Kernaussagen

• Medikamente, die das körpereigene Immunsystem dabei unterstützen, Krebszellen zu erkennen und anzugreifen, können bei Menschen ab 65 Jahren, die wegen der häufigsten Form von Lungenkrebs operiert werden, den Tumor verkleinern und wahrscheinlich das Wiederauftreten der Erkrankung hinauszögern. Allerdings verlängern diese Medikamente wahrscheinlich nicht die Gesamtlebenszeit der Betroffenen.

• Es liegt noch nicht genügend Evidenz vor, um beurteilen zu können, ob der Nutzen dieser Medikamente ihre Risiken überwiegt. Zudem wurde in keiner der Studien untersucht, wie sich die Behandlung auf das Wohlbefinden der Betroffenen auswirkt.

Was ist ein nicht-kleinzelliger Lungenkrebs, der operiert werden kann?

Etwa 85 % der Menschen mit Lungenkrebs leiden an sogenanntem nicht-kleinzelligem Lungenkrebs (NSCLC). Er tritt am häufigsten bei älteren Erwachsenen auf, wobei das Durchschnittsalter bei der Diagnose bei 71 Jahren liegt. Wenn sich der Krebs noch nicht über die Lunge hinaus ausgebreitet hat und die Person fit genug für eine Operation ist, kann der Tumor entfernt werden. Allerdings kann der Krebs nach der Behandlung wieder auftreten, und zwischen 30 % und 55 % der Betroffenen sterben letztendlich an der Krankheit. Um das Risiko eines Rückfalls zu verringern, können verschiedene Behandlungsmethoden kombiniert werden.

Wie wird nicht-kleinzelliger Lungenkrebs, der operiert werden kann, behandelt?

In den letzten Jahren hat sich die Behandlung von Lungenkrebs durch die Entdeckung von Medikamenten, die das körpereigene Immunsystem dabei unterstützen, Krebszellen zu erkennen und anzugreifen (Immuntherapien), grundlegend verändert. Immuntherapien werden in Kombination mit Medikamenten angewendet, die Krebszellen abtöten (Chemotherapien). Eine Immuntherapie vor oder nach der Operation – oder in beiden Behandlungsphasen – kann die Heilungschancen verbessern und dazu beitragen, ein Wiederauftreten der Erkrankung hinauszuzögern.

Was wollten wir herausfinden?

Mit zunehmendem Alter verändert sich das Immunsystem und kann Krebszellen weniger wirksam bekämpfen. Dieser Prozess wird als Immunoseneszenz bezeichnet. Ältere Menschen sind eine sehr vielfältige Gruppe. Deshalb sollte jede Person individuell beurteilt werden, denn das Alter allein reicht nicht aus, um die am besten geeignete Behandlung festzulegen. Wir wollten herausfinden, ob eine Immuntherapie bei Menschen ab 65 Jahren trotz der altersbedingten Veränderungen des Immunsystems wirksam ist, die Heilungschancen verbessert, das Leben verlängert und welche unerwünschten Wirkungen sie verursacht.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach hochwertigen Studien, in denen bei Menschen ab 65 Jahren eine Immuntherapie – allein oder zusammen mit einer Chemotherapie – vor der Operation, nach der Operation oder in beiden Behandlungsphasen untersucht wurde. Wir fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz. Dabei berücksichtigten wir unter anderem, wie die Studien durchgeführt wurden und wie viele Personen daran teilnahmen.

Was fanden wir heraus?

Für Menschen ab 65 Jahren fanden wir Ergebnisse aus 11 Studien mit insgesamt 3152 Personen mit nicht-kleinzelligem Lungenkrebs. Die Studien verglichen eine Immuntherapie mit einer Scheinbehandlung oder keiner Behandlung. In einigen Studien erhielten beide Behandlungsgruppen zusätzlich eine Chemotherapie. Die Behandlungen wurden entweder nur vor der Operation, nur danach oder sowohl vor als auch nach der Operation verabreicht.

Die Immuntherapie verringert die Menge an Krebsgewebe, die zum Zeitpunkt der Operation noch vorhanden ist, und verzögert wahrscheinlich ein Wiederauftreten der Erkrankung. Die Immuntherapie hat wahrscheinlich nur einen geringen oder gar keinen Einfluss auf das Gesamtüberleben. Es lag nicht genügend Evidenz vor, um die unerwünschten Wirkungen der Behandlung beurteilen zu können. Zudem wurde in keiner Studie das Wohlbefinden der Teilnehmenden untersucht.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz zu den meisten Ergebnissen ist moderat, da einige Bedenken hinsichtlich der Durchführung der Studien bestehen. Es werden umfangreichere Daten über längere Zeiträume benötigt, um besser beurteilen zu können, ob und um wie viel die Behandlung die Lebenszeit verlängert. Unser Vertrauen in die Evidenz zu unerwünschten Wirkungen ist sehr gering, da nur eine Studie hierzu Daten lieferte.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 3. Juli 2025.

Kernaussagen

• Bei Erwachsenen, deren Blutfluss in einer verschlossenen Hirnarterie wiederhergestellt wurde, erhöht eine sehr intensive Blutdrucksenkung – in den meisten Studien unter 140 mmHg – im Vergleich zu den üblichen Blutdruckzielen von etwa unter 180 mmHg nicht die Wahrscheinlichkeit, drei Monate nach dem Schlaganfall selbstständig leben zu können. „Selbstständig leben“ bedeutet, ohne Hilfe gehen und die meisten alltäglichen Aufgaben bewältigen zu können.

• Eine intensive Blutdrucksenkung erhöht wahrscheinlich das Risiko zu sterben und sich nach dem Schlaganfall schlecht zu erholen. Eine intensive Blutdrucksenkung erhöht oder verringert die Häufigkeit von Hirnblutungen insgesamt nicht. Bei symptomatischen Hirnblutungen führt sie möglicherweise zu keinem oder nur einem geringen Unterschied.

• Die meisten Studienteilnehmenden wurden in Krankenhäusern mit spezialisierten Schlaganfallversorgung in Ländern mit oberem mittlerem oder hohem Einkommen behandelt. Wir wissen nicht, ob die Ergebnisse auch in Ländern mit weniger Ressourcen oder für alle Menschen mit ischämischem Schlaganfall gelten.

Was ist ein ischämischer Schlaganfall?

Ein Schlaganfall tritt auf, wenn die Blutversorgung eines Teils des Gehirns plötzlich unterbrochen wird. Bei einem ischämischen Schlaganfall wird diese Unterbrechung durch ein Blutgerinnsel verursacht, das eine Arterie im Gehirn verstopft. Dies kann verschiedene neurologische Beschwerden verursachen, etwa Schwäche, ein vermindertes Gefühl in einzelnen Körperteilen, Koordinationsprobleme und Schwierigkeiten beim Sprechen.

Wie wird ein Schlaganfall behandelt?

Ärzt*innen können die verstopfte Arterie manchmal wieder öffnen, indem sie über eine Vene ein Medikament verabreichen, das das Blutgerinnsel auflöst. Alternativ können sie das Gerinnsel mithilfe eines dünnen, durch die Blutgefäße vorgeschobenen Schlauchs entfernen. Dieses Verfahren wird mechanische Thrombektomie genannt. Beide Verfahren werden als Reperfusionsbehandlungen bezeichnet, weil sie die Durchblutung des Gehirns wiederherstellen.

Nach der Reperfusion haben viele Menschen einen sehr hohen Blutdruck, der das Risiko für eine Hirnblutung erhöhen kann. Wird der Blutdruck jedoch zu stark oder zu schnell gesenkt, kann dies die Blutversorgung von noch gefährdetem Hirngewebe beeinträchtigen und dadurch das Gehirn schädigen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob eine intensive Blutdrucksenkung nach einer Reperfusionsbehandlung im Vergleich zur üblichen Blutdruckkontrolle:

• die Genesung und die Fähigkeit zu einem selbstbestimmten Leben verbessert;

• die gesundheitsbezogene Lebensqualität verbessert;

• die Überlebensrate verbessert;

• das Auftreten von Hirnblutungen erhöht oder verringert;

• die Dauer des Krankenhausaufenthalts verkürzt;

• die Häufigkeit anderer unerwünschter Wirkungen beeinflusst.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach klinischen Studien, in denen Erwachsene mit ischämischem Schlaganfall nach dem Zufallsprinzip verschiedenen Gruppen zugeteilt wurden. Sie hatten eine Reperfusionsbehandlung mit einem gerinnselauflösenden Medikament, einer mechanischen Thrombektomie oder beidem erhalten. Kurz nach der Reperfusion wurden niedrigere Blutdruckziele von unter 160 mmHg mit den üblichen Zielwerten von unter 180 mmHg verglichen.

Wir haben die Ergebnisse der Studien zusammengefasst und ausgewertet. Wir berücksichtigten außerdem, wie die Studien durchgeführt wurden, wie viele Personen daran teilnahmen und wie ähnlich oder unterschiedlich die Studien waren. So beurteilten wir, wie verlässlich die Ergebnisse sind.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden neun Studien mit insgesamt 4.381 Erwachsenen mit ischämischem Schlaganfall, die eine Reperfusionsbehandlung erhielten. Die meisten Teilnehmenden wurden in Krankenhäusern in Ländern mit hohem Einkommen behandelt, eine geringere Anzahl in Krankenhäusern in Ländern mit mittlerem Einkommen. Keine der Studien fand in Ländern mit niedrigem Einkommen statt. In den meisten Studien sollte der systolische Blutdruck – also der obere Wert bei der Blutdruckmessung – bei der intensiven Strategie unter 140 mmHg und bei der üblichen Strategie unter etwa 180 mmHg gehalten werden.

Hauptergebnisse

• Eine intensive Blutdrucksenkung hat im Vergleich zur üblichen Blutdruckkontrolle kaum oder keinen Einfluss darauf, ob Menschen etwa drei Monate nach dem Schlaganfall selbstständig leben können.

• Eine intensive Blutdrucksenkung hat wahrscheinlich kaum oder gar keinen Einfluss auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität.

• Eine intensive Blutdrucksenkung erhöht oder verringert die Häufigkeit von Hirnblutungen insgesamt nicht. Bei symptomatischen Hirnblutungen, die mit einer Verschlechterung der Beschwerden einhergehen, gibt es möglicherweise kaum oder keinen Unterschied zur üblichen Blutdruckkontrolle.

• Eine intensive Blutdrucksenkung erhöht wahrscheinlich das Sterberisiko und wahrscheinlich auch das Risiko einer schlechten Genesung nach einem Schlaganfall.

Insgesamt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass eine Senkung des Blutdrucks auf sehr niedrige Zielwerte nach der Reperfusion wahrscheinlich keinen zusätzlichen Nutzen bringt und manchen Menschen möglicherweise schadet.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Evidenz weist mehrere wichtige Einschränkungen auf. So nahmen an einigen Studien nur relativ wenige Personen teil, wodurch die Ergebnisse weniger verlässlich sind. Zudem wurden die meisten Teilnehmenden in spezialisierten Zentren in Ländern mit mittlerem und hohem Einkommen behandelt; es liegt keine Evidenz aus Ländern mit niedrigem Einkommen vor. Bestimmte Personengruppen waren in den Studien möglicherweise nur unzureichend vertreten, etwa ältere Menschen mit mehreren weiteren Erkrankungen. Außerdem berichteten viele Studien die Ergebnisse nicht getrennt für Frauen und Männer.

Aufgrund dieser Einschränkungen sollten die Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden. Weitere Forschung ist nötig, um herauszufinden, ob bestimmte Personengruppen von anderen Blutdruckzielen profitieren könnten.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz in dieser Übersichtsarbeit ist auf dem Stand von März 2025.

Kernaussagen

• Bei der Verwendung von rekombinantem follikelstimulierendem Hormon (rFSH) kommt es wahrscheinlich zu etwas weniger Lebendgeburten als bei der Verwendung von gereinigtem humanem Menopausen-Gonadotropin (HMG) oder hochgereinigtem HMG (HP-HMG). Im Vergleich zu rFSH-Biosimilars kommt es wahrscheinlich zu etwas mehr Lebendgeburten. Zwischen rFSH und hochgereinigtem follikelstimulierendem Hormon (FSH-HP) oder Follitropin Delta gibt es wahrscheinlich kaum bis keinen Unterschied in der Zahl der Lebendgeburten. Bei der Verwendung von rFSH kommt es wahrscheinlich zu weniger klinischen Schwangerschaften als bei der Verwendung von HMG oder HP-HMG, aber wahrscheinlich zu mehr klinischen Schwangerschaften als bei der Verwendung von rFSH-Biosimilars. Zwischen rFSH und FSH-HP oder Follitropin Delta gibt es wahrscheinlich kaum bis keinen Unterschied in der Zahl der klinischen Schwangerschaften.

• Bei der Verwendung von rFSH ist das Risiko eines ovariellen Überstimulationssyndroms (OHSS) wahrscheinlich höher als bei der Verwendung von HMG, HP-HMG oder Follitropin Delta. Im Vergleich zu FSH-HP gibt es wahrscheinlich kaum bis keinen Unterschied. Im Vergleich zu rFSH-Biosimilars gibt es möglicherweise kaum bis keinen Unterschied.

• Zukünftige Studien sollten auch eingefrorene Embryonen berücksichtigen und die kumulativen Ergebnisse über mehrere Embryotransfers hinweg untersuchen. So ließe sich die Wirksamkeit der Behandlung umfassender beurteilen. Strategien zur Prävention und Behandlung des OHSS sollten Priorität haben.

Was ist In-vitro-Fertilisation?

Die In-vitro-Fertilisation (IVF) ist eine Form der Fertilitätsbehandlung. Durch die Stimulation der Eierstöcke reifen mehrere Eizellen heran. Diese werden entnommen, befruchtet und anschließend als Embryonen in die Gebärmutter eingesetzt. Zur Stimulation der Eierstöcke werden verschiedene Hormone, darunter Gonadotropine, eingesetzt:

• gereinigtes humanes Menopausen-Gonadotropin (HMG) und hochgereinigtes humanes Menopausen-Gonadotropin (HP-HMG);

• gereinigtes follikelstimulierendes Hormon (FSH-P) oder hochgereinigtes follikelstimulierendes Hormon (FSH-HP);

• rekombinantes follikelstimulierendes Hormon (rFSH), das mithilfe gentechnischer Verfahren im Labor hergestellt wurde und eine hohe Reinheit aufweist;

• Follitropin Delta, das entwickelt wurde, um eine individuellere Wirkung zu erzielen; und

• „Biosimilars“, die hergestellt werden, um ähnliche Ergebnisse wie rFSH zu potenziell geringeren Kosten zu erzielen.

Das ovarielle Überstimulationssyndrom (OHSS) ist eine mögliche, mitunter schwerwiegende Komplikation der IVF. Dabei schwellen die Eierstöcke an, und Flüssigkeit kann sich im Bauchraum ansammeln.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welches Gonadotropin zu mehr Lebendgeburten und mehr klinischen, durch Ultraschall bestätigten Schwangerschaften führt und zugleich seltener ein ovarielles Überstimulationssyndrom (OHSS) verursacht.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen verschiedene Gonadotropine bei Frauen verglichen wurden, die sich einer IVF unterzogen. In den Studien konnten frische oder eingefrorene Embryonen verwendet werden.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen 59 Studien mit insgesamt 18.119 Frauen ein, die sich in einer Klinik einer Fertilitätsbehandlung unterzogen.

rFSH im Vergleich zu HMG/HP-HMG (17 Studien, 5.639 Frauen)

• Die Zahl der Lebendgeburten ist bei rFSH im Vergleich zu HMG/HP-HMG wahrscheinlich geringer. Wenn die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt unter HMG/HP-HMG bei 28 % liegt, dann liegt die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt unter rFSH zwischen 22 % und 27 %.

• Das Risiko für ein OHSS ist bei rFSH im Vergleich zu HMG/HP-HMG wahrscheinlich höher. Wenn das Risiko für ein OHSS bei HMG/HP-HMG bei 2,6 % liegt, dann liegt das Risiko für ein OHSS bei rFSH zwischen 2,9 % und 4,7 %.

• Die Zahl der klinischen Schwangerschaften ist bei rFSH im Vergleich zu HMG/HP-HMG wahrscheinlich geringer.

rFSH im Vergleich zu FSH-HP (23 Studien, 4.612 Frauen)

• Es gibt wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied bei den Lebendgeburten zwischen rFSH und FSH-HP. Wenn die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt mit FSH-HP bei 27 % liegt, dann liegt die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt mit rFSH zwischen 24 % und 31 %.

• Es gibt wahrscheinlich kaum bis gar keinen Unterschied beim Auftreten eines OHSS bei der Behandlung mit rFSH im Vergleich zu FSH-HP. Wenn das Risiko eines OHSS bei FSH-HP bei 2,5 % liegt, dann liegt das Risiko eines OHSS bei rFSH zwischen 1,7 % und 3,8 %.

• Zwischen rFSH und FSH-HP gibt es wahrscheinlich kaum bis keinen Unterschied in der Zahl der klinischen Schwangerschaften.

rFSH im Vergleich zu Follitropin Delta (7 Studien, 3.614 Frauen)

• Es gibt wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied bei den Lebendgeburten zwischen rFSH und Follitropin Delta. Liegt die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt mit Follitropin Delta bei 29 %, so liegt die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt mit rFSH zwischen 24 % und 30 %.

• Das Risiko für ein OHSS ist bei rFSH wahrscheinlich höher. Wenn das Risiko für ein OHSS bei Follitropin Delta bei 4,4 % liegt, dann liegt das Risiko bei rFSH zwischen 5,1 % und 9,2 %.

• Zwischen rFSH und Follitropin Delta gibt es wahrscheinlich kaum bis keinen Unterschied in der Zahl der klinischen Schwangerschaften.

rFSH im Vergleich zu Biosimilars (8 Studien, 2.870 Frauen)

• Die Lebendgeburtenrate ist bei rFSH im Vergleich zu Biosimilars wahrscheinlich höher. Wenn die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt bei Biosimilars bei 23 % liegt, liegt die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt bei rFSH zwischen 25 % und 32 %.

• Beim OHSS gibt es möglicherweise kaum oder gar keinen Unterschied zwischen rFSH und Biosimilars. Liegt die Wahrscheinlichkeit eines OHSS bei Biosimilars bei 9,6 %, so liegt sie bei rFSH zwischen 5,7 % und 10 %.

• Die klinische Schwangerschaftsrate ist bei rFSH wahrscheinlich höher als bei Biosimilars.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Ergebnisse beruhen überwiegend auf IVF-Zyklen, bei denen ein frischer Embryo übertragen wurde. Bei der Übertragung eingefrorener Embryonen könnten die Ergebnisse anders ausfallen. Viele Studien wurden von Pharmaunternehmen finanziert, die die untersuchten Hormone herstellen. Dies könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Zudem schlossen wir einige Studien mithilfe einer Integritätscheckliste aus. Bei mehreren der verbleibenden Studien hatten wir jedoch weiterhin Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Daten.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dies ist eine Aktualisierung einer zuvor im Jahr 2011 veröffentlichten Übersichtsarbeit. Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2025.

Kernaussagen

• Es ist unklar, ob Augentropfen zur Dämpfung der Immunreaktionen der Augenoberfläche, wie beispielsweise topische Kortikosteroide (zur lokalen Anwendung) oder Cyclosporin, nach 4 bis 12 Wochen die Anzeichen und Symptome einer Blepharitis lindern. Die bisherige Evidenz ist begrenzt, deutet jedoch darauf hin, dass die Kombination aus topischen Kortikosteroiden und Antibiotika die Hornhautverfärbung wahrscheinlich stärker verringert als Antibiotika allein.

• Weitere Studien sind erforderlich, um den langfristigen Nutzen und Schaden dieser Medikamente bei Blepharitis mit einheitlichen Methoden zu untersuchen.

Was ist eine Blepharitis?
Blepharitis ist eine häufige Augenerkrankung. Damit sind geschwollene und juckende Augenlider infolge einer Entzündung gemeint. Zu den Symptomen einer Blepharitis gehören ein sandiges oder reibendes Gefühl im Auge, Schmerzen, Juckreiz und tränende Augen. Diese Beschwerden zählen zu den häufigsten Gründen, weshalb Betroffene eine Augenklinik aufsuchen. Es gibt verschiedene Ursachen für eine Blepharitis, darunter Infektionen, verstopfte Talgdrüsen oder Hauterkrankungen.

Wie wird eine Blepharitis behandelt?
Die Augenlidhygiene ist die erste Behandlungsmaßnahme bei einer Blepharitis. Dazu gehören das Erwärmen und Reinigen der Augenlider. Die Augenlider können mit einem heißen Handtuch oder einem Wärmepack auf den geschlossenen Augen erwärmt werden. In manchen Fällen verschreiben Ärzt*innen antibiotische Augentropfen oder -salben, um die bakterielle Besiedlung der Augenoberfläche zu verringern. Bei einer schweren Entzündung können entzündungshemmende Medikamente eingesetzt werden. Dazu gehören Kortikosteroide und steroidsparende Immunsuppressiva wie Cyclosporin und Tacrolimus. Diese Wirkstoffe dämpfen die Immunreaktion und können dadurch die Entzündung verringern. Da es sich bei der Blepharitis um eine Entzündung handelt, könnten Augentropfen, die die Immunreaktion dämpfen, zur Behandlung beitragen. Derzeit fehlen jedoch klare Empfehlungen dazu, wann diese Medikamente eingesetzt werden sollten, wie lange die Behandlung dauern sollte und welche Konzentration oder Zubereitungsform für die Anwendung am Auge am besten geeignet ist.

Was wollten wir herausfinden?
Wir wollten herausfinden, wie gut entzündungshemmende Medikamente zur Anwendung am Auge bei Blepharitis wirken.

Wie gingen wir vor?
Wir suchten nach Studien, in denen Medikamente zur Anwendung am Auge bei Blepharitis untersucht wurden. Diese wurden verglichen mit einem anderen topischen Immunsuppressivum, einer anderen Dosierung desselben Medikaments, einem Placebo (einer Scheinbehandlung ohne Wirkstoff, die genauso aussieht wie das getestete Medikament), herkömmlichen Behandlungen wie Augenlidhygiene oder künstlichen Tränen, Antibiotika oder keiner Behandlung. Wir schlossen Studien aus, in denen bei derselben Person an jedem Auge ein anderes Medikament getestet wurde.

Was fanden wir heraus?
Wir schlossen 12 Studien mit insgesamt 2752 Teilnehmenden und 2802 untersuchten Augen ein. Die Studien untersuchten Kortikosteroide – allein oder zusammen mit Antibiotika – sowie Cyclosporin und Tacrolimus, die jeweils direkt am Auge angewendet wurden. Sechs der Studien wurden in den Vereinigten Staaten durchgeführt. Der Zeitpunkt der Beurteilung und die Behandlungsdauer lagen zwischen 2 und 12 Wochen.

Was sind die Hauptergebnisse unseres Reviews?
Die langfristigen Wirkungen von Medikamenten für die Augen auf die Symptome und Anzeichen einer Blepharitis über einen Zeitraum von mehr als 12 Wochen waren unklar. Es ist unklar, ob topische Kortikosteroide – allein oder zusammen mit Antibiotika – oder Cyclosporin im Vergleich zu Placebo oder Antibiotika allein die zusammengefassten Symptomwerte verbessern.

In keiner Studie, die topische Kortikosteroide – allein oder zusammen mit Antibiotika – mit einem Placebo verglich, wurde die Tränenfilm-Aufreißzeit untersucht. Sie gibt an, wie lange es nach einem Lidschlag dauert, bis der erste trockene Fleck auf der Augenoberfläche entsteht. Topische Kortikosteroide in Kombination mit Antibiotika verbessern die Tränenfilm-Aufreißzeit im Vergleich zu einer alleinigen Antibiotikabehandlung wahrscheinlich nicht. Es ist unklar, ob topisches Cyclosporin die Tränenfilm-Aufreißzeit im Vergleich zu einem Placebo verbessert.

Es ist unklar, ob topische Kortikosteroide – allein oder zusammen mit Antibiotika – oder Cyclosporin im Vergleich zu einem Placebo die Hornhautverfärbung beeinflussen. Allerdings führen topische Kortikosteroide in Kombination mit Antibiotika wahrscheinlich zu einer stärkeren Verringerung der Hornhautverfärbung als Antibiotika allein.

Reizungen der Augenoberfläche traten unter topischen Kortikosteroiden und den Vergleichsbehandlungen ähnlich häufig auf. In keiner Studie, in der Cyclosporin mit Placebo verglichen wurde, wurden unerwünschte Wirkungen untersucht.

Was schränkt die Evidenz ein?
Dass es keine einheitliche oder standardisierte Skala zur Beurteilung der Symptome und Anzeichen einer Blepharitis gibt, führte dazu, dass die Studien sehr unterschiedliche Bewertungsinstrumente verwendeten. Die kurz- und langfristigen unerwünschten Wirkungen topischer Steroide und anderer Immunsuppressiva sollten in künftigen Studien sorgfältig untersucht werden, damit Ärzt*innen Behandlungsentscheidungen besser treffen können. Es sind hochwertige Studien erforderlich. Unser Vertrauen in die Evidenz ist begrenzt, da für die meisten Vergleiche nur wenige Studien vorlagen und nicht alle Studien Daten zu allen für uns wichtigen Aspekten lieferten.

Wie aktuell ist die Evidenz?
Die Evidenz entspricht dem Stand vom 6. April 2025.

Kernaussagen

• Wenn ein biologisches oder zielgerichtetes synthetisches krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum (DMARD) nicht ausreichend wirkt, stehen mehrere weitere Medikamente zur Verfügung, die die Beschwerden der rheumatoiden Arthritis lindern können. DMARDs sind Medikamente, die den Krankheitsverlauf bremsen oder aufhalten können.

• Wir wissen nicht sicher, ob sich die Medikamente hinsichtlich ihrer unerwünschten Wirkungen von Placebo (Scheinbehandlung) oder voneinander unterscheiden.

• Wir benötigen weitere Studien, in denen die Medikamente direkt miteinander verglichen werden, um besser einschätzen zu können, welches das beste ist. Bei der Wahl der Behandlung sollten die persönliche gesundheitliche Situation und die Präferenzen der betroffenen Person berücksichtigt werden.

Was ist rheumatoide Arthritis?

Rheumatoide Arthritis ist eine Erkrankung, bei der das körpereigene Immunsystem, das normalerweise Infektionen bekämpft, fälschlicherweise die Gelenke angreift. Dies führt zu Gelenkschmerzen, Schwellungen, Steifheit und Funktionseinschränkungen. Rheumatoide Arthritis ist eine chronische Erkrankung, doch Behandlungen können helfen, die Symptome zu lindern und den Krankheitsverlauf zu verlangsamen.

Wie wird rheumatoide Arthritis behandelt?

Rheumatoide Arthritis wird in der Regel mit krankheitsmodifizierenden Antirheumatika (DMARDs) behandelt, die die für die Symptome verantwortliche Entzündung eindämmen und zudem Gelenkschäden verhindern. Es gibt verschiedene Arten von DMARDs. Zielgerichtete synthetische (targeted synthetic, ts) DMARDs wirken, indem sie auf bestimmte Zellen oder Proteine abzielen. Biologische (b) DMARDs richten sich ebenfalls gezielt gegen bestimmte Zellen oder Proteine. Sie werden jedoch mithilfe lebender Zellen biotechnologisch hergestellt. Konventionelle synthetische DMARDs beeinflussen das Immunsystem auf breiterer Ebene, statt gezielt an einem bestimmten Bestandteil oder Signalweg anzusetzen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten die Wirkungen von DMARDs bei Erwachsenen mit rheumatoider Arthritis untersuchen, bei denen die Behandlung mit einem b/ts-DMARD nicht angeschlagen hat. Dies ist eine sogenannte „lebende“ systematische Übersichtsarbeit. Das bedeutet, dass regelmäßig nach neuen Studien gesucht und die Übersichtsarbeit bei Bedarf aktualisiert wird. Da sich dieses Gebiet der Medizin ständig weiterentwickelt und verändert, möchten wir sicherstellen, dass die aktuellste Evidenz in dieser Übersichtsarbeit berücksichtigt wird.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen untersucht wurde wie wirksam DMARDs bei Erwachsenen mit rheumatoider Arthritis sind, bei denen die Behandlung mit einem b/ts-DMARD nicht angeschlagen hatte.

Wir untersuchten, wie gut die verfügbaren DMARDs die Symptome der rheumatoiden Arthritis linderten, darunter Schmerzen, Gelenkschwellungen und Einschränkungen der Gelenkbeweglichkeit. Dies ermittelten wir mithilfe der ACR50-Ansprechkriterien des American College of Rheumatology (ACR50-Ansprechen). Ein ACR50-Ansprechen bedeutet, dass das Medikament gegen rheumatoide Arthritis wirksam ist und sich die Symptome um mindestens die Hälfte verbessert haben. Wir untersuchten außerdem unerwünschte Wirkungen, die dazu führen könnten, dass eine Person die Einnahme des Medikaments abbricht.

Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten, wie groß unser Vertrauen in die Evidenz ist. Dabei berücksichtigten wir Faktoren wie die Größe der Studien und deren Durchführung.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 19 Studien mit insgesamt 4.779 Menschen mit rheumatoider Arthritis. Alle waren zuvor mit einem Tumornekrosefaktor-Hemmer (einer Art biologischem DMARD) behandelt worden, der nicht ausreichend gewirkt hatte. Die meisten Teilnehmenden waren Frauen. Sie waren im Durchschnitt 49 bis 58 Jahre alt und lebten seit durchschnittlich 6 bis 14 Jahren mit rheumatoider Arthritis. Die Studien wurden weltweit durchgeführt, unter anderem in Nordamerika, Europa und Asien. Neun Studien wurden von Pharmaunternehmen finanziert, während die übrigen 10 durch nationale Forschungszuschüsse finanziert wurden.

Folgende Medikamente linderten die Symptome der rheumatoiden Arthritis bei Patient*innen, bei denen ein b/ts-DMARD versagt hatte:

• ein anderer Tumornekrosefaktor-Hemmer (2 Studien; 343 Personen);

• Sarilumab (1 Studie, 365 Personen);

• Tocilizumab 4 mg/kg (1 Studie, 319 Personen);

• Tocilizumab 8 mg/kg (1 Studie, 328 Personen);

• intravenös (in eine Vene) verabreichtes Abatacept (2 Studien, 665 Personen);

• Rituximab (1 Studie, 499 Personen);

• Upadacitinib (1 Studie, 333 Personen);

• Tofacitinib (1 Studie, 263 Personen);

• eine höhere Dosis Baricitinib (1 Studie, 353 Personen).

Wir wissen nicht sicher, ob sich die Medikamente hinsichtlich ihrer unerwünschten Wirkungen von Placebo (Scheinbehandlung) oder voneinander unterscheiden. Die Evidenz hierzu war insgesamt von geringer Vertrauenswürdigkeit.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz reichte von hoch bis sehr niedrig. Wenn unser Vertrauen in die Evidenz begrenzt war, lag dies daran, dass nicht genügend Studien vorlagen, um sicher über die Ergebnisse urteilen zu können. Bei unserer Suche stellten wir mehrere Lücken in der verfügbaren Evidenz fest. Insbesondere gab es nur wenige Studien, in denen Medikamente direkt miteinander verglichen wurden. Die meisten Studien verglichen ein Medikament mit Placebo. Mehr Studien mit direkten Vergleichen zwischen den Medikamenten würden uns helfen, besser zu beurteilen, welches Medikament am besten geeignet ist.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf den Stand vom 28. November 2025. Da es sich um eine „lebende“ systematische Übersichtsarbeit handelt, werden wir sie jährlich aktualisieren, damit neue Evidenz in die Ergebnisse einfließt.

Kernaussagen

• Im Vergleich zu keiner körperlichen Aktivität trägt möglicherweise jede Art von körperlicher Aktivität dazu bei, den BMI von Kindern mit Adipositas leicht zu senken. Der BMI (Body-Mass-Index) setzt das Körpergewicht ins Verhältnis zur Körpergröße und dient dazu, das Gewicht einer Person einzuschätzen. Leichte unerwünschte Ereignisse treten möglicherweise deutlich häufiger auf. Hinsichtlich beider Ergebnisse sind wir uns jedoch sehr unsicher.

• Es ist unklar, ob körperliche Aktivität im Vergleich zu keiner, einer anderen Art oder einem anderen Umfang an körperlicher Aktivität das Körpergewicht, den Körperfettanteil, das Wohlbefinden oder den Blutzuckerspiegel von Kindern mit Adipositas beeinflusst. Zudem ist unklar, ob körperliche Aktivität die Häufigkeit schwerwiegender unerwünschter Ereignisse beeinflusst.

• Wir benötigen größere, länger dauernde und qualitativ hochwertigere Studien, um die Wirkungen körperlicher Aktivität bei Kindern mit Adipositas verlässlicher beurteilen zu können.

Was ist Adipositas?

Von Adipositas spricht man, wenn eine Person zu viel Körperfett hat. Weltweit hat die Adipositas bei Kindern (im Alter von 0 bis 9 Jahren) seit 1975 erheblich zugenommen. Bis zum Jahr 2050 könnten mehr als 300 Millionen Kinder und Jugendliche (im Alter von 10 bis 19 Jahren) an Adipositas leiden.

Kinder mit Adipositas haben ein erhöhtes Risiko, im späteren Leben gesundheitliche Probleme wie Herzerkrankungen, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes, bestimmte Krebsarten, Lebererkrankungen, Asthma, Gelenk- und Muskelprobleme sowie Infektionen zu entwickeln. Adipositas im Kindesalter steht zudem in Zusammenhang mit einer höheren Rate an Angstzuständen und Depressionen.

Eine Gewichtsabnahme ist der beste Weg, die gesundheitlichen Risiken von Adipositas zu verringern. Bei Kindern erfolgt dies in der Regel durch eine Veränderung des Lebensstils, etwa durch mehr körperliche Aktivität – zum Beispiel Laufspiele oder bewegungsfördernde interaktive Videospiele, die auch als „Exergaming“ bezeichnet werden – und eine gesündere Ernährung.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob körperliche Aktivität Kindern mit Adipositas im Vergleich zu keiner körperlichen Aktivität dabei hilft:

• ihren BMI (Body-Mass-Index) oder BMI-Z-Score zu senken. Der BMI setzt das Körpergewicht ins Verhältnis zur Körpergröße und wird berechnet, indem das Gewicht in Kilogramm durch das Quadrat der Körpergröße in Metern geteilt wird (kg/m 2 ). Der BMI-Z-Score gibt an, wie der BMI eines Kindes im Vergleich zu gleichaltrigen Kindern desselben Geschlechts einzuordnen ist;

• Gewicht zu verlieren;

• ihr Wohlbefinden zu steigern;

• ihren Körperfettanteil zu verringern oder zu einer günstigeren Verteilung des Körperfetts im Körper beizutragen; und

• ihren Blutzuckerspiegel zu senken.

Außerdem wollten wir herausfinden, ob manche Bewegungsprogramme vorteilhafter sind als andere und ob die Bewegungsprogramme zu unerwünschten Ereignissen führten.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir suchten nach Studien, in denen körperliche Aktivität mit Folgendem verglichen wurde:

• keiner körperliche Aktivität;

• einer anderen Art oder einem anderen Umfang körperlicher Aktivität.

Die Kinder mussten die körperliche Aktivität mindestens 12 Wochen lang ausüben. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und beurteilten unser Vertrauen in die Evidenz, basierend auf Faktoren wie Studienmethoden und Anzahl an Teilnehmenden.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden vier Studien mit insgesamt 517 Kindern. Die Studien waren klein: Die kleinste umfasste nur 59 Kinder, die größte 222. Knapp die Hälfte der teilnehmenden Kinder waren Mädchen (46 %). Ihr Durchschnittsalter betrug 9 Jahre.

In drei Studien führten die Kinder die körperlichen Aktivitäten 12 oder 13 Wochen lang durch; das Bewegungsprogramm der vierten Studie dauerte 32 Wochen. Die Studien fanden in drei Ländern statt: je eine Studie in Brasilien und im Iran, sowie zwei Studien in den USA. In den amerikanischen Studien waren 73 % der Kinder schwarz. In den anderen Studien wurde die ethnische Zugehörigkeit der Kinder nicht angegeben.

• In allen vier Studien wurde körperliche Aktivität mit keiner körperlichen Aktivität verglichen.

• Eine Studie verglich zudem eine Art körperlicher Aktivität (Exergaming) mit einer anderen (Übungen im Schwimmbad).

• Eine Studie verglich zudem die Ausübung derselben körperlichen Aktivitäten über 20 Minuten mit der über 40 Minuten.

HauptergebnisseKörperliche Aktivität im Vergleich zu keiner körperlichen Aktivität

Im Vergleich zu keiner körperlichen Aktivität hatten Kinder mit Adipositas, die an einem der Bewegungsprogramm teilnahmen, möglicherweise:

• ihren BMI leicht gesenkt: Der BMI der Kinder in den körperlich aktiven Gruppen war im Durchschnitt um 1,52 kg/m 2 niedriger (2 Studien, 118 Kinder);

• mehr leichte unerwünschte Wirkungen erlebt: Bei Kindern in den aktiven Gruppen war die Wahrscheinlichkeit, leichte unerwünschte Wirkungen zu erleben, etwa 3,5-mal höher (1 Studie, 222 Kinder).

Wir sind jedoch sehr unsicher, was diese Ergebnisse angeht.

Es ist unklar, ob die untersuchten Aktivitätsprogramme bei Kindern einen Einfluss auf Folgendes haben:

• BMI-Z-Score;

• Gewicht;

• Wohlbefinden;

• Körperfettanteil oder die Verteilung des Körperfetts;

• Blutzuckerwerte;

• Risiko, schwerwiegende unerwünschte Ereignisse zu erleiden.

Vergleich verschiedener Arten und Umfänge körperlicher Aktivität

Es ist sehr unsicher, ob eine bestimmte Art oder ein bestimmter Umfang körperlicher Aktivität die untersuchten Ergebnisse anders beeinflusst als eine andere Art oder ein anderer Umfang.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist begrenzt, da:

• es nur wenige Studien mit jeweils wenigen Teilnehmenden gab;

• in den Studien unterschiedliche Arten körperlicher Aktivität untersucht wurden;

• die Studien ihre Methoden und Ergebnisse nur unzureichend beschrieben;

• drei von vier Studien nicht alle ihre Ergebnisse berichteten.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Evidenz ist auf den Stand von Dezember 2025.

Kernaussagen

• Wenn Menschen während ihres Aufenthalts in einer psychiatrischen Klinik eine Beratung zur Rauchentwöhnung und eine Nikotinersatztherapie erhalten und diese Unterstützung nach der Entlassung fortgesetzt wird, gelingt es möglicherweise mehr von ihnen, mit dem Rauchen aufzuhören, als bei der üblichen Behandlung. Dies wurde sechs Monate nach Beginn der Behandlung gemessen. Bei einer Nikotinersatztherapie wird Nikotin in einer weniger schädlichen Form als durch Rauchen verabreicht, um das Verlangen nach Nikotin und Entzugserscheinungen zu verringern.

• Für andere Maßnahmen zur Rauchentwöhnung, die im Rahmen stationärer psychiatrischer Aufenthalte begonnen wurden, gab es nicht genügend Informationen, um ihre Wirksamkeit zuverlässig beurteilen zu können. Wir benötigen mehr und besser konzipierte Studien, die verschiedene Ansätze zur Unterstützung beim Rauchstopp untersuchen, insbesondere medikamentöse Behandlungen.

Warum ist Rauchen ein Problem für Menschen mit psychischen Erkrankungen?

Menschen mit psychischen Erkrankungen sterben im Durchschnitt 15 bis 20 Jahre früher als Menschen in der Allgemeinbevölkerung. Häufige Ursachen dafür sind vermeidbare körperliche Erkrankungen wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Atemwegserkrankungen, Diabetes und Krebs. Tabakrauchen ist eine der Hauptursachen für diese Erkrankungen. Menschen, die wegen einer psychischen Erkrankung stationär behandelt werden, rauchen häufiger als Menschen in der Allgemeinbevölkerung. Obwohl viele von ihnen mit dem Rauchen aufhören möchten, gelingt ihnen dies seltener. Viele Krankenhäuser sind rauchfreie Einrichtungen und bieten daher einen geeigneten Rahmen, um Menschen mit psychischen Erkrankungen beim Rauchstopp zu unterstützen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob Programme zur Rauchentwöhnung, die während eines Aufenthalts auf einer psychiatrischen Station beginnen, den Betroffenen helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, und welche Programme am wirksamsten sind. Besonders interessierte uns, wie viele Menschen nach sechs Monaten rauchfrei waren und ob schwerwiegende unerwünschte Ereignisse auftraten, beispielsweise Todesfälle oder lebensbedrohliche Ereignisse.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Programme zur Rauchentwöhnung, die während eines Aufenthalts auf einer psychiatrischen Station begannen, mit der üblichen Versorgung, einer Wartelistenkontrolle oder einer Scheinbehandlung verglichen wurden. Die teilnehmenden Personen konnten jede psychiatrische Diagnose haben, mussten jedoch volljährig (18 Jahre oder älter) sein und Tabak rauchen.

Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz. Dabei berücksichtigten wir unter anderem die Studienmethoden und die Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 10 Studien mit insgesamt 2262 Personen in psychiatrischen Notfall- oder Langzeitstationen. Die meisten Studien umfassten Teilnehmende mit unterschiedlichen psychischen Diagnosen, beispielsweise affektiven Störungen, Angststörungen oder Schizophrenie. Drei Studien schlossen ausschließlich Personen mit Schizophrenie oder schizophrenieähnlichen Erkrankungen ein. Die Studien fanden in fünf Ländern statt (Australien, USA, Taiwan, Israel und Iran).

Die Programme umfassten:

• Beratung plus Nikotinersatztherapie und fortgesetzte Unterstützung bei der Rauchentwöhnung nach Verlassen des Krankenhauses (im Vergleich zur Standardversorgung);

• ein verhaltensorientiertes psychologisches Gruppenprogramm zur Unterstützung beim Rauchstopp ohne medikamentöse Behandlung (im Vergleich zu einer Wartelistenkontrolle);

• Medikamente wie Bupropion (im Vergleich zu Placebo) oder Cytisin (im Vergleich zur Nikotinersatztherapie);

• Vergleiche zwischen verschiedenen Arten und Dosierungen der Nikotinersatztherapie.

Hauptergebnisse

Beratung plus Nikotinersatztherapie in Verbindung mit fortgesetzter Unterstützung nach der Entlassung aus dem Krankenhaus im Vergleich zur Standardversorgung (5 Studien, 1.611 Personen):

• führt möglicherweise dazu, dass sechs Monate nach der Entlassung etwa 6 von 100 Menschen zusätzlich weiterhin rauchfrei sind; und

• führt möglicherweise zu 1 Todesfall weniger je 100 Personen; dieses Ergebnis ist jedoch sehr unsicher

Was schränkt die Evidenz ein?

Unsere Ergebnisse basieren auf einer begrenzten Anzahl von Studien, und unser Vertrauen in die Evidenz ist gering. Wir hatten sehr geringes Vertrauen in das Ergebnis bezüglich der Todesfälle, da es in den Studien nur sehr wenige Todesfälle gab.

Frühere Studien haben bereits gezeigt, dass Medikamente zur Rauchentwöhnung, beispielsweise Vareniclin, bei ambulant behandelten Menschen mit psychischen Erkrankungen wirksam sind. Wir fanden jedoch keine Studien, in denen ihr Einsatz während eines Aufenthalts auf einer psychiatrischen Station untersucht wurde.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dieser Review ist auf dem Stand vom 10. Februar 2026.

Kernaussagen

Bei Personen, die bereits an rheumatischem Fieber gelitten haben (eine Autoimmunreaktion des Körpers auf eine bakterielle Infektion) oder an einer rheumatischen Herzerkrankung leiden (eine langfristige Schädigung des Herzens infolge des rheumatischen Fiebers):

- verringert die langfristige Behandlung mit Antibiotika (entweder monatlich durch eine Injektion in den Muskel oder täglich als Tablette eingenommen) wahrscheinlich das Risiko, weitere Episoden des rheumatischen Fiebers zu bekommen, im Vergleich zu keiner Antibiotikabehandlung;

- verringern intramuskulär verabreichte Antibiotika wahrscheinlich das Fortschreiten (die Verschlechterung) einer frühen Herzerkrankung im Vergleich zu keiner Antibiotikabehandlung. Es gibt jedoch keine Evidenz für einen Vergleich zwischen intramuskulären und oralen Antibiotika in Bezug auf das Fortschreiten einer Herzerkrankung im Spätstadium;

- erhöhen Antibiotika möglicherweise nicht das Risiko von Komplikationen, wie einer schweren allergischen Reaktion (Anaphylaxie).

Was ist eine rheumatische Herzerkrankung?

Die rheumatische Herzerkrankung ist die weltweit häufigste Ursache für Herzkrankheiten bei jungen Menschen und verursacht jährlich den Tod von etwa 300.000 Menschen. Rheumatisches Fieber tritt oft aufgrund einer Halsentzündung auf. Dabei werden die körpereigenen Abwehrkräfte fehlgeleitet und greifen statt der Bakterien das Herz an. Dies kann dann zu einer Schädigung der Herzklappen (Durchgänge zwischen den Herzkammern) führen, die als rheumatische Herzerkrankung bezeichnet wird. Antibiotika töten Bakterien ab, die Infektionen verursachen können, und verringern so das Risiko, dass Menschen an rheumatischem Fieber erkranken.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob und wenn ja, wie wirksam Antibiotika das Risiko eines erneuten Auftretens von rheumatischem Fieber und damit einer rheumatischen Herzerkrankung verringern.

Wie gingen wir vor?

Wir schlossen Studien ein, in denen Menschen mit früherem rheumatischem Fieber oder rheumatischer Herzerkrankung nach dem Zufallsprinzip Antibiotika erhielten oder nicht (z. B. basierend auf einem Münzwurf). Wir wollten zum einen die langfristige Behandlung mit Antibiotika mit keiner Antibiotika-Behandlung vergleichen und zum anderen die langfristige Behandlung mit intramuskulärem Penicillin mit der langfristigen Behandlung mit Penicillin zur Einnahme vergleichen. Die Teilnehmenden der einbezogenen Studien, die zuvor an rheumatischem Fieber oder einer rheumatischen Herzerkrankung litten, umfassten Personen jeden Alters. Wir untersuchten eine Vielzahl möglicher Ereignisse, die hätten eintreten können. Dazu gehörten das Wiederauftreten des rheumatischen Fiebers, das Fortschreiten der rheumatischen Herzerkrankung, Herzprobleme (Karditis), schwangerschafts- und geburtsbedingte Komplikationen (einschließlich fötaler/neonataler Ereignisse), Sterblichkeit, Therapietreue, schwerwiegende unerwünschte Wirkungen wie Anaphylaxie, Nervenschädigung sowie die Zufriedenheit der Teilnehmenden mit der Antibiotika-Behandlung.

Was fanden wir?

Wir fanden 11 Studien (3951 Teilnehmende), die uns bei der Beantwortung unserer Fragen halfen. Das durchschnittliche Alter der Studienteilnehmenden betrug 12,3 Jahre, und 50,6 % von ihnen waren männlich. Die meisten hatten bereits vorher Episoden von rheumatischem Fieber gehabt.

Wir stellten fest, dass die langfristige Behandlung mit Antibiotika (entweder monatlich in den Muskel gespritzt oder täglich als Tablette eingenommen) im Vergleich zu keiner Antibiotikabehandlung wahrscheinlich das Risiko verringert, weitere Episoden von rheumatischem Fieber zu bekommen. Die Injektion in einen Muskel wirkt wahrscheinlich besser als Tabletten. Bei Personen im Frühstadium einer rheumatischen Herzerkrankung, das bei einem Echokardiogramm des Herzens festgestellt wurde (eine Untersuchung, bei der Schallwellen verwendet werden, um die innere Struktur des Herzens zu sehen), verringert eine monatliche Injektion von Penicillin-Antibiotika in den Muskel im Vergleich zu einer Behandlung ohne Antibiotika wahrscheinlich das Risiko, dass sich diese Herzprobleme verschlimmern. Antibiotika, die in den Muskel gespritzt werden, verursachen möglicherweise im Vergleich zu keiner Antibiotikabehandlung nicht sehr häufig eine allergische Reaktion, die das Atmen beeinträchtigt (Anaphylaxie). Rötungen an der Injektionsstelle und allergische Reaktionen auf die Antibiotika treten wahrscheinlich häufiger auf. Es gab nur wenige Informationen über die Sterblichkeitsrate oder Nervenschädigungen und keine Evidenz dazu, ob eine Antibiotika-Injektion besser als Tabletten geeignet ist, um eine Verschlimmerung einer latenten (frühen) rheumatischen Herzerkrankung zu verhindern.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die meisten der einbezogenen Studien (neun) wurden nicht in Ländern mit niedrigem Einkommen durchgeführt, in denen derzeit die meisten Fälle von rheumatischen Herzerkrankungen auftreten. Dadurch sind diese Ergebnisse für die Menschen in diesen Ländern möglicherweise weniger relevant. Es gibt nur sehr wenige Informationen zu anderen wesentlichen Aspekten, abgesehen vom Wiederauftreten des rheumatischen Fiebers oder dem Fortschreiten der rheumatischen Herzerkrankung. Die Evidenz wies noch einige andere potenzielle Einschränkungen auf: In sechs Studien gab es Probleme mit der Verblindung, das heißt, die Teilnehmenden oder das Studienpersonal waren darüber informiert, ob Antibiotika verabreicht wurden. Dies könnte dazu geführt haben, dass dieses Wissen die Antworten der Teilnehmenden beeinflusste. Es ist möglich, dass die Teilnehmenden vieler der einbezogener Studien wussten, welche Behandlung sie erhielten. Bei vier Studien gab es möglicherweise ein Problem mit dem Verfahren der zufälligen Einteilung der Teilnehmenden in die Behandlungsgruppen. Für einige der Ergebnisse dieses Reviews lag uns nur eine Studie vor.

Es bedarf mehr qualitativ hochwertiger Studien, die sich auf die Weltregionen konzentrieren, in denen rheumatisches Fieber derzeit am häufigsten vorkommt. Es wird auch mehr Forschung zu frühen (latenten) rheumatischen Herzkrankheiten benötigt, bei denen die größten Unterschiede auftreten könnten.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 10. März 2024. Dies ist zwar der aktuellste verfügbare Review, aber die meisten Studien in diesem Review stammen aus den 1950er bis 1960er Jahren. Einige Behandlungen sind also möglicherweise veraltet.

Kernaussagen

• Programme in Schulen verhindern möglicherweise, dass Jugendliche mit dem Konsum von E-Zigaretten beginnen, jedoch ist die Evidenz sehr unsicher. Ein gemeindebasiertes Programm, das per Textnachricht angeboten wird, hilft Jugendlichen wahrscheinlich dabei, mit dem Konsum von E-Zigaretten aufzuhören.

• Die Evidenz ist sehr begrenzt, da nur drei Studien zu den Ergebnissen beigetragen haben.

• Derzeit laufen 30 weitere Studien, und wir müssen noch fünf weitere veröffentlichte Studien überprüfen. Diese könnten in Zukunft weitere Antworten liefern.

Was sind elektronische Zigaretten (E-Zigaretten)?

E-Zigaretten, auch als „Vapes“ bekannt, sind batteriebetriebene Geräte. Sie erhitzen eine Flüssigkeit und erzeugen dabei ein Aerosol (ein Gemisch kleiner Partikel, die in die Luft abgegeben werden). Dieses Aerosol wird über den Mund eingeatmet und gelangt in die Lunge. Dazu gehören unter anderem elektronische Zigarren, „Snus“ (ein schwedisches Tabakprodukt) oder Wasserpfeifen. Sie können Nikotin enthalten, müssen es aber nicht.

Allgemein wurde angenommen, dass diese Geräte Menschen, die derzeit rauchen, beim Rauchstopp helfen könnten. Inzwischen ist klar, dass sie Erwachsenen tatsächlich dabei helfen können, mit dem Rauchen aufzuhören. Allerdings greifen auch junge Menschen, die bislang nicht rauchen, häufiger zu diesen Geräten. E-Zigaretten können die Atemwege belasten und mit Beschwerden wie Asthma in Zusammenhang stehen. Zudem könnte Nikotin, das häufig in E-Zigaretten enthalten ist, die Entwicklung des jugendlichen Gehirns beeinträchtigen.

Welche Arten von Programmen werden eingesetzt, um Kinder und Jugendliche vom E-Zigaretten-Konsum abzuhalten?

Zu den Programmen gehörten Aufklärungs-, Schulungs- und Kommunikationsmaßnahmen – entweder auf Gemeinde- oder Schulebene – sowie öffentliche Informationskampagnen. Weitere Programme umfassten familienbezogene Maßnahmen, medikamentöse Behandlungen oder Beratungsangebote. Alle zielen darauf ab, Kinder und Jugendliche vom Konsum von E-Zigaretten abzuhalten oder sie dabei zu unterstützen, den Konsum zu beenden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden:

• ob Programme wirksam sind, die verhindern sollen, dass Kinder und Jugendliche mit dem Konsum von E-Zigaretten beginnen, oder die sie dabei unterstützen sollen, den Konsum zu beenden.;

• ob die Programme unerwünschte Wirkungen auf die Gesundheit von Kindern und Jugendlichen oder auf die Organisationen hatten, die sie durchführten.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir suchten nach Studien, die Programme untersuchten, die Kinder und Jugendliche davon abhalten sollen, mit dem Konsum von E-Zigaretten zu beginnen, oder ihnen dabei helfen sollen, den Konsum von E-Zigaretten aufzugeben. Die Programme richteten sich entweder an Kinder und Jugendliche, die bislang keine E-Zigaretten konsumiert hatten, oder an aktuelle Konsument*innen.

• In den Studien wurden die Programme mit keiner Maßnahme, mit der Aufnahme auf eine Warteliste oder mit einem anderen allgemeinen Gesundheitsprogramm verglichen. Eingeschlossen wurden Programme, die in der Gemeinde, in der Schule, in Gesundheitseinrichtungen, in Krankenhäusern oder zu Hause durchgeführt wurden.

• Die Teilnehmenden waren Kinder und Jugendliche bis 19 Jahre. Zusätzlich konnten auch ihre Eltern oder Betreuungspersonen sowie Gesundheitsfachpersonen einbezogen sein.

• Der Konsum wurde entweder im Labor oder anhand von Angaben der Eltern, der Teilnehmenden selbst, Fragebögen oder Umfragen erfasst.

Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Studiengröße.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden drei Studien mit 10.510 Jugendlichen.

• Alle Teilnehmenden waren Jugendliche im Alter von 12 bis 17 Jahren.

• Zwei der Studien (durchgeführt in Schweden und Australien) richteten sich an Kinder und Jugendliche, die bislang weder Zigaretten noch E-Zigaretten konsumiert hatten. Beide Programme wurden in Schulen durchgeführt. Die schwedische Studie mit 1176 Jugendlichen lief über drei Jahre. Die Jugendlichen schlossen gemeinsam mit einer erwachsenen Bezugsperson eine schriftliche Vereinbarung, während der Schulzeit tabakfrei zu bleiben. Zusätzlich nahmen sie im ersten Jahr gemeinsam mit dieser Bezugsperson an einer Informationsveranstaltung teil; außerdem erhielten die Jugendlichen viermal jährlich Unterrichtseinheiten mit altersgerechten Informationen und praktischen Übungen. Verglichen wurde das Programm mit einer weniger umfassenden Maßnahme, die aus vier Aufklärungsveranstaltungen pro Jahr bestand. Die australische Studie mit 7654 Jugendlichen untersuchte ein vierwöchiges Programm mit jeweils 40-minütigen Unterrichtseinheiten. Verglichen wurde es mit dem üblichen Gesundheitslehrplan.

• Eine US-amerikanische gemeindebasierte Studie mit 1681 Jugendlichen, die aktuell E-Zigaretten konsumierten, untersuchte ein textbasiertes Nachrichtensystem. Das Programm dauerte entweder vier oder 14 Wochen – je nachdem, ob die Teilnehmenden ein konkretes Datum für den Ausstieg angegeben hatten oder nicht. Als Vergleich dienten entweder monatliche SMS-Abfragen zum E-Zigaretten-Konsum oder eine Wartelistenkontrolle, also Personen, die auf einer Warteliste für die Intervention standen.

Hauptergebnisse

• Die beiden Studien mit Personen, die noch nie E-Zigaretten konsumiert hatten, ergaben, dass schulbasierte Programme möglicherweise dazu beitragen können, Jugendliche davon abzuhalten, E-Zigaretten überhaupt auszuprobieren. Die Ergebnisse sind jedoch mit großer Unsicherheit behaftet: In zwei Studien begannen etwa 31 % der Jugendlichen, die an einem Schulprogramm teilnahmen, mit dem Konsum von E-Zigaretten, verglichen mit etwa 33 % in der Kontrollgruppe bzw. in einem alternativen Programm. Die Evidenz ist jedoch sehr unsicher.

• Die dritte Studie ergab, dass ein gemeindebasiertes Programm Jugendlichen, die bereits E-Zigaretten nutzten, wahrscheinlich dabei hilft, den Konsum von E-Zigaretten aufzugeben: 45 % der Jugendlichen, die an dem Programm teilnahmen, gaben an, weiterhin E-Zigaretten zu konsumieren. In der Vergleichsgruppe, die entweder ein alternatives Programm erhielt oder auf einer Warteliste stand, waren es 62 % (1 Studie, 1681 Personen).

• Keine der Studien lieferte Informationen zu den unerwünschten Wirkungen der Programme.

Was schränkt die Evidenz ein?

Da die Übersichtsarbeit nur drei Studien einschloss, steht nur sehr begrenzte Evidenz dazu zur Verfügung, welche Programme helfen können, den Konsum von E-Zigaretten bei Jugendlichen zu verhindern oder zu beenden. Unser Vertrauen in die Evidenz war sehr gering bis moderat, da nur sehr wenige Studien gefunden wurden, die Programme unterschiedlich waren und die Studien über unterschiedliche Zeiträume liefen.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Evidenz ist auf den Stand vom 1. September 2025. Dies ist eine Aktualisierung unserer früheren Übersichtsarbeit, die 2024 veröffentlicht wurde.

Kernaussagen

• Eine durch Blaulicht unterstützte Resektion (chirurgische Entfernung) der Blase hat bei Menschen mit geringem Risiko für ein erneutes Auftreten von Krebs möglicherweise kaum oder gar keine Auswirkungen auf dieses Risiko. Bei Menschen mit mittlerem oder hohem Risiko kann sie das Risiko eines erneuten Auftretens von Krebs jedoch möglicherweise verringern.

• Die durch Blaulicht unterstützte Resektion der Blase hat bei Menschen mit geringem oder mittlerem Risiko für ein Fortschreiten der Krebserkrankung wahrscheinlich kaum oder gar keine Auswirkungen auf dieses Risiko. Bei Menschen mit hohem Risiko kann sie das Risiko eines Fortschreitens der Erkrankung jedoch möglicherweise senken.

Warum wird bei der Resektion der Blase eine spezielle Darstellungsmethode (Blaulicht) verwendet?

Bei Menschen mit Verdacht auf Blasenkrebs wird der vermutete Tumor mit einem speziellen Instrument, das über die Harnröhre in die Blase eingeführt wird, aus der Blasenwand entfernt. Manchmal ist es jedoch schwierig, normales Blasengewebe von Krebsgewebe zu unterscheiden. Um den Tumor besser erkennen und vollständig entfernen zu können, wird über einen dünnen Schlauch (Katheter) eine spezielle Flüssigkeit (fluoreszierenden Wirkstoff) in die Blase eingebracht. Während der Operation werden die Krebszellen unter speziellem Blaulicht rot sichtbar.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die Resektion der Blase unter Blaulicht bei Menschen mit nicht-muskelinvasivem (oberflächlichem) Blasenkrebs bessere Ergebnisse liefert als die Resektion unter Weißlicht. Wir haben untersucht, ob sich dies auf Folgendes auswirkt:

• die Zeit bis zum erneuten Auftreten des Krebses (Rezidiv);

• die Zeit bis zum Fortschreiten der Krebserkrankung (Progression);

• ob die Menschen länger lebten;

• schwerwiegende Komplikationen während der Operation;

• leichte Komplikationen während der Operation;

• und ob unerwünschte Wirkungen auftraten.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir suchten nach Studien, in denen Menschen mit Blasenkrebs nach dem Zufallsprinzip entweder einer durch Blaulicht unterstützten Resektion oder einer Resektion unter Weißlicht zugewiesen wurden. Wir haben die Ergebnisse dieser Studien verglichen, zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Studienmethoden und der Größe der Studien bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 17 Studien identifiziert, in denen die Resektion der Blase unter Einsatz von Blaulicht mit der Resektion der Blase unter Einsatz von Weißlicht verglichen wurde. An diesen Studien nahmen insgesamt 4890 Teilnehmende teil. Eine durch Blaulicht unterstützte Entfernung des Tumors in der Blase hat bei Personen mit geringem Risiko möglicherweise kaum oder gar keine Wirkungen auf das Rezidivrisiko, senkt jedoch möglicherweise bei Personen mit mittlerem und hohem Risiko das Rezidivrisiko. Eine durch Blaulicht unterstützte Entfernung des Tumors in der Blase hat bei Menschen mit geringem Risiko wahrscheinlich kaum oder gar keine Auswirkungen auf das Risiko eines Fortschreitens der Erkrankung (Progression). Bei Menschen mit mittlerem Risiko hat sie möglicherweise ebenfalls kaum oder gar keine Auswirkungen. Bei Menschen mit hohem Risiko kann sie das Progressionsrisiko jedoch möglicherweise senken. Wir haben außerdem festgestellt, dass Blaulicht möglicherweise kaum oder gar keine Auswirkungen auf leichte oder schwerwiegende Operationskomplikationen, das langfristige Risiko, an Blasenkrebs zu sterben, oder auf unerwünschte Wirkungen hat.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Aussagekraft der Erkenntnisse in dieser Übersichtsarbeit wird vor allem durch die Qualität der einbezogenen Studien eingeschränkt. In einigen Studien wurden die Behandlungen nicht wie geplant durchgeführt, was einen fairen Vergleich der Gruppen erschwerte In anderen Studien fehlten Daten. Zudem unterschieden sich Umfang und Gründe für die fehlenden Daten zwischen den Behandlungsgruppen. Das könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Außerdem wurden in einigen Studien möglicherweise nur ausgewählte Endpunkte berichtet. Dadurch könnten die Ergebnisse kein vollständiges Bild der Auswirkungen der Behandlung vermitteln.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dieser Review ist die Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2026.

Kernaussagen

• Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben wahrscheinlich auch später Schwierigkeiten beim Sprechen, beim Sprachverständnis sowie beim Lesen und Schreiben. Sie haben möglicherweise auch häufiger psychische und soziale Schwierigkeiten. Die Evidenz zu diesen Endpunkten ist jedoch weniger eindeutig als die Evidenz zu den Lernleistungen.

• Frühe Sprachschwierigkeiten wirken sich möglicherweise negativ auf die spätere Selbstständigkeit aus und beeinflussen wahrscheinlich den beruflichen Werdegang negativ.

• Wir benötigen mehr langfristige, hochwertige Studien mit großen Stichproben und Vergleichsgruppen, um zu verstehen, welche Kinder am stärksten betroffen sind und wie sich frühe Sprachschwierigkeiten auf spätere Endpunkte auswirken, insbesondere auf die Selbstständigkeit und die Teilhabe am täglichen Leben. In diesen Bereichen ist die derzeitige Evidenz noch begrenzt.

Geringe Sprachfähigkeiten bei Kindern

Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben in der frühen Kindheit Schwierigkeiten beim Sprechen, beim Verstehen oder beim Sprachgebrauch. Diese Schwierigkeiten können sich darauf auswirken, wie Kinder lesen lernen, mit anderen kommunizieren und an alltäglichen Aktivitäten in der Schule und zu Hause teilnehmen. Bei manchen Kindern bessern sich frühe Sprachschwierigkeiten mit der Zeit. Bei anderen bestehen sie auch dann noch fort, wenn die Kinder älter werden. Sie können sich auf das spätere Lernen, soziale Beziehungen und die Selbstständigkeit auswirken.

Was wollten wir herausfinden?
Wir wollten herausfinden, ob Kinder im Alter von vier bis acht Jahren mit geringen Sprachfähigkeiten auch später noch Schwierigkeiten mit der Sprache, dem Lesen und verschiedenen Bereichen ihres täglichen Lebens haben.

Wie gingen wir vor?
Wir haben nach Studien gesucht, in denen Kinder im Alter zwischen vier und acht Jahren mit geringen Sprachfähigkeiten untersucht wurden. Diese Kinder erzielten entweder unterdurchschnittliche Ergebnisse in Sprachtests oder hatten eine klinische Diagnose einer Sprachstörung. Wir haben die Endpunkte in Bezug auf Sprache und Lesen sowie fünf Bereiche der Lebensqualität analysiert:

• psychisches Wohlbefinden (psychische Gesundheit)

• körperliche Gesundheit

• Unabhängigkeit

• soziale Beziehungen (Freunde finden)

• Teilhabe am Alltag, beispielsweise am Arbeits- und Gemeinschaftsleben

Mithilfe statistischer Methoden (Metaanalyse) haben wir die Ergebnisse der Studien zusammengefasst und dabei berücksichtigt, dass einige Endpunkte miteinander in Zusammenhang standen.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 80 Studien (durchgeführt in Nordamerika oder Europa), in denen Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten bis ins Jugend- oder Erwachsenenalter begleitet wurden und die Endpunkte von 15 verschiedenen Gruppen von Kindern (Kohorten) mit insgesamt etwa 28.800 Kindern berichteten.

Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten werden im Vergleich zu Kindern ohne diese Beeinträchtigung:

• häufiger bis ins Jugend- und Erwachsenenalter hinein Schwierigkeiten mit der Sprache und dem Lesen haben.

Diese Schwierigkeiten waren deutlich erkennbar und zeigten sich durchgängig in allen Studien. Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben möglicherweise bis wahrscheinlich auch ein erhöhtes Risiko für:

• psychische Probleme wie Depressionen oder Angstzustände (wahrscheinlich)

• Schwierigkeiten beim Knüpfen von Freundschaften (wahrscheinlich)

• weniger Selbstständigkeit im Alltag (möglicherweise)

Wir verfügen nicht über genügend Evidenz, um zu wissen, ob sie gesundheitliche Probleme haben.

Was schränkt die Evidenz ein?

Einige Studien in dieser Übersichtsarbeit wiesen Einschränkungen auf, die das Vertrauen in die Ergebnisse beeinträchtigen.

• Wir sind sehr sicher, dass Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten auch später häufiger Schwierigkeiten beim Lesen und Schreiben haben.

• Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben wahrscheinlich im Laufe ihres Heranwachsens Sprachschwierigkeiten. Die Vertrauenswürdigkeit ist hier nur moderat, da einige der Kinder die Studie vorzeitig abgebrochen haben. Unsere Ergebnisse waren im Großen und Ganzen übereinstimmend.

• Es ist wahrscheinlich, dass Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten im Laufe ihres Heranwachsens häufiger unter psychischen Problemen (z. B. Schwierigkeiten beim Knüpfen von Freundschaften) leiden und sich weniger am Alltag beteiligen. Unser Vertrauen in die Ergebnisse ist aufgrund kleiner Studien (hinsichtlich der Teilnahme) oder Abweichungen zwischen den Studien nur moderat. Im Allgemeinen waren die Muster konsistent, doch weitere Evidenz könnte unsere Ergebnisse beeinflussen.

• Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben möglicherweise Schwierigkeiten, im Laufe ihres Heranwachsens selbstständig zu werden. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist hier nur niedrig, da es nur sehr wenige Studien gibt. Zukünftige Evidenz wird unsere Ergebnisse wahrscheinlich verändern.

• Wir sind uns unsicher, ob Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten im Laufe ihres Heranwachsens gesundheitliche Probleme haben. Die Evidenz ist sehr unsicher.

Die Art und Weise, wie geringe Sprachkenntnisse beschrieben und gemessen wurden, unterschied sich teilweise von Studie zu Studie. Einige Endpunkte – insbesondere die körperliche Gesundheit, die Selbstständigkeit und die Teilhabe am täglichen Leben – wurden nur in wenigen Studien erfasst. Einige Studien waren klein oder bezogen sich nur auf bestimmte Gruppen von Kindern. Wichtige Faktoren wie der nonverbale IQ oder andere gesundheitliche Faktoren wurden nicht immer angegeben. Die Ergebnisse variierten zudem von Studie zu Studie, was bedeutet, dass nicht alle Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten in gleicher Weise betroffen sind. Insgesamt zeigt sich ein konsistentes Muster, jedoch sollten einige Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2025.

Kernaussagen

• Es gibt keine eindeutige Evidenz dafür, dass eine bestimmte Umlagerungshäufigkeit oder Lagerungsposition (z. B. eine 30°-Neigung) Druckgeschwüren bei Erwachsenen in Krankenhäusern oder Pflegeheimen besser vorbeugt als andere.

• Bestimmte Umlagerungshäufigkeiten und Lagerungspositionen können zwar die Pflegekosten senken, doch die Evidenz hierfür ist begrenzt und unsicher.

• Dies ist die zweite Aktualisierung einer 2014 veröffentlichten Übersichtsarbeit. Es gibt weiterhin nur wenige Studien. Die meisten Studien waren klein und methodisch nicht gut durchgeführt.

Was sind Druckgeschwüre?

Druckgeschwüre (auch Dekubitus, Druckwunden oder Liegewunden genannt) entstehen, wenn Menschen sich kaum bewegen können oder viel Zeit im Sitzen oder Liegen verbringen – beispielsweise ältere Menschen oder schwer kranke Menschen. Wenn ein Körperteil über längere Zeit gegen eine Matratze oder einen Stuhl gedrückt wird, wird die Haut an knöchernen Körperstellen wie den Fersen, dem Steißbein, den Hüften oder dem Hinterkopf belastet. Die Durchblutung wird beeinträchtigt, und Haut und Gewebe werden geschädigt.

Wie lassen sich Druckgeschwüre vermeiden?

Eine Veränderung der Körperhaltung kann die Durchblutung der belasteten Körperstellen verbessern. Außerdem kann sie den Komfort erhöhen und das psychische Wohlbefinden fördern. Zu den Maßnahmen zur Vorbeugung von Druckgeschwüren gehören:

• Umlagern: eine Person regelmäßig, beispielsweise alle zwei, drei oder vier Stunden, in eine andere Position bringen;

• Lagerungsposition: eine Person unterschiedlich lagern, zum Beispiel mit erhöhtem Kopfende des Bettes oder in einer geneigten Körperhaltung;

• Mikrobewegungen: häufige, kleine Veränderungen der Körperposition bei Menschen, die sich nicht selbst bewegen können (z. B. während einer Operation);

• speziell angepasste Matratzen und spezielle Schutzverbände.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen:

• welche Lagerungsmaßnahmen (z. B. die Umlagerungshäufigkeit – also wie oft jemand umgelagert wird – und verschiedene Lagerungspositionen) Druckgeschwüren am besten vorbeugen;

• wie sie sich auf die Kosten der Gesundheitsversorgung auswirken; und

• wie sie sich auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität, Schmerzen und die Patientenzufriedenheit auswirken.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien mit Erwachsenen ohne Druckgeschwüre, die in Krankenhäusern, Langzeitpflegeeinrichtungen oder Altenpflegeeinrichtungen betreut wurden. In den Studien wurde untersucht, welche Umlagerungsmaßnahmen Druckgeschwüren am wirksamsten vorbeugen.

Wir fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten, wie groß unser Vertrauen in die Ergebnisse ist. Dabei berücksichtigten wir, wie die Studien durchgeführt wurden.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden drei neue Studien, die seit der Aktualisierung der Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2020 veröffentlicht wurden. Diese im Jahr 2026 aktualisierte Übersichtsarbeit umfasst 11 Studien und zwei gesundheitsökonomische Bewertungen.

Die Studien wurden in China, Belgien, Nordamerika, dem Iran und Großbritannien durchgeführt. Die meisten Studien wurden in Krankenhäusern durchgeführt (Intensivstationen, Operationssäle, Stationen); drei fanden in Pflegeheimen statt. An den Studien nahmen 4462 Erwachsene im Alter von 18 bis 90 Jahren teil.

Umlagern

• Wir haben die Ergebnisse von vier Studien zusammengefasst, in denen verschiedene Umlagerungshäufigkeiten verglichen wurden. Es ist unklar, ob das Umlagern alle zwei statt alle vier Stunden, alle zwei statt alle drei Stunden, alle drei statt alle vier Stunden oder alle vier statt alle sechs Stunden das Risiko für Druckgeschwüre verändert (4 Studien, 2175 Personen).

• In einer Studie wurde ein tragbarer Sensor getestet, der die Körperposition elektronisch erfasst und diese Informationen an das Pflegepersonal weiterleitet. Die Pflegekräfte einer Gruppe erhielten über den Sensor visuelle Erinnerungen, die Patientinnen und Patienten alle zwei Stunden umzulagern. In der anderen Gruppe gab es keine Erinnerungen; dort erfolgte das Umlagern nach Ermessen der Pflegekräfte. Die Sensoren mit visuellen Erinnerungen verringern wahrscheinlich die Zahl der Druckgeschwüre.(1 Studie, 1312 Personen).

Lagerungsposition

• Es ist unklar, ob eine 30°-Neigung mit nächtlicher Umlagerung alle drei Stunden das Risiko für Druckgeschwüre stärker verringert als eine 90°-Neigung mit nächtlicher Umlagerung alle sechs Stunden (2 Studien, 252 Personen).

• Das Anheben des Kopfendes des Bettes um 30° hat im Vergleich zu 45° möglicherweise keinen Einfluss auf das Risiko für Druckgeschwüre (1 Studie, 80 Personen). Die Evidenz hierzu ist jedoch sehr unsicher.

• Bei Menschen, die in Bauchlage liegen und eine sogenannte Lungen-Rekrutierung erhalten (ein Verfahren, das die Lunge wieder entfalten soll), treten möglicherweise häufiger Druckgeschwüre auf als bei Menschen in Rückenlage (1 Studie, 116 Personen).

Mikrobewegungen (häufige, kleine Veränderungen der Körperposition)

• Mikrobewegungen verringern möglicherweise Druckgeschwüre (2 Studien, 477 Personen).

Kosteneffizienz

• Einer Studie zufolge sind die Kosten pro Bewohner*in und Tag bei einer Umlagerung alle vier Stunden niedriger als bei einer Umlagerung alle zwei Stunden. Das liegt vor allem daran, dass weniger Pflegezeit benötigt wird.

• Eine weitere Studie schätzte, dass eine Umlagerung alle drei Stunden mit einer 30°-Neigung kostengünstiger ist als die Standardversorgung (Umlagerung alle sechs Stunden mit einer 90°-Neigung).

Weitere Endpunkte

• Keine der Studien berichtete über die weiteren Endpunkte (z. B. Lebensqualität, Schmerzen oder Patientenzufriedenheit).

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist gering bis sehr gering. Die meisten Studien waren klein oder wiesen methodische Schwächen auf. Es lagen nur sehr wenige Informationen zur Kosteneffizienz vor. Über die gesundheitsbezogene Lebensqualität, Schmerzen oder die Patientenzufriedenheit wurde überhaupt nicht berichtet.

Da die Evidenz keine eindeutigen Hinweise darauf liefert, welche Umlagerungsstrategie Druckgeschwüren am besten vorbeugt, sollte die Häufigkeit des Umlagerns an den Gesundheitszustand, die persönlichen Wünsche, den Komfort und die Bewegungsfähigkeit der betroffenen Person angepasst werden.

Wie aktuell ist dieser Review?

Dies ist die zweite Aktualisierung einer Übersichtsarbeit, die erstmals 2014 veröffentlicht und 2020 aktualisiert wurde. Die Evidenz ist auf dem Stand vom 7. August 2025.

Kernaussagen

• Mit Ustekinumab erreichen mehr Menschen eine klinische Remission (d. h. die Erkrankung ist nicht mehr aktiv oder die Beschwerden sind weitgehend unter Kontrolle) als mit Placebo (Scheinbehandlung) (360 von 1000 gegenüber 179 von 1000). Mit Adalimumab in Kombination mit Medikamenten, die auf das Immunsystem wirken, sowie mit Guselkumab und Upadacitinib erreichen wahrscheinlich mehr Menschen eine Remission als mit Placebo. Vedolizumab und Natalizumab wirken wahrscheinlich nur geringfügig besser als Placebo.

• Menschen, die nach Erreichen einer Remission mit Adalimumab weiterbehandelt werden (Erhaltungstherapie), bleiben wahrscheinlich häufiger ein bis zwei Jahre lang beschwerdefrei als Menschen, die ein Placebo (Scheinbehandlung) erhalten (714 von 1000 versus 492 von 1000).

• Über den Studienzeitraum von einem Jahr führen Upadacitinib, Ustekinumab und Vedolizumab im Vergleich zu Placebo wahrscheinlich dazu, dass ähnlich viele Patient*innen die Behandlung wegen unerwünschter Wirkungen abbrechen. Auf Grundlage der derzeit verfügbaren Evidenz lassen sich langfristige unerwünschte Wirkungen von Biologika nicht mit Sicherheit beurteilen.

Was ist Morbus Crohn?

Morbus Crohn ist eine lebenslange (chronische) entzündliche Erkrankung, die jeden Abschnitt des Darms betreffen kann. Zu den häufigsten Symptomen zählen blutiger Stuhl, Durchfall, Bauchschmerzen, Fieber, Gewichtsverlust, Müdigkeit und weitere Beschwerden. Wenn Morbus Crohn Beschwerden verursacht, spricht man von einer „aktiven“ Erkrankung. Sind die Beschwerden unter Kontrolle, befindet sich die Erkrankung „in Remission“. Wir wissen nicht genau, wodurch Morbus Crohn verursacht wird. Möglicherweise spielt eine Kombination aus genetischen Faktoren, Fehlfunktionen des Immunsystems, bestimmten Darmbakterien und Umwelteinflüssen eine Rolle. Es gibt derzeit keine Heilung für Morbus Crohn. Die Symptome können jedoch meist mit Medikamenten wie Steroiden oder anderen Medikamenten, die das Immunsystem beeinflussen, kontrolliert werden. In manchen Fällen ist auch eine Operation notwendig.

Was sind Biologika?

Um die Jahrtausendwende wurden Biologika und andere zielgerichtete Therapien eingeführt. Seitdem werden sie zunehmend zur Behandlung von Morbus Crohn eingesetzt. Diese neueren Therapien greifen gezielter in bestimmte Vorgänge des Immunsystems ein als ältere Behandlungen. Man geht davon aus, dass sie wirksamer sind und weniger unerwünschte Wirkungen haben. Sie können über eine Vene (intravenös), unter die Haut oder manchmal auch als Tablette verabreicht werden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Biologika und andere zielgerichtete Therapien Morbus Crohn wirksam behandeln können, welche unerwünschten Wirkungen sie haben und wie sie im Vergleich zueinander abschneiden. Wir untersuchten, ob die Medikamente Symptome verschwinden lassen oder lindern können, ob sie bei einer Koloskopie (Darmspiegelung) Anzeichen einer Abheilung des Darms erkennen lassen und welche kurzfristigen (bis zu ein bis zwei Jahre) und langfristigen (länger als zwei Jahre) unerwünschten Wirkungen sie haben.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Biologika mit anderen medikamentösen Behandlungen oder mit einem Placebo (Scheinbehandlung) bei Erwachsenen mit Morbus Crohn verglichen wurden. An den Studien konnten sowohl Männer als auch Frauen teilnehmen. Die Teilnehmenden konnten seit unterschiedlich langer Zeit an Morbus Crohn leiden und bereits verschiedene Medikamente gegen Morbus Crohn eingenommen haben. Wir fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten anhand der Planung und Durchführung der Studien, wie zuverlässig die Ergebnisse sind.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen 94 Studien mit insgesamt 27.476 Teilnehmenden ein, darunter etwa gleich viele Männer wie Frauen. Die meisten Teilnehmenden waren zwischen 30 und 40 Jahre alt, die Altersspanne reichte jedoch von älteren Jugendlichen bis zu Menschen im sechsten Lebensjahrzehnt. In den Induktionsstudien hatten die Teilnehmenden eine mittelschwere bis schwere Form von Morbus Crohn. In den Erhaltungsstudien befanden sich einige Teilnehmende bereits in Remission. Andere hatten zwar auf eine vorherige Behandlung angesprochen, hatten aber noch Beschwerden. Die meisten Induktionsstudien beobachteten die Teilnehmenden über einen Zeitraum von drei bis sechs Monaten, die Erhaltungsstudien über etwa ein Jahr.

Hauptergebnisse

• Es gab 66 Induktionsstudien mit 20.653 Teilnehmenden und 22 Erhaltungsstudien mit 6.823 Teilnehmenden.

• Mit Ustekinumab erreichen mehr Menschen eine klinische Remission (d. h. die Erkrankung ist nicht mehr aktiv oder die Beschwerden sind weitgehend unter Kontrolle) als mit Placebo (Scheinbehandlung) (360 von 1000 gegenüber 179 von 1000). Mit Adalimumab in Kombination mit Medikamenten, die auf das Immunsystem wirken, sowie mit Guselkumab und Upadacitinib erreichen wahrscheinlich mehr Menschen eine Remission als mit Placebo. Vedolizumab und Natalizumab wirken wahrscheinlich nur geringfügig besser als Placebo. Risankizumab, BI695501 (ein Medikament, das Adalimumab ähnelt), eine Kombination aus Infliximab und Medikamenten, die das Immunsystem beeinflussen, sowie Filgotinib sind möglicherweise wirksamer als Placebo, wenn es darum geht, eine klinische Remission zu erreichen.

• Wir sind uns nicht sicher, ob andere Biologika besser wirken als Placebo, wenn es darum geht, eine klinische Remission zu erreichen.

• Menschen, die nach Erreichen einer Remission mit Adalimumab weiterbehandelt werden (Erhaltungstherapie), bleiben wahrscheinlich häufiger ein bis zwei Jahre lang beschwerdefrei als Menschen, die ein Placebo (Scheinbehandlung) erhalten (714 von 1000 versus 492 von 1000).

• Über den Studienzeitraum von einem Jahr führen Upadacitinib, Ustekinumab und Vedolizumab im Vergleich zu Placebo wahrscheinlich dazu, dass ähnlich viele Patient*innen die Behandlung wegen unerwünschter Wirkungen abbrechen. Für Risankizumab, Certolizumab und Filgotinib reicht die Evidenz nicht aus, um beurteilen zu können, ob diese Medikamente dazu führen, dass mehr oder weniger Menschen die Behandlung aufgrund unerwünschter Wirkungen abbrechen.

• Auf Grundlage der derzeit verfügbaren Evidenz lassen sich langfristige unerwünschte Wirkungen von Biologika nicht mit Sicherheit beurteilen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Teilnehmenden der einbezogenen Studien unterschieden sich in mehreren Merkmalen. So hatten einige bereits Biologika oder andere zielgerichtete Therapien erhalten, andere nicht. Der Schweregrad ihrer Erkrankung war unterschiedlich, und einige erhielten zusätzlich andere Behandlungen, während andere keine weiteren Therapien bekamen. Da sich die Teilnehmenden der einzelnen Studien in diesen Merkmalen unterschieden, waren die Studien nicht immer gut miteinander vergleichbar.

Die meisten Erkenntnisse beziehen sich auf klinische Symptome. Ergebnisse aus Darmspiegelungen oder mikroskopischen Untersuchungen des Gewebes waren dagegen nur begrenzt verfügbar. Außerdem gab es bei einigen Studien Mängel in der Durchführung und den verwendeten Methoden.

Wie aktuell ist dieser Review?

Dieser Review ist auf dem Stand vom Juni 2025.

Kernaussagen

- Audit und Feedback im Gesundheitswesen bedeutet, dass die Leistungen von Gesundheitsfachpersonen systematisch überprüft und mit etablierten fachlichen Standards verglichen werden. Im Anschluss werden die Ergebnisse des Vergleichs den Gesundheitsfachpersonen als Feedback übermittelt, mit dem Ziel, eine Verbesserung ihrer Leistung zu fördern.

- Audit und Feedback führen wahrscheinlich zu einer leichten bis mäßigen Verbesserung der Leistung von Gesundheitsfachpersonen. Am wirkungsvollsten ist es, wenn Gesundheitsfachpersonen erkennen, wie sie im Vergleich zu den Besten abschneiden, sich auf zentrale Verbesserungsbereiche fokussieren können und konkrete Tipps für Veränderungen erhalten. Audit und Feedback können noch wirkungsvoller sein, wenn sie durch zusätzliche Hilfen wie Erinnerungshilfen oder Schulungsangebote unterstützt werden.

- Zukünftige Forschung sollte untersuchen, wie sich Audit- und Feedbackmaßnahmen am effektivsten verbessern lassen.

Was versteht man unter Audit und Feedback im Gesundheitswesen?

Audit- und Feedback werden in Gesundheitseinrichtungen häufig eingesetzt, um die Leistung von Fachkräften im Gesundheitswesen gezielt zu verbessern. In einem Audit- und Feedback-Prozess werden Berufsausübung oder -leistung einer Person gemessen und anschließend mit fachlichen Standards oder Zielen verglichen. Kurz gesagt: Ihre Leistung wird bewertet. Im Rahmen des "Feedbacks" werden die Ergebnisse dieses Vergleichs den Gesundheitsfachpersonen zur Verfügung gestellt. Ziel dieses Prozesses ist es, die Gesundheitsfachpersonen zu ermutigen, Maßnahmen zu ergreifen oder Veränderungen umzusetzen, um die Einhaltung der Standards sicherzustellen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach allen Studien, in denen Gesundheitsfachpersonen nach dem Zufallsprinzip ein Audit und ein Feedback erhielten, und in denen die Ergebnisse für die berufliche Praxis gemessen wurden.

Was fanden wir?

Wir haben 292 Studien gefunden, die unseren Anforderungen entsprachen. Wir stellten fest, dass Audit und Feedback häufig zusammen mit anderen Strategien zur Verbesserung der Versorgungsqualität eingesetzt werden, z. B. in Form von Fortbildungen oder Erinnerungshilfen. In den meisten Studien wurden die Wirkungen von Audit und Feedback auf Ärzt*innen gemessen, in einigen Studien jedoch auch auf Pflegefachpersonen oder Apotheker*innen. Audit und Feedback wurden eingesetzt, um ihre Leistung in verschiedenen Bereichen zu beeinflussen, einschließlich der ordnungsgemäßen Anwendung von verschreibungspflichtigen Behandlungen oder der Veranlassung diagnostischer Untersuchungen.

Die genaue Art und Weise, wie Audit und Feedback durchgeführt wurden, war in den einzelnen Studien sehr unterschiedlich. Das Feedback an die Gesundheitsfachpersonen erfolgte teils mündlich, teils schriftlich – entweder über ein elektronisches Dashboard oder auf mehreren Wegen zugleich. In einigen Studien erhielten sie dieses Feedback von den für die Studie verantwortlichen Forscher*innen, in anderen Studien von Vorgesetzten oder Kolleg*innen. In einigen Studien erhielten die Gesundheitsfachpersonen nur ein einziges Mal ein Feedback, während sie in anderen Studien ein monatliches Feedback erhielten. Manchmal erhielten sie auch Vorschläge oder Ratschläge zur Verbesserung ihrer Leistung oder wurden bei der Erstellung eines Handlungsplans zur Verbesserung ihrer Leistung unterstützt.

Die wichtigsten Ergebnisse: Was geschieht, wenn Gesundheitsfachpersonen auditiert werden und ein Feedback erhalten?

Die Effekte von Audit und Feedback variierten in den eingeschlossenen Studien erheblich; in den meisten Fällen führten sie jedoch zu geringen bis mäßigen Verbesserungen der Versorgungsqualität.

Audit und Feedback entfalten ihre größte Wirkung, wenn sie den Gesundheitsfachpersonen ermöglichen, ihre eigene Leistung mit der ihrer besonders leistungsstarken Kolleg*innen zu vergleichen. Besonders hilfreich ist es, wenn dadurch klinische Probleme mit hoher Priorität erkannt werden können und konkrete Handlungsschritte aufgezeigt werden. Zudem sind Audit und Feedback besonders effektiv, wenn sie sich auf Bereiche konzentrieren, in denen noch erhebliches Verbesserungspotenzial besteht. Weitere mit einer stärkeren Wirksamkeit in Verbindung gebrachte Merkmale von Audit und Feedback sind vielfältig. Besonders wirksam ist es, wenn sich die Rückmeldung auf das individuelle Verhalten einzelner Empfänger*innen bezieht statt auf das gesamte Team oder die Organisation. Zudem zeigt sich eine größere Wirkung, wenn das Feedback von anerkannten Kolleg*innen übermittelt wird, zu denen bereits eine vertrauensvolle Beziehung besteht. Auch die Nutzung mehrerer Kommunikationsformen, beispielsweise einer Kombination aus mündlicher und schriftlicher Rückmeldung, kann die Effektivität erhöhen. Ein weiteres entscheidendes Element ist die Einbettung eines konkreten Handlungsplans mit klaren Empfehlungen und Schritten zur Verbesserung.

Darüber verändert sich möglicherweise die Wirkung von Audit und Feedback, wenn sie mit anderen Strategien zur Verbesserung der Versorgungsqualität kombiniert werden, z. B. mit Fortbildungen oder Erinnerungshilfen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Qualität der Evidenz ist mäßig, und weitere Forschung ist erforderlich, um zu bestätigen, welche Merkmale von Audit und Feedback in den verschiedenen Situationen am ehesten die größten Wirkungen erzielen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2020.

Kernaussagen

• Möglicherweise kontrollieren fünf schnell oder sehr schnell wirksame Insuline den Blutzucker ähnlich gut wie Humaninsulin.

• Es gibt Hinweise darauf, dass einige dieser schnell oder sehr schnell wirksamen Insuline (ultraschnell wirksames Lispro, ultraschnell wirksames Aspart und schnell wirksames Aspart) schwere Unterzuckerungen reduzieren könnten. Aufgrund der sehr geringen Sicherheit der Evidenz bleibt dies jedoch ungewiss.

• Wir wissen nicht, wie sich diese Insuline auf leichte bis mittelschwere Unterzuckerungen, die Lebensqualität und die Therapietreue auswirken.

Was ist Typ-1-Diabetes?

Typ-1-Diabetes ist eine Erkrankung, bei der der Blutzuckerspiegel zu hoch ansteigt, weil die Bauchspeicheldrüse kein Insulin mehr produziert.

Wie wird das behandelt?

Menschen mit Typ-1-Diabetes müssen sich Insulin spritzen, um ihren Blutzuckerspiegel zu kontrollieren und gesund zu bleiben. Schnell und ultraschnell wirksame Insulinformen (sogenannte Insulinanaloga) sind modifizierte Formen von Humaninsulin, die so konzipiert sind, dass sie nach der Injektion schneller wirken als normales Humaninsulin. Beispiele hierfür sind Insulin Lispro, Insulin Aspart, Insulin Glulisin, schnell wirksames Insulin Aspart (FIAsp) und ultraschnell wirksames Insulin Lispro (URLi). Sie können unmittelbar vor einer Mahlzeit gespritzt werden und tragen dazu bei, den Anstieg des Blutzuckers nach dem Essen zu begrenzen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten die Wirkungen einer langfristigen Behandlung mit schnell oder sehr schnell wirkenden Insulinanaloga im Vergleich zu normalem Humaninsulin oder zu einem anderen schnell wirkenden Insulinanalogon bei Menschen mit Typ-1-Diabetes untersuchen, die mehrmals täglich Insulin spritzen. Wir wollten untersuchen, wie sich die Behandlung auf die Blutzuckerkontrolle, Unterzuckerungen (einschließlich nächtlicher Unterzuckerungen), eine schwerwiegende Komplikation des Diabetes (diabetische Ketoazidose), die Lebensqualität und die Therapietreue auswirkt.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 15 Studien gefunden, in denen die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip einer von zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugeordnet wurden. In den Studien wurden schnell oder sehr schnell wirkende Insulinanaloga mit normalem Humaninsulin verglichen. An diesen Studien nahmen 6335 Personen teil. Die Teilnehmenden wurden nach Beginn der Behandlung zwischen 24 und 52 Wochen lang beobachtet.

Hauptergebnisse

Unsere Analysen deuten darauf hin, dass fünf schnell wirkende Insulinanaloga die Blutzuckerkontrolle im ersten Behandlungsjahr möglicherweise ähnlich gut verbessern wie normales Humaninsulin. Die Blutzuckerkontrolle wurde anhand des HbA1c-Werts gemessen, der den durchschnittlichen Blutzuckerspiegel der vergangenen zwei bis drei Monate widerspiegelt. Wir sind uns nicht sicher, wie sich die Behandlung auf den Nüchternblutzucker, leichte bis mittelschwere Unterzuckerungen, schwere nächtliche Unterzuckerungen oder die Einhaltung der Insulintherapie auswirkt. Möglicherweise bieten sie Vorteile, weil schwere Unterzuckerungen und die diabetische Ketoazidose, eine sehr gefährliche Komplikation mit stark erhöhten Blutzuckerwerten, seltener auftreten könnten.

Wir fanden keine klaren Hinweise auf Vorteile hinsichtlich leichter oder mittelschwerer nächtlicher Unterzuckerungen oder der gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Diese umfasst die körperliche, psychische, emotionale und soziale Gesundheit. Außerdem lagen keine Daten zu den langfristigen Auswirkungen vor, da die Teilnehmenden in den Studien nicht länger als ein Jahr nachbeobachtet wurden.

Was schränkt die Evidenz ein?

Wir haben nur begrenztes Vertrauen in die Evidenz. Ein Grund dafür ist, dass die meisten Studien nicht verblindet waren. Das bedeutet, dass sowohl die Teilnehmenden als auch das medizinische Fachpersonal wussten, welche Behandlung verabreicht wurde. Zudem brachen einige Teilnehmende die Behandlung vor Studienende ab (mehr als 5 %, aber weniger als 20 % der Teilnehmenden setzten die Behandlung nicht bis zum Ende der Studie fort), und die Studienberichte enthielten nicht genügend Informationen. Deshalb können wir den Ergebnissen nicht uneingeschränkt vertrauen. Darüber hinaus gab es in mehreren Studien Widersprüche bei der Beschreibung der Methoden und Ergebnisse.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Evidenz ist auf dem Stand vom Mai 2025.

Kernaussagen

• Es ist unklar, ob die Medikamente Orlistat, Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion die Sterblichkeit oder das Risiko für Herzerkrankungen bei Menschen mit Bluthochdruck beeinflussen. Dafür liegen nicht genügend verlässliche wissenschaftliche Daten vor. Für Semaglutid und Tirzepatid lagen keine Daten zu Sterblichkeit oder Herzerkrankungen vor.

• Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion führen bei Menschen mit Bluthochdruck wahrscheinlich häufiger zu unerwünschten Ereignissen als ein Placebo (ein Medikament ohne Wirkstoff). Orlistat führt im Vergleich zu einem Placebo wahrscheinlich häufiger zu schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen. Wir fanden keine Informationen zu unerwünschten Wirkungen von Semaglutid oder Tirzepatid bei Menschen mit Bluthochdruck.

• Es werden Langzeitstudien benötigt, um herauszufinden, ob Medikamente zur Gewichtsreduktion die Sterblichkeit oder das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Menschen mit Bluthochdruck beeinflussen. Außerdem sollten die Forschenden die Ergebnisse von Studien, an denen Menschen mit und ohne Bluthochdruck teilgenommen haben, getrennt auswerten und berichten.

Was ist Bluthochdruck (Hypertonie)?

Der Blutdruck beschreibt den Druck, mit dem das Blut durch die Blutgefäße fließt. Der Blutdruck wird meist mit zwei Werten angegeben: dem Druck, wenn das Herz Blut in den Körper pumpt (systolischer Blutdruck), und dem Druck zwischen zwei Herzschlägen, wenn sich das Herz wieder mit Blut füllt (diastolischer Blutdruck). Der Blutdruck gilt als erhöht, wenn der systolische Wert über 140 und/oder der diastolische Wert über 90 liegt. Mit zunehmendem Alter steigt das Risiko für Bluthochdruck (Hypertonie).

Warum ist Bluthochdruck ein Problem?

Bluthochdruck erhöht das Risiko für schwerwiegende Gesundheitsprobleme wie Herzinfarkt oder Schlaganfall. Die Senkung des Blutdrucks bei Menschen mit Bluthochdruck verringert das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Dadurch treten weniger Herz-Kreislauf-Probleme auf, und weniger Menschen sterben.

Gibt es einen Zusammenhang zwischen Übergewicht und Bluthochdruck?

Übergewicht steht im Zusammenhang mit Bluthochdruck. Leitlinien zur Behandlung von Bluthochdruck empfehlen, ein gesundes Gewicht zu halten und bei Übergewicht abzunehmen. Manche Menschen nehmen Medikamente ein, die beim Abnehmen helfen sollen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Medikamente zur Gewichtsreduktion die negativen Auswirkungen von Bluthochdruck auf die Gesundheit der Menschen verringern können.

Wie gingen wir vor?

Wir haben eine systematische Übersichtsarbeit aktualisiert. Wir haben nach Studien gesucht, die sich mit den Auswirkungen von Medikamenten zur Gewichtsreduktion auf Menschen mit Bluthochdruck befassen. Wir wollten wissen, wie viele Menschen unerwünschte Wirkungen erlebten, eine Herz-Kreislauf-Erkrankung oder einen Schlaganfall entwickelten oder verstarben.

Wir haben nach Studien gesucht, die als „randomisierte kontrollierte Studien“ bezeichnet werden und in der Regel die zuverlässigste Evidenz zu den Wirkungen einer Behandlung liefern. Wir haben unser Vertrauen in die Evidenz bewertet. Dabei haben wir berücksichtigt, wie die Studien durchgeführt wurden, wie viele Personen daran teilnahmen und ob die Ergebnisse konsistent waren. In allen Studien wurde ein Medikament zur Gewichtsreduktion mit einem Placebo verglichen, also einem „Scheinmedikament“, das zwar genauso aussieht wie das eigentliche Medikament, aber keinen aktiven Wirkstoff enthält.

Was fanden wir heraus?

Durch die Aufnahme von zwei neuen Studien zu kürzlich zugelassenen Medikamenten zur Gewichtsreduktion umfasst diese aktualisierte Übersichtsarbeit nun insgesamt acht Studien. An den Studien nahmen rund 13.000 Menschen mit Bluthochdruck im Durchschnittsalter von 46 bis 62 Jahren teil. Drei Studien wurden in den USA durchgeführt, drei in europäischen Ländern und zwei waren multinational. Die Studien dauerten zwischen sechs bis 48 Monate. Sieben der acht Studien wurden von Pharmaunternehmen finanziert.

Bei Menschen mit Bluthochdruck haben drei Medikamente, die zur langfristigen Gewichtsreduktion zugelassen sind (Orlistat, Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion), möglicherweise nur einen geringen oder gar keinen Einfluss darauf, wie viele Menschen sterben oder wie viele Menschen Herzprobleme entwickeln. Die Ergebnisse sind jedoch mit großer Unsicherheit behaftet. Orlistat und Naltrexon/Bupropion führen wahrscheinlich häufiger zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen als ein Placebo. Möglicherweise gibt es aber zwischen Orlistat und Placebo kaum oder gar keinen Unterschied hinsichtlich der unerwünschten Ereignisse insgesamt. Es ist sehr unsicher, ob sich Phentermin/Topiramat und Placebo hinsichtlich schwerwiegender unerwünschter Ereignisse unterscheiden. Die häufigsten unerwünschten Ereignisse waren Verdauungsprobleme (bei Orlistat, Phentermin/Topiramat) sowie Mundtrockenheit und Kribbeln oder Taubheitsgefühle der Haut (bei Naltrexon/Bupropion) auf.

Die Studien, in denen Semaglutid oder Tirzepatid untersucht wurden, lieferten keine Informationen zur Anzahl der Todesfälle, Herzproblemen oder Sicherheitsbedenken bei Menschen mit Bluthochdruck.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz zur Gesamtsterblichkeit und zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Orlistat, Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion ist gering. Gleiches gilt für die Evidenz zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen bei Phentermin/Topiramat. Der Grund dafür ist, dass wir Bedenken hinsichtlich der Durchführung der Studien haben und nur wenige Ereignisse auftraten. Wir haben wenig Vertrauen in die Evidenz zu den unerwünschten Ereignissen unter Orlistat, da wir Bedenken hinsichtlich der Durchführung der Studien haben und die Ergebnisse der Studien nicht übereinstimmten. Wir haben ein moderates Vertrauen in die Evidenz zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen bei Orlistat und Naltrexon/Bupropion sowie zu unerwünschten Ereignissen insgesamt bei Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion. Aufgrund methodischer Mängel der Studien ist unser Vertrauen jedoch nur moderat (und nicht hoch).

Wie aktuell ist die Evidenz?

Wir haben Studien berücksichtigt, die bis zum 22. April 2024 veröffentlicht wurden.

Kernaussagen

• Telepharmazeutische Betreuung hilft Menschen möglicherweise dabei, ihre Medikamente wie verschrieben einzunehmen. Zudem senkt sie möglicherweise sowohl den systolischen Blutdruck (Druck während des Herzschlags) als auch den diastolischen Blutdruck (Druck zwischen zwei Herzschlägen). Telepharmazeutische Betreuung hat wahrscheinlich kaum oder gar keinen Einfluss auf die Blutzuckerkontrolle, gemessen anhand des HbA1c-Werts.

• Es ist sehr unsicher, ob telepharmazeutische Betreuung die Zufriedenheit der Menschen mit ihrer Versorgung verbessert. Telepharmazeutische Betreuung wirkt sich möglicherweise auf arzneimittelbezogene Probleme wie Neben- oder Wechselwirkungen aus. Die Ergebnisse waren jedoch uneinheitlich: Einige Maßnahmen zielten darauf ab, solche Probleme häufiger zu erkennen, während andere darauf ausgerichtet waren, arzneimittelbedingte Schäden zu verringern. In keiner Studie wurde über Todesfälle oder unerwünschte Wirkungen der telepharmazeutischen Betreuung berichtet. Mögliche Risiken bleiben daher unklar.

• Die Studien zeigten keine einheitlichen Wirkungen auf die Lebensqualität, Krankenhausaufenthalte, Besuche in der Notaufnahme oder die Gesundheitskosten. Die meisten Studien umfassten nur wenige Personen oder hatten Einschränkungen. Zudem unterschieden sich die telepharmazeutischen Maßnahmen in ihrem Inhalt und ihrer Durchführung.

Was ist Telepharmazie?

Unter „Telepharmazie“ versteht man die pharmazeutische Betreuung per Telefon, Videoanruf, App oder andere elektronische Kommunikationsmittel, ohne, dass man persönlich anwesend sein muss. Dazu gehören die Beratung zu Medikamenten, die Unterstützung bei der richtigen Einnahme von Medikamenten und die Überwachung des Gesundheitszustands. Telepharmazie kann Menschen den Zugang zur Unterstützung durch Apothekerinnen und Apotheker erleichtern – insbesondere, wenn sie weit entfernt wohnen oder nur eingeschränkt mobil sind. Dies kann Apothekerinnen und Apothekern zudem dabei helfen, Probleme im Zusammenhang mit Medikamenten zu erkennen und die Behandlung bei Bedarf anzupassen.

Was sind chronische Erkrankungen?

Chronische Erkrankungen sind Gesundheitsprobleme, die drei Monate oder länger andauern. Sie lassen sich meist behandeln, aber nicht heilen. Sie können sich mit der Zeit verschlimmern. Menschen mit chronischen Erkrankungen benötigen oft eine kontinuierliche Betreuung. Beispiele hierfür sind Diabetes, Bluthochdruck, Asthma und Herzerkrankungen. Diese Erkrankungen können die Lebensqualität beeinträchtigen und schwerwiegende gesundheitliche Folgen haben, wenn sie nicht ausreichend behandelt werden. Menschen mit chronischen Erkrankungen benötigen oft regelmäßige Kontrolluntersuchungen, Tests und Unterstützung bei der korrekten Einnahme ihrer Medikamente.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Telepharmazie Menschen mit chronischen Erkrankungen in der ambulanten Versorgung im Vergleich zur üblichen Versorgung dabei hilft, ihre Medikamente wie verordnet einzunehmen. Zudem untersuchten wir, ob Telepharmazie die Zufriedenheit mit der Versorgung, Probleme im Zusammenhang mit Medikamenten, die Asthmakontrolle, den Blutdruck und die Blutzuckerkontrolle (gemessen anhand des HbA1c-Werts) beeinflusst. Wir untersuchten auch andere mögliche Wirkungen, etwa auf die Lebensqualität, die Zahl der Krankenhauseinweisungen, Besuche in der Notaufnahme und die Gesundheitskosten.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen telepharmazeutische Betreuung durch Apothekerinnen und Apotheker mit der üblichen Versorgung von Menschen mit chronischen Erkrankungen in der ambulanten Versorgung verglichen wurde. Wir haben hochwertige Studien einbezogen, sogenannte randomisierte kontrollierte Studien. Wir fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz. Dabei berücksichtigten wir Faktoren wie das Studiendesign, die Zahl der Teilnehmenden und die Frage, wie gut die Ergebnisse der Studien übereinstimmten.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 21 Studien mit insgesamt 5440 Teilnehmenden, die in verschiedenen Ländern und Einrichtungen wie Apotheken und Krankenhäusern durchgeführt wurden. In den meisten Studien wurde die telepharmazeutische Betreuung mit der üblichen persönlichen Betreuung von Menschen mit chronischen Erkrankungen im ambulanten Bereich verglichen. In den einbezogenen Studien bezog sich die Standardversorgung im Allgemeinen auf die übliche persönliche Betreuung ohne zusätzliche Unterstützung durch Telepharmazie. Die meisten Studien dauerten höchstens 12 Monate.

Im Vergleich zur üblichen Versorgung kann telepharmazeutische Betreuung Menschen mit chronischen Erkrankungen in der ambulanten Versorgung

• möglicherweise dabei helfen, ihre Medikamente wie verordnet einzunehmen (10 Studien, 2978 Personen).

• Die Evidenz ist sehr ungewiss hinsichtlich der Frage, ob telepharmazeutische Betreuung die Zufriedenheit der Menschen mit ihrer Versorgung verbessert (3 Studien, 422 Personen).

• Telepharmazeutische Betreuung wirkt sich möglicherweise auf Probleme im Zusammenhang mit Medikamenten wie Nebenwirkungen oder Wechselwirkungen aus (5 Studien, 547 Personen). Die Ergebnisse waren jedoch uneinheitlich: Einige Studien sollten mehr Probleme erkennen, während andere Schäden durch Medikamente verringern sollten.

• Telepharmazeutische Betreuung senkt möglicherweise sowohl den systolischen als auch den diastolischen Blutdruck (5 Studien, 1254 Personen).

• Telepharmazeutische Betreuung hat aber wahrscheinlich kaum oder gar keinen Einfluss auf die Blutzuckerkontrolle, gemessen anhand der HbA1c-Werte (5 Studien, 1771 Personen).

In keiner Studie wurde über Todesfälle oder unerwünschte Wirkungen der telepharmazeutischen Betreuung berichtet. Mögliche Risiken bleiben daher unklar. Bei einigen Ergebnissen – etwa zur Blutzuckerkontrolle – sind wir uns sicherer als bei anderen, beispielsweise bei der Zufriedenheit der Menschen mit ihrer Versorgung. Bei einigen Endpunkten könnten zukünftige Studien zeigen, dass die Wirkungen anders sind als bisher angenommen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Ergebnisse ist eingeschränkt, weil viele Studien nur wenige Teilnehmende umfassten, methodische Einschränkungen aufwiesen oder die Ergebnisse nicht immer übereinstimmten. Die Evidenz zu Problemen im Zusammenhang mit Medikamenten beruhte ausschließlich auf den Berichten der Teilnehmenden. Da die Studien diese Probleme unterschiedlich erfassten, konnten wir die Daten nicht zusammenfassen und gemeinsam analysieren. In den Studien kamen unterschiedliche telepharmazeutische Maßnahmen zum Einsatz, die sich in ihrem Inhalt sowie darin unterschieden, wie und wie häufig sie angeboten wurden. Dies könnte die Ergebnisse beeinflusst haben.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Dezember 2025.

Welche Vorteile und Risiken hat die Behandlung mit menschlichen Stammzellen im Vergleich zu keiner aktiven Behandlung, einer unterstützenden Behandlung oder einem Placebo bei Menschen mit dekompensierter Leberzirrhose?Kernaussagen

Wir sind uns nicht sicher,

• ob menschliche Stammzellen (d. h. spezielle Zelltypen, die sich selbst erneuern und sich zu vielen verschiedenen Zelltypen im Körper entwickeln können) bei Menschen mit dekompensierter Leberzirrhose (d. h. einer fortgeschrittenen Lebererkrankung) im Vergleich zu keiner aktiven Behandlung, einer unterstützenden Behandlung oder einem Placebo (Scheininjektion) zu einer Verringerung der Todesfälle führen können

• ob menschliche Stammzellen schwerwiegende unerwünschte Wirkungen verringern oder verstärken können.

• ob menschliche Stammzellen die gesundheitsbezogene Lebensqualität (Wohlbefinden) verbessern können.

• ob menschliche Stammzellen Komplikationen verringern können.

• ob menschliche Stammzellen nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen verstärken oder Leberfunktionstests (ein Bluttest, bei dem Substanzen in der Leber gemessen werden) verbessern könnten.

Was sind dekompensierte Leberzirrhose und menschliche Stammzellen?

Bei einer Leberzirrhose werden normale Leberzellen durch Narbengewebe ersetzt. Die dekompensierte Leberzirrhose ist ein fortgeschrittenes Stadium der Zirrhose, bei dem die Leber ihre Funktion verliert. Menschen mit dekompensierter Leberzirrhose zeigen in der Regel eine Gelbfärbung der Augen, der Haut und des Urins, Gas- oder Flüssigkeitsansammlungen im Bauch, Verwirrung, Erbrechen von Blut oder eine geschwächte Nierenfunktion. Bei dekompensierter Leberzirrhose ist eine Lebertransplantation erforderlich, die jedoch Risiken birgt. Zudem sind nicht immer Spender verfügbar . Menschliche Stammzellen können eine alternative Methode für Menschen mit fortschreitender Verschlechterung der Leberfunktion sein, da sie die Regeneration und Wiederherstellung der Leberzellen fördern können.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob menschliche Stammzellen - unabhängig von ihrer Zielgruppe (Erwachsene oder Geschlecht), der Art der Stammzellen, der Art der Injektion oder der verabreichten Dosis - besser sind als Scheininjektionen (Placebo), konventionelle oder reguläre Behandlungen, keine Behandlung oder unterstützende Behandlungen (d. h. Kontrollinterventionen), um das Sterberisiko und schwere (lebensbedrohliche) unerwünschte Ereignisse zu verringern und das Wohlbefinden zu verbessern. Wir wollten auch herausfinden, ob menschliche Stammzellen mit Komplikationen, nicht schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen oder Veränderungen der Leberfunktion in Verbindung stehen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen die Behandlung mit menschlichen Stammzellen mit einer Kontrollgruppe verglichen wurde, die eine Scheininjektion, eine regelmäßige Behandlung, keine Behandlung oder eine unterstützende Behandlung erhielt.

Was fanden wir heraus?

12 Studien mit 823 Erwachsene mit dekompensierter Leberzirrhose wurden in diesen Review eingeschlossen. In den Studien wurden sechs Gruppen von menschlichen Stammzellen untersucht (aus dem Knochenmark stammende mesenchymale Zellen, mononukleäre Zellen, Stammzellen aus der Nabelschnur, autologe Stammzellen, CD34/133+ und CD133+ Zellen).

Die Stammzelltransplantation erfolgte in sechs Studien über die Leberarterie, in zwei Studien über die Pfortader, in zwei weiteren Studien über die Venen der oberen Extremitäten und in einer Studie intravenös. Eine Studie lieferte keine Informationen über die Vorgehensweise bei der Zelltransplantation. Die kleinste Studie umfasste 27 Teilnehmende, die größte Studie 219. Diese Studien wurden durch universitäre, industrielle, nationale oder vorläufige Forschungsgelder finanziert. Alle 12 Studien wiesen Probleme mit dem Studiendesign und den Studienmethoden auf.

Die Evidenz über die Wirkungen der untersuchten menschlichen Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollinterventionen auf die Sterblichkeit ist sehr unsicher; 41 von 308 Personen (13,3 %) im Vergleich zu 78 von 269 Personen (29 %) starben nach einem Monitoring von 3 bis 75 Monaten (sieben Studien).

Die Evidenz ist sehr unsicher, was die Wirkung der untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollinterventionen auf schwerwiegende unerwünschte Wirkungen angeht. Bei einem Nachbeobachtungszeitraum von einem Monat bis zu einem Jahr (acht Studien) traten bei 74 von 366 Personen (20,2 %) im Vergleich zu 108 von 312 Personen (34,6 %) schwerwiegende unerwünschte Wirkungen auf.

Es ist sehr unklar, ob die untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollbehandlungen das Wohlbefinden der Menschen nach einer Nachbeobachtung von einem und sechs Monaten (zwei Studien) beeinflussen.

Die Evidenz über die Wirkung der untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollbehandlungen auf die Entwicklung von Komplikationen ist sehr unsicher. Bei 20 von 154 Personen (13 %) im Vergleich zu 29 von 150 Personen (19,3 %) traten eine oder mehrere Komplikationen nach der Nachbeobachtung von drei Monaten bis zu einem Jahr auf (vier Studien).

Die Evidenz ist sehr unsicher, was die Wirkung der untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollbehandlungen auf nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen betrifft. Bei 26 von 226 Personen (11,5 %) im Vergleich zu 1 von 211 Personen (0,5 %) traten nach einer Nachbeobachtung von einem Monat bis 75 Monaten (fünf Studien) nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen auf.

Die Evidenz über die Wirkungen der untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollbehandlungen auf die Leberwerte nach einer Nachbeobachtung von drei Monaten bis zu einem Jahr ist sehr unsicher.

Wir haben 12 laufende Studien ermittelt (über deren Ergebnisse noch nicht berichtet wurde).

Was schränkt die Evidenz ein?

Unzureichende Studienmethoden könnten den Nutzen und unerwünschten Wirkungen menschlicher Stammzellen über- oder unterbewerten. Es fehlt noch immer Evidenz über die Wirkung menschlicher Stammzellen im Vergleich zu einer Scheininjektion, keiner Behandlung oder einer unterstützenden Behandlung bezüglich der Sterblichkeit, dem Wohlbefinden, schwerwiegenden und nicht schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen und der Entwicklung von Komplikationen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 4. Oktober 2024.

Kernaussagen

• Fortschrittliche Verfahren zur Spermienauswahl können bei Menschen mit Kinderwunsch eingesetzt werden, die mithilfe einer assistierten Reproduktion – beispielsweise einer In-vitro-Fertilisation (IVF) oder einer intrazytoplasmatischen Spermieninjektion (ICSI) – schwanger werden möchten. Diese Verfahren sollen die Auswahl geeigneter Spermien verbessern und dadurch die Chancen auf eine erfolgreiche Befruchtung erhöhen. Ob sie tatsächlich zu besseren Ergebnissen führen, ist derzeit jedoch unklar.

• Werden für die intrazytoplasmatische Spermieninjektion (ICSI) gezielt Spermien ausgewählt, die an die natürlich im Körper vorkommende Substanz Hyaluronsäure binden (HA-ICSI), verringert dies im Vergleich zur üblichen Spermienauswahl wahrscheinlich geringfügig das Risiko einer Fehlgeburt. HA-ICSI erhöht möglicherweise die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt nicht oder nur geringfügig.

• Die Evidenz für andere Verfahren ist sehr begrenzt. Es sind weitere Studien erforderlich, um herauszufinden, ob moderne Verfahren zur Spermienauswahl die IVF erfolgreicher machen als die derzeit angewandte Standardmethode.

Was ist assistierte Reproduktionstechnologie?

Die assistierte Reproduktionstechnologie wird eingesetzt, um auf künstlichem Wege eine Schwangerschaft herbeizuführen. Die In-vitro-Fertilisation (IVF) ist eine häufig angewendete Behandlung bei Menschen mit Fruchtbarkeitsproblemen. Dabei werden Eizellen aus den Eierstöcken entnommen und im Labor mit Spermien befruchtet. Manchmal wird auch die intrazytoplasmatische Spermieninjektion (ICSI) angewendet. Bei der ICSI wird ein einzelnes Spermium direkt in die Eizelle injiziert. Derzeit verwenden IVF-Labore Standardverfahren, um gesund aussehende Spermien für die Befruchtung auszuwählen. Es wird angenommen, dass die Auswahl von Spermien hoher Qualität die Chancen auf eine Schwangerschaft und die Geburt eines gesunden Kindes verbessern kann.

Was sind moderne Verfahren zur Spermienauswahl?

Moderne Verfahren zur Spermienauswahl dienen dazu, für die Befruchtung gesunde, reife und strukturell unauffällige Spermien auszuwählen, also Spermien mit einer möglichst normalen Form und Größe. Diese Verfahren können eingesetzt werden, wenn Fruchtbarkeitsprobleme auf Faktoren beim Mann zurückzuführen sind, beispielsweise auf eine geringe Spermienzahl oder eine eingeschränkte Beweglichkeit der Spermien. Diese Verfahren werden weltweit in vielen Zentren für assistierte Reproduktion eingesetzt. Ob sie die Erfolgsaussichten tatsächlich verbessern, ist jedoch unklar.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Auswirkungen die verschiedenen modernen Verfahren zur Spermienauswahl bei der assistierten Reproduktion auf folgende Ergebnisse haben:

• Lebendgeburt (die Geburt eines lebenden Kindes);

• Fehlgeburt (Verlust des Kindes vor der 20. Schwangerschaftswoche);

• klinische Schwangerschaft (positiver Schwangerschaftstest, der durch Ultraschall bestätigt wurde);

• fetale Anomalien (das ungeborene Kind entwickelt sich nicht vollständig normal).

Diese Übersichtsarbeit ist die zweite Aktualisierung einer erstmals 2014 veröffentlichten Übersichtsarbeit. Die erste Aktualisierung erschien 2019.

Wie gingen wir vor?

Wir durchsuchten medizinische Datenbanken nach randomisierten Studien, in denen moderne Verfahren zur Spermienauswahl bei der IVF mit den üblichen Methoden zur Spermienauswahl oder mit anderen modernen Verfahren verglichen wurden. In randomisierten Studien werden die Teilnehmenden per Zufall verschiedenen Gruppen zugeteilt. So lässt sich beurteilen, ob Unterschiede in den Ergebnissen auf die untersuchte Methode zurückzuführen sind – hier auf die Art der Spermienauswahl. Anschließend fassten wir die Ergebnisse aller relevanten Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz. Dabei berücksichtigten wir beispielsweise das Studiendesign und die Anzahl der teilnehmenden Personen.

Was fanden wir heraus?

Wir haben fünf Studien gefunden, an denen insgesamt 3752 Frauen teilnahmen. Zwei Studien verglichen eine ICSI, bei der Spermien anhand ihrer Fähigkeit ausgewählt wurden, an Hyaluronsäure zu binden (HA-ICSI), mit einer herkömmlichen ICSI ohne diese zusätzliche Auswahl der Spermien. Eine Studie verglich die HA-ICSI mit einer Technik namens SpermSlow. Dabei handelt es sich um eine spezielle Lösung, die die Auswahl von Spermien unterstützen soll, die für eine Befruchtung besonders geeignet sind. Eine Studie verglich eine Methode zur Spermienauswahl, bei der Spermien anhand ihrer elektrischen Oberflächenladung (Zeta-Potenzial) ausgewählt werden, mit der üblichen Spermienauswahl bei der ICSI. Eine Studie verglich eine ICSI mit vorheriger mikrofluidischer Spermienselektion („Microfluidic Sperm Sorting“) mit einer herkömmlichen ICSI.

In vier der Studien wurde über Lebendgeburten berichtet; in vier über Fehlgeburten; in fünf über klinische Schwangerschaften; und in keiner wurde angegeben, ob fetale Anomalien vorlagen.

Hauptergebnisse

Die in unserer Übersicht berücksichtigten Studien zeigten, dass HA-ICSI im Vergleich zur ICSI:

• möglicherweise zu keinem Unterschied oder zu einem leichten Anstieg der Lebendgeburten führt (1 Studie, 2772 Personen);

• wahrscheinlich leicht das Risiko einer Fehlgeburt verringert (2 Studien, 3327 Personen);

• möglicherweise keinen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit hat, schwanger zu werden (2 Studien, 3327 Frauen).

Für die anderen Verfahren zur Spermienauswahl ist unklar, ob sie die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt, einer Fehlgeburt oder einer Schwangerschaft beeinflussen.

In keiner Studie wurde über fetale Anomalien berichtet.

Bevor eines dieser modernen Verfahren zur Spermienauswahl für den routinemäßigen Einsatz empfohlen werden kann, sind weitere hochwertige Studien erforderlich.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die größte Einschränkung war die geringe Anzahl der teilnehmenden Personen in den Studien. Es ist möglich, dass die Studienbeteiligten wussten, wer welche Behandlung erhielt. Dies könnte sich auf die berichteten Ergebnisse ausgewirkt haben. Nicht alle Studien befassten sich mit Fragen, die für Menschen mit Kinderwunsch, die eine assistierte Reproduktion in Anspruch nehmen, wichtig sind. So gab es beispielsweise keine Informationen über fetale Anomalien. Es sind weitere hochwertige Studien mit einer großen Anzahl von Teilnehmenden erforderlich, um beurteilen zu können, ob moderne Verfahren zur Spermienauswahl die Ergebnisse einer IVF verbessern.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von Februar 2025.

Kernaussagen

• Eine Vitamin B 12 -Supplementierung senkt bei Kindern unter 12 Jahren das Risiko für einen Vitamin B 12 -Mangel und verbessert wahrscheinlich den Vitamin B 12 -Spiegel im Vergleich zu einem Placebo (einer Scheinbehandlung ohne Wirkstoff) oder im Vergleich zu Kindern, die kein Präparat erhielten.

• Die Einnahme von Vitamin B 12 -Präparaten zusammen mit anderen Mikronährstoffpräparaten hat möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Einfluss auf einen Vitamin B 12 -Mangel oder den Gesamt-Vitamin B 12 -Spiegel im Vergleich zu Kindern, die dieselben Präparate ohne Vitamin B 12 einnahmen.

• Für die Auswirkungen von Vitamin B 12 -Präparaten auf andere gesundheitliche Endpunkte bei Kindern liegen derzeit keine eindeutigen Ergebnisse vor.

Was ist Vitamin B 12 ?

Vitamin B 12 ist ein wichtiger Nährstoff, der für die Bildung roter Blutkörperchen sowie für die normale Funktion von Körperzellen und Nerven benötigt wird. Ein Vitamin B 12 -Mangel stellt ein bedeutendes Problem für die öffentliche Gesundheit dar, darunter auch bei Kindern und in ärmeren Regionen der Welt. Ein niedriger Vitamin B 12 -Spiegel bei Kindern wird mit Anämie (niedrigen Hämoglobinwerten) sowie mit Beeinträchtigungen von Wachstum, Entwicklung und kognitiven Fähigkeiten in Verbindung gebracht. Kognitive Fähigkeiten sind geistige Fähigkeiten wie Denken, Verstehen, Lernen und Wahrnehmen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Vitamin B 12 -Präparate die Ernährung und Gesundheit von Kindern unter 12 Jahren verbessern können.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen die Wirkungen von Vitamin B 12 mit einem Placebo, keiner Behandlung oder demselben Nahrungsergänzungsmittel (wie in der Kontrollgruppe) ohne Vitamin B 12 verglichen wurden. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten, wie vertrauenswürdig die Evidenz ist. Dabei berücksichtigten wir unter anderem, wie die Studien durchgeführt wurden.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 16 Studien mit insgesamt 4083 Kindern unter 12 Jahren (im Alter von 2 Tagen bis 11 Jahren) einbezogen. Neun Studien mit insgesamt 2391 Kindern lieferten Daten, die wir auswerten konnten. Die Studien wurden in 10 Ländern weltweit durchgeführt. In den meisten Studien wurden die Endpunkte unmittelbar nach der Intervention erfasst, wobei die Nachbeobachtungszeit zwischen fünf Wochen und 31 Monaten lag. In einer Studie wurden die Endpunkte nach neun Jahren ausgewertet. Vitamin B 12 -Präparate wurden über einen Zeitraum von 28 Tagen bis 31 Monaten in täglichen Dosierungen von 0,9 bis 150 Mikrogramm verabreicht.

Alleinige Vitamin B 12 -Supplementierung im Vergleich zu Placebo

Es gibt möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede beim Wachstum, bei den kognitiven Fähigkeiten (z. B. Aufmerksamkeit) oder bei der Entwicklung (z. B. motorischen Fähigkeiten). Kinder, die Vitamin B 12 -Präparate erhielten, hatten seltener einen Vitamin B 12 -Mangel und wahrscheinlich höhere Vitamin B 12 -Spiegel als Kinder, die ein Placebo erhielten. Beim Auftreten einer Anämie gibt es möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede zwischen den Gruppen. In keiner der Studien wurden Informationen zu unerwünschten Wirkungen berichtet.

Vitamin B 12 allein im Vergleich zu keiner Behandlung

Die Evidenz zu den Auswirkungen auf Körpergröße und Körperlänge ist sehr ungewiss. Keine der Studien veröffentlichte Daten zu anderen Endpunkten, die wir hätten auswerten können.

Vitamin B 12 und andere Mikronährstoffe im Vergleich zu denselben Mikronährstoffpräparaten ohne Vitamin B 12

Hinsichtlich der Körpergröße bzw. Körperlänge, der kognitiven Fähigkeiten (z. B. Aufmerksamkeit) und der Entwicklung (z. B. motorischer Fähigkeiten) gibt es möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Bei Kindern, die Vitamin B 12 -Präparate zusätzlich zu anderen Nährstoffen erhielten, gibt es möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede beim Risiko eines Vitamin B 12 -Mangels, beim Vitamin B 12 -Spiegel, bei Anämie oder bei unerwünschten Wirkungen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Da nur wenige und überwiegend kleine Studien vorlagen, sind die Ergebnisse dieser Übersichtsarbeit eingeschränkt. Nur wenige Studien untersuchten gesundheitliche Endpunkte wie Wachstum, kognitive Fähigkeiten, Entwicklung, Anämie oder unerwünschte Wirkungen. Auch das unterschiedliche Alter der Kinder, sowie Unterschiede bei der Vitamin B 12 -Zufuhr und beim Zeitpunkt, zu dem die Endpunkte gemessen wurden, schränken die Aussagekraft dieser Übersichtsarbeit ein.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 23. September 2025.