Die meisten Menschen haben jedes Jahr eine oder mehrere Erkältungen. Abgesehen von Ländern mit niedrigem Einkommen gehören Erkältungen zu den häufigsten Gründen für eine Antibiotikaverschreibung – vor allem, wenn der Nasenausfluss verfärbt ist (akute eitrige Rhinitis). Erkältungen werden jedoch durch Viren verursacht, die nicht auf Antibiotika ansprechen. Zudem können Antibiotika unerwünschte Wirkungen, insbesondere Durchfall, verursachen. Ein übermäßiger Einsatz von Antibiotika führt dazu, dass Bakterien resistent gegen diese werden.

Um herauszufinden, ob Antibiotika bei einer Erkältung helfen, haben wir Studien ausgewertet, in denen eine Gruppe von Personen, die ein Antibiotikum einnahm, mit einer anderen Gruppe von Personen verglichen wurde, die ein ähnliches Medikament ohne Antibiotika (ein Placebo) einnahm. Wir fanden sechs Studien zur Erkältung mit insgesamt 1.047 Teilnehmenden sowie fünf Studien zur akuten eitrigen Rhinitis mit insgesamt 791 Teilnehmenden. Viele der Studien wiesen Mängel auf, die die Ergebnisse möglicherweise verfälscht haben. Vor allem ist zu berücksichtigen, dass viele der Teilnehmenden wahrscheinlich an Brust- oder Nebenhöhleninfektionen litten, ohne dass dies den Forschenden bekannt war.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Antibiotika weder bei Erkältungen noch bei akuten eitrigen Entzündungen der Nasenschleimhaut helfen. Zudem sind viele Menschen von den unerwünschten Wirkungen der Antibiotika betroffen.

HPV-Impfung:

- reduziert wahrscheinlich die Inzidenz von Gebärmutterhalskrebs bei Personen, die im Alter von 16 Jahren oder früher geimpft werden, um etwa 80 %;

- reduziert wahrscheinlich das Auftreten von hochgradigen Vorstufen von Gebärmutterhalskrebs sowie von anogenitalen Warzen;

- es gibt keine Hinweise auf negative Auswirkungen oder Unfruchtbarkeit;

- ist wahrscheinlich wirksamer, wenn es im Alter von 16 Jahren oder früher verabreicht wird, bevor die sexuelle Aktivität einsetzt.

Das humane Papillomavirus (HPV) wird durch sexuellen Kontakt zwischen Menschen übertragen, einschließlich vaginalem, analem oder oralem Geschlechtsverkehr. Es gibt viele Arten von HPV. Einige Arten sind harmlos, aber andere können Krebs verursachen. Gebärmutterhalskrebs ist die häufigste durch HPV verursachte Krebsart. Das Virus kann jedoch auch Tumoren der Vagina, Vulva, des Penis, Anus sowie im Kopf-Hals-Bereich auslösen. Zudem verursachen bestimmte HPV-Typen Anogenitalwarzen – gutartige, warzenartige Hautveränderungen im Genital- und Analbereich. In der Regel dauert es nach einer HPV-Infektion mehr als zehn Jahre, bis sich Gebärmutterhalskrebs entwickelt. Bei anderen Krebsarten dauert es noch länger.

Die HPV-Impfstoffe zielen bei Mädchen und Jungen darauf ab, einer HPV-Infektion vorzubeugen, die zu Krebs und anogenitalen Warzen führen kann. HPV-Impfstoffe wirken vorbeugend gegen eine Neuinfektion mit HPV. Bei Menschen, die bereits mit HPV infiziert sind, hilft er nicht, die bestehende Infektion zu behandeln. Aus diesem Grund zielen die meisten Impfprogramme darauf ab, junge Menschen zu impfen, bevor sie sexuell aktiv werden.

Wir wollten mehr Informationen zu Fragen über langfristige und seltene Endpunkte, die sich nicht durch randomisierte kontrollierte Studien – also Studien, bei denen Personen nach dem Zufallsprinzip zwei oder mehreren Behandlungsgruppen zugewiesen werden – beantworten lassen.

- Welche Auswirkungen hat die Einführung der HPV-Impfung auf die populationsbezogenen Raten von Gebärmutterhalskrebs, Vaginalkrebs, Vulvakarzinom, Analkrebs und Peniskrebs sowie auf die Krebsvorstufen während der Entstehung dieser Krebsarten?

- Welche Auswirkungen hat die Einführung der HPV-Impfung auf die Zahl der Personen, die anogenitale Warzen entwickeln bzw. sich wegen einer HPV-bedingten Erkrankung behandeln lassen?

Wir wollten auch wissen, ob HPV-Impfstoffe mit schädlichen Wirkungen in Verbindung gebracht werden – insbesondere mit jenen, die in den sozialen Medien am häufigsten diskutiert werden.

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Auswirkungen der HPV-Impfung auf die Populationsraten von Gebärmutterhalskrebs und anderen Krebsarten, hochgradigen Krebsvorstufen (abnorme Zellveränderungen, die nach einer anhaltenden Infektion mit Hochrisiko-HPV auftreten und sich unbehandelt zu Krebs entwickeln können), Anogenitalwarzen, Behandlungsraten, HPV-Infektionen sowie unerwünschten oder schädlichen Ereignissen untersucht wurden. Dazu gehörten Studien, in denen Gruppen von Menschen nach der HPV-Impfung beobachtet wurden, sowie Studien, in denen die Veränderung dieser Krankheiten nach der landesweiten Einführung der HPV-Impfung untersucht wurde.

Wir durchsuchten auch soziale Medien (WebMD und X, ehemals Twitter) nach häufig genannten unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit der HPV-Impfung. Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Auswirkungen der HPV-Impfung auf diese Ereignisse untersucht wurden, und haben sie in unsere Auswertung einbezogen.

Wir haben 225 Studien aus aller Welt gefunden, die über Nutzen und Schaden der HPV-Impfung berichten und über 132 Millionen Menschen einschließen.

Die HPV-Impfung verringert die Inzidenz von Gebärmutterhalskrebs wahrscheinlich um etwa 80 %, sofern die Impfung vor dem 16. Lebensjahr erfolgt. Bei später geimpften Personen ist der Rückgang geringer.

Die HPV-Impfung verringert höchstwahrscheinlich die Inzidenz von hochgradigen Vorstufen von Gebärmutterhalskrebs (CIN3+, CIN3, CIN2+ und CIN2) sowie von anogenitalen Warzen. Auch hier ist der Rückgang bei Personen, die vor ihrem 16. Geburtstag gegen HPV geimpft wurden, größer.

Es gab Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit für die Wirkungen der HPV-Impfung auf seltene Krankheiten, deren Entstehung viel länger dauert, wie Adenokarzinom in situ, andere Krebsvorstufen und andere Krebsarten, die mit HPV in Verbindung stehen (z. B. Vaginal-, Vulva-, Anal- und Peniskrebs). Zu diesen Endpunkten haben wir weniger Studien gefunden.

Für die meisten der von uns untersuchten spezifischen unerwünschten Ereignisse – darunter das posturale orthostatische Tachykardiesyndrom, das chronische Müdigkeitssyndrom/die myalgische Enzephalomyelitis, neurologische Störungen, das komplexe regionale Schmerzsyndrom, das Guillain-Barré-Syndrom und Unfruchtbarkeit – gab es moderate Evidenz, dass die HPV-Impfung das Risiko, diese Erkrankungen zu entwickeln, nicht erhöht. Die HPV-Impfung hat auch nicht zu einer erhöhten sexuellen Aktivität geführt.

Die HPV-Impfung scheint die Behandlungsraten im Zusammenhang mit HPV-Erkrankungen zu senken, die Teilnahme an Gebärmutterhals-Screening-Programmen zu erhöhen und HPV-Infektionen zu reduzieren.

Wir sind mäßig zuversichtlich, was unsere Ergebnisse in Bezug auf Gebärmutterhalskrebs, hochgradige Gebärmutterhalskrankheiten, anogenitale Warzen und spezifische Schäden betrifft. Größere und bessere Studien könnten jedoch verlässlichere und genauere Ergebnisse über das Ausmaß des Schutzes liefern.

Die Evidenz ist auf dem Stand von September 2024.

- Bei Frauen und Mädchen im Alter von 15 bis 25 Jahren, die mit Cervarix, Gardasil oder Gardasil-9 gegen humane Papillomaviren (HPV) geimpft wurden, war nach vier bis sechs Jahren ein leichter Rückgang hochgradiger Gebärmutterhalskrebsvorstufen (abnorm aussehende Zellen, die sich unbehandelt zu Krebs entwickeln können) festzustellen, verglichen mit Frauen ohne HPV-Impfung. Bei den mit Gardasil oder Gardasil-9 Geimpften verringern sich im Vergleich zu den nicht-Geimpften nach vier Jahren wahrscheinlich auch Krebsvorstufen an der Vulva und der Vagina . Die HPV-Impfung verringerte das Risiko von Genitalwarzen und wahrscheinlich auch die Notwendigkeit einer Behandlung von HPV-bedingten Erkrankungen. Keine der Studien lief lange genug, um Aussagen darüber zu ermöglichen, ob sich daraus Krebserkrankungen entwickelten.

- Nach der HPV-Impfung traten häufig Schmerzen und Schwellungen an der Einstichstelle auf, aber es wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen festgestellt.

- An den meisten Studien nahmen junge Menschen ab 15 Jahren teil – eine Altersgruppe, die mit höherer Wahrscheinlichkeit bereits Kontakt mit dem Virus hatte und daher weniger stark von der Impfung profitiert. Die Studien waren nicht lang genug, um langfristige Endpunkte wie Krebsentwicklung zu messen.

HPV sind weit verbreitet und verursachen Infektionen der Haut und Schleimhäute. HPV wird durch engen körperlichen Kontakt von Mensch zu Mensch übertragen – vor allem beim vaginalen, analen oder oralen Sex. Es gibt viele HPV-Typen. Einige Typen können Krebs verursachen. Gebärmutterhalskrebs ist der häufigste durch HPV ausgelöste Krebs. Die Viren können jedoch auch Krebs an Vagina, Vulva, Penis, Anus sowie im Kopf-Hals-Bereich verursachen – und außerdem Genitalwarzen. Daher betreffen HPV-Infektionen sowohl Frauen als auch Männer. Gebärmutterhalskrebs tritt in der Regel erst mehr als 10 Jahre nach der Erstinfektion auf. Andere HPV-bedingte Krebsarten entwickeln sich noch langsamer.

HPV-Impfstoffe zielen darauf ab, anhaltende HPV-Infektionen mit den HPV-Typen zu verhindern, die Krebs und Genitalwarzen verursachen können. HPV-Impfstoffe wirken bei Personen, die bereits mit dem Virus in Kontakt gekommen sind, deutlich weniger gut. Deshalb richten sich die meisten Impfprogramme an junge Menschen – idealerweise bevor sie sexuell aktiv werden und sich erstmals infizieren könnten.

Wir wollten herausfinden, ob HPV-Impfstoffe:

- Krebs und Krebsvorstufen (abnorm aussehende Zellen, die sich unbehandelt zu Krebs entwickeln können) verhindern;

- die Notwendigkeit der Behandlung von HPV-bedingten Erkrankungen verringern;

- Genitalwarzen verhindern; und

- unerwünschte Wirkungen verursachen.

Wir suchten nach Studien, in denen folgende Behandlungen miteinander verglichen wurden:

- einen HPV-Impfstoff mit einem Placebo (einem Scheinimpfstoff), einem Nicht-HPV-Impfstoff oder keinem Impfstoff; oder

- verschiedene HPV-Impfstoffe oder unterschiedliche Impfschemata (Anzahl der Impfstoffdosen).

Wir verglichen und fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Studiengröße. Wir wurden von einer unabhängigen Beratergruppe unterstützt, der auch Patientenvertreter*innen und Vertreter*innen der Öffentlichkeit angehörten.

Wir haben 60 Studien mit 157.414 Personen gefunden. An der größten Studie nahmen 34.412 Personen teil, an der kleinsten 11 Personen. Sie wurden zwischen 4 Tagen und 11 Jahren beobachtet. Die Studien fanden weltweit statt. Die meisten dauerten 12 Monate. Pharmazeutische Unternehmen finanzierten 44 der Studien.

- Die Studien liefen nicht lange genug, um direkte Aussagen zur Krebsprävention zu ermöglichen; sie konnten daher nur kurzfristige Endpunkte bewerten.

- Bei 15- bis 25-jährigen Mädchen und Frauen senken Cervarix und Gardasil vier bis sechs Jahre nach der Impfung das Risiko für hochgradige Gebärmutterhalskrebsvorstufen, die durch die im jeweiligen Impfstoff abgedeckten HPV-Typen ausgelöst werden. Bei Frauen über 25 Jahren gab es für Gebärmutterhalskrebsvorstufen nur geringe oder keine Unterschiede.

- Bei 15- bis 25-jährigen Jungen und Männern gibt es kurzfristig möglicherweise keinen oder nur einen geringen Unterschied bei hochgradigen analen oder penilen Krebsvorstufen. Die Impfstoffe Gardasil und Gardasil-9 reduzierten bei 15- bis 25-jährigen Mädchen und Frauen wahrscheinlich hochgradige vaginale oder vulvale Präkanzerosen.

- Die HPV-Impfung verringerte das Risiko von Genitalwarzen und wahrscheinlich die Zahl der Personen, die im überblickten Zeitraum bis sieben Jahre nach der Impfung wegen möglicher HPV-bedingter Krebserkrankungen im Frühstadium behandelt werden mussten.

- Schmerzen und Schwellungen an der Einstichstelle traten nach der Impfung häufig auf, aber es gab keine schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen. Wir wissen nicht, ob sich die verschiedenen Impfstoffe in ihrer Verträglichkeit unterscheiden.

Wir hatten bei einigen Studien Vorbehalte hinsichtlich ihrer Durchführung, was die Aussagekraft mancher Ergebnisse beeinflusst haben könnte. Wir sind sicher, was die Evidenz für schwerwiegende unerwünschte Wirkungen und Genitalwarzen betrifft. Für das Auftreten von Krebsvorstufen (und die Notwendigkeit, diese entfernen zu lassen) bewerten wir die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz insgesamt als moderat. Die Ergebnisse für Penis- und Analkrebsvorstufen beruhen auf sehr wenigen Fällen und die Studien waren zu kurz, um diesen Endpunkt aussagekräftig messen zu können. Zudem wurden die Ergebnisse bei Männern erhoben, die zum Zeitpunkt der Impfung bereits älter waren als empfohlen. Deshalb ist die Vertrauenswürdigkeit dieser Ergebnisse niedrig.

Viele Studien wurden von den Herstellern der Impfstoffe finanziert. Wir fanden allerdings keine Unterschiede im Vergleich zu unabhängig finanzierten Studien.

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 18. September 2024.

• Eine randomisierte Studie ergab, dass es zwischen der Entfernung einer Trennwand in der Gebärmutter (Septumresektion) und einer abwartenden Behandlung (Beobachten und Abwarten) keinen oder nur einen geringen Unterschied hinsichtlich Lebendgeburten und anhaltender Schwangerschaften gibt.

• Wir haben nur sehr wenig Vertrauen in die Ergebnisse der nicht-randomisierten Studien.

• Um unser Vertrauen in die Ergebnisse zu erhöhen, sind weitere hochwertige Studien erforderlich.

Ein Uterusseptum ist eine angeborene Anomalie der Gebärmutter: Statt eines einzigen zusammenhängenden Innenraums ist die Gebärmutter durch eine dünne Trennwand in zwei Bereiche unterteilt. Frauen mit einem Uterusseptum haben ein erhöhtes Risiko für Unfruchtbarkeit sowie wiederholte Fehl- und Frühgeburten. Es wird angenommen, dass sich diese Endpunkte durch die operative Entfernung des Septums verbessern lassen. Ob dieser Eingriff tatsächlich wirksam ist, ist jedoch bislang unklar.

Wir wollten herausfinden, ob die hysteroskopische Septumresektion – also die operative Entfernung der Ternnwand über einen Zugang durch die Vagina – die Chancen auf eine Lebendgeburt bei Frauen mit Uterusseptum verbessert und ob die Vorteile dieses Verfahrens die möglichen Komplikationen überwiegen.

Wir haben die Ergebnisse randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) ausgewertet – also Studien, in denen die Teilnehmerinnen per Zufall einer von mehreren Behandlungsgruppen zugeteilt werden. Solche Studien gelten als methodisch hochwertig und besonders aussagekräftig. Wir haben auch nicht-randomisierte Studien berücksichtigt, etwa Untersuchungen, die bestehende medizinische Aufzeichnungen auswerten. Solche Studien werden als wenig aussagekräftig eingestuft.

Wir fanden eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) und zwölf nicht-randomisierte Studien, von denen zehn medizinische Aufzeichnungen analysierten. In allen Studien wurde die Septumresektion mit einem beobachtenden Abwarten (watch-and-wait) verglichen. In der RCT erhielten 39 Frauen eine Septumresektion und 40 Frauen eine watch-and-wait-Strategie. In den 12 nicht-randomisierten Studien erhielten 1134 Frauen eine Septumresektion und 692 Frauen eine watch-and-wait-Strategie.

• Die Ergebnisse der RCT deuten darauf hin, dass sich die Lebendgeburtenrate bei einer Septumresektion im Vergleich zu einer watch-and-wait-Strategie kaum unterscheidet. Aufgrund der Ergebnisse nicht-randomisierter Studien sind wir uns nicht sicher, ob eine Septumresektion die Zahl der Lebendgeburten erhöhen könnte.

• Die RCT berichtete über zwei Komplikationen: eine Gebärmutterperforation (ein Loch oder Riss in der Gebärmutterwand) sowie ein Restseptum, also einen verbliebenen Teil der Trennwand, der bei der Operation nicht vollständig entfernt wurde. Von den nicht-randomisierten Studien, die über Komplikationen im Zusammenhang mit der Operation berichteten, meldeten drei keine Probleme. In drei weiteren Studien traten vor allem Uterusperforationen, Blutungen oder verbliebene Septumreste auf, die eine erneute Operation notwendig machten. In den übrigen Studien wurde nicht über Komplikationen berichtet.

• Die Ergebnisse der RCT deuten darauf hin, dass es zwischen einer Septumresektion und der watch-and-wait-Strategie keinen Unterschied hinsichtlich der Rate anhaltender Schwangerschaften gibt. Aufgrund der Ergebnisse nicht-randomisierter Studien sind wir uns nicht sicher, ob eine Septumresektion die Rate anhaltender Schwangerschaften beeinflusst.

• Die Ergebnisse der RCT sprechen dafür, dass sich die Rate klinischer Schwangerschaften – also Schwangerschaften, bei denen ein Fötus per Ultraschall sichtbar oder hörbar ist – durch eine Septumresektion im Vergleich zu einer watch-and-wait-Strategie kaum oder gar nicht verbessert. Aufgrund der Ergebnisse nicht-randomisierter Studien sind wir uns nicht sicher, ob eine Septumresektion die Wahrscheinlichkeit einer klinischen Schwangerschaft erhöhen könnte.

• In der RCT zeigte sich: Eine Septumresektion kann die Zahl der Fehlgeburten im Vergleich zu einer watch-and-wait-Strategie erhöhen. Allerdings war die Studie sehr klein, sodass wir nur wenig Vertrauen in die Evidenz haben. Aufgrund der Ergebnisse nicht-randomisierter Studien sind wir uns nicht sicher, ob eine Septumresektion die Zahl der Fehlgeburten im Vergleich zu einer watch-and-wait-Strategie verringert.

Wir haben wenig Vertrauen in die Ergebnisse der RCT, da die Studie sehr klein war. Insgesamt gibt es nicht genügend Studien, um sichere Ergebnisse zu erzielen. Wir haben nur sehr wenig Vertrauen in die Ergebnisse der nicht-randomisierten Studien, da diese an unterschiedlichen Personengruppen durchgeführt wurden und die Studienteilnehmerinnen nicht zufällig einer Behandlung zugeordnet wurden.

Die Evidenz ist auf dem Stand von September 2025.

- Die operative Entfernung des Brusttumors scheint dabei zu helfen, den Brustkrebs zu kontrollieren. Sie erhöht wahrscheinlich die Lebenserwartung einiger Frauen.

- Bei Brustoperationen können jedoch Komplikationen auftreten. Dazu zählen – wenn auch sehr selten – ein tödlicher Ausgang während des Eingriffs, Blutungen mit der Notwendigkeit einer Transfusion, Infektionen, Arm-Schwellungen (Lymphödeme), Veränderungen des Körperbildes sowie mögliche Einschränkungen der Lebensqualität.

Metastasierender Brustkrebs bedeutet, dass sich der Krebs von der Brust auf andere Organe ausgebreitet hat. Bei etwa fünf bis zehn von 100 Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wird, hat sich der Krebs bereits auf andere Organe ausgebreitet. Auch wenn die Krankheit nicht heilbar ist, ist die Lebenserwartung von Betroffenen in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Brustoperationen gehören bei metastasiertem Brustkrebs normalerweise nicht zur Standardbehandlung. Wir wollten jedoch untersuchen, ob ein solcher Eingriff das Überleben oder die Lebensqualität der Patientinnen verbessern kann.

Eine Brustoperation kann sein:

- eine konservative Operation, bei der nur ein Teil der Brust entfernt wird, oder

- eine radikale Operation, bei der die gesamte Brust entfernt wird (sogenannte Mastektomie).

Frauen, die sich einer Mastektomie unterzogen haben, können sich im Rahmen desselben Eingriffs für eine Brustrekonstruktion entscheiden.

Wir haben nach Studien gesucht, in denen eine Brustoperation in Kombination mit einer medikamentösen Behandlung (z. B. Chemotherapie und Hormontherapie) mit einer alleinigen medikamentösen Behandlung bei Frauen mit metastasierendem Brustkrebs verglichen wurde.

Wir fanden fünf Studien mit 1368 Frauen mit metastasiertem Brustkrebs aus der Türkei, Indien, Österreich, Japan und den USA. Diese Frauen wurden über einen Zeitraum von drei bis 10 Jahren beobachtet.

Gesamtüberleben (Zeitspanne vom Eintritt in die Studie bis zum Tod aus beliebiger Ursache): Die Brustoperation hat wahrscheinlich keinen Einfluss auf das Gesamtüberleben. Je nach Art des Brustkrebses könnte es jedoch einen gewissen Nutzen geben. Diese Ergebnisse sind explorativ und noch nicht bestätigt.

Lebensqualität: Brustoperationen verbessern die Lebensqualität möglicherweise entweder nicht (nach sechs und 24 Monaten gemessen) oder nur geringfügig (nach 18 Monaten gemessen). Es sind weitere Studien erforderlich, um dies mit Sicherheit sagen zu können.

Lokale Kontrolle der Krankheit: Brustoperationen helfen bei der Kontrolle des Krebses in der Brust und verringern die Wahrscheinlichkeit, dass er sich in diesem Bereich verschlimmert.

Ausbreitung auf andere Organe: Brustoperationen können die Ausbreitung des Krebses auf andere Körperteile wahrscheinlich nicht verhindern.

Keine der Studien hat das brustkrebsspezifische Überleben erhoben – untersucht wurde ausschließlich das Gesamtüberleben.

Todesfälle innerhalb von 30 Tagen nach der Operation (Toxizität): Brustoperationen erhöhen das Risiko, innerhalb von 30 Tagen nach der Operation zu sterben, möglicherweise nicht.

Wir sind zuversichtlich, dass Brustoperationen dabei helfen, die Ausbreitung von Krebs innerhalb der Brust zu kontrollieren. Über die Auswirkungen auf das Überleben, die Ausbreitung auf andere Organe, die Lebensqualität und die Toxizität sind wir uns weniger sicher. Diese Ergebnisse sind nur bedingt aussagekräftig, da es sich um kleine Studien mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen handelt. Zudem unterschieden sich die Kriterien, nach denen der Zeitpunkt der Operation festgelegt wurde, und auch die Zeitpunkte, zu denen die Ergebnisse erhoben wurden, variierten zwischen den Studien. Weitere Studien könnten unsere Ergebnisse verändern.

Dieser Review (Stand: April 2023) ist eine Aktualisierung einer früheren Version.

• Koffein ist ein wirksames Medikament, um das Sterberisiko zu senken und schwere Lungenschäden bei Frühgeborenen vorzubeugen. Allerdings ist weitere Forschung nötig, um den optimalen Zeitpunkt für den Behandlungsbeginn eindeutig zu bestimmen.

• Die Evidenz ist unsicher, wann die Gabe von Koffein bei Frühgeborenen begonnen werden sollte.

• In künftigen Studien sollten verschiedene Zeiträume und Gründe für die Gabe von Koffein an Frühgeborene untersucht werden. Auf Grundlage der bisherigen Studien können wir noch keine verlässlichen Schlussfolgerungen ziehen.

Koffein ist der am häufigsten verwendete Wirkstoff zur Behandlung von Atemaussetzern (Apnoen) bei Frühgeborenen und zur Reduzierung des Sterberisikos sowie anderer Folgen der Frühgeburt.

Frühgeborene, die eine besonders intensive medizinische Betreuung benötigen, leiden häufig unter Atemproblemen. Diese können in der Folge zu Organschäden, einschließlich solcher am Gehirn, führen. Koffein erleichtert Frühgeborenen die Atmung und senkt sowohl das Sterberisiko als auch das Risiko schwerer Lungenschäden.

Wir wollten herausfinden, zu welchem Zeitpunkt und aus welchen Gründen die Koffeingabe bei Frühgeborenen optimal begonnen werden sollte und welche Auswirkungen sie hat auf:

• Tod des Babys (jegliche Ursache);

• langfristige Lungenerkrankung;

• etwaige negative Wirkungen der Koffeingabe, die zum Absetzen der Therapie führen;

• wie lange ein Baby möglicherweise beatmet werden muss;

• wie lange ein Baby möglicherweise im Krankenhaus bleiben muss;

• die Anzahl der Babys mit mindestens einer Apnoe-Episode;

• intermittierende Hypoxämie (kurzzeitiger Abfall des Sauerstoffgehalts im Blut).

Wir haben 11 Studien überprüft, in denen Koffein zu unterschiedlichen Zeitpunkten und aus unterschiedlichen Gründen angewendet wurde:

• innerhalb von zwei Stunden nach der Geburt im Vergleich zu nach 2 bis 24 Stunden;

• innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt im Vergleich zu nach mehr als 72 Stunden nach der Geburt;

• innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt im Vergleich zur Behandlung von Säuglingen mit Symptomen;

• bei minimalen Symptomen im Vergleich zur Koffeingabe bei schwerer Apnoe, bei der die Babys nur durch Berührung oder Atemunterstützung wieder atmen konnten;

• während der Behandlung mit dem Beatmungsgerät im Vergleich zu Koffein, das zum Zeitpunkt der Extubation (Entfernung des Beatmungsschlauchs) verabreicht wird.

Wir haben die Ergebnisse der Studien analysiert, zusammengefasst und auf der Grundlage der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, sowie ihrer Größe unser Vertrauen in die Evidenz eingestuft.

Wir schlossen 11 Studien mit 774 Säuglingen ein, die zwischen 2014 und 2023 veröffentlicht wurden. Wir haben sieben laufende Studien gefunden.

• Für folgende Vergleiche ist die Evidenz sehr unsicher: Koffein innerhalb von zwei Stunden nach der Geburt im Vergleich zu Koffein zwischen zwei und 24 Stunden nach der Geburt sowie Koffein innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt im Vergleich zu Koffein mehr als 72 Stunden nach der Geburt. Wahrscheinlich verringert Koffein das Risiko für Apnoe und langfristige Lungenerkrankungen innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt.

• Die Verabreichung von Koffein innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt verringert wahrscheinlich das Risiko einer langfristigen Lungenerkrankung im Vergleich zur Behandlung von Säuglingen, die erst bei Auftreten von Symptomen behandelt werden. Die anderen Ergebnisse dieses Vergleichs sind unsicher, da es nicht genügend Studien gibt, um sie sicher beurteilen zu können.

• In keiner Studie wurde die Gabe von Koffein bei Säuglingen mit minimalen Symptomen mit der Gabe von Koffein bei schwerer Apnoe (die mit Stimulation oder Beatmung behandelt wurde) verglichen.

• Die Verabreichung von Koffein während der mechanischen Beatmung verkürzt möglicherweise die Dauer der Beatmung von Säuglingen erheblich und verringert das Risiko einer langfristigen Lungenerkrankung im Vergleich zur Verabreichung von Koffein zum Zeitpunkt der Entfernung des Beatmungsschlauchs.

Wir haben keine Studien gefunden, die den Einsatz von Koffein bei Säuglingen mit minimalen Symptomen mit dem Einsatz von Koffein bei schwerer Apnoe (mit Stimulation oder Beatmung) vergleichen. In keiner der untersuchten Studien wurde über intermittierende Hypoxämie (ein kurzzeitiges Absinken des Sauerstoffgehalts im Blut) berichtet. Die Ergebnisse künftiger Studien könnten die Erkenntnisse dieses Reviews verändern.

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 23. April 2025.

• Es ist unklar, ob die hochfrequente oszillatorische Beatmung (engl. high-frequency oscillatory ventilation, HFOV) bei Säuglingen mit schweren Lungenproblemen besser als die konventionelle Beatmung geeignet ist, um Behandlungsversagen, Todesfälle oder Komplikationen zu verhindern.

• Es sind weitere, gut konzipierte Studien erforderlich, die die Wirksamkeit der HFOV im Vergleich zur konventionellen Beatmung bei termingerecht oder knapp vor dem Termin geborenen Säuglingen (Babys, die nach einer Schwangerschaft von neun Monaten oder fast neun Monaten geboren wurden) untersuchen.

Schwere Lungenprobleme bei Neugeborenen sind gefährlich und können zu Lungenversagen führen, bei dem der Körper nicht mehr ausreichend Sauerstoff aufnehmen oder Kohlendioxid abgeben kann. In besonders schweren Fällen kann dies sogar tödlich enden. Die Behandlung umfasst häufig eine mechanische Beatmung. Dazu gehören zum Beispiel eine Herz-Lungen-Maschine (ECMO), die das Blut außerhalb des Körpers mit Sauerstoff versorgt, oder ein spezielles medizinisches Gas (inhalierbares Stickstoffmonoxid), das die Atmung erleichtern kann.

Bei der konventionellen, mechanischen Beatmung erhalten Säuglinge mit schweren Lungenerkrankungen Unterstützung bei der Atmung. Dabei werden die Lungen des Babys mit Atemluft versorgt. Das Gerät kann in verschiedenen Modi arbeiten, indem es entweder den Druck oder das abgegebene Volumen steuert. Die Atemfrequenz liegt in der Regel zwischen 30 und 80 Atemzügen pro Minute.

Die hochfrequente oszillatorische Beatmung (HFOV) ist eine weitere Form der mechanischen Beatmung. Bei der HFOV werden extrem schnelle, sehr flache Atemzüge mit einer Frequenz von etwa 300 bis 900 Atemzyklen pro Minute in die Lunge abgegeben.

Wir wollten untersuchen, ob die HFOV im Vergleich zur konventionellen Beatmung wirksamer ist, um die gesundheitlichen Ergebnisse von termingerecht oder nahe am Termin geborenen Säuglingen zu verbessern und das Risiko von Komplikationen, einschließlich Todesfällen, zu verringern.

Wir haben nach Studien gesucht, die die HFOV-Beatmung mit der konventionellen Beatmung bei Neugeborenen mit schweren Lungenproblemen vergleichen. Wir analysierten unsere Ergebnisse, fassten sie zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Wir fanden drei Studien mit insgesamt 368 Säuglingen. Zwei Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt, eine Studie stammte aus einem Land mit mittlerem Einkommen. Die Studien wurden zwischen 1994 und 2016 veröffentlicht. Die HFOV wurde entweder als Notfallbehandlung eingesetzt, wenn andere Beatmungsmethoden versagten, oder als Erstbehandlung. Die Säuglinge in beiden Behandlungsgruppen konnten von einem Beatmungsgerät auf das andere umgestellt werden, wenn die Behandlung fehlschlug. Unsere ersten beiden Zielgrößen waren das Therapieversagen am ursprünglich zugewiesenen Beatmungsgerät sowie die Mortalität.

Aufgrund der vorliegenden Evidenz können wir keine Schlussfolgerungen zum Einsatz von HFOV im Vergleich zur konventionellen Beatmung bei termingerecht oder knapp vor dem Termin geborenen Säuglingen mit schweren Lungenproblemen ziehen. Wir wissen nicht genau, welche Wirkungen es auf das Therapieversagen hat. Möglicherweise erhöht HFOV das Sterberisiko. Es bleibt ungewiss, ob die Hochfrequenz-Oszillationsbeatmung (HFOV) das Risiko für Lungenverletzungen – etwa das Eindringen von Luft in den Brustraum (Pneumothorax) – erhöht. Ebenso ist bislang nicht geklärt, ob HFOV die Dauer der erforderlichen mechanischen Beatmung beeinflusst. In den eingeschlossenen Studien wurde nicht berichtet, wie sich das Hör- oder Sehvermögen der Kinder im weiteren Verlauf entwickelte.

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist niedrig bis sehr niedrig. Der Hauptgrund dafür war, dass die Studienbeteiligten wussten, welche Behandlungen die Babys erhalten hatten. Dies könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Außerdem waren die Studien sehr klein, und es gab nicht genügend Studien, um sichere Ergebnisse zu erzielen. Die Studien wurden zudem an unterschiedlichen Gruppen von Säuglingen durchgeführt.

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 13. Mai 2024. Dieser Review ist eine Aktualisierung eines zuletzt 2009 veröffentlichten Reviews.

• Menschen mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen (d. h. Erkrankungen des Herzens und der Blutgefäße), die mindestens sechs Monate lang niedrig dosiertes Colchicin einnehmen, verringern ihr Risiko für Herzinfarkt und Schlaganfall, ohne dass sich das Risiko für schwere unerwünschte Wirkungen erhöht.

• Die Einnahme von niedrig dosiertem Colchicin verringert wahrscheinlich weder die Gesamtsterblichkeit noch die Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Ereignisse. Auch die Anzahl der Menschen, die einen Eingriff zur Erweiterung der Herzkranzgefäße benötigen, wird durch Colchicin wahrscheinlich nicht verringert.

• Die Einnahme von Colchicin scheint das Risiko gastrointestinale Nebenwirkungen (z. B. Durchfall, Übelkeit) deutlich zu erhöhen. Diese Nebenwirkungen waren jedoch meist mild und klangen rasch ab.

Bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen, das heißt Erkrankungen des Herzens und der Blutgefäße, spielen häufig auch Entzündungsprozesse eine wichtige Rolle. Dadurch steigt das Sterberisiko sowie das Risiko für erneute schwere Herz-Kreislauf-Ereignisse wie Herzinfarkt und Schlaganfall. Colchicin ist ein seit langem bei Gicht angewendetes entzündungshemmendes Medikament, das einfach und günstig verfügbar ist. Daher könnte Colchicin eine weitere leicht verfügbare Behandlungsoption für Patient*innen mit hohem Herz-Kreislauf-Risiko sein.

In den vergangenen Jahren haben Wissenschaftler*innen in mehreren randomisiert-kontrollierten Studien untersucht, ob Colchicin in niedriger Dosis das Risiko für einen Herzinfarkt oder Schlaganfall bei Menschen mit koronarer Herzkrankheit oder mit bereits erlittenem Herzinfarkt oder Schlaganfall („Sekundärprävention“) senkt. Ziel dieses Reviews war eine systematische Bewertung des Nutzens und Schadens einer mindestens sechsmonatigen Einnahme von Colchicin bei Erwachsenen mit koronare Herzkrankheit oder die bereits einen Herzinfarkt oder Schlaganfall erlitten haben.

Wir haben nach allen Studien gesucht, in denen die Wirkung von niedrig dosiertem Colchicin zusätzlich zur Standardtherapie bei Menschen mit bestehender Herz-Kreislauf-Erkrankung über einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten mit einer Placebo- oder keiner Behandlung verglichen wurde. Wir haben systematisch Informationen aus allen relevanten Studien extrahiert und die methodische Qualität der Studien bewertet. Anschließend haben wir ihre Ergebnisse zusammen ausgewertet und die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz beurteilt.

Unsere wichtigsten Endpunkte waren: Tod jeglicher Ursache (Gesamtsterblichkeit), Herzinfarkt, Schlaganfall, Behandlung zur Erweiterung der Herzkranzgefäße (koronare Revaskularisation), Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Ereignisse (kardiovaskuläre Sterblichkeit), Lebensqualität, schwerwiegende unerwünschte Wirkungen und unerwünschte Wirkungen auf den Magen-Darm-Trakt.

Wir haben 12 Studien identifiziert, an denen 22 983 Patient*innen mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen teilnahmen und in denen der Nutzen und Schaden einer niedrig dosierten Colchicin-Behandlung untersucht wurde.

Evidenz von hoher Vertrauenswürdigkeit zeigt, dass eine Behandlung mit niedrig dosiertem Colchicin das Risiko von Herzinfarkten und Schlaganfällen verringert, ohne das Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse zu erhöhen. Allerdings ist mit der Einnahme von Colchicin ein erhöhtes Risiko für Magen-Darm-Probleme wie Durchfall und Übelkeit verbunden. Diese unerwünschten Wirkungen waren in der Regel mild und klangen schnell ab. Die Evidenz deutet darauf hin, dass Colchicin das Risiko, zu sterben oder eine koronare Revaskularisation zu benötigen, wahrscheinlich nicht verringert. Die Wirkungen auf die Lebensqualität und die Krankenhausaufenthalte sind nicht bekannt, da die verfügbaren Studien diese Endpunkte nicht gemessen haben.

Wir sind sicher, dass niedrig dosiertes Colchicin das Risiko von Herzinfarkt und Schlaganfall verringert. Unser Vertrauen in die anderen Ergebnisse ist moderat. Es ist möglich, dass künftige Studien diese Ergebnisse ändern. Weitere Forschung ist erforderlich, um die langfristigen Wirkungen auf Sterblichkeit und Lebensqualität zu untersuchen. Dies erfordert Studien, die länger dauern und mehr Menschen einbeziehen.

Dieser Review basiert auf Recherchen, die bis zum 18. Februar 2025 veröffentlichte Studien einschließen.

- Die kognitive Verhaltenstherapie bei Schlafstörungen (engl. Cognitive Behavioural Therapy for Insomnia, kurz CBT-I) ist eine Art Gesprächstherapie. Sie hilft Menschen, nicht hilfreiche Gedanken zu erkennen, zu hinterfragen und gesündere Denk- und Verhaltensweisen zu erlernen. CBT-I verringert möglicherweise den Schweregrad der Schlafstörungen und verbessert möglicherweise leicht die Schlafqualität von Krebspatient*innen im Vergleich zu anderen Behandlungen. Allerdings sind diese Ergebnisse sehr unsicher.
- CBT-I scheint nicht zu unerwünschten, negativen Ereignissen zu führen. Auch dieses Ergebnis ist jedoch unsicher.
- Zukünftige Forschung sollte darauf abzielen, die Wirksamkeit und Reaktionen auf CBT-I bei Personen mit unterschiedlichen Krebsarten und in verschiedenen Stadien der Krebsbehandlung zu untersuchen.

Viele Krebspatient*innen leiden unter Schlafstörungen, das heißt, sie können nicht schlafen, obwohl sie die Möglichkeit dazu hätten. Menschen mit Krebs leiden häufiger an Schlafstörungen als die Allgemeinbevölkerung. Schmerzen, Stress, Sorgen oder die Nebenwirkungen der Krebsbehandlung können den Schlaf beeinträchtigen. Schlafmangel kann dazu führen, dass Sie sich erschöpfter, ängstlicher oder niedergeschlagener fühlen. Das kann es zusätzlich erschweren, mit der Krebserkrankung und ihrer Behandlung umzugehen.

Zur Behandlung von Schlafstörungen gibt es zwei Hauptmethoden: Medikamente oder nichtmedikamentöse Ansätze wie CBT-I und körperliche Aktivität. CBT-I ist eine strukturierte Therapie, die Menschen dabei unterstützt, ihre Haltung zum Schlaf zu verändern, ein besseres Verständnis dafür zu entwickeln, wie Schlaf funktioniert, und praktische Strategien anzuwenden, zum Beispiel:

- Schaffung besserer Schlafgewohnheiten;
- das Gehirn zu trainieren, das Bett mit Schlaf zu verbinden;
- Begrenzung der Zeit im Bett zur Verbesserung der Schlafqualität.

Obwohl die CBT-I für die Allgemeinbevölkerung als Therapie der ersten Wahl bei Schlafstörungen gilt, ist ihre Wirksamkeit bei Krebspatient*innen bislang noch nicht umfassend, aktuell und differenziert untersucht worden.

Wir wollten wissen, ob CBT-I besser ist als (1) keine Behandlung oder (2) andere Behandlungen, um den Schweregrad der Schlafstörung, die Schlafqualität und die im Schlaftagebuch erfassten Parameter zu verbessern. Dazu zählen beispielsweise die Uhrzeiten, zu denen die Betroffenen zu Bett gingen, wie lange es dauerte, bis sie einschliefen, und wie oft sie während der Nacht aufwachten. Wir wollten auch wissen, ob die CBT-I zu schwerwiegenden unerwünschten oder negativen Ereignissen führte.

Wir haben nach Studien gesucht, in denen CBT-I mit anderen Behandlungsmethoden bei Krebspatient*innen verglichen wurde. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten, wie vertrauenswürdig die Evidenz ist.

Insgesamt wurden 21 Studien mit 2.431 Teilnehmenden identifiziert, bei denen es sich überwiegend um erwachsene Frauen mit einer Brustkrebsdiagnose handelte. Siebzehn der 21 Studien wurden in Nordamerika durchgeführt. Wir haben fünf Vergleiche ermittelt. In dieser Zusammenfassung stellen wir die Ergebnisse der beiden wichtigsten Vergleiche vor:

- CBT-I gegenüber keiner aktiven Behandlung;
- CBT-I versus aerobe Aktivitäten.

CBT-I versus keine aktive Behandlung

Die CBT-I kann bei Patient*innnen mit Krebserkrankungen den Schweregrad der Schlafstörungen, die Schlafqualität und die meisten Parameter des Schlaftagebuchs möglicherweise leicht verbessern. Allerdings ist das Vertrauen in die Evidenz für den Schweregrad der Schlafstörung und die Häufigkeit oder die Dauer des Aufwachens nach dem Einschlafen niedrig. Für die Gesamtschlafdauer und schwerwiegende unerwünschte und negative Ereignisse ist das Vertrauen in die Evidenz sehr niedrig.

CBT-I versus aerobe Aktivitäten

CBT-I kann den Schweregrad der Schlafstörung und die Schlafqualität möglicherweise geringfügig verbessern. Die CBT-I hat wahrscheinlich nur einen geringen oder gar keinen Einfluss auf die Einschlafzeit. Die Ergebnisse zu schwerwiegenden unerwünschten oder negativen Ereignissen sowie zur mit dem Schlaftagebuch erfassten Gesamtschlafdauer sind sehr unsicher.

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist niedrig, da die Studienteilnehmer*innen möglicherweise wussten, welche Behandlung sie erhielten. Dies könnte sich auf ihr Ansprechen auf die Behandlung ausgewirkt haben. Darüber hinaus gab es zu wenige Studien, um die Ergebnisse für die untersuchten Endpunkte mit Sicherheit beurteilen zu können.

Diese Evidenz ist auf dem Stand von April 2025.

• Im Vergleich zu Placebo (einem Scheinmedikament) erhöht Liraglutide wahrscheinlich die Zahl der Personen, die mindestens 5 % ihres Körpergewichts verlieren. Die Auswirkungen auf unerwünschte Wirkungen, die Lebensqualität und schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse scheinen sowohl mittelfristig (6 bis 24 Monate) als auch langfristig (über 24 Monate) gering oder unsicher zu sein.

• Unser Vertrauen in die Evidenz ist aufgrund der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, und aufgrund fehlender Informationen begrenzt. Die Hersteller von Liraglutid waren an 22 der 24 eingeschlossenen Studien beteiligt, was einen potenziellen Interessenkonflikt darstellt und die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse beeinträchtigen könnte.

• Zukünftige Studien sollten die Langzeitergebnisse verschiedener Personengruppen untersuchen. Sie sollten unabhängig von den Herstellern des Medikaments durchgeführt werden.

Adipositas ist ein chronischer Gesundheitszustand, der durch einen übermäßigen Anteil an Körperfett gekennzeichnet ist. Adipositas kann das Risiko von Gesundheitsproblemen wie Typ-2-Diabetes, Herz- und Gefäßerkrankungen (Herz-Kreislauf-Erkrankungen) und einigen Krebsarten erhöhen. Adipositas nimmt weltweit zu und stellt eine erhebliche Belastung für die Gesundheitssysteme dar. Der Umgang mit Adipositas beinhaltet in der Regel eine Änderung des Lebensstils, z. B. eine gesündere Ernährung und mehr körperliche Aktivität. Vielen Menschen fällt es jedoch schwer, diese Veränderungen dauerhaft umzusetzen. Zur Unterstützung der Gewichtsabnahme können Medikamente verschrieben werden.

Liraglutid ist eine Art von Medikament, das dazu beiträgt, dass sich Menschen früher satt fühlen und deshalb weniger essen. Es wurde ursprünglich zur Behandlung von Typ-2-Diabetes entwickelt, ist aber in vielen Ländern auch zur Unterstützung der Gewichtsabnahme zugelassen worden. Es muss täglich gespritzt werden. Bei manchen Menschen, die Liraglutid anwenden, treten unerwünschte Wirkungen auf, z. B. Übelkeit, Durchfall und Verstopfung. Liraglutid ist ein sogenannter "GLP-1-Rezeptor-Agonist" (GLP-1RA). Ähnliche Medikamente sind Semaglutid und Tirzepatid.

Wir wollten wissen, wie gut Liraglutid bei Erwachsenen mit Adipositas mittelfristig (6 bis 24 Monate) und langfristig (24 Monate oder länger) wirkt. Wir untersuchten die Wirkungen auf das Gewicht, unerwünschte Wirkungen, durch die Adipositas bedingte Gesundheitsprobleme, die Lebensqualität und das Sterberisiko. Wir haben nicht untersucht, was passiert, wenn die Einnahme von Liraglutid beendet wird.

Wir haben nach Studien gesucht, die Liraglutid für Erwachsene mit Adipositas untersucht haben. In den Studien konnte Liraglutid (jegliche Dosis) mit einem Placebo (Scheinmedikament), keiner Behandlung, einer Lebensstiländerung oder einem anderen gewichtsreduzierenden Medikament verglichen werden. Wir schlossen Studien ein, in denen Liraglutid mindestens 6 Monate lang angewendet wurde. Wir verglichen und analysierten die Ergebnisse und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz.

Wir fanden 24 Studien mit 9937 Menschen mit Adipositas im Alter zwischen 31 und 64 Jahren. Einige Menschen hatten gewichtsbedingte Erkrankungen wie Diabetes oder Lebererkrankungen. Die meisten Studien verglichen Liraglutid mit Placebo. Sie fanden hauptsächlich in Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen statt.

• Gewichtsabnahme: Bei Personen, die Liraglutid einnahmen, war die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie mittel- (18 Studien, 6651 Personen) und langfristig (2 Studien, 1262 Personen) mindestens 5 % ihres Körpergewichts verloren als bei Personen, die ein Placebo einnahmen. Allerdings sind die Wirkungen von Liraglutid auf die prozentuale Gewichtsveränderung der Studienteilnehmenden mittelfristig unsicher (16 Studien, 6050 Personen). Möglicherweise gibt es langfristig nur geringe, klinisch kaum relevante Unterschiede bei der prozentualen Gewichtsveränderung (2 Studien, 1262 Personen).

• Unerwünschte Wirkungen: Mittelfristig (6 bis 15 Monate) treten bei Personen, die Liraglutid anwenden, im Vergleich zu Placebo möglicherweise mehr unerwünschte Wirkungen jeglicher Art auf (16 Studien, 8147 Personen) sowie mehr schwerwiegende unerwünschte Wirkungen (20 Studien, 8487 Personen). Es ist unsicher, ob leichte bis mittelschwere unerwünschte Wirkungen mittelfristig häufiger auftraten (17 Studien, 7440 Personen) oder ob unerwünschte Wirkungen zum Abbruch der Behandlung führten (19 Studien, 8628 Personen). Langfristig (2 Studien, 2640 Teilnehmende) verstärkt Liraglutid möglicherweise unerwünschte Wirkungen, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Behandlung deswegen abgebrochen wird, ist größer. Die Ergebnisse zu unerwünschten Ereignissen und zu leichten bis mittelschweren unerwünschten Wirkungen sind insgesamt unsicher.

• Lebensqualität : Liraglutid hat wahrscheinlich keinen oder nur einen geringen Einfluss auf die Lebensqualität, sowohl mittelfristig (6 Studien, 3733 Personen) als auch langfristig (1 Studie, 863 Personen)

• Weitere Ergebnisse: Liraglutid hat wahrscheinlich mittelfristig keinen oder nur einen geringen Einfluss auf schwere kardiovaskuläre Ereignisse (6 Studien, 5762 Personen). Wir wissen nicht, welche Wirkungen Liraglutid langfristig auf schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse und mittel- und langfristig auf Todesfälle hat.

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist moderat, dass Menschen, die Liraglutid anwenden, mehr Gewicht verlieren als diejenigen, die ein Placebo spritzen. Unser Vertrauen in die anderen Ergebnisse ist jedoch aufgrund der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, und fehlender Informationen begrenzt. Nur wenige Studien haben die langfristigen Wirkungen untersucht oder Teilnehmende aus unterschiedlichen Regionen einbezogen, sodass die Ergebnisse möglicherweise nicht auf alle Bevölkerungsgruppen übertragbar sind. Die Hersteller von Liraglutid waren an der Planung, Durchführung oder Analyse von 22 der 24 Studien beteiligt. Das schränkt die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse ein. Es sind weitere unabhängige Studien erforderlich.

Die Evidenz ist auf dem Stand von Dezember 2024.

• Bei Patient*innen mit leichtem bis mittelschwerem COVID-19, die nicht im Krankenhaus behandelt werden, macht Molnupiravir wahrscheinlich nur einen geringen bis gar keinen Unterschied beim Verringern des Todesrisikos im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder der üblichen Behandlung. Molnupiravir trägt möglicherweise wenig bis gar nicht dazu bei, die Notwendigkeit eines Krankenhausaufenthalts zu verringern oder eine schnellere Besserung zu erreichen. Molnupiravir erhöht wahrscheinlich nicht das Risiko unerwünschter Wirkungen und schwerwiegender unerwünschter Wirkungen.

• Es ist unklar, ob Molnupiravir bei Menschen, die mit einer Corona-Infektion ins Krankenhaus eingeliefert werden, sicher und wirksam ist.

Molnupiravir ist ein Medikament in Form einer Tablette zur Behandlung von Menschen mit einem hohen Risiko für die Entwicklung einer schweren Erkrankung durch das Coronavirus. Es wirkt, indem es die Vermehrungsfähigkeit von SARS-CoV-2, dem Virus, das die Krankheit COVID-19 verursacht, beeinträchtigt. Dadurch wird dem Körper geholfen, die Infektion zu bekämpfen.

Wir wollten herausfinden, wie Molnupiravir im Vergleich zu keiner Behandlung, einer Placebo-Behandlung oder der Standardversorgung abschneidet bei:

• Verringerung von Todesfällen und Krankenhausaufenthalten bei Menschen mit COVID-19;

• Beschleunigung der Genesung (Zeit bis zum Abklingen der Symptome);

• Beseitigung des Virus, das COVID-19 verursacht (virale Clearance);

• Sicherheit (alle unerwünschten und schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse).

Wir haben nach Studien gesucht, in denen Molnupiravir im Vergleich zu keiner Behandlung, Placebo oder der Standardversorgung bei Menschen mit bestätigtem SARS-CoV-2-Nachweis untersucht wurde. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Studienmethoden. Bei den von uns untersuchten Studien handelt es sich um randomisierte, kontrollierte Studien. Dabei werden die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugeordnet. Auf diese Weise ist am besten sichergestellt, dass die Studiengruppen ähnlich sind und weder Forschende noch Teilnehmende wissen, wer in welcher Gruppe ist.

Der Review umfasste 11 Studien mit 31.272 Teilnehmenden. Dabei handelte es sich zumeist um ambulante Patient*innen, also Personen, die nicht in ein Krankenhaus eingewiesen wurden, mit leichter bis mittelschwerer Corona-Infektion. Bei der Kombination der Ergebnisse von Studien, die ambulante Patienten mit leichtem bis mittelschwerem COVID-19 rekrutierten, ergaben sich die folgenden zentralen Ergebnisse:

• Molnupiravir führt wahrscheinlich nur zu einem geringen Unterschied im Sterberisiko. Im Vergleich zu Personen, die ein Placebo oder die Standardversorgung erhalten, sterben innerhalb eines Monats pro 10.000 Behandelte zwischen vier und zehn Personen weniger, die Molnupiravir erhalten. Wir hielten diesen Rückgang für klinisch nicht relevant.

• Molnupiravir verringert möglicherweise nicht die Zahl der Krankenhausaufenthalte, d. h. es verhindert möglicherweise nicht, dass Menschen schwerer erkranken oder im Krankenhaus behandelt werden müssen.

• Nach fünf Tagen ergaben die Daten eine schnellere virale Clearance unter Molnupiravir. Dieser Effekt war nach vierzehn Tagen jedoch nicht mehr erkennbar. Es ist unklar, ob dieser kurzfristige Vorteil für die Patient*innen von Bedeutung ist.

• Molnupiravir hat möglicherweise nur geringe bis gar keine Auswirkungen auf die Wahrscheinlichkeit, bis zum 14. oder 28. Tag symptomfrei zu sein.

• Molnupiravir führt wahrscheinlich zu keinem oder nur geringen Unterschieden bei unerwünschten Ereignissen und schweren unerwünschten Ereignissen.

Es liegen zu wenige Daten vor, um eindeutige Schlussfolgerungen über die Wirkung von Molnupiravir bei Personen, die mit schwerem Verlauf von COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, zu ziehen.

Die meisten Studien wurden mit ambulanten Patient*innnen durchgeführt, die einen leichten bis mittelschweren Verlauf einer SARS-CoV-2-Infektion hatten. Daher lassen sich die Ergebnisse möglicherweise nicht auf im Krankenhaus behandelte Personen mit schwerer Erkrankung übertragen. Die Studien lieferten kaum Evidenz zu langfristigen Endpunkten wie der Lebensqualität nach der Genesung oder zur Dauer der Virenlast im Körper. Wir waren nicht in der Lage zu analysieren, ob Molnupiravir bei bestimmten Personengruppen – beispielsweise bei Personen mit schweren Vorerkrankungen oder aus Ländern mit niedrigem oder mittlerem Einkommen – eine andere Wirkung hat.

Der Review umfasst Studien, die bis zum April 2024 veröffentlicht wurden. Laufende Studien könnten in Zukunft weitere Erkenntnisse liefern.

• Im Vergleich zu einem Placebo (Scheinmedikament) führt Tirzepatid bei Erwachsenen mit Adipositas wahrscheinlich zu einer deutlichen Gewichtsabnahme im mittelfristigen Zeitraum (bis zu zwei Jahre). Bei fortgesetzter Behandlung kann diese Gewichtsabnahme voraussichtlich auch langfristig (über einen Zeitraum von bis zu 3,5 Jahren) aufrechterhalten werden. Tirzepatid erhöht möglicherweise mittel- bis langfristig das Risiko für leichte bis moderate unerwünschte Wirkungen. Für schwerwiegende unerwünschte Wirkungen gibt es hingegen keine Hinweise auf eine Häufung, die Evidenz hierzu ist jedoch sehr unsicher. Auch das Risiko eines Therapieabbruchs aufgrund unerwünschter Wirkungen ist unter Tirzepatid möglicherweise nicht erhöht. Tirzepatid hat im untersuchten Zeitraum möglicherweise nur geringe oder gar keine Wirkungen auf die Lebensqualität, schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse und die Sterblichkeit.

• Der Hersteller von Tirzepatid war an der Finanzierung, Konzeption, Durchführung und Berichterstattung aller neun eingeschlossenen Studien beteiligt. Dieser Interessenkonflikt könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Es ist weitere unabhängige Forschung erforderlich.

Adipositas ist eine chronische Erkrankung, bei der sich übermäßig viel Körperfett ansammelt. Sie erhöht das Risiko für verschiedene Gesundheitsprobleme, darunter Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und bestimmte Krebsarten. Der Umgang mit Adipositas erfordert häufig eine Änderung des Lebensstils, z. B. eine gesündere Ernährung und mehr körperliche Aktivität. In bestimmten Fällen können Medikamente infrage kommen, um die Gewichtsabnahme zu unterstützen.

Tirzepatid ist ein Medikament, das zur Behandlung von Adipositas sowie von gesundheitlichen Problemen entwickelt wurde, die mit Übergewicht in Zusammenhang stehen. Tirzepatid wirkt, indem es zwei körpereigene Hormone imitiert, die die Regulation von Appetit, Magenentleerung, Sättigungsgefühl, Blutzuckerspiegel und Stoffwechsel steuern. Es wird einmal wöchentlich gespritzt. Bei einigen Personen kann Tirzepatid unerwünschte Wirkungen wie Verdauungsbeschwerden, Übelkeit, Durchfall oder Verstopfung hervorrufen. Ähnliche Medikamente sind Liraglutid und Semaglutid.

Wir wollten wissen, wie gut Tirzepatid bei Erwachsenen mit Adipositas mittelfristig (bis zu 2 Jahre) und langfristig (2 oder mehr Jahre) wirkt. Wir untersuchten die Auswirkungen auf den Gewichtsverlust, die mit Adipositas verbundenen Gesundheitsprobleme, unerwünschte Wirkungen, die Lebensqualität und das Sterberisiko. Wir haben nicht untersucht, welche Auswirkungen das Absetzen von Tirzepatid hat.

Wir haben nach Studien gesucht, die Tirzepatid mit Placebo (einer Scheinbehandlung), keiner Behandlung, der alleinigen Änderung des Lebensstils oder einem anderen Medikament zur Gewichtsreduktion verglichen haben. Unser Schwerpunkt lag auf Studien, in denen Tirzepatid mit einem Placebo verglichen wurde. Wir haben Studien einbezogen, in denen die Teilnehmenden mindestens sechs Monate lang beobachtet wurden. Wir haben die Ergebnisse analysiert und unser Vertrauen in die Evidenz bewertet.

Wir haben neun Studien mit 7111 Erwachsenen mit Adipositas im Alter von 36 bis 65 Jahren, hauptsächlich aus Ländern mit mittlerem und hohem Einkommen, einbezogen. In acht Studien wurde Tirzepatid mit Placebo verglichen, in einer Studie wurde Tirzepatid mit Semaglutid verglichen. Tirzepatid wurde einmal pro Woche als Spritze gegeben – in Dosen zwischen 5 und 15 Milligramm. Der Hauptvergleich mit Placebo (8 Studien, 6361 Menschen) kommt zu folgenden Ergebnissen.

• Tirzepatid führt wahrscheinlich mittelfristig (bis zu etwa 1,5 Jahren) zu einer deutlichen Gewichtsabnahme und diese Wirkung wird wahrscheinlich auch langfristig (überblickter Zeitraum: etwa 3,5 Jahre) aufrechterhalten.

• Bei Personen, die Tirzepatid anwenden, können innerhalb eines Zeitraums von bis zu 16 Monaten leichte bis mäßige unerwünschte Wirkungen auftreten. Allerdings führen diese möglicherweise langfristig nicht häufiger zum Abbruch der Behandlung als unter Placebo. Bei schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen gibt es möglicherweise nur geringe oder gar keine Unterschiede.

• Tirzepatid führt wahrscheinlich im Zeitraum bis dreieinhalb Jahre zu keinem oder nur zu einem minimalen Unterschied bei kardiovaskulären Ereignissen und hat möglicherweise auch keinen Einfluss auf die Sterblichkeit. Auch die Lebensqualität verbessert sich möglicherweise nicht spürbar.

Unser Vertrauen in die Evidenz ist aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Durchführung einiger Studien begrenzt. Die langfristigen Ergebnisse beruhen auf einer einzigen Studie. Der Hersteller von Tirzepatid hat alle Studien finanziert. Dieser potenzielle Interessenkonflikt schränkt die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse ein. Es ist weitere unabhängige Forschung erforderlich.

Die Evidenz ist auf dem Stand vom Dezember 2024.

• Erwachsene mit Adipositas verlieren durch die Anwendung von Semaglutid mehr Gewicht als durch die Anwendung eines Placebos (Scheinmedikaments). Allerdings ist das Risiko unerwünschter Wirkungen nach 24 Monaten wahrscheinlich höher als bei der Anwendung von Placebo. Semaglutid hat keine oder nur geringfügige Auswirkungen auf die Lebensqualität, schwere kardiovaskuläre Ereignisse und den Tod.

• Bei 17 der 18 eingeschlossenen Studien war der Hersteller von Semaglutid beteiligt. Die Ergebnisse sollten daher durch unabhängige Studien überprüft werden. Zusätzlich braucht es herstellerunabhängige Forschung, die Menschen mit unterschiedlichen sozialen und medizinischen Hintergründen und aus verschiedenen Regionen einschließt.

Adipositas ist eine chronische Erkrankung, bei der sich zu viel Körperfett im Körper angesammelt hat. Sie kann das Risiko von Gesundheitsproblemen wie Typ-2-Diabetes, Herz- und Gefäßerkrankungen (Herz-Kreislauf-Erkrankungen) und einigen Krebsarten erhöhen. Adipositas nimmt weltweit zu und stellt eine große Belastung für die Gesundheitssysteme dar. Der Umgang mit Adipositas erfordert häufig eine Änderung des Lebensstils, z. B. eine gesündere Ernährung und mehr körperliche Aktivität. Vielen Menschen fällt es jedoch schwer, diese Veränderungen beizubehalten. Zur Unterstützung können Medikamente zur Gewichtsabnahme verschrieben werden.

Was ist Semaglutid?
Semaglutid ist ein Medikament, das die Wirkung eines natürlichen Hormons aus dem Darm imitiert, das den Blutzucker und die Appetitregulation beeinflusst. Das Mittel reduziert den Appetit und hilft so beim Abnehmen. Semaglutid kann man entweder spritzen oder als Tablette einnehmen. Bei manchen Menschen, die Semaglutid anwenden, treten unerwünschte Wirkungen wie Übelkeit, Durchfall und Verdauungsstörungen auf. Ähnliche Medikamente sind Liraglutid und Tirzepatid.

Was wollten wir herausfinden?
Wir wollten wissen, wie gut Semaglutid bei Erwachsenen mit Adipositas mittelfristig (6 bis 24 Monate) und langfristig (24 Monate oder länger) wirkt. Wir untersuchten die Wirkungen auf die Gewichtsabnahme, unerwünschte Wirkungen, Gesundheitsprobleme im Zusammenhang mit Adipositas, die Lebensqualität und das Sterberisiko.

Wir haben nicht untersucht, was nach dem Absetzen von Semaglutid geschieht.

Wie gingen wir vor?
Wir haben Studien ausgewertet, in denen die Wirkung von Semaglutid zur Gewichtsreduktion bei Menschen mit Adipositas mit der Wirkung eines Placebos, alleiniger Veränderungen des Lebensstils oder anderer Medikamente verglichen wurde. Wir haben die Ergebnisse der Studien zusammengefasst und die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse bewertet.

Was fanden wir heraus?
Wir schlossen 18 Studien mit 27.949 Männern und Frauen im Alter von 41 bis 69 Jahren ein, die Semaglutid zwischen 6 Monaten und 4 Jahren oder länger angewendet haben. Die Studien fanden hauptsächlich in Ländern mit mittlerem oder hohem Einkommen statt und umfassten hauptsächlich weiße und asiatische Personen. Sie verglichen Semaglutid mit Placebo, Liraglutid und Tirzepatid. Der Hauptvergleich mit Placebo hat zu folgenden Ergebnissen geführt.

• Mittelfristig (16 Studien, 10.041 Personen): Semaglutid führt im Vergleich zu Placebo zu einer deutlich größeren prozentualen Gewichtsabnahme und zu einem höheren Anteil an Personen, die mindestens 5 % ihres Körpergewichts verlieren. Semaglutid kann über einen Zeitraum von 6 bis 17 Monaten leichte bis mittelgradige unerwünschte Wirkungen verursachen. In diesem Zeitraum brechen deshalb wahrscheinlich 6,6 % statt 3,6 % der Behandelten die Therapie vorzeitig ab. Die Wirkung von Semaglutid auf schwere unerwünschte Wirkungen ist unklar. Semaglutid wirkt sich wahrscheinlich nur geringfügig oder gar nicht auf die Lebensqualität aus. Die Zahl schwerer kardiovaskulärer Ereignisse oder Todesfälle nimmt im Beobachtungszeitraum von 2 bis 4,6 Jahren möglicherweise nicht oder nur geringfügig ab.

• Langfristig (2 Studien, 17 908 Personen): Der Effekt der Gewichtsreduktion bleibt nach zwei Jahren fortgesetzter Therapie wahrscheinlich bestehen – sowohl hinsichtlich des prozentualen Gewichtsverlusts vom Ausgangsgewicht als auch in Bezug auf den Anteil der Personen, die mindestens 5 % ihres Körpergewichts verlieren. Schwerwiegende unerwünschte Wirkungen kommen unter Semaglutid im Zeitraum von 2 bis 4,6 Jahren wahrscheinlich nicht oder nur geringfügig häufiger vor als unter Placebo. Ob in diesem Zeitraum leichte bis mittelschwere unerwünschte Wirkungen deutlich häufiger auftreten, ist ungewiss. Mehr Menschen brechen aber wahrscheinlich im Zeitraum von 2 bis 4,6 Jahren die Behandlung wegen unerwünschter Wirkungen vorzeitig ab. Semaglutid hat wahrscheinlich nur einen geringen, kaum relevanten Einfluss auf die Lebensqualität, schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse oder das Risiko zu sterben.

Wir sind sehr sicher, dass Menschen, die Semaglutid anwenden, mehr Gewicht verlieren als diejenigen, die ein Placebo anwenden. Der pharmazeutische Hersteller von Semaglutid war an fast allen Studien beteiligt. Dieser Interessenkonflikt schränkt die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse ein. Weil die Studien an ähnlichen Orten mit ähnlichen Teilnehmenden stattfanden, wissen wir nicht, ob Semaglutid bei Menschen mit anderem Hintergrund oder in anderen Umgebungen genauso wirkt.

Wie aktuell ist dieser Review?
Diese Evidenz ist auf dem Stand vom 17. Dezember 2024.

• Wenn Mütter unmittelbar (innerhalb von zehn Minuten) oder früh (innerhalb von 24 Stunden) nach der Geburt Hautkontakt mit ihrem Baby haben, werden bis zu einem Monat bzw. sechs Wochen bis sechs Monate später wahrscheinlich mehr Säuglinge ausschließlich gestillt.

• Hautkontakt zwischen Mutter und Neugeborenem erleichtert dem Baby wahrscheinlich die Umstellung auf das Leben außerhalb des Mutterleibs, da er hilft, die Körpertemperatur zu stabilisieren und den Blutzuckerspiegel zu erhöhen. Er verbessert möglicherweise auch die Atmung und die Herzfrequenz.

• Der Hautkontakt hat möglicherweise keine Auswirkungen auf die Zeit bis zur Geburt der Plazenta. Die Wirkung auf den Blutverlust der Mutter nach einer vaginalen Geburt ist unklar.

Große globale Gesundheitsorganisationen wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und das Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF) raten, ein Neugeborenes unmittelbar nach der Geburt Haut an Haut mit der Mutter in Kontakt zu bringen. Das Baby sollte nackt sein und mindestens eine Stunde lang ohne Unterbrechung dort bleiben, idealerweise bis nach dem ersten Stillen. Dies wird als Haut-an-Haut-Kontakt bezeichnet. In vielen Einrichtungen ist es jedoch gängige Praxis, Neugeborene von ihren Müttern zu trennen, sie zu wickeln oder anzuziehen oder sie in offene Krippen oder unter Wärmestrahler zu legen. Haut-an-Haut-Kontakt ist in Ländern mit niedrigem Einkommen und in Ländern mit mittlerem Einkommen weniger verbreitet. Da diese Praxis den Müttern helfen kann, erfolgreich zu stillen, könnte der geringere Haut-an-Haut-Kontakt ein Grund dafür sein, dass das Stillen in Ländern mit unterschiedlichem Einkommensniveau unterschiedlich ausgeprägt ist.

Unser Ziel war es, noch besser zu verstehen, welchen Einfluss der Haut-an-Haut-Kontakt unmittelbar nach der Geburt auf die Stilldauer, das ausschließliche Stillen und die Anpassung des Babys an das Leben außerhalb des Mutterleibs hat. Konkret wollten wir wissen, ob Haut-an-Haut-Kontakt besser ist als der übliche Kontakt, also eine zeitweise Trennung von Mutter und Kind oder das Einwickeln des Kindes in ein Tuch, um Folgendes zu verbessern:

• ausschließliches Stillen;

• Körpertemperatur des Neugeborenen;

• Blutzuckerspiegel des Neugeborenen;

• Atmung und Herzfrequenz des Neugeborenen;

• Zeit bis zur Entbindung der Plazenta;

• mütterliche Blutungen nach vaginaler Geburt.

Wir suchten in den wichtigsten Datenbanken nach randomisierten Studien zu unmittelbarem Haut-an-Haut-Kontakt (Beginn weniger als 10 Minuten nach der Geburt) und frühem Haut-an-Haut-Kontakt (zwischen 10 Minuten und 24 Stunden nach der Geburt). Bei randomisierten Studien werden die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip in zwei oder mehr Gruppen eingeteilt, um sicherzustellen, dass die Gruppen ähnlich sind. Wir haben die Ergebnisse zusammengefasst und unser Vertrauen in die Ergebnisse auf der Grundlage von Faktoren wie Studiengröße und Methoden bewertet.

Wir fanden 69 Studien mit 7290 Mutter-Kind-Paaren. In den meisten Studien wurde der sofortige Haut-an-Haut-Kontakt (innerhalb von 10 Minuten nach der Geburt) mit der Regelversorgung im Krankenhaus bei Frauen mit gesunden Neugeborenen verglichen. In 15 Studien hatten die Frauen einen Kaiserschnitt, und in 10 Studien waren die Babys gesund, aber zu früh geboren (ab der 34. Woche, aber vor der 37. Woche der Schwangerschaft). Zweiunddreißig Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt, 25 in Ländern mit mittlerem und höherem Einkommen und 12 in Ländern mit mittlerem und niedrigerem Einkommen, darunter Indien, Nepal, Pakistan, Vietnam und Sambia. In Ländern mit niedrigem Einkommen wurden keine Studien durchgeführt.

Frauen, die unmittelbaren oder frühen Haut-an-Haut-Kontakt mit ihren Neugeborenen haben, stillen wahrscheinlich eher ausschließlich bei der Entlassung aus dem Krankenhaus und bis zu einem Monat nach der Geburt (12 Studien, 1556 Mutter-Kind-Paare) sowie sechs Wochen bis sechs Monate nach der Geburt (11 Studien, 1135 Mutter-Kind-Paare).

Säuglinge, die unmittelbaren oder frühen Haut-an-Haut-Kontakt mit ihren Müttern haben, haben wahrscheinlich 30 Minuten bis 2,5 Stunden nach der Geburt eine höhere Körpertemperatur; allerdings ist der Unterschied klinisch nicht bedeutsam (11 Studien, 1349 Neugeborene). Unmittelbarer oder früher Haut-an-Haut-Kontakt erhöht wahrscheinlich den Blutzuckerspiegel von Säuglingen (3 Studien, 144 Neugeborene) und kann ihre Atmung und Herzfrequenz verbessern (2 Studien, 81 Neugeborene). Unmittelbarer oder früher Haut-an-Haut-Kontakt hat möglicherweise geringe bis keine Wirkungen auf die Zeit bis zur Geburt der Plazenta (4 Studien, 450 Frauen) oder auf mütterliche Blutungen nach einer vaginalen Geburt (2 Studien, 143 Frauen), wobei das Ergebnis für mütterliche Blutungen sehr unsicher ist.

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist für die meisten Ergebnisse moderat. Weniger sicher sind die Ergebnisse für Atmung und Herzfrequenz und die Zeit bis zur Geburt der Plazenta. Sehr unsicher sind die Ergebnisse für mütterliche Blutungen. In den einzelnen Studien wurden Haut-an-Haut-Kontakt, Stillen, andere Maßnahmen und der Standardkontakt unterschiedlich beschrieben und definiert. Außerdem wussten die Mütter und das Gesundheitsfachpersonal, welche Mütter Haut-an-Haut-Kontakt erhielten. Das kann die Ergebnisse beeinflusst haben. Schließlich waren viele Studien klein, mit weniger als 100 teilnehmenden Frauen und Neugeborenen.

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand vom 22. März 2024.

• Die Wirkungen der Einnahme von Riboflavin (Vitamin B 2 ) auf den Blutdruck sind ungewiss.

• Um die Wirkungen von Riboflavin auf die Senkung des Blutdrucks zu beurteilen, sind große, gut durchgeführte Studien erforderlich.

Der Blutdruck ist der Druck des zirkulierenden Blutes gegen die Blutgefäßwände. Der systolische Blutdruck ist der höchste Druck während eines Herzschlags, der diastolische Blutdruck ist der niedrigste Druck zwischen den Herzschlägen. Ein höherer systolischer und diastolischer Blutdruck erhöht das Risiko für Herzerkrankungen und Schlaganfälle.

Riboflavin ist ein Vitamin (Vitamin B 2 ), das natürlicherweise in vielen Lebensmitteln wie Milch und Milchprodukten, Hefeextrakten, Eiern, Leber und Nieren vorkommt. Riboflavin kann auch in Form von Nahrungsergänzungsmitteln eingenommen werden.

Wir wollten herausfinden, ob die Einnahme von Riboflavin-Supplementen den Blutdruck senkt.

Wir haben nach Studien an Erwachsenen gesucht, in denen die Wirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck mit denen eines Placebos ("Scheinmedikament") verglichen wurden. Wir haben die Qualität der einbezogenen Studien beurteilt und ihre Ergebnisse zusammengefasst. Anschließend haben wir unser Vertrauen in die Evidenz bewertet.

Wir haben vier Studien mit insgesamt 374 Personen einbezogen. Die Evidenz zur Wirkung von Riboflavin auf den systolischen und diastolischen Blutdruck ist sehr unsicher. Die Evidenz deutet darauf hin, dass Riboflavin möglicherweise keine unerwünschten Ereignisse verursacht.

Wir haben nach Studien bis Oktober 2024 gesucht.

Unser Vertrauen in die Evidenz zu den Auswirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck war sehr gering, da nicht für alle Teilnehmenden der eingeschlossenen Studien Ergebnisse vorlagen und alle Studien zudem nur eine geringe Stichprobengröße aufwiesen.

Die Wirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck sind sehr unsicher. Weitere hochwertige, große Studien sind erforderlich, um festzustellen, ob Riboflavin den Blutdruck senkt.

• Bei Frauen mit Gebärmutter erhöht eine Östrogentherapie allein (ohne Gestagen) wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie (Verdickung der Gebärmutterschleimhaut, die sich zu Krebs entwickeln kann) im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder einer kontinuierlichen kombinierten Hormontherapie, bei der sowohl Östrogen als auch Gestagen täglich angewendet werden. Eine Östrogentherapie allein erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer sequenziellen Kombinationstherapie, bei der täglich Östrogen, aber nur an bestimmten Tagen im Monat ein Gestagen angewendet wird.

• Frauen, die eine sequenzielle Kombinationstherapie erhalten, haben nach einem Jahr möglicherweise ein höheres Risiko für eine Endometriumhyperplasie als Frauen, die ein Placebo erhalten. Das Risiko einer Endometriumhyperplasie nach einem Jahr unterscheidet sich möglicherweise zwischen Frauen, die eine kontinuierliche kombinierte Hormontherapie erhalten, und Frauen, die ein Placebo anwenden, kaum oder gar nicht.

• Wir konnten nicht sicher feststellen, ob unterschiedliche Dosierungen der kombinierten Hormontherapie das Risiko für Vorstufen oder Krebs der Gebärmutterschleimhaut beeinflussen.

Bei der Hormontherapie werden Hormone (in der Regel Östrogene, Gestagene oder beides) eingesetzt, um belastende Wechseljahresbeschwerden zu lindern. Es wird empfohlen, dass Frauen die niedrigste wirksame Dosis verwenden und die Behandlung regelmäßig mit ihrem Arzt bzw. ihrer Ärztin besprechen. Frühere Studien haben gezeigt, dass die Behandlung mit Östrogen allein das Risiko einer Verdickung der Gebärmutterschleimhaut (Endometriumhyperplasie) erhöhen kann. Diese Verdickung kann sich in einigen Fällen zu Krebs entwickeln. Die zusätzliche Anwendung des Hormons Gestagen verringert das Risiko einer Endometriumhyperplasie, kann aber unerwünschte Wirkungen haben.

Wir wollten untersuchen, ob verschiedene Hormonkombinationen einen ausreichenden Schutz vor Endometriumhyperplasie und Endometriumkarzinom bieten, und anschließend die jeweiligen Dosierungsschemata miteinander vergleichen, um festzustellen, ob eines davon überlegen ist. Wir wollten wissen, welche Gestagendosis (niedrig, mittel oder hoch) notwendig ist, um eine bestimmte Östrogendosis auszugleichen . Wir wollten auch Studien einbeziehen, die verschiedene Arten der Anwendung von Hormonpräparaten (wie Pflaster, Gele, Nasensprays, Intrauterinsysteme und vaginale Anwendungen) untersuchten, da diese heute in größerem Umfang verfügbar sind und immer häufiger verwendet werden.

Es ist wichtig zu wissen, welche Hormontherapiekombinationen die Gebärmutterschleimhaut ausreichend schützen. Wenn wir feststellen, dass eine niedrigere Gestagendosis für eine bestimmte Östrogendosis angemessen ist, könnte dies dazu beitragen, unerwünschte Wirkungen zu verringern.

Wir haben alle Studien gesucht und ausgewählt, die sich mit unserer Frage befassen. Wir haben eine Checkliste verwendet, um sicherzustellen, dass wir nur Studien mit überprüfbaren Informationen aufgenommen haben. Wir bewerteten die Qualität der Studien, analysierten die Ergebnisse und fassten unsere Erkenntnisse zusammen.

Wir haben 72 Studien mit 40.652 Frauen in diesen Review einbezogen.

Eine Östrogentherapie allein erhöht wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie nach einem Jahr und später im Vergleich zu Placebo oder einer kontinuierlichen Kombinationstherapie, bei der sowohl Östrogen als auch Gestagen täglich angewendet werden.

Eine sequenzielle kombinierte Hormontherapie (bei der täglich Östrogene, aber nur an bestimmten Tagen im Monat Gestagene angewendet werden) erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu Placebo nach einem Jahr. Eine alleinige Östrogentherapie erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer sequenziellen Kombinationstherapie, bei der täglich Östrogen und an bestimmten Tagen des Monats zusätzlich Gestagen angewendet wird, nach einem Jahr und auch später.

Das Risiko einer Endometriumhyperplasie ist bei einer kontinuierlichen Kombinationstherapie im Vergleich zu Placebo nach einem Jahr möglicherweise gering oder nicht vorhanden. Eine alleinige Östrogentherapie erhöht wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer kontinuierlichen Kombinationstherapie nach einem Jahr und später.

Wir wissen nicht, ob bestimmte Dosierungsschemata für die kombinierte Hormontherapie das Risiko einer Endometriumhyperplasie verringern. Wir wissen nicht, welche Formen der Hormontherapie das Risiko für Endometriumkrebs verringern. Zukünftige Forschung sollte sich auf verschiedene kombinierte Hormontherapieansätze konzentrieren, die das Risiko für Endometriumveränderungen verringern könnten.

Bei den meisten Studien, in denen verschiedene Hormontherapieschemata verglichen wurden, waren zu wenige Frauen mit Endometriumhyperplasie oder -krebs diagnostiziert worden, um aussagekräftige Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Wir haben alle verfügbaren Studien bis zum 22. Juli 2024 berücksichtigt.

- Studien zeigen, dass es bei den meisten Erwachsenen und Kindern sicher ist, mit Bluttransfusionen zu warten, bis der Hämoglobinwert auf 7,0 bis 8,0 g/dL fällt. Im Vergleich zu einer Transfusion bei höheren Werten (9,0 g/dL bis 10,0 g/dL) erhöht sich dadurch das Risiko für Tod, Herzinfarkt, Schlaganfall, Lungenentzündung, Blutgerinnsel oder Infektionen nicht. Dadurch könnten unnötige Transfusionen vermieden werden, die mit Risiken verbunden sind.

- In einigen Studien werden neben den Hämoglobinwerten weitere Kriterien bzw. Methoden untersucht, um festzustellen, wann eine Transfusion erforderlich ist.

- Erwachsene mit akuten Hirnverletzungen könnten davon profitieren, wenn ihr Hämoglobinspiegel höher gehalten wird. Dies könnte ihre Gehfähigkeit und Selbstständigkeit im Alltag verbessern. Um das Verständnis für andere Endpunkte als die Mortalität – insbesondere die Lebensqualität – zu verbessern und zu klären, welche Patientengruppen von höheren Hämoglobinwerten als Grenzwert für Bluttransfusionen profitieren könnten, ist weitere Forschung erforderlich.

Bei Operationen, Blutungen oder Erkrankungen erhalten Menschen mit einem niedrigen Hämoglobinwert (Anämie) oft Bluttransfusionen. Diese sollten jedoch nur dann verabreicht werden, wenn sicher ist, dass sie den Patientinnen und Patienten tatsächlich helfen. Blut ist eine begrenzte Ressource und Bluttransfusionen bergen Risiken – insbesondere in Ländern mit niedrigem Einkommen, in denen Tests auf Infektionserreger wie HIV oder Hepatitis oft nur eingeschränkt verfügbar sind.

Das Blutbild zeigt, wie viel Hämoglobin im Blut vorhanden ist. Hämoglobin ist ein Protein, das Sauerstoff im Körper transportiert. Ein normales Blutbild liegt bei oder über 12 Gramm pro Deziliter (12 g/dL). Wir wollten herausfinden, ob es sicher ist, Bluttransfusionen erst dann zu verabreichen, wenn die Blutwerte niedrigere Schwellen erreichen, anstatt bereits bei höheren Werten zu transfundieren.

Wir untersuchten die Ergebnisse von Studien, bei denen die Personen zufällig einer von zwei Gruppen zugeordnet wurden (z. B. durch Werfen einer Münze). In einer Gruppe erhielten die Teilnehmenden nur dann Bluttransfusionen, wenn ihr Blutbild unter einen höheren Grenzwert fiel (in der Regel 9,0 g/dL bis 10,0 g/dL). In der anderen Gruppe erhielten die Teilnehmenden nur dann Transfusionen, wenn ihr Blutbild unter einen niedrigeren Grenzwert fiel (in der Regel 7,0 g/dL bis 8,0 g/dL). (Der „Grenzwert“ bezeichnet den Hämoglobinwert, ab dem eine Transfusion verabreicht wird.)

Wir fanden 79 Studien mit 31 457 Erwachsenen und 2864 Kindern. Die Teilnehmenden befanden sich aus unterschiedlichen medizinischen Gründen in Behandlung. Dazu zählen orthopädische Eingriffe (Operationen an Knochen), Herzoperationen, Eingriffe an Blutgefäßen, intensivmedizinische Behandlungen, Blutungen im Magen-Darm-Trakt, Erkrankungen des Blutes (z. B. Blutkrebs), Verletzungen des Nervensystems (z. B. Gehirnverletzungen) und Entbindungen. In den Studien wurden höhere oder niedrigere Grenzwerte für Bluttransfusionen verglichen.

Transfusion

Wir fanden heraus, dass Erwachsene, die erst bei niedrigeren Blutbildwerten Transfusionen erhielten, eine um 42 % geringere Wahrscheinlichkeit hatten, eine Bluttransfusion zu erhalten, als diejenigen, die schon bei höheren Blutbildwerten Transfusionen erhielten. Die Ergebnisse für Kinder waren ähnlich, aber die Zahl der Studien, die Kinder einschlossen, war viel geringer.

Tod und unerwünschte Wirkungen

Insgesamt zeigte sich bei den meisten Teilnehmenden kein klarer Unterschied im Risiko, innerhalb von 30 Tagen nach einer Bluttransfusion zu sterben – egal, welcher Grenzwert für die Transfusion verwendet wurde. Nur bei Personen mit Magen-Darm-Blutungen ist das Risiko zu sterben geringer, wenn die Transfusion erst bei einem niedrigeren Grenzwert gegeben wird.

Auch in Bezug auf die Anzahl schwerwiegender unerwünschter Ereignisse wie Infektionen, Herzinfarkte, Schlaganfälle und Blutgerinnsel, gab es wenig bis gar keine Unterschiede zwischen den Grenzwertgruppen.

Wir fanden heraus, dass sich Erwachsene mit schweren, akuten Hirnverletzungen bei einer liberalen Transfusionsstrategie (d.h. Bluttransfusionen werden bereits bei höheren Hämoglobinwerten gegeben) nach 6 bis 12 Monaten besser erholen.

Die meisten Studien wiesen eine hohe methodische Qualität auf. Ihre Durchführung war angemessen, und die verwendeten Methoden trugen wirksam dazu bei, Verzerrungen zu vermeiden, die die Aussagekraft der Ergebnisse hätten beeinträchtigen können. Die Evidenzlage zur Wahrscheinlichkeit einer Transfusion, zur 30-Tage-Sterblichkeit nach Transfusion sowie zu den Risiken für Herzinfarkt, Schlaganfall und Infektionen gilt als gesichert. Die Evidenzlage für Infektionen und für Blutgerinnsel ist moderat. Allerdings gab es weniger Fälle von Blutgerinnseln in den Studien. Dadurch ist die Aussagekraft für dieses Ergebnis eingeschränkt. Die Anzahl der Studien unterschied sich je nach Erkrankung; in einigen Bereichen (z. B. Blutkrebs und Gefäßchirurgie) besteht noch ein Bedarf an weiterer Evidenz.

Fast die Hälfte der Studien berichtete über die Lebensqualität der Teilnehmenden. Es war jedoch schwierig, die Studien miteinander zu vergleichen und festzustellen, ob eine der Transfusionsstrategien besser war als die anderen.

Es handelt sich um eine Aktualisierung des zuletzt im Jahr 2021 aktualisierten Reviews. Es sind 31 neue Studien enthalten. Die Evidenz ist auf dem Stand von Oktober 2024.

• Wir wissen nicht, ob medikamentöse und nicht-medikamentöse Behandlungen dazu beitragen, impulsiv-zwanghaftes Verhalten bei Menschen mit Parkinson-Krankheit zu reduzieren, da die derzeit verfügbare Evidenz begrenzt und unsicher ist.

• Um fundierte Schlussfolgerungen über die wirksamsten Behandlungsmöglichkeiten ziehen zu können, sind weitere Studien mit mehr Teilnehmenden erforderlich, die das Spektrum der Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit untersuchen.

Bei einigen Menschen, die an Parkinson erkrankt sind, entwickeln sich Verhaltensweisen, die sie nur schwer steuern können. Diese sogenannten impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen treten häufig wiederholt auf, selbst wenn sie zu Problemen führen. Beispiele für impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen sind:

• exzessives Glücksspielen;

• unkontrollierte Einkäufe oder Ausgaben;

• Essanfälle;

• gesteigerte sexuelle Aktivität oder Gedanken;

• wiederholte oder ungewöhnliche Handlungen (z. B. Sortieren oder Zerlegen von Dingen).

Derzeit liegt keine hinreichend klare Evidenz vor, die zeigt, welche Behandlungsform bei impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen von Menschen mit Parkinson-Krankheit am wirksamsten ist. Bestimmte Medikamente zur Behandlung der Parkinson-Krankheit können impulsive oder zwanghafte Verhaltensweisen verstärken. Eine Reduzierung der Dosis kann jedoch dazu führen, dass sich die Bewegungsprobleme wieder verschlimmern oder zurückkehren.

Impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit können sowohl medikamentös als auch nicht-medikamentös behandelt werden. Medikamente könnten helfen, indem sie den Dopaminspiegel in verschiedenen Teilen des Gehirns ausgleichen. Dopamin wird manchmal auch als „Wohlfühlbotenstoff“ bezeichnet, da es eine zentrale Rolle im Belohnungssystem des Gehirns spielt. Nicht-medikamentöse Behandlungen, zu denen beispielsweise die kognitive Verhaltenstherapie und die nicht-invasive Hirnstimulation zählen, zielen darauf ab, die Selbstkontrolle und Entscheidungsfähigkeit zu fördern, indem sie die neuronalen Mechanismen der Impulskontrolle stärken.

Wir wollten herausfinden, ob medikamentöse oder nicht-medikamentöse Maßnahmen, wie beispielsweise Veränderungen des Lebensstils, körperliche Aktivität, Beratung oder Verhaltenstherapie, dabei helfen können, die Häufigkeit und den Schweregrad impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit zu reduzieren. Dabei wollten wir auch klären, ob sich dadurch die Lebensqualität verbessert und ob sich damit andere mit impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen verbundene Symptome lindern lassen.

Wir suchten nach Studien, in denen eine medikamentöse oder nicht-medikamentöse Maßnahme mit einer Placebo-Behandlung (auch „Scheinbehandlung” genannt) oder gar keiner Behandlung bei Menschen mit Parkinson verglichen wurde.

Wir verglichen und fassten die Studienergebnisse zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Wir fanden vier Studien mit insgesamt 151 Teilnehmenden. Das Durchschnittsalter der Studienteilnehmenden lag zwischen etwa 58 und 61 Jahren. Zwischen 24 % und 32 % der Teilnehmenden waren Frauen. In drei Studien wurden drei verschiedene Medikamente - Amantadin, Naltrexon und Clonidin - getestet und mit einer Placebobehandlung verglichen. Eine Studie untersuchte die kognitive Verhaltenstherapie.

Da in den Studien unterschiedliche Behandlungen getestet wurden und die Zahl der Teilnehmenden gering war, konnten wir die Ergebnisse nicht kombinieren, um zuverlässigere Schlussfolgerungen zu erhalten.

Amantadin versus Placebo

• In der einen Studie, die diesen Vergleich untersuchte, wurden die meisten Endpunkte, an denen wir interessiert waren, nicht gemessen. • Es wurde jedoch untersucht, ob die Behandlung im Vergleich zu Placebo zu unerwünschten (negativen) Ereignissen führte. Die Evidenz dafür, ob es einen Unterschied zwischen den beiden Gruppen gab, war sehr unsicher.

Naltrexon versus Placebo

• Im Vergleich zu Placebo bewirkt Naltrexon möglicherweise nur einen minimalen oder gar keinen Unterschied in Bezug auf den Schweregrad von impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen. • Die Evidenz zur Wirkung von Naltrexon auf unerwünschte Ereignisse ist sehr unsicher.

Clonidin versus Placebo

• Die Evidenz zur Wirksamkeit von Clonidin war in Bezug auf alle für uns relevanten Endpunkte sehr unsicher. Dies betrifft insbesondere die Häufigkeit und den Schweregrad impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen, das Auftreten unerwünschter Ereignisse sowie mögliche Veränderungen der Lebensqualität, Depressionen und Ängste der Patient*innen.

Kognitive Verhaltenstherapie versus keine Behandlung

- Kognitive Verhaltenstherapie hat möglicherweise keinen oder nur einen geringfügigen Einfluss auf die Häufigkeit und den Schweregrad von impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen.

Die meisten Ergebnisse sind sehr unsicher. Es gibt nur wenige Studien mit einer geringen Anzahl von Teilnehmenden. Nicht alle Studien lieferten Informationen zu allen Ergebnissen, an denen wir interessiert waren.

Wir haben Studien berücksichtigt, die bis zum 13. Juni 2025 veröffentlicht wurden.

- Abnormale Ergebnisse bei einem Test, der die Gehirnaktivität aufzeichnet (Elektroenzephalogramm oder EEG), sind wahrscheinlich mit einem erhöhten Risiko verbunden, einen weiteren Anfall zu erleiden.
- Andere Faktoren erhöhen das Risiko möglicherweise ebenfalls – zum Beispiel auffällige Ergebnisse in der Hirnuntersuchung, Anfälle während des Schlafs, eine vorübergehende Schwäche nach einem Anfall (Todd-Parese) oder wenn in der Familie bereits jemand Epilepsie hat. Allerdings ist ist die Evidenz für diese Faktoren weniger sicher.
- Um zu ermöglichen, dass Ärztinnen und Ärzte genauer vorhersagen können, wer nach einem ersten unprovozierten Anfall weitere Anfälle erleiden wird, sind qualitativ hochwertigere Studien notwendig.

Ein Anfall ist eine plötzlich auftretende, übermäßige Entladung elektrischer Signale im Gehirn. Ein Anfall kann sich durch Zittern, Versteifung des Körpers, starres Blicken, Verwirrtheit oder Bewusstseinsverlust äußern. Ein unprovozierter Anfall ist ein Anfall, der ohne erkennbare oder unmittelbare Auslöser wie Fieber, Infektionen oder kürzliche Verletzungen auftritt. Er kann ein Zeichen für eine Grunderkrankung wie Epilepsie sein.

Bis zum 85. Lebensjahr erleidet etwa einer von zwanzig Menschen mindestens einen Anfall. Nach einem ersten Anfall können die Ärztinnen und Ärzte häufig nicht vorhersagen, ob weitere folgen werden. Diese Ungewissheit erschwert es, Entscheidungen über die Fahrtüchtigkeit, die Berufstätigkeit oder den Beginn einer Behandlung zu treffen.

Ärztinnen und Ärzte benötigen verlässliche Methoden, um das Risiko weiterer Anfälle nach einem ersten unprovozierten Anfall vorherzusagen und so Diagnose und Behandlung gezielt zu unterstützen. Dies ist besonders wichtig, da die Diagnose Epilepsie bei manchen Menschen bereits nach einem einzigen Anfall gestellt werden kann, sofern die Wahrscheinlichkeit für weitere Anfälle hoch ist.

Wir wollten herausfinden, ob sich anhand bestimmter Merkmale – wie persönlichen Merkmalen, Eigenschaften des ersten Anfalls oder medizinischen Testergebnissen – abschätzen lässt, ob eine Person erneut einen Anfall bekommen wird. Wir untersuchten:

- persönliche Merkmale wie Alter, Geschlecht und familiäre Vorbelastung durch Epilepsie;
- medizinische Untersuchungsergebnisse, einschließlich Gehirnscans (Magnetresonanztomographie (MRT) oder Computertomographie (CT)) oder EEGs (Hirnstromtests);
- Anfallsmerkmale, einschließlich der Frage, ob der Anfall im Schlaf stattfand und ob er lange andauerte.

Wir haben nach qualitativ hochwertigen Studien gesucht, in denen Menschen nach einem ersten unprovozierten Anfall beobachtet wurden, um zu sehen, ob sie danach weitere Anfälle hatten. Wir schlossen Studien ein, in denen Personen mindestens sechs Monate lang beobachtet wurden und die mindestens 30 Teilnehmende umfassten.

Wir haben dann die Ergebnisse der Studien zusammen ausgewertet, um herauszufinden, wie stark die Evidenz für jeden möglichen Risikofaktor war.

Wir fanden 23 Studien mit 5918 Personen. Einige Studien untersuchten Erwachsene, andere Kinder, und manche schlossen beide Gruppen ein. Die Stärke der Evidenz für die einzelnen Risikofaktoren war unterschiedlich.

- Abnormales Elektroenzephalogramm (EEG): Menschen mit abnormalen EEG-Ergebnissen haben wahrscheinlich ein höheres Risiko für einen weiteren Anfall.

Die folgenden Faktoren erhöhen möglicherweise das Risiko eines erneuten Krampfanfalls:

- abnormaler Gehirnscan (Bildgebung);
- Todd'sche Parese (vorübergehende Schwäche nach einem Anfall);
- Epilepsie in der Familie;
- Krampfanfälle im Schlaf (nächtliche Anfälle).

Wir sind sehr unsicher, ob die folgenden Faktoren das Risiko eines erneuten Anfalls erhöhen:

- fokale neurologische Ausfälle – also Störungen, die auf eine Schädigung eines umschriebenen Hirnareals zurückzuführen sind und sich in Funktionsstörungen bestimmter Körperregionen äußern;
- Krampfanfälle im Rahmen von Fieber bei Kindern;
- Status epilepticus (ein epileptischer Anfall, der nicht von selbst aufhört oder mehrere Anfälle, die direkt hintereinander auftreten, ohne dass die Person dazwischen wieder zu Bewusstsein kommt);
- fokale Anfälle (ein Anfall, der in einem Teil des Gehirns beginnt);
- männliches Geschlecht.

Die Evidenzlage dazu, ob ein Alter unter 16 Jahren einen Risikofaktor darstellt, ist uneinheitlich: Während einige Studien auf ein erhöhtes Risiko hinweisen, finden andere ein geringeres Risiko. Insgesamt ist die Evidenz unsicher.

In vielen Studien wurden die Ergebnisse unterschiedlich gemessen und berichtet, so dass sie schwer zu vergleichen sind. Einige Studien waren klein oder berücksichtigten nicht alle wichtigen Faktoren. Die meisten Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt, weshalb die Ergebnisse möglicherweise nicht auf andere Länder übertragbar sind.

Größere, qualitativ hochwertige Studien, die Risikofaktoren für Anfälle einheitlich erfassen und berichten, könnten Ärztinnen und Ärzten ermöglichen, verlässlichere Vorhersagen zu treffen.

Sind die mit der Häufigkeit von Anfällen zusammenhängenden Merkmale bekannt, können Patient*innen und ihre Familien besser informierte Gespräche mit ihren Ärzt*innen führen. Dies kann Entscheidungen in Bezug auf die Behandlung, die Fahrtüchtigkeit, die Schule, die Arbeit und das tägliche Leben unterstützen.

Dieser Review umfasst Studien, die bis Dezember 2022 veröffentlicht wurden.

• Pyronaridin-Artesunat ist wirksam bei der Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum-Malaria (einer weniger schwerwiegenden Form der Malaria).

• Pyronaridin-Artesunat ist im Allgemeinen gut verträglich. In Blutuntersuchungen zeigen sich bei manchen Menschen jedoch Anzeichen einer leichten Leberreizung. Diese ist meist nur vorübergehend ohne Krankheitszeichen.

Malaria ist eine schwere Tropenkrankheit, die von Stechmücken auf den Menschen übertragen wird, die mit einem Parasiten namens Plasmodium falciparum infiziert sind. Die unkomplizierte Plasmodium falciparum-Malaria ist eine weniger schwere Form der Malaria, die sich zu einer schweren Malaria entwickeln kann, wenn sie nicht behandelt wird.

Pyronaridin-Artesunat ist eine Kombination aus zwei Wirkstoffen zur Behandlung der unkomplizierten Malaria. Es gehört zu den sogenannten Artemisinin-basierten Kombinationstherapien. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt, Malaria mit artemisininbasierten Kombinationstherapien zu behandeln, um die Entstehung von Resistenzen zu verhindern – also zu vermeiden, dass die Medikamente ihre Wirksamkeit gegen die Parasiten verlieren.

Wir wollten neue und bereits zusammengefasste Evidenz auswerten, um herauszufinden, ob Pyronaridin-Artesunat bei der Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum Malaria wirksam und sicher ist.

In dieser aktualisierten Übersichtsarbeit suchten wir nach Studien, die den Nutzen von Pyronaridin-Artesunat im Vergleich zu anderen artemisininbasierten Kombinationstherapien zur Behandlung von Plasmodium falciparum -Malaria untersuchten. Zudem suchten wir Studien, in denen Pyronaridin-Artesunat oder Pyronaridin allein mit anderen Medikamenten verglichen wurden, um mögliche unerwünschte Wirkungen zu bewerten. Zudem wollten wir herausfinden, wie gut das Medikament von den Patient*innen angenommen wird (Akzeptanz) und ob seine Anwendung praktikabel und kostengünstig ist (Durchführbarkeit).

Wir fanden 15 Studien mit 7295 Personen, die zu unserer Bewertung von Nutzen, unerwünschten Wirkungen, Akzeptanz und Durchführbarkeit beitrugen. In fünf Studien wurden die Vorteile und unerwünschten Wirkungen von Pyronaridin-Artesunat mit Artemether-Lumefantrin bei Erwachsenen und Kindern aller Altersgruppen in Afrika und Asien verglichen. Eine der Studien untersuchte die Wirksamkeit und unerwünschten Wirkungen von Pyronaridin-Artesunat im Vergleich zu Artesunat-Amodiaquin bei Erwachsenen und älteren Kindern in Afrika. In einer weiteren Studie wurde Pyronaridin-Artesunat mit Artesunat-Mefloquin bei Erwachsenen und älteren Kindern in Afrika und Asien verglichen. Weitere acht Studien berichteten über die Verträglichkeit der Arzneimittel, darunter eine Studie mit schwangeren Frauen. Eine Studie berichtete über die Akzeptanz und Durchführbarkeit einer Therapie mit Pyronaridin-Artesunat.

Wir haben festgestellt, dass Pyronaridin-Artesunat eine wirksame Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum-Malaria darstellt und möglicherweise mindestens genauso gut oder besser wirksam ist als andere Kombinationstherapien auf Artemisinin-Basis. Allerdings ist die Evidenz für einige Vergleiche mit Kombinationstherapien auf Artemisinin-Basis begrenzt (moderate Vertrauenswürdigkeit für den Vergleich Artemether-Lumefantrin und niedrige bis moderate Vertrauenswürdigkeit für die Vergleiche mit Artesunat-Amodiaquin und Artesunat-Mefloquin). Wir sind sicher, dass Pyronaridin-Artesunat häufiger zu auffälligen Blutwerten führt, die auf eine Belastung der Leber hinweisen. Wir fanden keine Evidenz dafür, dass die Leber schwerwiegend oder irreversibel geschädigt wird. Wir wissen nicht, wie sich Pyronaridin-Artesunat auf Menschen auswirkt, die bereits eine geschädigte Leber haben.

Begrenzte Evidenz deutet darauf hin, dass die Behandlung mit Pyronaridin-Artesunat gut akzeptiert wird und die meisten Menschen die Behandlung wie empfohlen befolgen. Wir haben keine Evidenz für die Kosteneffizienz dieser Kombinationstherapie gefunden.

Eine wesentliche Einschränkung betrifft das Alter der Menschen: In den einbezogenen Studien wurden überwiegend ältere Kinder und Erwachsene rekrutiert. Nur 1054 von 7295 Teilnehmenden waren Kinder unter fünf Jahren.

Wir haben nach Studien gesucht, die bis zum 31. Juli 2024 veröffentlicht worden sind.