Kernaussagen

Die Behandlung mit intravenösem Immunglobulin (IVIG) verbessert den Grad der Beeinträchtigung, die Muskelkraft und Hautsymptome bei Menschen mit Dermatomyositis. Diese Verbesserungen könnten groß genug sein, um im Alltag von Bedeutung zu sein, aber wir sind uns dabei nicht sicher.

Es ist unklar, ob eine Behandlung mit IVIG bei anderen idiopathischen entzündlichen Myopathien (IIMs) außer Dermatomyositis von Nutzen ist.

Es ist unklar, ob andere nicht zielgerichtete medikamentöse Behandlungen wie Methotrexat oder Azathioprin bei IIM hilfreich sind, da es dazu nur wenige Studien gibt.

Hintergrund

IIMs sind eine Gruppe von Erkrankungen, bei denen das Immunsystem die Muskeln angreift. Dadurch werden die Muskeln geschädigt und zunehmend schwächer. Bei einer Form der IIM, der sogenannten Dermatomyositis, treten Hautausschläge auf, die typisch für diese Erkrankung sind. Tritt kein Hautausschlag auf, wurde die Erkrankung traditionell als Polymyositis bezeichnet. Es gibt jedoch viele verschiedene Formen der IIM, die unterschiedlich auf Behandlungen ansprechen können.

Zur Behandlung von IIM werden Medikamente eingesetzt, die das Immunsystem abschwächen oder verändern. Ziel dieser Therapien ist es, dass das Immunsystem die Muskeln nicht mehr angreift. Neuere Entwicklungen haben dazu geführt, dass diese Behandlungen sehr gezielt auf bestimmte Moleküle oder Zellen des Immunsystems wirken können. Dieser Review befasst sich jedoch mit nicht zielgerichteten Therapien, die das Immunsystem allgemeiner unterdrücken oder beeinflussen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, welchen Nutzen und welche Risiken nicht zielgerichtete Therapien bei IIM haben. Drei häufig eingesetzte Behandlungen waren für uns von besonderem Interesse: Immunglobuline, Azathioprin und Methotrexat.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir suchten nach allen Studien, in denen nicht zielgerichtete Therapien bei Menschen mit IIM untersucht wurden. Menschen mit IIM mussten dabei nach dem Zufallsprinzip in zwei oder mehr Behandlungsgruppen eingeteilt werden.

Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz, basierend auf Faktoren wie Studienmethoden und Studiengröße.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Wirksamkeit einer Behandlung zu messen. Wir suchten nach bestimmten Endpunkten, die aus unserer Sicht für Menschen mit IIM wichtig sind. Unsere beiden wichtigsten (primären) Endpunkte waren eine Verbesserung der Beeinträchtigung oder Funktionsfähigkeit sowie die Zahl der Personen, deren Muskelkraft sich deutlich verbesserte. Zu den weiteren (sekundären) Endpunkten gehörten die insgesamt verabreichte Steroidmenge, schwerwiegende unerwünschte Wirkungen, Studienabbrüche wegen mangelnder Wirksamkeit oder wegen unerwünschter Wirkungen, die Steroid-Menge, die Aktivität der Hauterkrankung (gemessen mit dem CDASI) sowie international etablierte kombinierte Bewertungsskalen wie die IMACS-Definitions of Improvement oder die neueren Total Improvement Scores. Bei Kindern erfassten wir erfolgreiche Verbesserungen nach der Definition der Paediatric Rheumatology International Trials Organisation (PRINTO).

Was haben wir herausgefunden?

Wir fanden 16 Studien, an denen 789 Menschen mit IIM teilnahmen.

In drei Studien (136 Personen) wurde die Wirkung von intravenösem Immunglobulin (IVIG) auf den Grad der Beeinträchtigung und die Muskelkraft untersucht. Die Ergebnisse deuten auf einen wahrscheinlichen Nutzen hin. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz war moderat. In einer Studie mit 95 Personen zeigte IVIG einen Nutzen hinsichtlich der allgemeinen Verbesserung, gemessen anhand der IMACS DOI. In einer Studie mit 95 Personen zeigte IVIG einen Nutzen bei Hautsymptomen. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz für diese Ergebnisse war moderat. Unter IVIG treten möglicherweise mehr schwerwiegende Schäden auf als unter Placebo. Bei Studienabbrüchen wegen mangelnden Nutzens oder auftretender Schäden gibt es möglicherweise keinen oder nur einen geringen Unterschied. Die Vertrauenswürdigkeit dieser Evidenz ist allerdings sehr niedrig.

Nur in einer kleinen Studie (16 Personen) wurde Azathioprin mit Placebo verglichen. In dieser Studie zeigte Azathioprin nur einen geringen oder keinen Nutzen für die Muskelkraft. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist jedoch sehr niedrig. Auch die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz zur Wirkung auf die eingesetzte Steroidmenge war sehr niedrig. In der Studie wurden weder der Grad der Beeinträchtigung noch die Funktionsfähigkeit bewertet. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz für aller Ergebnisse war sehr niedrig. In der Studie wurde nicht systematisch über schwerwiegende Schäden oder Studienabbrüche berichtet.

In einer Studie mit 27 Personen zeigte Methotrexat bei IIM nur geringe oder keine Wirkung auf die Funktionsfähigkeit, die Muskelkraft oder den Gesamtnutzen, gemessen anhand der IMACS DOI. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz war jedoch sehr niedrig. Bei juveniler Dermatomyositis zeigte eine einzige Studie mit 93 Kindern, dass Methotrexat den Zustand möglicherweise bei mehr Kindern verbessert, gemessen nach der PRINTO-Definition der Verbesserung. Unter Methotrexat treten schwerwiegende Schäden möglicherweise etwas häufiger auf als unter Placebo. Studienabbrüche wegen mangelnden Nutzens oder auftretender Schäden sind unter Methotrexat möglicherweise etwas seltener.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Evidenz deutet darauf hin, dass IVIG den Grad der Beeinträchtigung, die Muskelkraft und die Hautausschläge verbessern kann. Allerdings hatten die meisten Teilnehmenden in diesen Studien Dermatomyositis. Es ist daher nicht klar, ob diese Ergebnisse auf die anderen Formen von IIM übertragbar sind. Aufgrund der geringen Anzahl von Studien sind die Ergebnisse für die anderen Behandlungen unsicher. Es sind weitere Studien erforderlich, um zu entscheiden, ob diese Behandlungen wirksam sind.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dieser Review basiert auf Evidenz auf dem Stand vom 3. Februar 2023.

Kernaussagen

- Hochdosierte Blutverdünner führen bei Patienten, die mit COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, zu einem geringen oder gar keinem Unterschied in der Sterblichkeitsrate und zu einer Zunahme leichter Blutungen im Vergleich zu niedrig dosierten Blutverdünnern. Die Gabe von Blutverdünnern im Vergleich zur Nichtgabe von Blutverdünnern könnte die Sterblichkeitsrate verringern.

- Es ist sehr wahrscheinlich, dass neue Studien nichts an den Erkenntnissen über die Auswirkungen unterschiedlicher Dosierungen von Blutverdünnern auf die Sterblichkeitsrate und kleinere Blutungen ändern werden. Qualitativ hochwertige Studien sind noch erforderlich, um die Notwendigkeit zusätzlicher Atemunterstützung, die Verabreichung von Blutverdünnern im Vergleich zu keiner Verabreichung von Blutverdünnern, den Vergleich verschiedener Blutverdünner und die Verabreichung von Blutverdünnern über einen längeren Zeitraum zu untersuchen.

Was ist COVID-19?

COVID-19 betrifft typischerweise die Lunge und die Atemwege. Zusätzlich zu Atemproblemen treten jedoch bei 16 % der aufgrund einer COVID-19-Erkrankung im Krankenhaus behandelten Personen Probleme mit dem Blut und den Blutgefäßen auf, die zur Bildung von Blutgerinnseln in den Arterien, Venen und der Lunge führen können. Bei fast der Hälfte der Personen, die mit einer schweren COVID-19-Erkrankung auf einer Intensivstation liegen, bilden sich Gerinnsel in den Venen oder Arterien.

Was sind Blutverdünner?

Blutverdünner sind Medikamente, die die Bildung schädlicher Blutgerinnsel verhindern (tiefe Venenthrombose). Möglicherweise gehen sie jedoch mit unerwünschten Wirkungen wie Blutungen einher. Einige Leitlinien empfehlen, Blutverdünner zu verabreichen, wenn Personen mit COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, um die Bildung von Blutgerinnseln zu verhindern, anstatt abzuwarten, ob sich Blutgerinnsel bilden und diese dann mit Blutverdünnern zu behandeln.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die vorbeugende Verabreichung von Blutverdünnern bei Personen, die mit COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurden, die Zahl der Todesfälle im Vergleich zu Personen, die keine Behandlung oder eine Behandlung mit einem Placebo erhielten, senkt. Wir wollten außerdem wissen, ob diese Personen weniger Unterstützung bei der Atmung benötigten, ob sich bei ihnen dennoch schädliche Blutgerinnsel bildeten, ob sie Blutungen hatten und ob sie von anderen unerwünschten Ereignissen betroffen waren (zum Beispiel Übelkeit, Erbrechen, Nierenprobleme und Amputationen).

Wie sind wir vorgegangen?

Wir suchten nach Studien, in denen die Wirkung von Blutverdünnern, die Menschen mit COVID-19 im Krankenhaus zur Vorbeugung von Blutgerinnseln verabreicht wurden, untersucht wurde. Die Studien konnten jegliches Design haben, solange sie einen Blutverdünner mit einem anderen Blutverdünner, keiner Behandlung oder einem Placebo (Scheinbehandlung) verglichen. Die Studien konnten an jeglichem Ort der Welt durchgeführt worden sein und die Teilnehmer konnten jeglichen Alters sein, solange sie mit einer bestätigten COVID-19-Erkrankung im Krankenhaus waren. Wir haben die Ergebnisse zusammengefasst, wenn dies sinnvoll war.

Was haben wir gefunden?

Wir schlossen sieben Studien mit 16.185 Personen ein, die mit COVID-19 entweder auf Intensivstationen, in Krankenhäusern oder in Notaufnahmen hospitalisiert wurden. Die Studien stammten aus Brasilien (2), dem Iran (1), Italien (1) und den USA (1), und zwei Studien betrafen mehr als ein Land. Die Studienteilnehmer waren im Durchschnitt zwischen 55 und 68 Jahre alt. Die Studien dauerten zwischen 15 und 90 Tagen und lieferten Erkenntnisse über Todesfälle, Blutungen, Blutgerinnung, Dauer des Krankenhausaufenthalts und unerwünschte Wirkungen. Es gab wenig oder keine Belege für den Bedarf an Atemunterstützung (Hilfe beim Atmen), für Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19 und für die Lebensqualität.

Behandlungs-Dosis von Blutverdünnern im Vergleich zur Vorbeugungs-Dosis (4 Studien, 4647 Menschen)
Bei Menschen, die höhere im Vergleich zu niedrigeren Dosen von Blutverdünnern erhielten, gab es einen geringen bis keinen Unterschied in der Sterblichkeitsrate. Allerdings traten bei Personen, die höhere Dosen einnahmen, häufiger kleinere Blutungen auf als bei Personen, die niedrigere Dosen einnahmen. Bei Personen, die höhere Dosen von Blutverdünnern erhielten, kam es wahrscheinlich seltener zu einer Lungenembolie (Blutgerinnsel in der Lunge oder in einem Blutgefäß, das zur Lunge führt), etwas häufiger zu größeren (schwereren) Blutungen, und die Zeit, die sie im Krankenhaus verbrachten, unterschied sich wahrscheinlich kaum von der der Personen, die niedrigere Dosen von Blutverdünnern erhielten. Bei Personen, die höhere Dosen von Blutverdünnern erhielten, gab es wenig bis keinen Unterschied in der Häufigkeit von tiefen Venenthrombosen und anderen unerwünschten Ereignissen im Vergleich zu denjenigen, die die niedrigere Dosis von Blutverdünnern erhielten.

Blutverdünner im Vergleich mit keiner Behandlung (3 Studien, 11.538 Menschen)
Menschen, die Blutverdünner erhielten, hatten eine geringere Sterblichkeitsrate als Menschen, die keine Blutverdünner erhielten, aber die Beweislage ist sehr unsicher.

Was sind die Einschränkungen der Evidenz?

Wir sind sehr sicher, dass höhere Dosen von Blutverdünnern das Sterberisiko nicht verändern, aber das Risiko von Blutungen bei Patienten, die mit COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, erhöhen.

Obwohl wir nur sehr begrenztes Vertrauen in die Beweislage haben, haben Menschen, die Blutverdünner erhalten, möglicherweise eine niedrigere Sterblichkeitsrate als Menschen, die keine Blutverdünner erhalten haben.

Wie geht es weiter?

Unsere suche ergab 62 laufende Studien mit 35.470 Teilnehmern. Wir planen, die Ergebnisse dieser Studien unserem Review hinzuzufügen, sobald sie veröffentlicht sind.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 14. April 2021.

Kernaussagen

- Während einer Pandemie müssen Regierungen und Behörden der Öffentlichkeit klar mitteilen, wie sich die Menschen schützen können. Diese Kommunikation muss auf Vertrauen basieren und gut geplant sein. Die von der Pandemie betroffenen Menschen und Gemeinschaften müssen in die Planung und Durchführung der Kommunikation einbezogen werden. Die Kommunikation sollte alle Menschen in der Gesellschaft erreichen, auch diejenigen, die Schwierigkeiten beim Lesen und Schreiben haben, Menschen, die eine andere als die Landessprache sprechen, und Menschen, die auf andere Weise benachteiligt sind. Eine klare Kommunikation kann dazu beitragen, dass die Menschen besser in der Lage sind, Maßnahmen zu ihrer eigenen Sicherheit zu ergreifen.

- Dieser Review ermittelte sechs Aspekte, die als Richtlinie für gute Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit während einer Pandemie dienen können. Diese Aspekte sind:

1) Stärkung des öffentlichen Vertrauens und Bekämpfung von Fehlinformationen;

2) Zweiseitige Kommunikation unter Einbeziehung der Gemeinschaft, damit die Menschen mit beeinflussen können, wie die Kommunikation am besten erfolgen kann;

3) Entwicklung und Vorbereitung der öffentlichen Kommunikation unter Berücksichtigung der Zielgruppe und der Art und Weise, wie die Bedürfnisse der verschiedenen Menschen innerhalb der Gesellschaft erfüllt werden können;

4) Merkmale der öffentlichen Kommunikation, einschließlich der Art und Weise, wie und wann Nachrichten übermittelt werden;

5) Unterstützung von Verhaltensänderungen auf individueller und Bevölkerungsebene;

6) Langfristige Förderung und Aufrechterhaltung der Offenheit und Akzeptanz der Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

- Die Ergebnisse dieses Reviews können Regierungen und Behörden helfen, Entscheidungen zur öffentlichen Gesundheitskommunikation während einer Pandemie zu treffen. Die Ergebnisse sind für COVID-19 und künftige Ausnahmesituationen der öffentlichen Gesundheit von Bedeutung. Die Ergebnisse lassen sich auf verschiedene Länder und unterschiedliche Ausnahmesituationen übertragen.

- In diesem Review wurden einige Lücken in der Forschung festgestellt. Dazu gehörten: die Kommunikation mit Menschen, die ein höheres Risiko haben, schwer zu erkranken oder an COVID-19 zu sterben; die Kommunikation in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen; und die Kommunikation in Bereichen, die für soziale Ungleichheiten bekannt sind. Weitere Forschung in diesen Bereichen könnte dazu beitragen, das Wissen zu erweitern und die Praktiken in der Kommunikation während einer Pandemie zu verbessern.

Was sind räumliche Distanzierungsmaßnahmen?

Der Begriff "physische Distanzierungsmaßnahmen" beschreibt Möglichkeiten, die Ausbreitung von Krankheiten wie COVID-19 zu reduzieren, indem der physische Kontakt zwischen Menschen verringert wird. Zu den Maßnahmen der räumlichen Distanzierung gehören die Ermittlung von Kontaktpersonen, das Meiden von Menschenmengen, Isolierung, Quarantäne und Maßnahmen zur Verringerung der Übertragung in Schulen und am Arbeitsplatz.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Art der Kommunikation mit der Öffentlichkeit am besten geeignet ist, um das Verständnis und die Umsetzung von Maßnahmen zur räumlichen Distanzierung zu fördern, um sich selbst zu schützen und die Ausbreitung von COVID-19 und anderen ähnlichen Krankheiten zu begrenzen. Wir wollten auch herausfinden, ob es Kommunikationswege gibt, die für bestimmte Gruppen in der Gesellschaft, einschließlich benachteiligter Menschen, besser funktionieren.

Wie gingen wir vor?

Dieser Review ist eine Aktualisierung eines im Jahr 2020 durchgeführten Reviews. Der Review aus 2020 umfasste Primärstudien (qualitativ und quantitativ) und Sekundärquellen (Übersichtsstudien und Leitlinien).

Für diese Aktualisierung haben wir nach Leitlinien oder Reviews gesucht, die sich mit der Kommunikation über räumliche Distanzierungsmaßnahmen zur Prävention und/oder Bekämpfung von COVID-19 oder anderen ausgewählten Infektionskrankheiten befassen. Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der eingeschlossenen Studien und Leitlinien mit statistischen Methoden zusammen. Dabei berücksichtigten wir die Ergebnisse aus dem vorherigen Review.

Was fanden wir heraus?

In diesen Review wurden 68 Studien (Leitlinien, Übersichtsarbeiten und Primärstudien, d.h. Studien, die Originaldaten sammeln) einbezogen. Mit dieser Aktualisierung wurde die ursprüngliche Übersicht von 2020 um 17 Leitlinien und 20 Reviews (die als Sekundärforschung betrachtet werden) erweitert.

Wir haben sechs Aspekte identifiziert, die sich auf die Planung und Umsetzung der Kommunikation zur räumlichen Distanzierung während einer Pandemie beziehen.

Diese Aspekte können als Grundlage für die Politik und die Entscheidungsfindung im Bereich der Pandemie- und Public-Health-Notfallkommunikation dienen. Diese Aspekte sind: 1) Stärkung des Vertrauens der Öffentlichkeit und Bekämpfung von Fehlinformationen; 2) Kommunikation in beide Richtungen; 3) Entwicklung von und Vorbereitung auf öffentliche Kommunikation; 4) Merkmale öffentlicher Kommunikation; 5) Unterstützung von Verhaltensänderungen auf individueller und Bevölkerungsebene; 6) Langfristige Förderung und Aufrechterhaltung der Offenheit und Akzeptanz der Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Was schränkt die Evidenz ein?

Diese Aktualisierung konzentrierte sich auf Reviews und Leitlinien. In der Regel handelt es sich dabei um die beste verfügbare Evidenz, jedoch wurde sie in dieser Aktualisierung überwiegend als niedrig oder moderat vertrauenswürdig eingestuft. Aufgrund der unterschiedlichen Studiendesigns sind die Qualitätsbewertungen nicht als Hierarchie (Rangfolge) der Evidenz zu verstehen.

Eine Stärke dieses Reviews ist, dass die wichtigsten Themen und Ergebnisse aus verschiedenen Quellen stammen, darunter Primärstudien, Reviews und Leitlinien. Häufig wurden ähnliche Ergebnisse für verschiedene Studientypen, Bevölkerungsgruppen und Umgebungen berichtet. Die Ergebnisse dieses aktualisierten Reviews bauen auf dem Review von 2020 auf, ergänzen die wichtigsten Erkenntnisse und schließen wichtige Lücken. Die Tatsache, dass die Ergebnisse der verschiedenen Studientypen ähnlich sind und durch diese Aktualisierung neue Informationen hinzukommen, erhöht unser Vertrauen in die Ergebnisse, auch wenn die meisten der einbezogenen Studien von niedriger oder moderater Vertrauenswürdigkeit sind. Da jedoch zuletzt im Jahr 2021 nach neuer Evidenz gesucht wurde, ist es wahrscheinlich, dass inzwischen weitere relevante Evidenz vorliegt.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von August 2021.

Kernaussagen

• Menschen mit Hornhautabschürfungen (Kratzer auf der transparenten, äußeren Schutzschicht des Auges) haben ein höheres Risiko für Augeninfektionen.

• Wir haben den zuvor veröffentlichten Review aktualisiert, konnten aber keine ausreichende Evidenz dafür finden, dass antibiotikahaltige Augentropfen oder -salben im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder zu einem anderen Antibiotikum nach einer Hornhautabschürfung einen Nutzen bei der Vorbeugung von Augeninfektionen haben oder zu einer schnelleren Heilung führen.

• Bei ähnlich vielen Menschen traten leichte unerwünschte Wirkungen durch Antibiotika auf, wie Reizungen oder allergische Reaktionen, unabhängig davon, welche Antibiotika sie erhielten.

Was ist eine Hornhautabschürfung?

Die Hornhaut ist die transparente, äußere Schutzschicht des Auges. Eine Hornhautabschürfung ist ein Kratzer auf der Hornhaut, der in der Regel durch mechanische Verletzungen, Fremdkörper im Auge, chemische Verätzungen oder Kontaktlinsen verursacht wird.

Wie wird eine Hornhautabschürfung behandelt?

Hornhautabschürfungen verursachen Schmerzen und Reizungen, weshalb die behandelnden Gesundheitsfachpersonen Schmerzmittel verschreiben, um die Beschwerden zu lindern. Manchmal werden auch Antibiotika verschrieben, um Augeninfektionen vorzubeugen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob antibiotikahaltige Augentropfen oder -salben einer Augeninfektion infolge einer Hornhautabschürfung vorbeugen können. Wir suchten und analysierten alle relevanten Studien, um diese Frage zu beantworten. Wir wollten auch herausfinden, ob Antibiotika unerwünschte Wirkungen verursachen.

Wie gingen wir vor?

Wir durchsuchten die medizinische Literatur nach Studien, in denen Antibiotika zur Vorbeugung von Augeninfektionen nach einer Hornhautabschürfung untersucht wurden. Wir verglichen die Ergebnisse dieser Studien und fassten sie zusammen. Anschließend bewerteten wir die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz anhand von Faktoren, wie Studienmethoden und Studiengröße.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden vier randomisierte kontrollierte Studien (Studien, bei denen die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip einer von zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugewiesen werden) mit insgesamt 998 Personen. Zwei Studien wurden in Großbritannien, eine in Dänemark und eine in Südkorea durchgeführt. Die meisten Teilnehmenden hatten Hornhautabschürfungen, die durch eine Verletzung oder durch die Entfernung eines Fremdkörpers aus dem Auge verursacht wurden. In den Studien wurden antibiotikahaltige Augentropfen oder -salben entweder mit einem anderen Antibiotikum oder mit einem Placebo (Scheinbehandlung) verglichen. Alle Studien wurden vor mehr als zwei Jahrzehnten durchgeführt. Zwei Studien wurden von Pharmaunternehmen unterstützt.

Die Studien ergaben eine sehr unsichere Evidenz darüber, ob Antibiotika zur Vorbeugung von Augeninfektionen bei Menschen mit Hornhautabschürfungen beitragen. In einer Studie wurde festgestellt, dass Antibiotika die Zahl der Menschen, die an einer Augeninfektion erkrankten, geringfügig erhöht haben könnten. Die Evidenz war jedoch nicht ausreichend, um eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen. Innerhalb von 48 Stunden gab es nur einen kleinen oder keinen Unterschied in der Heilung zwischen Personen mit Antibiotika und Personen mit einem Placebo oder einer anderen Art von Antibiotika. In keiner der eingeschlossenen Studien wurde untersucht, ob es während des ersten Tages eine Schmerzlinderung um die Hälfte oder sogar stärker gab. Ebenfalls unberücksichtigt blieb, ob es zu einer Sehveränderung nach einem Monat, einer Veränderung des Schmerzniveaus innerhalb des ersten Tages oder zu Problemen infolge der Hornhautabschürfung während des Studienzeitraums kam.

Die unerwünschten Wirkungen der Behandlung, wie Reizungen oder allergische Reaktionen, waren im Allgemeinen mild und traten in allen Behandlungsgruppen bei einer vergleichbaren Anzahl von Personen auf. In einer Studie berichtete etwa ein Drittel der Teilnehmenden über Beschwerden oder Juckreiz, unabhängig von der Behandlung.

Insgesamt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass es nicht genügend Evidenz von hoher Qualität gibt, um die Verwendung topischer Antibiotika zur Vorbeugung von Infektionen oder zur Verbesserung der Heilung bei Menschen mit Hornhautabschürfungen zu unterstützen oder zu widerlegen.

Welche Bedeutung hat die Evidenz?

Da es keine zuverlässige Evidenz gibt, wissen wir nicht, ob Antibiotika Augeninfektionen bei Menschen mit Hornhautabschürfungen vorbeugen können oder ob ein bestimmtes Antibiotikum zu diesem Zweck besser geeignet ist.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 28. März 2025.

Kernaussagen

• Aufgrund fehlender robuster Evidenz konnten wir die Vorteile und die unerwünschten Auswirkungen von Krankenhausnetzwerken (organisierten Traumasystemen) oder einzelnen Krankenhäusern (ausgewiesenen Traumazentren), die auf die Versorgung von Menschen mit traumatischen Verletzungen spezialisiert sind, nicht bestimmen.

• Diese Ergebnisse zeigen, dass zukünftige Studien besser geplant und wichtige Endpunkte klarer berichtet werden sollten. Dazu gehören Todesfälle und Überleben, unerwünschte Auswirkungen, die Inanspruchnahme und der Zugang zur Traumaversorgung, die Qualität der Versorgung sowie die Frage, ob alle Betroffenen versorgt werden und über verfügbare Angebote informiert sind.

Was sind organisierte Traumasysteme, ausgewiesene Traumazentren und Regelversorgung?

Ein organisiertes Traumasystem ist ein gesamtes Versorgungssystem, das darauf ausgelegt ist, verletzte Menschen zu versorgen (zum Beispiel nach Verkehrsunfällen, Gewalteinwirkungen oder Verbrennungen). Es umfasst die Notfall- und Erstversorgung am Unfallort, den Transport zum Krankenhaus, die Entscheidung, in welches Krankenhaus Patient*innen gebracht werden, und die Versorgung nach dem Krankenhausaufenthalt. Traumasysteme beinhalten auch Kostenerstattung, internationale Ausbildung, Forschung und Verletzungsprävention. Ausgewiesene Traumazentren sind Krankenhäuser, die sich auf die Behandlung von Menschen mit traumatischen Verletzungen spezialisiert haben. Sie sind Teil eines Traumasystemnetzwerks in einer bestimmten Region.

Es wurde berichtet, dass Traumasysteme und Traumazentren einen kosteneffektiven Ansatz zur Behandlung von Menschen mit traumatischen Verletzungen in Ländern mit einem hohen Lebensstandard bieten. Die Bewertung ihrer Wirksamkeit durch gut geplante Studien ist besonders wichtig, da dies ihren Einsatz in Regionen mit eingeschränkten Ressourcen unterstützen könnte, in denen die Verletzungslast am höchsten ist.

Die Regelversorgung bezieht sich auf allgemeine Krankenhäuser und Gesundheitssysteme, die nicht speziell auf die Behandlung von Menschen mit traumatischen Verletzungen ausgerichtet sind. In Regionen oder geografischen Gebieten, in denen es keine Traumasysteme gibt, ist die Regelversorgung typischerweise der Standardansatz.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob organisierte Traumasysteme und ausgewiesene Traumazentren:

• besser als die Regelversorgung sind, um Todesfälle zu vermeiden und die Genesung zu verbessern;

• mit unerwünschten Auswirkungen verbunden sind.

Wir wollten insbesondere herausfinden, welche Auswirkungen sie auf Folgendes haben:

• gesundheitsbezogene unerwünschte Auswirkungen

• Inanspruchnahme von und Zugang zu Gesundheitsversorgung

• die Qualität der erbrachten Versorgung

• ob alle Menschen, die Versorgung benötigen, diese auch erhalten, und

• ob Menschen wissen, welche Versorgung verfügbar ist.

Was haben wir gemacht?

Wir suchten nach Studien, die die Auswirkungen von organisierten Traumasystemen und ausgewiesenen Traumazentren im Vergleich zur Regelversorgung untersuchten. Wir interessierten uns für Todesfälle, unerwünschte Auswirkungen, die Inanspruchnahme von oder den Zugang zu Traumaversorgung, die Qualität der erbrachten Versorgung, die Versorgung aller Menschen, die sie benötigen, und die Information über verfügbare Versorgung.

Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden sowie der Genauigkeit und Zuverlässigkeit der Ergebnisse.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden vier Studien mit 157.111 Personen, die die Wirksamkeit von organisierten Traumasystemen oder ausgewiesenen Traumazentren bewerteten. Allerdings wurde keine dieser Studien in Ländern mit eingeschränkten Ressourcen durchgeführt.

Wir haben sehr wenig Vertrauen in die Evidenz, weil:

• es zu wenige Studien gibt, um verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen;

• die Evidenz nicht alle für uns wichtigen Aspekte abdeckte;

• einige Studien keine Daten zu den für uns interessanten Endpunkten berichteten;

• sich die Studien hinsichtlich der untersuchten Bevölkerungsgruppen und der Versorgungsansätze unterschieden.

Welche Einschränkungen weist die Evidenz auf?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist sehr niedrig, und die Ergebnisse weiterer Forschung könnten sich von den Ergebnissen dieses Reviews unterscheiden. Die Studien waren nicht gut konzipiert, die Ergebnisse waren zwischen den Studien sehr uneinheitlich, und sie berichteten nicht über alle für uns interessanten Endpunkte.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von 16. Dezember 2023.

Kernaussagen

• Im Vergleich zu keinem Training senken Schulungsprogramme zur Neugeborenen-Reanimation (newborn resuscitation training, NRT) wahrscheinlich die Zahl der Todesfälle in den ersten 24 Stunden und in den ersten 7 Lebenstagen. Im Vergleich zu einem einfachen Training senkt NRT möglicherweise die Zahl der Todesfälle in den ersten 28 Lebenstagen sowie wahrscheinlich die Zahl der Todesfälle in den ersten 24 Stunden und in den ersten 7 Lebenstagen.

• Es werden noch weitere Studien benötigt, um zu klären, ob NRT Hirnschäden oder langfristige Entwicklungsprobleme bei Neugeborenen nach einer Reanimation verhindert.

Warum ist Training in der Neugeborenen-Reanimation wichtig?

Manche Neugeborene benötigen unmittelbar nach der Geburt eine Reanimation. Das bedeutet, dass rasch Maßnahmen eingeleitet werden müssen, wenn die Atmung oder der Herzschlag ausbleiben oder nicht ausreichend sind. Etwa 1 von 10 reif geborenen Neugeborenen braucht lediglich einfache Maßnahmen wie Abtrocknen und Stimulation, um mit dem Atmen zu beginnen. Etwa 1 von 20 braucht zusätzliche Unterstützung, einschließlich Atemhilfe. Eine noch kleinere Zahl von Neugeborenen benötigt intensivere Maßnahmen wie einen Beatmungsschlauch, Herzdruckmassage oder Notfallmedikamente. Der Gesundheitszustand des Neugeborenen beeinflusst, wie gut es auf eine Reanimation anspricht. Frühgeborene benötigen zum Beispiel häufiger direkt nach der Geburt medizinische Unterstützung, etwa Atemhilfe oder andere lebensrettende Maßnahmen.

Es gibt viele verschiedene NRT-Programme, die sich an Fachkräfte im Gesundheitswesen richten – darunter Ärztinnen und Ärzte, Hebammen, Pflegekräfte und andere. Ob diese Trainingsprogramme die Zahl der Todesfälle bei Neugeborenen senken oder Hirnschäden sowie langfristige Entwicklungsprobleme infolge von Sauerstoffmangel verhindern können, wurde bisher nicht ausreichend untersucht. Unser Review aus dem Jahr 2015 zeigte bereits, dass die Zahl der Todesfälle bei Neugeborenen nach dem Training zurückging. Allerdings untersuchte keine der damals eingeschlossenen Studien Hirnschäden oder Entwicklungsprobleme. Mit diesem Update wollten wir prüfen, ob neue Studien unsere früheren Befunde zu einer verringerten Zahl von Todesfällen bei Neugeborenen bestätigen und ob inzwischen Studien zu Hirnschäden und langfristigen Entwicklungsproblemen vorliegen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob NRT-Programme die Sterblichkeit in den ersten 28 Lebenstagen senken – einschließlich der Todesfälle in den ersten 24 Stunden, in den ersten 7 Tagen sowie zwischen dem 8. und 28. Lebenstag – und ob sie das Risiko für Hirnschäden oder langfristige Entwicklungsprobleme bei Neugeborenen verringern.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die Reanimationstraining für Fachkräfte im Gesundheitswesen untersucht haben – darunter Ärztinnen und Ärzte, Hebammen, Pflegekräfte und andere Personen, die bei Geburten anwesend sind. Wir haben Studien einbezogen, die über Todesfälle bei Neugeborenen und/oder Hirnschäden oder Entwicklungsstörungen berichteten. Wir haben uns Studien angesehen, in denen NRT-Programme mit gar keinem Training oder nur sehr grundlegendem Training verglichen wurden. Außerdem betrachteten wir Studien, in denen NRT-Programme mit NRT-Programmen verglichen wurden, die durch zusätzliche Elemente wie Auffrischungstrainings ergänzt wurden.

Wir haben die Ergebnisse der Studien verglichen und zusammengefasst und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienqualität und Stichprobengröße.

Was fanden wir heraus?

Obwohl wir 27 Studien mit insgesamt 528.366 Neugeborenen in diesen Review eingeschlossen haben, trugen zu jedem einzelnen Ergebnis nur 1 bis 4 Studien bei.

• Die Evidenz aus Studien in ressourcenarmen Regionen deutet darauf hin, dass NRT die Neugeborenensterblichkeit in den ersten 24 Stunden und in den ersten sieben Tagen nach der Geburt im Vergleich zu keiner Schulung wahrscheinlich senkt.

• Evidenz aus Studien in ressourcenarmen Regionen deutet darauf hin, dass NRT im Vergleich zu einer nur sehr grundlegenden Schulung die Neugeborenensterblichkeit in den ersten 28 Lebenstagen möglicherweise senkt und wahrscheinlich auch die Sterblichkeit in den ersten 24 Stunden und in den ersten sieben Lebenstagen verringert. Im Vergleich zu einer sehr einfachen Schulung verringert NRT möglicherweise nicht die Zahl der Todesfälle bei Neugeborenen im Alter von 8 bis 28 Tagen (Daten aus einer Studie).

• Die Evidenz dazu, ob sich NRT in Kombination mit einem Auffrischungstraining auf die Sterblichkeit von Neugeborenen in den ersten 28 Lebenstagen auswirkt, ist sehr unsicher.

• Keine der Studien hat untersucht, ob NRT Hirnschäden oder langfristige Entwicklungsprobleme bei Neugeborenen nach einer Reanimation verhindert.

Was schränkt die Evidenz ein?

Wir haben mäßiges bis sehr geringes Vertrauen in die Evidenz. Unser Vertrauen in die Evidenz ist begrenzt, da die Studien unterschiedliche Teilnehmende und unterschiedliche Interventionsformen umfassten. Darüber hinaus trugen nur wenige Studien zu den einzelnen Endpunkten bei, die Teilnehmenden wussten, welche Behandlung sie erhielten, und ein Teil der Teilnehmenden ging während der Nachbeobachtung verloren. Die meisten Studien wurden in ressourcenarmen Umgebungen durchgeführt, sodass ihre Ergebnisse möglicherweise nicht auf ressourcenreiche Länder wie Industrienationen übertragbar sind.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2025.

Kernaussagen

• Im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) können Antibiotika bei Menschen mit Schmerzen im unteren Rückenbereich, die mit geschädigten Wirbelendplatten (der Schicht zwischen Bandscheibe und Wirbel) und Rissen der Bandscheiben zusammenhängen, die Schmerzen möglicherweise leicht lindern und die Beeinträchtigung kurzfristig (nach 12 bis 14 Wochen) möglicherweise verringern. Es ist unklar, ob Antibiotika im Vergleich zu Placebo das Risiko für unerwünschte Ereignisse und schwerwiegende unerwünschte Ereignisse erhöhen.

• Wir brauchen mehr qualitativ hochwertige Langzeitstudien, um den potenziellen Nutzen zu bestätigen und Risiken besser beurteilen zu können. Künftige Studien sollten verschiedene Antibiotika, andere Verabreichungsformen (zum Beispiel Injektionen) und Bevölkerungsgruppen in verschiedenen Regionen der Welt untersuchen, um auch mögliche Auswirkungen von Antibiotikaresistenzen zu berücksichtigen.

Was sind Schmerzen im unteren Rückenbereich und radikuläre Schmerzen?

Schmerzen im unteren Rücken bezeichnen Schmerzen oder Beschwerden im Bereich zwischen dem unteren Rand der Rippen und der Gesäßfalte. Lumbale radikuläre Schmerzen, auch Ischias oder Radikulopathie genannt, sind Schmerzen, die vom unteren Rücken ins Bein ausstrahlen. Die häufigste Ursache radikulärer Schmerzen ist eine Reizung einer Nervenwurzel in der Lendenwirbelsäule (dem unteren Abschnitt der Wirbelsäule mit fünf Wirbeln). Schmerzen im unteren Rückenbereich und radikuläre Schmerzen können die Fähigkeit der Betroffenen, zu arbeiten, ihren Hobbys nachzugehen und selbstbestimmt zu leben, erheblich einschränken.

Wie werden Schmerzen im unteren Rückenbereich und radikuläre Schmerzen behandelt?
Es gibt zahlreiche Behandlungsmöglichkeiten für Schmerzen im unteren Rückenbereich und radikuläre Schmerzen, darunter Aufklärung, Selbsthilfe, Schmerzmittel und Physiotherapie. Einige Studien deuten darauf hin, dass Schmerzen im unteren Rückenbereich und radikuläre Schmerzen auf eine Infektion der Bandscheibe mit dem Bakterium Cutibacterium acnes ( C. acnes ) zurückzuführen sind. Dieses Bakterium kommt häufig auf der menschlichen Haut vor und ist vor allem dafür bekannt, an der Entstehung von Akne beteiligt zu sein. Deshalb vertreten einige Expert*innen die Auffassung, dass eine Antibiotikabehandlung gegen C. acnes (z. B. mit Penicillin) Rückenschmerzen, radikuläre Schmerzen oder beides lindern könnte.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob Antibiotika bei Menschen mit Schmerzen im unteren Rückenbereich, radikulären Schmerzen oder beidem besser helfen als ein Placebo (Scheinbehandlung) oder andere Behandlungen, um Schmerzen und rückenspezifische Einschränkungen zu verringern, und ob sie unerwünschte Wirkungen haben.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen Antibiotika im Vergleich zu Placebo bei Menschen mit Schmerzen im unteren Rückenbereich und/oder radikulären Schmerzen untersucht wurden. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen, verglichen sie und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz – zum Beispiel danach, wie gut die Studien geplant und durchgeführt wurden und wie viele Personen daran teilgenommen haben.

Was fanden wir heraus?

Wir haben drei Studien mit 402 Personen (überwiegend Frauen) eingeschlossen; das Durchschnittsalter lag zwischen 45 und 51 Jahren. Die Studien wurden in Dänemark, Belgien und Norwegen durchgeführt.

Hauptergebnisse

Im Vergleich zu Placebo können Antibiotika bei Menschen mit Rückenschmerzen, die mit einem Bandscheibenvorfall und einer Schädigung der Wirbelendplatte (der Schicht zwischen Bandscheibe und Wirbel) zusammenhängen, die Schmerzen im unteren Rückenbereich nach 12 bis 14 Wochen möglicherweise leicht lindern. In zwei Studien wurde dieser Endpunkt bei 255 Teilnehmenden gemessen. Im Durchschnitt bewerteten die Patient*innen, die Antibiotika erhielten, ihre Schmerzen mit 50,6 von 100 Punkten, während diejenigen, die ein Placebo erhielten, ihre Schmerzen mit 59 von 100 Punkten bewerteten.

Im Vergleich zu Placebo können Antibiotika bei Menschen mit Rückenschmerzen, die mit einem Bandscheibenvorfall und einer Schädigung der Wirbelendplatte (der Schicht zwischen Bandscheibe und Wirbel) zusammenhängen, die durch die Rückenschmerzen bedingten Funktionsbeeinträchtigungen möglicherweise leicht bis moderat verbessern (2 Studien, 255 Teilnehmende). Im Durchschnitt bewerteten Personen, die Antibiotika erhielten, ihre durch Rückenschmerzen bedingte Beeinträchtigung mit 45,2 von 100 Punkten, verglichen mit 55,7 von 100 Punkten bei denjenigen, die ein Placebo erhielten (2 Studien, 255 Teilnehmende).

Es ist unklar, ob bei Personen, die Antibiotika einnehmen, häufiger unerwünschte Wirkungen auftreten als bei Personen, die ein Placebo erhalten (2 Studien, 262 Teilnehmende). In den Studien berichteten 76 von 100 Personen unter Antibiotika über unerwünschte Wirkungen, verglichen mit 49 von 100 Personen unter Placebo. In dieses Ergebnis haben wir jedoch nur sehr geringes Vertrauen.

Es ist nicht bekannt, ob bei Personen, die Antibiotika einnehmen, schwerwiegende unerwünschte Wirkungen häufiger auftreten als bei denen, die ein Placebo erhalten (2 Studien, 262 Teilnehmende). In den Studien berichteten drei von 100 Personen unter Antibiotika über schwerwiegende unerwünschte Wirkungen, verglichen mit zwei von 100 Personen unter Placebo. Dieses Ergebnis ist jedoch sehr unsicher.

Zu den unter Antibiotika berichteten unerwünschten Wirkungen zählten Bauchschmerzen, Durchfall, vermehrte Blähungen oder Aufstoßen, Hautausschlag und Pilzinfektionen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz zu den Wirkungen von Antibiotika auf Schmerzen im unteren Rücken und rückenspezifische Funktionsbeeinträchtigungen ist gering. Die Evidenz zu unerwünschten Wirkungen und schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen ist noch unsicherer. Die Hauptprobleme waren, dass sich die Ergebnisse deutlich voneinander unterschieden und in den Studien jeweils nur ein bestimmtes Antibiotikum bei Menschen aus einer einzigen Region (Skandinavien) untersucht wurde.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz entspricht dem Stand vom 26. August 2025.

Kernaussagen

• Im Vergleich zur üblichen Krankenhausversorgung senkt medizinische Spezialnahrung (rechtlich: Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke) möglicherweise das Sterberisiko und das Risiko schwerwiegender Krankheitskomplikationen im ersten Monat nach der Krankenhausaufnahme.

• Bei der Fähigkeit, Alltagsfunktionen auszuführen, der Lebensqualität, der Länge des Krankenhausaufenthalts und beim Körpergewicht sind wir entweder sehr unsicher, welche Vor- und Nachteile die verschiedenen Formen der Ernährungsunterstützung haben, oder die Evidenz zeigt, dass sie im Vergleich zur üblichen Versorgung kaum oder gar keinen Unterschied bewirken.

• Größere und gut konzipierte Studien, in denen verschiedene Arten der Ernährungsunterstützung miteinander verglichen werden, könnten unser Vertrauen in diese Ergebnisse stärken.

Was ist Mangelernährung?

Mangelernährung liegt vor, wenn die Aufnahme von Energie und Eiweiß nicht ausreicht, um den Bedarf des Körpers zu decken. Dadurch können die Fett- und Muskelreserven des Körpers abnehmen. Mangelernährung schwächt den Körper und beeinträchtigt die Fähigkeit des Immunsystems, Infektionen abzuwehren. Ältere Menschen mit Mangelernährung haben ein höheres Risiko für Krankheitskomplikationen, den Verlust ihrer Selbstständigkeit und den Tod als ältere Menschen ohne Mangelernährung. Auch ihre Lebensqualität ist schlechter.

Ältere Menschen können aus verschiedenen Gründen mangelernährt sein oder ein Risiko für Mangelernährung haben, zum Beispiel wegen Appetitlosigkeit, Problemen beim Kauen, körperlicher Einschränkungen oder Einsamkeit.

Ältere Menschen im Krankenhaus sind besonders gefährdet, eine Mangelernährung zu entwickeln. Möglicherweise essen und trinken sie nicht genug, obwohl ihr Bedarf an Energie und Eiweiß aufgrund ihrer Erkrankung erhöht ist. Etwa ein Drittel bis zwei Drittel der älteren Menschen im Krankenhaus sind von Mangelernährung betroffen oder haben ein entsprechendes Risiko.

Wie wird Mangelernährung behandelt?

Mangelernährung kann auf verschiedene Weise behandelt werden. Dazu gehören medizinische Spezialnahrung mit zusätzlicher Energie, Eiweiß und anderen Nährstoffen, Hilfe beim Essen und Trinken, zusätzliche Snacks, eiweißreiche Lebensmittel oder Nahrungsergänzungsmittel, Ernährungsberatung und individuell angepasste Kombinationen dieser Maßnahmen.

Was wollten wir herausfinden?

Bei älteren Menschen im Krankenhaus, die mangelernährt sind oder ein Risiko für Mangelernährung haben, wollten wir herausfinden, ob verschiedene Formen der Ernährungsunterstützung der Standardversorgung überlegen sind im Hinblick auf:

• die Verminderung des Risikos für Todesfälle und schwerwiegende gesundheitliche Beeinträchtigungen (z. B. Komplikationen wie Infektionen oder Wundheilungsstörungen);

• die Fähigkeit der Menschen zur Bewältigung grundlegender Alltagsaktivitäten und die Verbesserung ihrer Lebensqualität;

• die Verkürzung des Krankenhausaufenthalts; und

• die Zunahme von Körpergewicht und Muskelmasse.

Wir wollten auch wissen, welche Art der Ernährungsunterstützung am besten ist.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien mit Menschen ab 65 Jahren, die im Krankenhaus behandelt wurden und mangelernährt waren oder ein Risiko für Mangelernährung hatten. Wir schlossen Studien ein, in denen eine Form der Ernährungsunterstützung mit einer anderen verglichen wurde oder mit der üblichen Versorgung im Krankenhaus (also der normalen Krankenhausverpflegung), teils zusammen mit einer Scheinbehandlung, die genauso aussah wie die getesteten Nahrungsergänzungsmittel. Wir haben alle Maßnahmen zusammengefasst und miteinander verglichen. Wie sicher wir uns bei den Ergebnissen sind, haben wir unter anderem anhand der Studienmethoden und der Zahl der teilnehmenden Personen bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 21 Studien mit insgesamt 3309 älteren Menschen im Krankenhaus mit verschiedenen akuten Erkrankungen gefunden. Wir haben die Ernährungsmaßnahmen, die sie erhielten, in fünf Kategorien unterteilt:

• medizinische Spezialnahrung in flüssiger oder fester Form (Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke);

• proteinreiche Lebensmittel oder Nahrungsergänzungsmittel;

• energiereiche Ergänzungsprodukte;

• individuelle Unterstützung beim Essen durch eine Pflegekraft, die zum Beispiel Essensvorlieben berücksichtigt, die Sitz- oder Liegeposition anpasst und beim Essen hilft;

• eine individuell angepasste, umfassende Ernährungsbetreuung durch eine Diätassistenz oder Ernährungsfachkraft, die zum Beispiel Mahlzeiten anpasst oder berät.

Hauptergebnisse

Im Vergleich zur üblichen Krankenhausversorgung können spezielle Speisen und Getränke nach einem Monat im Krankenhaus möglicherweise:

• das Sterberisiko senken (57 weniger Todesfälle pro 1000 älteren Menschen);

• schwerwiegende Krankheitskomplikationen reduzieren (84 weniger pro 1000 älteren Menschen).

Im Vergleich zur Standardversorgung im Krankenhaus sind wir entweder sehr unsicher, wie sich medizinische Spezialnahrung, proteinangereicherte Lebensmittel oder Nahrungsergänzungsmittel, Energiezusätze, individuelle Unterstützung beim Essen und eine umfassende, individuell angepasste Ernährungsbetreuung auf folgende Endpunkte auswirken, oder diese Maßnahmen haben möglicherweise nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf:

• die Fähigkeit, alltägliche Grundverrichtungen auszuführen;

• die Lebensqualität;

• die Dauer des Krankenhausaufenthalts;

• das Körpergewicht und die Muskelmasse.

Beim Vergleich der verschiedenen Formen der Ernährungsunterstützung zeigte sich nicht, dass eine davon bei den untersuchten Ergebnissen allen anderen überlegen war.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Ergebnisse ist aus mehreren Gründen gering oder sehr gering. In einigen Studien wurden Methoden verwendet, die möglicherweise zu Fehlern in den Ergebnissen geführt haben. Viele Studien waren klein. Außerdem untersuchten sie nicht immer alle Aspekte, die für uns wichtig waren, etwa die Muskelmasse oder den direkten Vergleich verschiedener Formen der Ernährungsunterstützung. Zudem unterscheiden sich ältere Menschen im Krankenhaus stark hinsichtlich ihrer Erkrankungen und ihrer körperlichen Fähigkeiten. Deshalb konnten wir nicht beurteilen, wie sich die verschiedenen Formen der Ernährungsunterstützung bei unterschiedlichen Personen auswirken.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz entspricht dem Stand vom 2. Juli 2024.

Kernaussagen

- Die neonatale Enzephalopathie (eine Funktionsstörung des Gehirns in den ersten Lebenstagen) gehört zu den Hauptursachen für Tod und Behinderung bei Kindern.

- Unsere Übersichtsarbeit zeigte, dass die Evidenz für eine Behandlung mit Melatonin bei neonataler Enzephalopathie sehr unsicher ist.

- Es sind weitere Studien erforderlich, um zu beurteilen, ob Melatonin bei Neugeborenen mit neonataler Enzephalopathie eingesetzt werden sollte.

Was ist eine neonatale Enzephalopathie?

Die neonatale Enzephalopathie ist eine Störung der Gehirnfunktion in den ersten Lebenstagen. Sie wird durch Sauerstoffmangel oder eine verminderte Durchblutung des Gehirns vor oder um die Geburt herum verursacht. Nach einem Sauerstoff- oder Blutmangel können Gehirnzellen bei Neugeborenen noch lange weiter geschädigt werden, auch wenn die normale Versorgung bereits wiederhergestellt ist.

Wie sieht die übliche Behandlung der neonatalen Enzephalopathie aus?

Die übliche Behandlung der neonatalen Enzephalopathie umfasst eine intensivmedizinische Betreuung, meist auf einer Neugeborenen-Intensivstation. In Ländern mit hohem Einkommen, etwa den USA, Australien und Großbritannien, gehört auch eine Kühltherapie (therapeutische Hypothermie) dazu. Während in Ländern mit hohem Einkommen bei Neugeborenen mit mittelschwerer bis schwerer neonataler Enzephalopathie eine Kühltherapie (therapeutische Hypothermie) eingesetzt wird, gehört diese Behandlung in Ländern mit niedrigem bis mittlerem Einkommen nicht zur üblichen Versorgung.

Inwiefern könnte Melatonin Neugeborenen mit neonataler Enzephalopathie helfen?

Eine Behandlung mit Melatonin, einem Hormon, das der Körper selbst bildet, könnte weitere Schäden an den Gehirnzellen verhindern, wenn sie kurz nach der Geburt begonnen wird. Melatonin kann entweder oral oder über eine Infusion direkt in die Vene verabreicht werden. Wenn Melatonin wirksam wäre, könnte seine Gabe bei Neugeborenen mit neonataler Enzephalopathie dazu beitragen, dass mehr Kinder überleben und mehr Kinder ohne körperliche oder kognitive Beeinträchtigungen überleben.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten untersuchen, ob eine Behandlung mit Melatonin zu besseren Ergebnissen bei Neugeborenen mit neonataler Enzephalopathie führt. Wir verglichen zwei Behandlungsmöglichkeiten: Melatonin zusätzlich zur Kühltherapie mit der alleinigen Kühltherapie sowie Melatonin allein mit der Standardbehandlung ohne Kühltherapie.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Wirkungen einer Behandlung mit Melatonin mit der Standardbehandlung (mit oder ohne Kühltherapie) bei Neugeborenen mit neonataler Enzephalopathie verglichen wurden. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen, verglichen sie und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz – zum Beispiel danach, wie gut die Studien geplant und durchgeführt wurden und wie viele Neugeborene daran teilgenommen haben.

Was waren unsere wichtigsten Ergebnisse?

Wir fanden vier Studien mit insgesamt 155 Teilnehmenden, in denen eine Behandlung mit Melatonin mit einer Standardbehandlung mit oder ohne Kühltherapie verglichen wurde.

Wir sind uns sehr unsicher, welche Wirkungen eine Behandlung mit Melatonin hat auf

• den kombinierten Endpunkt aus Tod oder Behinderung, gemessen im Alter von 18 Monaten oder später;

• Tod im ersten Lebensmonat;

• Behinderung, gemessen im Alter von 18 Monaten oder später; und

• Anomalien bei einer MRT-Untersuchung (Magnetresonanztomographie) des Gehirns (gemessen in den Bereichen der grauen und weißen Substanz des Gehirns) im ersten Lebensmonat.

In keiner Studie wurde über die Wirkungen einer Behandlung mit Melatonin berichtet auf

• Multiorganversagen; oder

• den Bedarf an Medikamenten gegen Krampfanfälle.

Insgesamt ist die Evidenz sehr unsicher. Daher können wir keine Schlussfolgerungen darüber ziehen, ob eine Behandlung mit Melatonin die Ergebnisse für Neugeborene mit neonataler Enzephalopathie verbessern kann oder nicht.

Was schränkt die Evidenz ein?

Wir haben nur vier kleine Studien in diese Übersichtsarbeit einbezogen. Viele der Endpunkte, die wir für wichtig erachteten, wurden nur teilweise oder gar nicht erwähnt. Daher wissen wir nicht, ob eine Behandlung mit Melatonin bei Neugeborenen mit neonataler Enzephalopathie besser wirkt als die Standardbehandlung mit oder ohne Kühltherapie.

Es sind weitere Studien nötig, um zu klären, wie sich Melatonin nach einer neonatalen Enzephalopathie auf wichtige gesundheitliche Endpunkte auswirkt.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von August 2025.

Hauptaussagen

• Im Vergleich zur täglich eingenommenen oralen Präexpositionsprophylaxe (PrEP) senkt Lenacapavir die Zahl der HIV-Neuinfektionen innerhalb von bis zu 52 Wochen deutlich stärker und verursacht möglicherweise etwas weniger schwerwiegende unerwünschte Wirkungen. Bei der Gesamtzahl unerwünschter Wirkungen und bei der Sterblichkeit zeigt sich kein oder nur ein sehr geringer Unterschied. Lenacapavir verursacht wahrscheinlich häufiger leichte bis mittelschwere Reaktionen an der Injektionsstelle als eine orale PrEP. (Anmerkung: Die Teilnehmenden der Kontrollgruppe erhielten zusätzlich zur oralen PrEP eine Placeboinjektion.)

• Zukünftige Studien sollten auch andere Gruppen mit erhöhtem HIV-Risiko einbeziehen und untersuchen, ob sich Resistenzen gegen die PrEP entwickeln. Das bedeutet, dass sich das Virus im Laufe der Zeit so verändern kann, dass das zur Vorbeugung eingesetzte Medikament nicht mehr wirksam ist.

Was ist eine Präexpositionsprophylaxe gegen HIV?

Die Präexpositionsprophylaxe (PrEP) ist ein Medikament, das von HIV-negativen Menschen eingenommen wird, um das Risiko einer HIV-Infektion zu senken. HIV ist ein Virus, das durch Kontakt mit bestimmten Körperflüssigkeiten von Menschen mit HIV übertragen werden kann, zum Beispiel mit Blut oder sexuellen Flüssigkeiten. Jedes Jahr infizieren sich etwa 1,3 Millionen Menschen neu mit HIV. Deshalb ist die Vorbeugung von HIV eine wichtige globale Gesundheitsaufgabe. Die PrEP mit bestimmten antiviralen Medikamenten ist eine der wichtigsten Maßnahmen, um die Ausbreitung von HIV zu verhindern.

Zu den derzeit verfügbaren PrEP-Optionen gehören täglich einzunehmende Tabletten mit den Wirkstoffkombinationen Tenofovirdisoproxilfumarat/Emtricitabin (F/TDF) oder Tenofoviralafenamid/Emtricitabin (F/TAF) sowie Cabotegravir-Injektionen alle zwei Monate. Diese Medikamente zur Vorbeugung wirken nur, wenn sie regelmäßig angewendet werden: die Tabletten täglich und die langwirksame Cabotegravir-Injektion alle zwei Monate. Lenacapavir ist ein neueres langwirksames Medikament, das nur alle sechs Monate injiziert werden muss.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Lenacapavir HIV-Infektionen besser vorbeugen kann als orale antivirale Medikamente (F/TDF und F/TAF), Cabotegravir, ein Placebo (Scheinmedikament) oder keine PrEP. Wir wollten auch wissen, ob Lenacapavir unerwünschte Wirkungen verursacht.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen Lenacapavir mit oraler PrEP, Cabotegravir, einem Placebo oder keiner PrEP bei HIV-negativen Menschen mit erhöhtem HIV-Infektionsrisiko verglichen wurde.

Wir haben die Ergebnisse zusammengefasst und die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz auf der Grundlage der Studienmethoden und der Größe der Studien bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben zwei Studien gefunden, an denen 8660 Personen mit erhöhtem HIV-Infektionsrisiko teilnahmen. In beiden Studien wurde Lenacapavir über einen Zeitraum von 52 Wochen mit einer oralen PrEP verglichen. An den Studien nahmen jugendliche Mädchen, junge Frauen, Menschen unterschiedlicher Geschlechtsidentität sowie Männer, die Sex mit Männern haben, teil. Wir haben keine Studien gefunden, in denen Lenacapavir mit Cabotegravir verglichen wurde.

Lenacapavir verhinderte deutlich mehr neue HIV-Infektionen als die orale PrEP. Insgesamt war die Gesamtzahl unerwünschter Wirkungen in den Behandlungsgruppen ähnlich. Unter Lenacapavir kam es jedoch häufiger zu lokalen Reaktionen an der Injektionsstelle. Die Zahl der gemeldeten Todesfälle unterschied sich nicht zwischen Lenacapavir und oraler PrEP. Keiner der Todesfälle wurde auf eine der beiden Behandlungen zurückgeführt.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist für fast alle Ergebnisse hoch. Unsere Ergebnisse beruhen jedoch nur auf zwei Studien, die beide lediglich ein Jahr dauerten. Das reicht nicht aus, um die langfristigen Vorteile und Risiken von Lenacapavir zu beurteilen. Lenacapavir wurde in keiner Studie mit Cabotegravir, einem weiteren injizierbaren PrEP-Medikament, verglichen. Laufende Studien könnten helfen, die Wirkungen von Lenacapavir bei einer breiteren und vielfältigeren Gruppe von Menschen besser zu verstehen.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Mai 2025.

Kernaussagen

• Die Behandlung einer Blinddarmentzündung erfolgt in der Regel durch minimalinvasive Chirurgie (laparoskopische Operation oder Schlüssellochchirurgie). Diese Operation kann mit mehreren Schnitten oder mit einem einzigen Schnitt durchgeführt werden. Derzeit gibt es keinen Konsens darüber, welcher Ansatz besser ist.

• Die Entfernung des Blinddarms über einen einzigen Schnitt führt wahrscheinlich zu einem besseren kosmetischen Ergebnis, also zu einem günstigeren optischen Erscheinungsbild des Bauches. Allerdings muss während des Eingriffs möglicherweise häufiger von der ursprünglich geplanten Vorgehensweise abgewichen werden: Es werden dann zwei oder mehr zusätzliche Schnitte nötig oder es muss auf eine offene Operation mit einem größeren Schnitt umgestellt werden.

• Das Risiko für Komplikationen ist wahrscheinlich ähnlich, unabhängig davon, ob der Blinddarm über einen einzigen oder über mehrere Schnitte entfernt wird. Die beiden Verfahren sind wahrscheinlich auch hinsichtlich der Dauer des Krankenhausaufenthalts, der Geschwindigkeit der Rückkehr zu normalen Aktivitäten und der Schmerzen in den ersten 24 Stunden nach der Operation vergleichbar.

Was ist eine Blinddarmentzündung und wie wird sie behandelt?

Eine Blinddarmentzündung ist eine Entzündung des Blinddarms, die verschiedene Ursachen haben kann. Wenn eine Blinddarmentzündung nicht behandelt wird, kann der Blinddarm platzen und zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands führen. Die häufigste Behandlung einer Blinddarmentzündung ist die operative Entfernung des Blinddarms. Antibiotika können für manche Patientinnen und Patienten eine sinnvolle Alternative sein, doch den meisten wird weiterhin eine Operation empfohlen. Die Operation wird meist laparoskopisch durchgeführt, was auch als „Schlüssellochchirurgie” bekannt ist. Die Operation erfolgt über kleine Schnitte, durch die Instrumente und eine Videokamera in den Bauch eingeführt werden können.

Was wollten wir herausfinden?

Die laparoskopische Operation wird in der Regel über mehrere kleine Schnitte durchgeführt. Inzwischen hat sich jedoch gezeigt, dass sie auch über einen einzigen Schnitt möglich ist. Befürworter*innen dieser Technik gehen davon aus, dass sie für die Patient*innen und Patienten mit weniger Schmerzen verbunden ist. Deshalb wollten wir herausfinden:

1) Ist die Operation mit einem einzigen Schnitt mit weniger Schmerzen und einem besseren kosmetischen Ergebnis verbunden?

2) Ist die Operation mit einem einzigen Schnitt genauso sicher wie die mit mehreren Schnitten?

Wie sind wir vorgegangen?

Wir suchten nach randomisierten kontrollierten Studien, in denen die beiden Techniken zur Behandlung einer vermuteten Blinddarmentzündung verglichen wurden. Dabei werden die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip einer von zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugeteilt. Wir haben die Studienergebnisse verglichen und zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien bewertet.

Was haben wir herausgefunden?

Wir fanden 11 Studien mit insgesamt 1373 Teilnehmenden: 689 wurden einer Operation mit einem einzigen Schnitt zugeteilt, 684 einer Operation mit mehreren Schnitten. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz war niedrig bis moderat, dass die Patient*innnen in der Gruppe mit einem einzigen Schnitt ein besseres kosmetisches Ergebnis und eine ähnliche Häufigkeit unerwünschter Wirkungen hatten als in der herkömmlichen Gruppe mit mehreren Schnitten. In der Gruppe mit einem einzigen Schnitt war das Risiko höher, dass während der Operation auf mehrere Schnitte oder auf eine offene Operation mit einem größeren Schnitt umgestellt werden musste. Manchmal waren auch zusätzliche Schnitte nötig, um weitere Zugänge für den Eingriff zu schaffen. Es zeigte sich kein Unterschied bei den Schmerzen nach der Operation, bei der Zahl von Darm- oder Gefäßverletzungen, Wundinfektionen, Blutungen im Bauchraum, einem paralytischen Ileus (einer vorübergehenden Lähmung der Darmbewegung), der Dauer des Krankenhausaufenthalts oder der Zeit bis zur Rückkehr zu normalen Aktivitäten.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist gering bis moderat. Die geringe Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist darauf zurückzuführen, dass manche Ergebnisse in den Studien unterschiedlich gemessen wurden und dass die Studien nicht verblindet waren.Das bedeutet, dass die Teilnehmenden wussten, welche Art von Operation sie bekommen hatten. Dadurch kann es sein, dass sich Teilnehmende oder Behandlungsteam anders verhalten haben, weil die Gruppenzugehörigkeit bekannt war.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von 20. Januar 2024.

Kernaussagen

• Bei Personen mit leicht erhöhtem Blutdruck, die weder an Herz-Kreislauf-Erkrankungen (z. B. einem bereits erlittenen Herzinfarkt) noch an damit verbundenen Risikofaktoren wie Diabetes leiden, senkt die Einnahme blutdrucksenkender Medikamente möglicherweise nicht das Sterberisiko oder die Wahrscheinlichkeit schwerwiegender Herz-Kreislauf-Ereignisse. Diese Aussage beruht auf Daten über einen Zeitraum von zwei bis fünf Jahren.

• Blutdrucksenkende Medikamente senken möglicherweise das Schlaganfallrisiko (über den untersuchten Zeitraum von zwei bis fünf Jahren). Gleichzeitig erhöht sich jedoch möglicherweise das Risiko unerwünschter Wirkungen, die zum Abbruch der Behandlung führen.

• Es bedarf weiterer Forschung, um die Effekte blutdrucksenkender Medikamente bei Personen mit leicht erhöhtem Blutdruck, aber ohne bestehende Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Risikofaktoren wie Diabetes, besser zu verstehen.

Was versteht man unter Bluthochdruck?

Bluthochdruck (Hypertonie) liegt vor, wenn der Blutdruck dauerhaft zu hoch ist.

Wie wird Bluthochdruck behandelt?

Abhängig vom Schweregrad und möglichen Begleiterkrankungen lässt sich Bluthochdruck oft durch eine gesunde Lebensweise behandeln – insbesondere durch eine ausgewogene Ernährung und regelmäßige körperliche Aktivität. Häufig werden auch Medikamente verschrieben.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welchen Nutzen und welche Risiken blutdrucksenkende Medikamente für Menschen haben, die nur einen leicht erhöhten Blutdruck (systolischer Blutdruck 140 bis 159 mmHg, diastolischer Blutdruck 90 bis 99 mmHg) haben. Dabei ging es um Personen, die ansonsten gesund sind und keine schweren Herz- oder Gefäßerkrankungen oder besondere Risikofaktoren für solche Krankheiten haben.

Wie gingen wir vor?

Wir haben Studien zu blutdrucksenkenden Medikamenten bei Personen mit milder Hypertonie untersucht, um herauszufinden, ob diese das Risiko für Todesfälle und schwere Herz-Kreislauf-Ereignisse – wie Schlaganfall oder Herzinfarkt – verringern. Wir haben auch das Risiko unerwünschter Wirkungen untersucht. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen, verglichen sie und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz basierend auf Faktoren wie der Studienmethodik und der Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen fünf Studien mit individuellen Daten von insgesamt 9124 Teilnehmenden ein. Davon erhielten 4593 blutdrucksenkende Medikamente, und 4531 erhielten ein Placebo (Scheinmedikament) oder keine Behandlung. Unsere Auswertung deutet darauf hin, dass blutdrucksenkende Medikamente das Risiko für Todesfälle oder schwere Herz-Kreislauf-Erkrankungen innerhalb von zwei bis fünf Jahren möglicherweise nicht senken. Blutdrucksenkende Medikamente senken möglicherweise das Schlaganfallrisiko. Eine dieser Studien befasste sich auch mit unerwünschten Wirkungen, die zum Abbruch der Studie führten. Da uns für diesen Endpunkt keine individuellen Teilnehmendendaten vorlagen, stützten wir uns auf die zusammengefassten Daten der Studie und bezogen alle 17.354 Teilnehmenden in die Analyse ein. Blutdrucksenkende Medikamente erhöhen möglicherweise das Risiko für unerwünschte Wirkungen, die zu einem Studienabbruch führen.

Hauptergebnisse

Bei Menschen mit leichtem Bluthochdruck, die weder an Herz-Kreislauf-Erkrankungen leiden noch entsprechende Risikofaktoren aufweisen, sollte sorgfältig abgewogen werden, ob das durch blutdrucksenkende Medikamente möglicherweise verringerte Schlaganfallrisiko die möglichen Nebenwirkungen dieser Therapie rechtfertigt.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist gering, da die Studien nur einen Teil der für unsere Fragestellung maßgeblichen Personengruppe einbezogen, meist sehr klein angelegt waren und insgesamt zu wenige Studien vorliegen, um verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen. Eine der Studien, die ein geringeres Schlaganfallrisiko zeigte, untersuchte Menschen mit Nierenerkrankungen. Daher lässt sich das Ergebnis möglicherweise nicht auf alle Personen mit leichtem Bluthochdruck übertragen. Nur eine Studie berichtete über unerwünschte Wirkungen der Medikamente. Da uns keine individuellen Teilnehmendendaten vorlagen, konnten wir nicht nur die Personen mit leicht erhöhtem Blutdruck ohne Herz-Kreislauf-Erkrankungen auswerten, sondern mussten die Ergebnisse aller Teilnehmenden dieser Studie heranziehen.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2024.

Kernaussagen

• Ob die tägliche Einnahme von Acetylsalicylsäure (ASS) vor Darmkrebs schützt, ist bisher nicht eindeutig geklärt. Die Studien liefern unterschiedliche Ergebnisse. Klar ist jedoch: ASS erhöht das Risiko für schwerwiegende Blutungen außerhalb des Gehirns. Auch das Risiko einer Hirnblutung (hämorrhagischer Schlaganfall) steigt wahrscheinlich.

• ASS hat wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Anzahl neuer Darmkrebsfälle nach einer Nachbeobachtung von 5 bis 15 Jahren. Nach 15 Jahren senkt ASS möglicherweise die Zahl der neuen Darmkrebsfälle. Die Vertrauenswürdigkeit dieser Langzeit-Evidenz ist allerdings sehr gering.

• ASS erhöht möglicherweise die Zahl der Todesfälle durch Darmkrebs nach 5 bis 10 Jahren leicht; nach mindestens 15 Jahren zeigt sich möglicherweise ein kleiner Vorteil bei der Darmkrebssterblichkeit. Allerdings sind diese langfristigen Ergebnisse sehr unsicher.

• ASS hat wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Gesamtzahl schwerwiegender unerwünschter Wirkungen, erhöht jedoch das Risiko schwerwiegender Blutungen außerhalb des Gehirns und wahrscheinlich auch das Risiko einer Hirnblutung (hämorrhagischer Schlaganfall).

• Weitere Studien sind nötig, um die langfristigen Auswirkungen von ASS besser zu verstehen. Außerdem muss geklärt werden, ob auch andere entzündungshemmende Medikamente Darmkrebs vorbeugen können oder nicht.

Was ist Darmkrebs und was bedeutet Chemoprävention?

Darmkrebs, auch bekannt als kolorektaler Krebs, ist eine häufige und schwerwiegende Erkrankung. Manchmal entstehen vor diesem Krebs zunächst gutartige Wucherungen im Darm, sogenannte kolorektale Adenome, auch als Darmpolypen bekannt. Seit vielen Jahren interessieren sich Forschende für den Einsatz von Medikamenten zur Senkung des Risikos für Darmkrebs und Darmpolypen. Dieser Ansatz wird als Chemoprävention bezeichnet.

NSAIDs sind eine Gruppe von Medikamenten, die Entzündungen, Fieber und Schmerzen lindern und in niedriger Dosis auch zur Vorbeugung von Blutgerinnseln eingesetzt werden. ASS (z.B. Aspirin) und Ibuprofen sind Beispiele für häufig eingesetzte NSAIDs. Sie wurden zur Vorbeugung von Krebs untersucht, weil man annimmt, dass langfristige Entzündungen zur Entstehung von Tumoren beitragen können.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob ASS und andere NSAIDs bei der Prävention von Darmkrebs und Darmpolypen in der Allgemeinbevölkerung hilfreich oder schädlich sind.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die als „randomisierte kontrollierte Studien” bekannt sind und in denen ASS oder andere NSAIDs entweder mit keiner Behandlung oder mit anderen Behandlungen zur Prävention von Darmkrebs und Darmpolypen in der Allgemeinbevölkerung verglichen wurden. Wir haben die Ergebnisse dieser Studien (soweit möglich) zusammengefasst und die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz anhand von Faktoren wie der Größe der Studien und der Qualität ihrer Methoden bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 10 Studien gefunden, die untersuchten, ob ASS zur Vorbeugung von Darmkrebs in der Allgemeinbevölkerung beiträgt. An diesen Studien nahmen insgesamt 124.837 Personen teil. Die meisten davon fanden in Europa und Nordamerika statt, eine Studie wurde in Australien durchgeführt und zwei große Studien wurden in Japan durchgeführt. Sieben der Studien untersuchten niedrig dosiertes ASS (75 bis 100 mg täglich), drei untersuchten höhere Dosierungen.

Wir haben keine Studien zu den Wirkungen anderer NSAIDs auf das Risiko für die Entwicklung von Darmkrebs oder Darmpolypen gefunden.

Welche Wirkungen hat ASS auf die Entstehung von Darmkrebs?

• ASS hat wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Anzahl neuer Darmkrebsfälle nach 5 bis 15 Jahren. ASS verringert möglicherweise die Zahl neuer Darmkrebsfälle, wenn es über einen Zeitraum von 15 Jahren oder länger eingenommen wird. Allerdings sind diese langfristigen Ergebnisse sehr unsicher.

• ASS führt möglicherweise nach 5 bis 10 Jahren zu einem leichten Anstieg der Todesfälle (eine Hypothese lautet, dass ASS das Wachstum von bereits bestehenden fortgeschrittenen Krebserkrankungen bei manchen Menschen beschleunigen könnte) und nach 10 bis 15 Jahren möglicherweise zu einem geringen oder gar keinem Unterschied in der Darmkrebssterblichkeit. Nach einer Nachbeobachtung von 15 Jahren oder mehr senkt ASS möglicherweise die Sterblichkeit. Allerdings sind diese langfristigen Ergebnisse sehr unsicher.

• ASS hat möglicherweise keinen Einfluss auf die Anzahl neuer Darmpolypen innerhalb von 5 bis 10 Jahren Nachbeobachtung. Auch diese Ergebnisse sind sehr unsicher.

Was sind die Risiken der Einnahme von ASS zur Vorbeugung von Darmkrebs?

• ASS hat wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Gesamtzahl schwerwiegender unerwünschter Wirkungen.

• ASS erhöht das Risiko schwerer Blutungen außerhalb des Gehirns.

• ASS erhöht wahrscheinlich das Risiko für Hirnblutungen (hämorrhagische Schlaganfälle).

Wie zuverlässig ist die von uns gefundene Evidenz?

Wir sind sicher, dass das Risiko für schwere Blutungen außerhalb des Gehirns steigt. Die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse zum Auftreten neuer Darmkrebserkrankungen nach 5 bis 15 Jahren, für schwerwiegende Nebenwirkungen und hämorrhagische Schlaganfälle ist moderat. Die Vertrauenswürdigkeit der anderen Ergebnisse ist gering bis sehr gering.

Drei Hauptfaktoren schränken die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ein.

• Es gab nicht genügend Studien, um die Ergebnisse abzusichern.

• In einigen Studien wussten die Teilnehmenden möglicherweise, welche Behandlung sie erhielten, was die Ergebnisse beeinflussen könnte.

• Nicht alle Studien lieferten Informationen zu allen Ergebnissen, an denen wir interessiert waren.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Evidenz basiert auf Recherchen in medizinischen Datenbanken, die wir bis März 2025 durchgeführt haben.

Kernaussagen

• Das Auftragen von Chlorhexidin auf den Nabelschnurrest eines Neugeborenen senkt in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen wahrscheinlich das Risiko für Infektionen und möglicherweise auch das Sterberisiko. Die Zeit bis zum Abfallen des Nabelschnurrests verlängert sich durch Chlorhexidin wahrscheinlich um ein bis zwei Tage.

• Für andere antiseptische Substanzen – etwa Alkohol, Povidon-Iod oder Silberverbindungen – ist die Datenlage deutlich unsicherer.

• In Ländern mit hohem Einkommen ist kein eindeutiger Vorteil von Antiseptika gegenüber einer sauberen und trockenen Nabelpflege erkennbar. Antiseptika verzögern wahrscheinlich das Abfallen des Nabelschnurrests.

Warum ist die Pflege des Nabelschnurrests wichtig?

Nach der Geburt wird die Nabelschnur durchtrennt. Dabei bleibt ein kleiner Nabelschnurrest zurück, der meist innerhalb von fünf bis 15 Tagen austrocknet und von selbst abfällt. In dieser Zeit kann der Bereich leicht mit Bakterien von der Haut des Babys oder aus der Umgebung besiedelt werden. Da der Nabelschnurrest aus abgestorbenem Gewebe besteht, können sich dort Bakterien ansiedeln, was zu einer bakteriellen Entzündung der Haut rund um den Nabel führen kann (sogenannte Omphalitis ). In manchen Fällen können diese Bakterien in den Blutkreislauf des Babys gelangen und eine schwere Infektion im ganzen Körper verursachen, die Sepsis genannt wird. Das kann lebensbedrohlich sein – besonders an Orten mit schlechten hygienischen Bedingungen und eingeschränktem Zugang zu medizinischer Versorgung.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob das Auftragen von Antiseptika (Substanzen, die das Bakterienwachstum hemmen) auf den Nabelschnurrest das Risiko folgender Komplikationen verringert:

• Tod,

• Entzündung des Nabelschnurrests,

• Veränderungen in der Dauer bis zum Abfallen des Nabelschnurrests, die Betreuungspersonen beunruhigen und ihre Pflege des Nabels beeinflussen können, meist jedoch harmlos sind.

Wir wollten außerdem wissen, ob diese Wirkungen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen anders ausfallen als in Ländern mit hohem Einkommen.

Wie gingen wir vor?

Wir werteten randomisierte kontrollierte Studien aus, in denen verschiedene Antiseptika – etwa Chlorhexidin, 70%iger Alkohol, Silbersulfadiazin und Povidon-Iod – entweder mit trockener Nabelpflege, also dem Sauber- und Trockenhalten des Nabelschnurrests, oder mit keiner Anwendung des jeweiligen Antiseptikums verglichen wurden.

Wir haben untersucht, wie sich diese Behandlungen auf Folgendes auswirkt:

• Tod des Säuglings (innerhalb der ersten 28 Lebenstage),

• Entzündung des Nabelschnurrests (Omphalitis),

• Zeit bis zum Abfallen des Nabelschnurrests,

Wir haben die Qualität der Studien bewertet und die Ergebnisse in einer Metaanalyse zusammengefasst. Wir analysierten Studien aus Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen getrennt von Studien aus Ländern mit hohem Einkommen, da sich das Infektionsrisiko zwischen diesen Ländern unterscheidet.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen 18 Studien in diese Übersichtsarbeit ein – neun mehr als in der vorherigen Fassung aus dem Jahr 2013. Die Studien wurden sowohl in Ländern mit niedrigem als auch mit hohem Einkommen durchgeführt und umfassten 143.150 Neugeborene.

In Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen bewirkt die Anwendung von Chlorhexidin,

• dass möglicherweise weniger Neugeborene sterben, nämlich 18 pro 1000 Neugeborenen ohne Chlorhexidin im Vergleich zu 15 pro 1000 mit Chlorhexidin; dieses Ergebnis ist jedoch unsicher.

• dass sich wahrscheinlich seltener der Nabelschnurrest entzündet, nämlich bei 87 pro 1000 Neugeborenen ohne Chlorhexidin im Vergleich zu 62 pro 1000 mit Chlorhexidin;

• Mit Chlorhexidin verlängert sich wahrscheinlich die durchschnittliche Zeit bis zum Abfallen des Nabelschnurrests um etwa 1,85 Tage.

In Ländern mit hohem Einkommen fanden wir für die Anwendung von Chlorhexidin:

• Zu den Auswirkungen auf die Neugeborenensterblichkeit gibt es keine Daten.

• Wir wissen nicht, ob Chlorhexidin Infektionen des Nabelschnurrests vorbeugt oder die Zeit bis zur Ablösung des Nabelschnurrests beeinflusst, da die Evidenz hierzu sehr unsicher ist.

In Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen bewirkt die Anwendung von 70%igem Alkohol:

• Zu den Auswirkungen auf die Neugeborenensterblichkeit gibt es keine Daten.

• Wir wissen nicht, ob Alkohol einer Infektion des Nabelschnurrests vorbeugt, da die Evidenz sehr unsicher ist.

• Wir wissen nicht, ob Alkohol Einfluss auf die Zeit bis zum Abfallen des Nabelschnurrests hat, da die Evidenz hierzu sehr unsicher ist.

In Ländern mit hohem Einkommen bewirkt die Anwendung von 70%igem Alkohol:

• Zu den Auswirkungen auf die Neugeborenensterblichkeit und Infektionen des Nabelschnurrests gibt es keine Daten.

• Die durchschnittliche Zeit bis zum Abfallen des Nabelschnurrests verlängert sich wahrscheinlich um etwa 1,6 Tage.

Was schränkt die Evidenz ein?

• Unser Vertrauen in die Evidenz für den Einsatz von Chlorhexidin zur Vorbeugung von Infektionen des Nabelschnurrests in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen ist moderat. Das liegt daran, dass die Teilnehmenden wussten, welche Behandlung sie erhielten, und dass sich die Studienbedingungen teilweise unterschieden. Unser Vertrauen in die Evidenz dafür, dass Chlorhexidin die Sterblichkeit bei Neugeborenen senkt, ist gering. Das liegt daran, dass sich die Ergebnisse der Studien unterschieden und der mögliche Effekt von einem geringen Nutzen bis zu keinem klaren Unterschied reicht. Unser Vertrauen in die Evidenz, dass Chlorhexidin dazu führt, dass der Nabelschnurrest etwas später abfällt, ist moderat.

• Unser Vertrauen in die Evidenz für den Einsatz von Chlorhexidin in Ländern mit hohem Einkommen ist sehr gering, da nur eine einzige kleine Studie vorlag.

• Was die Verwendung von Alkohol zur antiseptischen Nabelpflege in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen betrifft, ist unser Vertrauen in die vorhandene Evidenz sehr gering. Es wurden nur wenige Babys untersucht, und die Ergebnisse sind sehr unsicher. Daher wissen wir nicht, ob die antiseptische Nabelpflege mit Alkohol das Risiko für Nabelinfektionen oder die Zeit bis zum Abfallen des Nabelschnurrests beeinflusst.

• In Ländern mit hohem Einkommen haben wir mäßiges Vertrauen in die Evidenz dafür, dass die antiseptische Nabelpflege mit Alkohol dazu führt, dass der Nabelschnurrest etwas später abfällt. Wir wissen jedoch nicht, ob Alkohol Nabelinfektionen vorbeugt oder die Sterblichkeit von Neugeborenen beeinflusst, da diese Endpunkte nicht untersucht wurden.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review basiert auf der bis Dezember 2025 verfügbaren Evidenz und aktualisiert die vorherige Fassung dieses Reviews aus dem Jahr 2013.

Kernaussagen

• Menschen nach einem Schlaganfall können an Krafttrainingsprogrammen teilnehmen, ohne dass dadurch zusätzliche Risiken erkennbar sind.

• Menschen nach einem Schlaganfall können durch Krafttraining wahrscheinlich ihre Muskelkraft verbessern. Ihr Gleichgewicht verbessert sich möglicherweise leicht.

Was ist ein Schlaganfall?

Zu einem Schlaganfall kommt es, wenn die Blutzufuhr zu einem Teil des Gehirns unterbrochen wird. Dies führt zu Schädigungen in bestimmten Bereichen des Gehirns. Die Auswirkungen eines Schlaganfalls können lebensverändernd sein und hängen von der Schwere der Schädigung und der betroffenen Stelle im Gehirn ab. Die Folgen können sowohl körperlicher als auch psychischer Natur sein und nicht nur die Bewegungsfähigkeit, sondern auch das Denken, Verhalten und Empfinden der Betroffenen beeinträchtigen. Diese Folgen können nach einem Schlaganfall ein Leben lang anhalten. Eine mögliche körperliche Folge eines Schlaganfalls ist eine verminderte Ausdauer und Muskelkraft. Dadurch kann die Bewegungsfähigkeit eingeschränkt sein, was die Rückkehr zu wichtigen Alltagsaktivitäten erschweren kann.

Was geschieht während der Rehabilitation nach einem Schlaganfall?

Nach einem Schlaganfall erhalten viele Betroffene Rehabilitationsmaßnahmen, z. B. durch Physiotherapeut*innen oder andere Gesundheitsfachkräfte, um körperliche Einschränkungen im Alltag zu verringern. Diese Maßnahmen können verschiedene Arten von Übungen umfassen, z. B. Krafttraining. Bei diesem Krafttraining (auch Widerstandstraining genannt) trainieren die Betroffenen zum Beispiel mit Gewichten oder Gummibändern. Krafttraining kann die körperliche Fitness verbessern, indem es die Muskeln stärkt, die für Aktivitäten wie das Heben von Gegenständen, das Aufstehen oder das Gehen wichtig sind. Den Betroffenen wird oft auch empfohlen, die Übungen zu Hause fortzusetzen. Deshalb kann zur üblichen Rehabilitation nach einem Schlaganfall auch Krafttraining gehören.

Was wollten wir herausfinden?

Da die Muskelkraft nach einem Schlaganfall oft vermindert ist, könnte Krafttraining die körperliche Fitness verbessern und die körperlichen Folgen des Schlaganfalls verringern.

Wir wollten herausfinden, ob Krafttraining nach einem Schlaganfall nützlich ist – sowohl früh im Krankenhaus als auch später zu Hause. Konkret wollten wir herausfinden, ob Krafttraining nach einem Schlaganfall sicher ist, ob es die Muskelkraft verbessert, die Bewegungsfähigkeit (z. B. Gehen und Gleichgewicht) steigert, die Stimmung und Lebensqualität beeinflusst und ob es das Risiko für einen weiteren Schlaganfall verringert.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen Krafttraining bei Menschen nach einem Schlaganfall getestet wurde. Wir haben nur Studien berücksichtigt, in denen das Trainingsprogramm ausschließlich aus Krafttraining bestand. Studien, in denen auch andere Trainingsformen wie Ausdauertraining eingesetzt wurden, haben wir ausgeschlossen. Wir verglichen die Studienergebnisse, fassten sie zusammen und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz anhand von Faktoren, wie Studienmethoden und Anzahl der eingeschlossenen Personen.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 27 Studien mit 1004 Menschen nach einem Schlaganfall. Die meisten Teilnehmenden waren in der Lage zu gehen. Die meisten Krafttrainingsprogramme begannen mehr als sechs Monate nach dem Schlaganfall, und fast alle waren von kurzer Dauer (weniger als 12 Wochen). Die Krafttrainingsprogramme konnten von den meisten Menschen erfolgreich abgeschlossen werden. Bei diesen Programmen wurden verschiedene Trainingsgeräte verwendet, z. B. Fitnessgeräte, Gummibänder oder einfach das eigene Körpergewicht.

Hauptergebnisse

Teilnehmende konnten das Krafttrainingsprogramm absolvieren, ohne dass dies das Risiko für Verletzungen oder gesundheitliche Probleme erhöhte. Wir wissen nicht, ob Krafttraining kurz- oder langfristig vor einem weiteren Schlaganfall schützt oder einen frühen Tod verhindert.

Krafttraining verbessert wahrscheinlich die Muskelkraft in den betroffenen und nicht betroffenen Armen und Beinen. Das Gleichgewicht verbessert sich möglicherweise leicht. Das könnte das Sturzrisiko nach einem Schlaganfall senken. Das konnte aber nicht direkt bestimmt werden. Auf die Gehgeschwindigkeit wirkt sich Krafttraining wahrscheinlich nicht aus. Das könnte daran liegen, dass die Übungen zwar die Beine stärken, aber nicht speziell auf das Gehen ausgerichtet sind. Wir konnten nicht beurteilen, wie sich Krafttraining auf Beeinträchtigungen insgesamt und auf die Bewältigung von Alltagsaktivitäten auswirkt.

Über mögliche Auswirkungen auf das psychische Befinden weiß man bislang wenig, obwohl sie für Menschen nach einem Schlaganfall wichtig sein können. Daten aus einer Studie deuten darauf hin, dass Krafttraining sich möglicherweise positiv auf Depressionen auswirken könnte.

Was schränkt die Evidenz ein?

An den meisten Studien nahmen Menschen teil, die in der Lage waren zu gehen. Das bedeutet, dass bislang nur wenig über Menschen mit Schlaganfall bekannt ist, die in ihrer Mobilität stärker eingeschränkt sind.

Die meisten Studien fanden in Industrieländern mit hohem Einkommen statt. Das bedeutet, dass bislang nur wenig darüber bekannt ist, wie die Ergebnisse auf andere Regionen der Welt übertragbar sind.

Insgesamt gibt es viele Unklarheiten und nicht ausreichend Evidenz für die Auswirkungen von Krafttraining.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer früheren Review-Version, in der drei verschiedene Trainingsprogramme noch gemeinsam in einem Format behandelt wurden. Die Evidenz ist auf dem Stand von Januar 2024.

Kernaussagen

• Sowohl invasive (z. B. Nadelakupunktur) als auch nicht-invasive (z. B. Akupressurarmbänder) Stimulationstechniken des Akupunkturpunkts PC6 verringern möglicherweise in Kombination mit Antiemetika (Medikamente gegen Übelkeit) die Wahrscheinlichkeit von Übelkeit und Erbrechen nach einer Operation im Vergleich zu Scheinbehandlungen. Bei einer Scheinbehandlung wird z. B. ein Gerät an einer Stelle angebracht, die nicht zum Akupunkturpunkt PC6 gehört, oder es wird versucht, die Stimulation des Akupunkturpunkts PC6 zu imitieren. Es kann auch ein Placebo (Scheinmedikament - Kochsalzlösung) eingesetzt werden.

• Die Kombination von nicht-invasiven Stimulationstechniken des Akupunkturpunkts PC6 mit Antiemetika vermindert wahrscheinlich den Bedarf an einer zusätzlichen medikamentösen Therapie im weiteren Verlauf. Ob die Stimulation des Akupunkturpunkts PC6 leichte Nebenwirkungen verursacht, ist unklar, weil in den Studien nur selten darüber berichtet wurde.

• Es bedarf weiterer methodisch hochwertiger Studien, um den kombinierten Einsatz von Stimulationstechniken des Akupunkturpunkts PC6 und Antiemetika bei Kindern und in Ländern mit niedrigem Einkommen zu untersuchen.

Was sind postoperative Übelkeit und Erbrechen und wie werden diese behandelt?

Nach einer Operation unter Vollnarkose leiden viele Menschen unter Übelkeit und Erbrechen. Diese Beschwerden gehören zu den häufigsten Nebenwirkungen und können bei bis zu 80 von 100 Personen auftreten. Eine Vollnarkose sorgt dafür, dass man während der Operation bewusstlos ist und keine Schmerzen spürt. Antiemetika werden zur Vorbeugung dieser Symptome verabreicht, sind jedoch nur teilweise wirksam. Einige Antiemetika können Nebenwirkungen wie Schläfrigkeit oder Kopfschmerzen verursachen. In Studien wurden außerdem auch postoperative Komplikationen wie Wundinfektionen erfasst. Bei manchen Personen können Übelkeit oder Erbrechen trotz vorbeugender Behandlung gegen Übelkeit zu einem unerwartet längeren Krankenhausaufenthalt führen und mit weiteren Komplikationen verbunden sein. Die Stimulation des Akupunkturpunkts PC6 (Neiguan) am Handgelenk ist eine alternative Methode, die Übelkeit und Erbrechen möglicherweise lindern kann und dabei womöglich weniger Nebenwirkungen hat als herkömmliche Medikamente gegen Übelkeit.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, bei wie vielen Personen nach der Stimulation des Akupunkturpunkts PC6 am Handgelenk postoperative Übelkeit und Erbrechen auftraten und ob es unerwünschte Wirkungen gab. Außerdem wollten wir herausfinden, ob Stimulationstechniken des Akupunkturpunkts PC6, Antiemetika oder beides wirksamer waren als Scheinbehandlungen und welche Technik sich als am wirksamsten erwies.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Teilnehmenden randomisiert einer Behandlungsgruppe zugewiesen wurden, die eine Stimulation des Akupunkturpunkts PC6 am Handgelenk mit oder ohne Antiemetika erhielten. Dabei wurde sichergestellt, dass die Teilnehmende nicht wussten, ob sie eine aktive oder inaktive Stimulation des Akupunkturpunkts PC6, ein Antiemetikum oder eine Kochsalzinjektion erhielten. Studien, in denen neben PC6 (Neiguan) am Handgelenk auch andere Akupunkturpunkte untersucht wurden, wurden ausgeschlossen. Wir haben direkte Ergebnisse (aus direkten Vergleichen) und indirekte Ergebnisse (aus Vergleichen über eine gemeinsame Vergleichsbehandlung) verschiedener Stimulationstechniken des Akupunkturpunkts PC6 am Handgelenk mit oder ohne Antiemetika verglichen und unser Vertrauen in die Evidenz auf Grundlage der Qualität der Studienmethoden und der Anzahl der Teilnehmenden bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir identifizierten 77 Studien mit 9847 Teilnehmenden, bei denen zwischen dem Aufwachen nach einer Operation in Lokal- oder Vollnarkose und der Entlassung das Risiko für postoperative Übelkeit und Erbrechen bestand. Die meisten Studien konzentrierten sich auf Erwachsene aus Ländern mit mittlerem bis hohem Einkommen.

• Invasive PC6-Techniken (z. B. Nadelakupunktur) und nicht-invasive PC6-Techniken (z. B. Akupressurbänder) mindern möglicherweise postoperative Übelkeit und Erbrechen (135 bis 247 weniger Personen pro 1000 Personen).

• Die Kombination von invasiven PC6-Techniken mit Antiemetika führt möglicherweise zu einer moderaten bis starken Verminderung von Übelkeit und Erbrechen nach einer Operation (203 bis 383 Personen weniger pro 1000 Personen).

• Nichtinvasive Techniken zur Stimulation des Akupunkturpunkts PC6 in Kombination mit Antiemetika verringern wahrscheinlich den Bedarf an zusätzlichen Medikamenten, wenn die erste vorbeugende Behandlung nicht ausreicht (180 weniger von 1000 Personen).

• In keiner der eingeschlossenen Studien wurden schwere oder langfristige Komplikationen beschrieben. Bei der Stimulation des Akupunkturpunkts PC6 treten möglicherweise leichte, vorübergehende Nebenwirkungen wie Hautreizungen, Blasenbildung, Rötungen und Schmerzen auf. Dieses Ergebnis ist jedoch sehr unsicher.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist überwiegend gering. Das liegt unter anderem daran, dass sich die Studien in ihrer Qualität, in den eingeschlossenen Patientengruppen, in der Dauer der Behandlung und darin unterschieden, wann Übelkeit und Erbrechen nach der Operation beurteilt wurden. In vielen Studien wurden unerwünschte Wirkungen nicht konsequent erfasst oder berichtet. Die Ergebnisse weiterer gut konzipierter Studien in Ländern mit niedrigem Einkommen und mit Kindern könnten die Ergebnisse dieses Reviews möglicherweise ändern.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist die Aktualisierung eines Reviews, der im Jahr 2015 veröffentlicht wurde. Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2025.

Kernaussagen

– Es ist unklar, ob sich die Behandlung von Menschen mit Opioidabhängigkeit in der Primärversorgung im Vergleich zu spezialisierten Suchteinrichtungen darin unterscheidet, wie lange sie im Behandlungsprogramm bleiben oder ob schwerwiegende unerwünschte Wirkungen auftreten. Die Primärversorgung führt möglicherweise eher dazu, dass am Ende der Behandlung nur verschriebene Opioide konsumiert werden.

– Die Vertrauenswürdigkeit dieser Ergebnisse ist gering oder sehr gering, vor allem weil die teilnehmenden Zentren der Primärversorgung und die opioidabhängigen Patient*innen eher untypisch waren, was eine Verallgemeinerung unserer Ergebnisse auf die meisten Einrichtungen der Primärversorgung und die meisten Menschen mit Opioidabhängigkeit schwierig macht.

Was ist eine Opioidabhängigkeit?

Einige Opioide werden als Schmerzmittel verschrieben, zum Beispiel Morphin, Oxycodon und Hydromorphon. Andere, wie Heroin und Fentanyl, werden auch illegal hergestellt und konsumiert. Fentanyl ist allerdings auch als verschreibungspflichtiges Medikament verfügbar. Bei einer Opioidabhängigkeit konsumieren Menschen wiederholt Opioide in einer Weise, die ihnen selbst oder anderen schaden kann. Häufige Anzeichen sind ein starkes Verlangen nach Opioiden und Entzugserscheinungen. Dazu gehören zum Beispiel Angst, Schweißausbrüche, Muskelschmerzen, Schlafprobleme, Übelkeit, Bauchschmerzen und depressive Verstimmungen.

Wie wird eine Opioidabhängigkeit behandelt?

Eine Opioidabhängigkeit wird in der Regel in spezialisierten Suchtkliniken behandelt, in denen oft mehrere Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Dies kann eine „Entgiftung“ (Unterstützung beim Entzug des Medikaments), Beratung und Hilfsleistungen (z. B. Unterstützung bei Wohnungs-, Beschäftigungs- oder Rechtsfragen) umfassen. Die wichtigste Behandlung ist jedoch eine medikamentöse Therapie. Meist werden langwirksame Opioide eingesetzt. Einige wirken an den Rezeptoren im Körper wie andere Opioide und lösen dort eine ähnliche Wirkung aus, zum Beispiel Methadon. Andere besetzen diese Rezeptoren zwar ebenfalls, aktivieren sie aber nur teilweise und wirken deshalb weniger stark, zum Beispiel Buprenorphin. Wenn zu diesem Zweck langwirksame Opioide verschrieben werden, spricht man von einer Opioidsubstitution.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob eine Opioidsubstitution in der Primärversorgung ähnliche oder bessere Ergebnisse erzielt als in einer spezialisierten Suchteinrichtung. Insbesondere wollten wir Unterschiede bei den folgenden Punkten ermitteln:

– die Fortsetzung der Behandlung („Therapietreue");

– kein zusätzlicher Opioidkonsum außerhalb der Substitution;

– das Auftreten schwerwiegender unerwünschter Wirkungen, zum Beispiel ein vorzeitiger Tod oder ein Krankenhausaufenthalt;

– Abbruch der Studienteilnahme aufgrund unerwünschter Wirkungen;

– Verbesserung der Lebensqualität;

– erhöhte Patientenzufriedenheit;

– vorzeitiger Tod jeglicher Ursache;

– vorzeitiger, Opioid-bedingter Tod (z. B. durch eine Überdosis);

– Krankenhauseinweisung oder Einlieferung in die Notaufnahme aus irgendeinem Grund;

– Inhaftierung aus irgendeinem Grund (Gefängnisstrafe oder Untersuchungshaft);

– leichtere unerwünschte Wirkungen (z. B. Entzugssymptome).

Warum könnte die Behandlung in der Primärversorgung von Vorteil sein?

Einrichtungen der Primärversorgung sind meist wohnortnah und damit leichter erreichbar. Die Behandlung in der Primärversorgung könnte weniger stigmatisierend sein. Regelmäßige Besuche in einer Einrichtung der Primärversorgung könnten außerdem mehr Gelegenheiten bieten, auch andere gesundheitliche Probleme zu besprechen und zu behandeln, die nicht mit der Opioidabhängigkeit zusammenhängen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen eine Opioidsubstitution in der Primärversorgung mit einer Opioidsubstitution in einer auf Suchterkrankungen spezialisierten Einrichtung verglichen wurde. Wir haben die methodische Qualität der Studien bewertet und ihre Ergebnisse zusammengefasst.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden sieben Studien mit 1952 Erwachsenen mit Opioidabhängigkeit, die entweder in einer Einrichtung der Primärversorgung oder in einer spezialisierten Suchteinrichtung behandelt wurden. Fünf Studien fanden in den USA, eine in Frankreich und eine in der Ukraine statt. Das Durchschnittsalter der Teilnehmenden lag bei 38 Jahren und drei von vier Teilnehmenden waren Männer. Die Studien schlossen Menschen mit einem „hohen Risiko“ aus, zum Beispiel Schwangere, obdachlose Menschen, Menschen mit Alkoholabhängigkeit oder mit anderen psychischen Erkrankungen.

Es ist unklar, ob sich die beiden Gruppen darin unterschieden, wie lange die Teilnehmenden im Behandlungsprogramm blieben (7 Studien, 1952 Personen). Menschen in der Primärversorgung verzichteten möglicherweise eher auf nicht verschriebene Opioide als Menschen in spezialisierten Suchteinrichtungen (5 Studien, 428 Personen). Ob es Unterschiede bei schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen gab, ist unklar (1 Studie, 93 Personen).

Personen in der Primärversorgung sind möglicherweise zufriedener mit ihrer Behandlung als diejenigen, die in einer spezialisierten Suchteinrichtungen behandelt werden. Es gab allerdings keine eindeutigen Unterschiede in Bezug auf Lebensqualität, vorzeitigen Tod jeglicher Ursache und leichteren unerwünschten Wirkungen. Zu den anderen Punkten, die uns interessierten, gab es keine Informationen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist insgesamt gering, vor allem weil die betroffenen Menschen und die Einrichtungen der Primärversorgung eher untypisch waren. Die eingeschlossenen Personen hatten eher ein geringeres Risiko und waren stabiler als viele Menschen mit Opioidabhängigkeit im Versorgungsalltag. Außerdem hatten die Einrichtungen der Primärversorgung oft schon Erfahrung mit dieser Behandlung oder Zugang zu spezialisierten Fachkliniken – das ist nicht überall so. Es ist unklar, ob sich diese Ergebnisse auf die meisten Menschen mit Opioidabhängigkeit übertragen lassen, da manche von ihnen weniger stabil sind oder ein höheres Risiko haben. Auch ist unklar, ob die Ergebnisse für die meisten Ärztinnen und Ärzte in der Primärversorgung gelten, da viele nur wenig oder keine Erfahrung in der Behandlung von Opioidabhängigkeit haben.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von 7. März 2025.

Kernaussagen

• Bei Erwachsenen mit mehreren lebensbedrohlichen Verletzungen zeigt eine einzelne qualitativ hochwertige Studie, dass es möglicherweise kaum einen Unterschied macht, ob eine Tracheotomie innerhalb von neun Tagen nach der Intubation oder erst ab dem 10. Tag durchgeführt wird. Dabei wird operativ eine Öffnung in der Luftröhre geschaffen, damit die Atmung über einen Schlauch direkt durch den Hals unterstützt werden kann. Dies gilt für die Sterblichkeit, die Dauer des Aufenthalts auf der Intensivstation und die Zahl der Lungeninfektionen. Diese Ergebnisse sind jedoch sehr unsicher.

• Auch Ergebnisse aus weniger verlässlichen Studien, in denen die Patientinnen und Patienten nicht per Zufall auf die Behandlungsgruppen verteilt wurden, deuten darauf hin, dass eine Tracheotomie innerhalb von neun Tagen die Sterblichkeit und die Zahl beatmungsbedingter Lungeninfektionen kaum oder gar nicht beeinflusst. Sie kann aber möglicherweise den Aufenthalt auf der Intensivstation verkürzen. Auch diese Ergebnisse sind sehr unsicher.

• Es ist ungewiss, wann der beste Zeitpunkt für eine Tracheotomie bei Menschen mit mehreren lebensbedrohlichen Verletzungen ist. Damit man verlässlicher beurteilen kann, ob eine frühe oder spätere Tracheotomie besser ist, braucht es weitere gut gemachte Studien, in denen die Teilnehmenden per Zufall verschiedenen Behandlungen zugeteilt werden.

Was ist eine Tracheotomie?

Bei einer Tracheotomie wird am Hals eine Öffnung zur Luftröhre gemacht. Dort wird ein Schlauch eingesetzt, über den die Atmung unterstützt wird. Wenn Menschen länger beatmet werden müssen, kann eine Tracheotomie gegenüber einem Beatmungsschlauch durch Mund oder Nase sicherer und angenehmer sein. Eine Tracheotomie kann jedoch auch Komplikationen verursachen, zum Beispiel Infektionen oder einen Verschluss der Luftröhre.

Tracheotomien können „früh“ oder „spät“ nach Beginn einer künstlichen Beatmung durchgeführt werden. „Früh“ bedeutet oft innerhalb der ersten neun Tage nach der Intubation und „spät“ nach 10 Tagen oder später.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob bei Erwachsenen mit mehreren lebensbedrohlichen Verletzungen eine frühe Tracheotomie besser ist als eine späte Tracheotomie, um die folgende Kriterien zu verbessern:

• die Gesamtsterblichkeitsrate;

• die Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation;

• die Lebensqualität;

• die Zahl der Menschen, die ein Lungenproblem entwickeln;

• die Anzahl der Personen mit unerwünschten Wirkungen;

• die Zeit zwischen dem Einsetzen und dem Entfernen des Beatmungsschlauchs.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir haben nach Studien gesucht, die eine frühe und späte Tracheotomie bei Erwachsenen mit mehreren lebensbedrohlichen Verletzungen verglichen. Wir haben die Ergebnisse zusammengefasst und verglichen sowie das Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien bewertet.

Was haben wir herausgefunden?

Wir haben eine qualitativ hochwertige Studie mit 60 Personen und 22 qualitativ weniger hochwertige Studien mit 44.811 Personen gefunden. Insgesamt wurde bei 16.360 Menschen eine frühe Tracheotomie durchgeführt. Das Durchschnittsalter der Teilnehmenden lag bei 46,7 Jahren. In den Studien wurde eine frühe Tracheotomie unterschiedlich definiert und variierte zwischen 48 Stunden und 10 Tagen nach der Intubation. Wir waren vor allem daran interessiert, die Tracheotomie innerhalb von neun Tagen nach der Intubation mit der Tracheotomie nach 10 Tagen oder später zu vergleichen, sodass unser Hauptvergleich nur Studien umfasste, die diese Definition verwendeten (die qualitativ hochwertige Studie und fünf Studien von geringerer Qualität).

Ergebnisse unseres Hauptvergleichs

Die Evidenz aus der qualitativ hochwertigen Studie deutet darauf hin, dass eine frühe Tracheotomie im Vergleich zu einer späten Tracheotomie geringe bis gar keine Auswirkungen auf die Sterblichkeit, die Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation und die Zahl der Lungeninfektionen haben könnte. Allerdings sind diese Ergebnisse sehr unsicher.

Die Evidenz aus den Studien von geringerer Qualität deutet darauf hin, dass eine frühe Tracheotomie im Vergleich zu einer späten Tracheotomie geringe bis gar keine Auswirkungen auf die Sterblichkeit und die Zahl der durch den Einsatz eines Beatmungsgeräts verursachten Lungeninfektionen haben könnte. Möglicherweise verkürzt sich aber die Aufenthaltsdauer der Menschen auf der Intensivstation. All diese Ergebnisse sind sehr unsicher.

In unserem Hauptvergleich untersuchte keine der Studien die Lebensqualität, unerwünschte Wirkungen oder die Dauer, die die Trachealkanüle liegen blieb.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz für alle Endpunkte ist aufgrund der Unterschiede zwischen den Studien und den Bedenken hinsichtlich der verwendeten Methoden begrenzt. Da sich die Definitionen für eine frühe Tracheotomie in den berücksichtigten Studien stark unterschieden, war es schwierig, die Ergebnisse direkt zu vergleichen.

Es braucht gut geplante Studien mit einheitlichen Definitionen, um die Auswirkungen verschiedener Zeitpunkte für eine Tracheotomie zuverlässig untersuchen zu können. So ließe sich feststellen, ob bestimmte Zeitpunkte mehr dazu beitragen, das Überleben und die Genesung zu verbessern und Komplikationen zu verringern.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 15. März 2024.

Kernaussagen

• Für die anale intraepitheliale Neoplasie (AIN) gibt es mehrere Behandlungsmöglichkeiten. Keine Behandlung erwies sich als besser als die anderen, wenn es darum ging, AIN zu entfernen oder ein Wiederauftreten der Erkrankung zu verhindern.

• Insgesamt entwickeln nur wenige Menschen mit AIN Analkrebs. Menschen, die wegen AIN behandelt werden, haben jedoch möglicherweis ein geringeres Risiko, an Analkrebs zu erkranken.

Was ist eine anale intraepitheliale Neoplasie?

Eine anale intraepitheliale Neoplasie (AIN) ist eine seltene Erkrankung der Haut am After oder der Schleimhaut des Analkanals. Ursache ist eine Infektion mit dem humanen Papillomavirus (HPV). Bestimmte Personengruppen haben ein höheres Risiko für AIN, darunter Menschen mit HIV, Männer, die Sex mit Männern haben, und Menschen mit einem geschwächten Immunsystem. AIN verursacht oft keine Beschwerden. Sie kann aber Juckreiz, Blutungen oder das Gefühl einer Schwellung am After auslösen. AIN ist kein Krebs. Es wird jedoch angenommen, dass sich die abnormen Zellen zu Analkrebs entwickeln können (einem Plattenepithelkarzinom).

Wie wird eine anale intraepitheliale Neoplasie behandelt?

Es gibt verschiedene Behandlungsmöglichkeiten für AIN. AIN kann operativ entfernt oder mit Hitze behandelt werden, zum Beispiel mithilfe der Infrarotkoagulation oder der Elektrokauterisation. Dabei wird das veränderte Gewebe durch Hitze oder elektrischen Strom gezielt zerstört oder verödet. AIN kann auch mit Salben, Gelen oder Cremes behandelt werden, die direkt auf die betroffene Stelle aufgetragen werden. Dazu gehört Imiquimod, ein Medikament, das das Immunsystem anregt. Auch eine Salbe mit Fluorouracil kann eingesetzt werden. Sie soll das Wachstum der veränderten Zellen stoppen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Behandlungen am besten dabei helfen, AIN zu entfernen, die Entstehung von Analkrebs zu verhindern und das humane Papillomavirus (HPV) zu beseitigen. Wir wollten auch wissen, ob die Behandlungen irgendwelche unerwünschten Wirkungen verursachen.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die verschiedene Behandlungsmethoden für AIN und die Entwicklung von Krebs untersucht und verglichen haben. Wir verglichen die Ergebnisse und fassten sie zusammen. Außerdem bewerteten wir die Vertrauenswürdigkeit die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren, wie Studienmethoden, Präzision und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir haben fünf Studien mit 4907 Teilnehmenden gefunden, die die Einschlusskriterien erfüllten. Alle Teilnehmenden waren Menschen mit HIV. Die meisten waren Männer und im Median 45 bis 51 Jahre alt. Die Studien wurden in den USA, Spanien, Großbritannien und den Niederlanden durchgeführt.

Die wichtigsten Ergebnisse stammen aus einer Studie, in der eine durch hochauflösende Anoskopie gesteuerte Behandlung mit aktiver Überwachung verglichen wurde. Die hochauflösende Anoskopie ist eine Untersuchung, bei der mit einer stark vergrößernden Kamera auffällige Bereiche im oder um den After erkannt werden sollen. Die Studie umfasste 4446 Teilnehmende und untersuchte hauptsächlich die Entwicklung von Analkrebs. Die Forschenden stellten fest, dass nur wenige Menschen mit AIN an Analkrebs erkrankten. Bei Menschen, die wegen AIN behandelt wurden, ist das Risiko für Analkrebs jedoch möglicherweise geringer als bei Menschen, die nur aktiv überwacht wurden. Die Evidenz ist jedoch sehr unsicher.

Im Verlauf der Studie wurden 124 Teilnehmende auch zu ihrer gesundheitsbezogenen Lebensqualität befragt. Forschende fanden heraus, dass die Gruppe mit aktivem Monitoring über eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit innerhalb der ersten 28 Tage nach Studienbeginn berichtete, während die Behandlungsgruppe im gleichen Zeitraum über keine Veränderung der Lebensqualität berichtete. Die Evidenz ist jedoch sehr unsicher.

Zwei Prozent (43 von 2227) der Teilnehmenden in der Behandlungsgruppe und 0,2 % (4 von 2219) in der Gruppe mit aktivem Monitoring berichteten über unerwünschte Ereignisse, meist leichte Schmerzen. Die Evidenz ist jedoch sehr unsicher.

In der Studie wurden andere wichtige Endpunkte, die uns interessierten, nicht untersucht. Dazu gehörten zum Beispiel, ob AIN oder das humane Papillomavirus beseitigt wurden, ob die AIN weniger schwer wurde oder ob AIN erneut auftrat.

Einzelheiten zu den Behandlungen und die Ergebnisse der anderen vier Studien sind im Volltext des Reviews zu finden.

Was schränkt die Evidenz ein?

Alle Teilnehmenden der Studien waren an HIV erkrankt sind. Unsere Fragestellung war hingegen breiter angelegt. In den Studien wurden auch nicht alle Endpunkte untersucht, die uns interessierten.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung eines früheren Cochrane Reviews. Diese Evidenz ist auf dem Stand von April 2025.

Kernaussagen

• Bewegungsmangel verursacht weltweit jedes Jahr geschätzte Kosten von 53,8 Milliarden US-Dollar. Regelmäßige Bewegung ist eine einfache, kostengünstige und wirksame Methode, um das Risiko für Herzerkrankungen zu senken – insbesondere für Menschen, die sich bislang wenig bewegen. Viele Menschen erreichen jedoch nicht das von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfohlene Maß an körperlicher Aktivität.

• Im Vergleich zu keiner sportlichen Betätigung verringert hochintensives Intervalltraining (HIIT) den Taillenumfang und verbessert die Fitness von Herz und Lunge wahrscheinlich. Auf das Verhältnis von Taillen- zu Hüftumfang hat es jedoch wahrscheinlich keine Auswirkungen. Bei den Triglyceriden im Blut (einer Art von Blutfett) gibt es möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Unterschied. Die Ergebnisse für den systolischen Blutdruck (oberer Blutdruckwert) sind sehr unsicher. Im Vergleich zu gleichmäßigen, moderaten Trainingseinheiten kann HIIT die Fitness von Herz und Lunge möglicherweise leicht verbessern. Beim systolischen Blutdruck und den Triglyceriden im Blut gibt es zwischen den beiden Trainingsarten möglicherweise keine oder nur minimale Unterschiede. Ähnlich sieht es beim Taillenumfang und dem Verhältnis von Taillen- zu Hüftumfang aus.

• Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass HIIT möglicherweise genauso wirksam ist wie Training mit moderater Intensität, um die Herzgesundheit zu verbessern und das Risiko für Erkrankungen wie Typ-2-Diabetes zu senken. Allerdings sind weitere hochwertige Studien erforderlich, um diese Ergebnisse zuverlässig beurteilen zu können.

Was ist hochintensives Intervalltraining?

Hochintensives Intervalltraining (HIIT) ist eine Trainingsform, bei der kurze Phasen intensiver körperlicher Belastung mit Ruhephasen abgewechselt werden.

Was ist kardiometabolische Gesundheit?

Die kardiometabolische Gesundheit beschreibt die Gesundheit von Herz und Blutgefäßen sowie die Fähigkeit des Körpers, Energie aus der Nahrung zu verarbeiten. Es umfasst wichtige Faktoren wie Blutdruck, Cholesterinspiegel, Blutzucker und Körpergewicht. Wenn diese Werte im gesunden Bereich liegen, ist das Risiko für Erkrankungen wie Herzkrankheiten, Schlaganfall oder Typ-2-Diabetes deutlich geringer.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob HIIT bei inaktiven Menschen die kardiometabolische Gesundheit stärker verbessert als kein Training oder moderates Ausdauertraining (moderate-intensity continuous training, MICT).

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen die Wirkungen von HIIT auf die kardiometabolische Gesundheit mit keinem Training oder mit MICT verglichen wurden. Wir interessierten uns für Studien, die sich mit inaktiven, aber ansonsten gesunden Menschen befassten. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen und bewerteten, wie vertrauenswürdig die Evidenz ist. Dabei berücksichtigten wir unter anderem die Studienmethoden, die Größe der Studien und die Menge der verfügbaren Informationen.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 58 Studien mit 2075 inaktiven Erwachsenen. Die einzelnen Studien schlossen 14 bis 90 Personen ein, und die Trainingsprogramme dauerten vier bis 16 Wochen. Fünfunddreißig Studien verglichen HIIT mit MICT, elf verglichen HIIT mit keiner körperlichen Aktivität und zwölf enthielten beide Vergleiche.

Hauptergebnisse

Im Vergleich zu keinem Training verbessert HIIT wahrscheinlich die VO₂ max , die die allgemeine Herz- und Lungenfitness widerspiegelt. HIIT führt auch zu einer leichten Verringerung des Taillenumfangs. Allerdings hat HIIT wahrscheinlich wenig oder gar keine Auswirkungen auf das Verhältnis von Taillen- zu Hüftumfang und möglicherweise auch wenig oder gar keine Auswirkungen auf die Triglyceride im Blut (eine Art von Blutfett). Die Evidenz für HIIT hinsichtlich des systolischen Blutdrucks (oberer Blutdruckwert) ist sehr unsicher.

Im Vergleich zu MICT verbessert HIIT möglicherweise die VO₂ max leicht. Es gibt möglicherweise keinen Unterschied zwischen HIIT und MICT hinsichtlich des systolischen Blutdrucks und der Triglyceride im Blut, und wahrscheinlich gibt es auch keinen Unterschied zwischen den beiden Trainingsarten hinsichtlich des Taillenumfangs und des Verhältnisses von Taillen- zu Hüftumfang.

Keine Studie berichtete über wichtige langfristige Endpunkte wie Herzinfarkte, Schlaganfälle oder Todesfälle.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der meisten Ergebnisse ist gering bis moderat. Weitere Forschung könnte diese Schlussfolgerungen ändern. Drei Hauptfaktoren schränken die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ein. Erstens sprach nicht jede Person in den Studien gleich gut auf die Intervention an. Zweitens waren einige Studien sehr klein. Für einige Endpunkte gab es zu wenige Studien, um verlässliche Aussagen zu machen. Schließlich wussten die Teilnehmenden der Studien, welche Intervention sie erhielten.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 13. Oktober 2025.