Kernaussagen

• Wenn Mütter unmittelbar (innerhalb von zehn Minuten) oder früh (innerhalb von 24 Stunden) nach der Geburt Hautkontakt mit ihrem Baby haben, werden bis zu einem Monat bzw. sechs Wochen bis sechs Monate später wahrscheinlich mehr Säuglinge ausschließlich gestillt.

• Hautkontakt zwischen Mutter und Neugeborenem erleichtert dem Baby wahrscheinlich die Umstellung auf das Leben außerhalb des Mutterleibs, da er hilft, die Körpertemperatur zu stabilisieren und den Blutzuckerspiegel zu erhöhen. Er verbessert möglicherweise auch die Atmung und die Herzfrequenz.

• Der Hautkontakt hat möglicherweise keine Auswirkungen auf die Zeit bis zur Geburt der Plazenta. Die Wirkung auf den Blutverlust der Mutter nach einer vaginalen Geburt ist unklar.

Worum geht es?

Große globale Gesundheitsorganisationen wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und das Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF) raten, ein Neugeborenes unmittelbar nach der Geburt Haut an Haut mit der Mutter in Kontakt zu bringen. Das Baby sollte nackt sein und mindestens eine Stunde lang ohne Unterbrechung dort bleiben, idealerweise bis nach dem ersten Stillen. Dies wird als Haut-an-Haut-Kontakt bezeichnet. In vielen Einrichtungen ist es jedoch gängige Praxis, Neugeborene von ihren Müttern zu trennen, sie zu wickeln oder anzuziehen oder sie in offene Krippen oder unter Wärmestrahler zu legen. Haut-an-Haut-Kontakt ist in Ländern mit niedrigem Einkommen und in Ländern mit mittlerem Einkommen weniger verbreitet. Da diese Praxis den Müttern helfen kann, erfolgreich zu stillen, könnte der geringere Haut-an-Haut-Kontakt ein Grund dafür sein, dass das Stillen in Ländern mit unterschiedlichem Einkommensniveau unterschiedlich ausgeprägt ist.

Was wollten wir herausfinden?

Unser Ziel war es, noch besser zu verstehen, welchen Einfluss der Haut-an-Haut-Kontakt unmittelbar nach der Geburt auf die Stilldauer, das ausschließliche Stillen und die Anpassung des Babys an das Leben außerhalb des Mutterleibs hat. Konkret wollten wir wissen, ob Haut-an-Haut-Kontakt besser ist als der übliche Kontakt, also eine zeitweise Trennung von Mutter und Kind oder das Einwickeln des Kindes in ein Tuch, um Folgendes zu verbessern:

• ausschließliches Stillen;

• Körpertemperatur des Neugeborenen;

• Blutzuckerspiegel des Neugeborenen;

• Atmung und Herzfrequenz des Neugeborenen;

• Zeit bis zur Entbindung der Plazenta;

• mütterliche Blutungen nach vaginaler Geburt.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten in den wichtigsten Datenbanken nach randomisierten Studien zu unmittelbarem Haut-an-Haut-Kontakt (Beginn weniger als 10 Minuten nach der Geburt) und frühem Haut-an-Haut-Kontakt (zwischen 10 Minuten und 24 Stunden nach der Geburt). Bei randomisierten Studien werden die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip in zwei oder mehr Gruppen eingeteilt, um sicherzustellen, dass die Gruppen ähnlich sind. Wir haben die Ergebnisse zusammengefasst und unser Vertrauen in die Ergebnisse auf der Grundlage von Faktoren wie Studiengröße und Methoden bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 69 Studien mit 7290 Mutter-Kind-Paaren. In den meisten Studien wurde der sofortige Haut-an-Haut-Kontakt (innerhalb von 10 Minuten nach der Geburt) mit der Regelversorgung im Krankenhaus bei Frauen mit gesunden Neugeborenen verglichen. In 15 Studien hatten die Frauen einen Kaiserschnitt, und in 10 Studien waren die Babys gesund, aber zu früh geboren (ab der 34. Woche, aber vor der 37. Woche der Schwangerschaft). Zweiunddreißig Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt, 25 in Ländern mit mittlerem und höherem Einkommen und 12 in Ländern mit mittlerem und niedrigerem Einkommen, darunter Indien, Nepal, Pakistan, Vietnam und Sambia. In Ländern mit niedrigem Einkommen wurden keine Studien durchgeführt.

Hauptergebnisse

Frauen, die unmittelbaren oder frühen Haut-an-Haut-Kontakt mit ihren Neugeborenen haben, stillen wahrscheinlich eher ausschließlich bei der Entlassung aus dem Krankenhaus und bis zu einem Monat nach der Geburt (12 Studien, 1556 Mutter-Kind-Paare) sowie sechs Wochen bis sechs Monate nach der Geburt (11 Studien, 1135 Mutter-Kind-Paare).

Säuglinge, die unmittelbaren oder frühen Haut-an-Haut-Kontakt mit ihren Müttern haben, haben wahrscheinlich 30 Minuten bis 2,5 Stunden nach der Geburt eine höhere Körpertemperatur; allerdings ist der Unterschied klinisch nicht bedeutsam (11 Studien, 1349 Neugeborene). Unmittelbarer oder früher Haut-an-Haut-Kontakt erhöht wahrscheinlich den Blutzuckerspiegel von Säuglingen (3 Studien, 144 Neugeborene) und kann ihre Atmung und Herzfrequenz verbessern (2 Studien, 81 Neugeborene). Unmittelbarer oder früher Haut-an-Haut-Kontakt hat möglicherweise geringe bis keine Wirkungen auf die Zeit bis zur Geburt der Plazenta (4 Studien, 450 Frauen) oder auf mütterliche Blutungen nach einer vaginalen Geburt (2 Studien, 143 Frauen), wobei das Ergebnis für mütterliche Blutungen sehr unsicher ist.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist für die meisten Ergebnisse moderat. Weniger sicher sind die Ergebnisse für Atmung und Herzfrequenz und die Zeit bis zur Geburt der Plazenta. Sehr unsicher sind die Ergebnisse für mütterliche Blutungen. In den einzelnen Studien wurden Haut-an-Haut-Kontakt, Stillen, andere Maßnahmen und der Standardkontakt unterschiedlich beschrieben und definiert. Außerdem wussten die Mütter und das Gesundheitsfachpersonal, welche Mütter Haut-an-Haut-Kontakt erhielten. Das kann die Ergebnisse beeinflusst haben. Schließlich waren viele Studien klein, mit weniger als 100 teilnehmenden Frauen und Neugeborenen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand vom 22. März 2024.

Kernaussagen

• Die Wirkungen der Einnahme von Riboflavin (Vitamin B 2 ) auf den Blutdruck sind ungewiss.

• Um die Wirkungen von Riboflavin auf die Senkung des Blutdrucks zu beurteilen, sind große, gut durchgeführte Studien erforderlich.

Was ist der Blutdruck?

Der Blutdruck ist der Druck des zirkulierenden Blutes gegen die Blutgefäßwände. Der systolische Blutdruck ist der höchste Druck während eines Herzschlags, der diastolische Blutdruck ist der niedrigste Druck zwischen den Herzschlägen. Ein höherer systolischer und diastolischer Blutdruck erhöht das Risiko für Herzerkrankungen und Schlaganfälle.

Was ist Riboflavin?

Riboflavin ist ein Vitamin (Vitamin B 2 ), das natürlicherweise in vielen Lebensmitteln wie Milch und Milchprodukten, Hefeextrakten, Eiern, Leber und Nieren vorkommt. Riboflavin kann auch in Form von Nahrungsergänzungsmitteln eingenommen werden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die Einnahme von Riboflavin-Supplementen den Blutdruck senkt.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien an Erwachsenen gesucht, in denen die Wirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck mit denen eines Placebos ("Scheinmedikament") verglichen wurden. Wir haben die Qualität der einbezogenen Studien beurteilt und ihre Ergebnisse zusammengefasst. Anschließend haben wir unser Vertrauen in die Evidenz bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben vier Studien mit insgesamt 374 Personen einbezogen. Die Evidenz zur Wirkung von Riboflavin auf den systolischen und diastolischen Blutdruck ist sehr unsicher. Die Evidenz deutet darauf hin, dass Riboflavin möglicherweise keine unerwünschten Ereignisse verursacht.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Wir haben nach Studien bis Oktober 2024 gesucht.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz zu den Auswirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck war sehr gering, da nicht für alle Teilnehmenden der eingeschlossenen Studien Ergebnisse vorlagen und alle Studien zudem nur eine geringe Stichprobengröße aufwiesen.

Was bedeutet das?

Die Wirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck sind sehr unsicher. Weitere hochwertige, große Studien sind erforderlich, um festzustellen, ob Riboflavin den Blutdruck senkt.

Kernaussagen

• Bei Frauen mit Gebärmutter erhöht eine Östrogentherapie allein (ohne Gestagen) wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie (Verdickung der Gebärmutterschleimhaut, die sich zu Krebs entwickeln kann) im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder einer kontinuierlichen kombinierten Hormontherapie, bei der sowohl Östrogen als auch Gestagen täglich angewendet werden. Eine Östrogentherapie allein erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer sequenziellen Kombinationstherapie, bei der täglich Östrogen, aber nur an bestimmten Tagen im Monat ein Gestagen angewendet wird.

• Frauen, die eine sequenzielle Kombinationstherapie erhalten, haben nach einem Jahr möglicherweise ein höheres Risiko für eine Endometriumhyperplasie als Frauen, die ein Placebo erhalten. Das Risiko einer Endometriumhyperplasie nach einem Jahr unterscheidet sich möglicherweise zwischen Frauen, die eine kontinuierliche kombinierte Hormontherapie erhalten, und Frauen, die ein Placebo anwenden, kaum oder gar nicht.

• Wir konnten nicht sicher feststellen, ob unterschiedliche Dosierungen der kombinierten Hormontherapie das Risiko für Vorstufen oder Krebs der Gebärmutterschleimhaut beeinflussen.

Was ist eine Hormontherapie?

Bei der Hormontherapie werden Hormone (in der Regel Östrogene, Gestagene oder beides) eingesetzt, um belastende Wechseljahresbeschwerden zu lindern. Es wird empfohlen, dass Frauen die niedrigste wirksame Dosis verwenden und die Behandlung regelmäßig mit ihrem Arzt bzw. ihrer Ärztin besprechen. Frühere Studien haben gezeigt, dass die Behandlung mit Östrogen allein das Risiko einer Verdickung der Gebärmutterschleimhaut (Endometriumhyperplasie) erhöhen kann. Diese Verdickung kann sich in einigen Fällen zu Krebs entwickeln. Die zusätzliche Anwendung des Hormons Gestagen verringert das Risiko einer Endometriumhyperplasie, kann aber unerwünschte Wirkungen haben.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten untersuchen, ob verschiedene Hormonkombinationen einen ausreichenden Schutz vor Endometriumhyperplasie und Endometriumkarzinom bieten, und anschließend die jeweiligen Dosierungsschemata miteinander vergleichen, um festzustellen, ob eines davon überlegen ist. Wir wollten wissen, welche Gestagendosis (niedrig, mittel oder hoch) notwendig ist, um eine bestimmte Östrogendosis auszugleichen . Wir wollten auch Studien einbeziehen, die verschiedene Arten der Anwendung von Hormonpräparaten (wie Pflaster, Gele, Nasensprays, Intrauterinsysteme und vaginale Anwendungen) untersuchten, da diese heute in größerem Umfang verfügbar sind und immer häufiger verwendet werden.

Es ist wichtig zu wissen, welche Hormontherapiekombinationen die Gebärmutterschleimhaut ausreichend schützen. Wenn wir feststellen, dass eine niedrigere Gestagendosis für eine bestimmte Östrogendosis angemessen ist, könnte dies dazu beitragen, unerwünschte Wirkungen zu verringern.

Wie gingen wir vor?

Wir haben alle Studien gesucht und ausgewählt, die sich mit unserer Frage befassen. Wir haben eine Checkliste verwendet, um sicherzustellen, dass wir nur Studien mit überprüfbaren Informationen aufgenommen haben. Wir bewerteten die Qualität der Studien, analysierten die Ergebnisse und fassten unsere Erkenntnisse zusammen.

Was fanden wir?

Wir haben 72 Studien mit 40.652 Frauen in diesen Review einbezogen.

Eine Östrogentherapie allein erhöht wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie nach einem Jahr und später im Vergleich zu Placebo oder einer kontinuierlichen Kombinationstherapie, bei der sowohl Östrogen als auch Gestagen täglich angewendet werden.

Eine sequenzielle kombinierte Hormontherapie (bei der täglich Östrogene, aber nur an bestimmten Tagen im Monat Gestagene angewendet werden) erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu Placebo nach einem Jahr. Eine alleinige Östrogentherapie erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer sequenziellen Kombinationstherapie, bei der täglich Östrogen und an bestimmten Tagen des Monats zusätzlich Gestagen angewendet wird, nach einem Jahr und auch später.

Das Risiko einer Endometriumhyperplasie ist bei einer kontinuierlichen Kombinationstherapie im Vergleich zu Placebo nach einem Jahr möglicherweise gering oder nicht vorhanden. Eine alleinige Östrogentherapie erhöht wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer kontinuierlichen Kombinationstherapie nach einem Jahr und später.

Wir wissen nicht, ob bestimmte Dosierungsschemata für die kombinierte Hormontherapie das Risiko einer Endometriumhyperplasie verringern. Wir wissen nicht, welche Formen der Hormontherapie das Risiko für Endometriumkrebs verringern. Zukünftige Forschung sollte sich auf verschiedene kombinierte Hormontherapieansätze konzentrieren, die das Risiko für Endometriumveränderungen verringern könnten.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Bei den meisten Studien, in denen verschiedene Hormontherapieschemata verglichen wurden, waren zu wenige Frauen mit Endometriumhyperplasie oder -krebs diagnostiziert worden, um aussagekräftige Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Wir haben alle verfügbaren Studien bis zum 22. Juli 2024 berücksichtigt.

Kernaussagen

- Studien zeigen, dass es bei den meisten Erwachsenen und Kindern sicher ist, mit Bluttransfusionen zu warten, bis der Hämoglobinwert auf 7,0 bis 8,0 g/dL fällt. Im Vergleich zu einer Transfusion bei höheren Werten (9,0 g/dL bis 10,0 g/dL) erhöht sich dadurch das Risiko für Tod, Herzinfarkt, Schlaganfall, Lungenentzündung, Blutgerinnsel oder Infektionen nicht. Dadurch könnten unnötige Transfusionen vermieden werden, die mit Risiken verbunden sind.

- In einigen Studien werden neben den Hämoglobinwerten weitere Kriterien bzw. Methoden untersucht, um festzustellen, wann eine Transfusion erforderlich ist.

- Erwachsene mit akuten Hirnverletzungen könnten davon profitieren, wenn ihr Hämoglobinspiegel höher gehalten wird. Dies könnte ihre Gehfähigkeit und Selbstständigkeit im Alltag verbessern. Um das Verständnis für andere Endpunkte als die Mortalität – insbesondere die Lebensqualität – zu verbessern und zu klären, welche Patientengruppen von höheren Hämoglobinwerten als Grenzwert für Bluttransfusionen profitieren könnten, ist weitere Forschung erforderlich.

Was geschieht bei Menschen, die Bluttransfusionen benötigen?

Bei Operationen, Blutungen oder Erkrankungen erhalten Menschen mit einem niedrigen Hämoglobinwert (Anämie) oft Bluttransfusionen. Diese sollten jedoch nur dann verabreicht werden, wenn sicher ist, dass sie den Patientinnen und Patienten tatsächlich helfen. Blut ist eine begrenzte Ressource und Bluttransfusionen bergen Risiken – insbesondere in Ländern mit niedrigem Einkommen, in denen Tests auf Infektionserreger wie HIV oder Hepatitis oft nur eingeschränkt verfügbar sind.

Was wollten wir herausfinden?

Das Blutbild zeigt, wie viel Hämoglobin im Blut vorhanden ist. Hämoglobin ist ein Protein, das Sauerstoff im Körper transportiert. Ein normales Blutbild liegt bei oder über 12 Gramm pro Deziliter (12 g/dL). Wir wollten herausfinden, ob es sicher ist, Bluttransfusionen erst dann zu verabreichen, wenn die Blutwerte niedrigere Schwellen erreichen, anstatt bereits bei höheren Werten zu transfundieren.

Wie gingen wir vor?

Wir untersuchten die Ergebnisse von Studien, bei denen die Personen zufällig einer von zwei Gruppen zugeordnet wurden (z. B. durch Werfen einer Münze). In einer Gruppe erhielten die Teilnehmenden nur dann Bluttransfusionen, wenn ihr Blutbild unter einen höheren Grenzwert fiel (in der Regel 9,0 g/dL bis 10,0 g/dL). In der anderen Gruppe erhielten die Teilnehmenden nur dann Transfusionen, wenn ihr Blutbild unter einen niedrigeren Grenzwert fiel (in der Regel 7,0 g/dL bis 8,0 g/dL). (Der „Grenzwert“ bezeichnet den Hämoglobinwert, ab dem eine Transfusion verabreicht wird.)

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 79 Studien mit 31 457 Erwachsenen und 2864 Kindern. Die Teilnehmenden befanden sich aus unterschiedlichen medizinischen Gründen in Behandlung. Dazu zählen orthopädische Eingriffe (Operationen an Knochen), Herzoperationen, Eingriffe an Blutgefäßen, intensivmedizinische Behandlungen, Blutungen im Magen-Darm-Trakt, Erkrankungen des Blutes (z. B. Blutkrebs), Verletzungen des Nervensystems (z. B. Gehirnverletzungen) und Entbindungen. In den Studien wurden höhere oder niedrigere Grenzwerte für Bluttransfusionen verglichen.

Transfusion

Wir fanden heraus, dass Erwachsene, die erst bei niedrigeren Blutbildwerten Transfusionen erhielten, eine um 42 % geringere Wahrscheinlichkeit hatten, eine Bluttransfusion zu erhalten, als diejenigen, die schon bei höheren Blutbildwerten Transfusionen erhielten. Die Ergebnisse für Kinder waren ähnlich, aber die Zahl der Studien, die Kinder einschlossen, war viel geringer.

Tod und unerwünschte Wirkungen

Insgesamt zeigte sich bei den meisten Teilnehmenden kein klarer Unterschied im Risiko, innerhalb von 30 Tagen nach einer Bluttransfusion zu sterben – egal, welcher Grenzwert für die Transfusion verwendet wurde. Nur bei Personen mit Magen-Darm-Blutungen ist das Risiko zu sterben geringer, wenn die Transfusion erst bei einem niedrigeren Grenzwert gegeben wird.

Auch in Bezug auf die Anzahl schwerwiegender unerwünschter Ereignisse wie Infektionen, Herzinfarkte, Schlaganfälle und Blutgerinnsel, gab es wenig bis gar keine Unterschiede zwischen den Grenzwertgruppen.

Wir fanden heraus, dass sich Erwachsene mit schweren, akuten Hirnverletzungen bei einer liberalen Transfusionsstrategie (d.h. Bluttransfusionen werden bereits bei höheren Hämoglobinwerten gegeben) nach 6 bis 12 Monaten besser erholen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die meisten Studien wiesen eine hohe methodische Qualität auf. Ihre Durchführung war angemessen, und die verwendeten Methoden trugen wirksam dazu bei, Verzerrungen zu vermeiden, die die Aussagekraft der Ergebnisse hätten beeinträchtigen können. Die Evidenzlage zur Wahrscheinlichkeit einer Transfusion, zur 30-Tage-Sterblichkeit nach Transfusion sowie zu den Risiken für Herzinfarkt, Schlaganfall und Infektionen gilt als gesichert. Die Evidenzlage für Infektionen und für Blutgerinnsel ist moderat. Allerdings gab es weniger Fälle von Blutgerinnseln in den Studien. Dadurch ist die Aussagekraft für dieses Ergebnis eingeschränkt. Die Anzahl der Studien unterschied sich je nach Erkrankung; in einigen Bereichen (z. B. Blutkrebs und Gefäßchirurgie) besteht noch ein Bedarf an weiterer Evidenz.

Fast die Hälfte der Studien berichtete über die Lebensqualität der Teilnehmenden. Es war jedoch schwierig, die Studien miteinander zu vergleichen und festzustellen, ob eine der Transfusionsstrategien besser war als die anderen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Es handelt sich um eine Aktualisierung des zuletzt im Jahr 2021 aktualisierten Reviews. Es sind 31 neue Studien enthalten. Die Evidenz ist auf dem Stand von Oktober 2024.

Kernaussagen

• Wir wissen nicht, ob medikamentöse und nicht-medikamentöse Behandlungen dazu beitragen, impulsiv-zwanghaftes Verhalten bei Menschen mit Parkinson-Krankheit zu reduzieren, da die derzeit verfügbare Evidenz begrenzt und unsicher ist.

• Um fundierte Schlussfolgerungen über die wirksamsten Behandlungsmöglichkeiten ziehen zu können, sind weitere Studien mit mehr Teilnehmenden erforderlich, die das Spektrum der Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit untersuchen.

Was sind impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen?

Bei einigen Menschen, die an Parkinson erkrankt sind, entwickeln sich Verhaltensweisen, die sie nur schwer steuern können. Diese sogenannten impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen treten häufig wiederholt auf, selbst wenn sie zu Problemen führen. Beispiele für impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen sind:

• exzessives Glücksspielen;

• unkontrollierte Einkäufe oder Ausgaben;

• Essanfälle;

• gesteigerte sexuelle Aktivität oder Gedanken;

• wiederholte oder ungewöhnliche Handlungen (z. B. Sortieren oder Zerlegen von Dingen).

Wie werden impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen behandelt?

Derzeit liegt keine hinreichend klare Evidenz vor, die zeigt, welche Behandlungsform bei impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen von Menschen mit Parkinson-Krankheit am wirksamsten ist. Bestimmte Medikamente zur Behandlung der Parkinson-Krankheit können impulsive oder zwanghafte Verhaltensweisen verstärken. Eine Reduzierung der Dosis kann jedoch dazu führen, dass sich die Bewegungsprobleme wieder verschlimmern oder zurückkehren.

Impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit können sowohl medikamentös als auch nicht-medikamentös behandelt werden. Medikamente könnten helfen, indem sie den Dopaminspiegel in verschiedenen Teilen des Gehirns ausgleichen. Dopamin wird manchmal auch als „Wohlfühlbotenstoff“ bezeichnet, da es eine zentrale Rolle im Belohnungssystem des Gehirns spielt. Nicht-medikamentöse Behandlungen, zu denen beispielsweise die kognitive Verhaltenstherapie und die nicht-invasive Hirnstimulation zählen, zielen darauf ab, die Selbstkontrolle und Entscheidungsfähigkeit zu fördern, indem sie die neuronalen Mechanismen der Impulskontrolle stärken.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob medikamentöse oder nicht-medikamentöse Maßnahmen, wie beispielsweise Veränderungen des Lebensstils, körperliche Aktivität, Beratung oder Verhaltenstherapie, dabei helfen können, die Häufigkeit und den Schweregrad impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit zu reduzieren. Dabei wollten wir auch klären, ob sich dadurch die Lebensqualität verbessert und ob sich damit andere mit impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen verbundene Symptome lindern lassen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen eine medikamentöse oder nicht-medikamentöse Maßnahme mit einer Placebo-Behandlung (auch „Scheinbehandlung” genannt) oder gar keiner Behandlung bei Menschen mit Parkinson verglichen wurde.

Wir verglichen und fassten die Studienergebnisse zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir?

Wir fanden vier Studien mit insgesamt 151 Teilnehmenden. Das Durchschnittsalter der Studienteilnehmenden lag zwischen etwa 58 und 61 Jahren. Zwischen 24 % und 32 % der Teilnehmenden waren Frauen. In drei Studien wurden drei verschiedene Medikamente - Amantadin, Naltrexon und Clonidin - getestet und mit einer Placebobehandlung verglichen. Eine Studie untersuchte die kognitive Verhaltenstherapie.

Da in den Studien unterschiedliche Behandlungen getestet wurden und die Zahl der Teilnehmenden gering war, konnten wir die Ergebnisse nicht kombinieren, um zuverlässigere Schlussfolgerungen zu erhalten.

Hauptergebnisse

Amantadin versus Placebo

• In der einen Studie, die diesen Vergleich untersuchte, wurden die meisten Endpunkte, an denen wir interessiert waren, nicht gemessen. • Es wurde jedoch untersucht, ob die Behandlung im Vergleich zu Placebo zu unerwünschten (negativen) Ereignissen führte. Die Evidenz dafür, ob es einen Unterschied zwischen den beiden Gruppen gab, war sehr unsicher.

Naltrexon versus Placebo

• Im Vergleich zu Placebo bewirkt Naltrexon möglicherweise nur einen minimalen oder gar keinen Unterschied in Bezug auf den Schweregrad von impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen. • Die Evidenz zur Wirkung von Naltrexon auf unerwünschte Ereignisse ist sehr unsicher.

Clonidin versus Placebo

• Die Evidenz zur Wirksamkeit von Clonidin war in Bezug auf alle für uns relevanten Endpunkte sehr unsicher. Dies betrifft insbesondere die Häufigkeit und den Schweregrad impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen, das Auftreten unerwünschter Ereignisse sowie mögliche Veränderungen der Lebensqualität, Depressionen und Ängste der Patient*innen.

Kognitive Verhaltenstherapie versus keine Behandlung

- Kognitive Verhaltenstherapie hat möglicherweise keinen oder nur einen geringfügigen Einfluss auf die Häufigkeit und den Schweregrad von impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die meisten Ergebnisse sind sehr unsicher. Es gibt nur wenige Studien mit einer geringen Anzahl von Teilnehmenden. Nicht alle Studien lieferten Informationen zu allen Ergebnissen, an denen wir interessiert waren.

Wie aktuell ist diese Evidenz?

Wir haben Studien berücksichtigt, die bis zum 13. Juni 2025 veröffentlicht wurden.

Kernaussagen

- Abnormale Ergebnisse bei einem Test, der die Gehirnaktivität aufzeichnet (Elektroenzephalogramm oder EEG), sind wahrscheinlich mit einem erhöhten Risiko verbunden, einen weiteren Anfall zu erleiden.
- Andere Faktoren erhöhen das Risiko möglicherweise ebenfalls – zum Beispiel auffällige Ergebnisse in der Hirnuntersuchung, Anfälle während des Schlafs, eine vorübergehende Schwäche nach einem Anfall (Todd-Parese) oder wenn in der Familie bereits jemand Epilepsie hat. Allerdings ist ist die Evidenz für diese Faktoren weniger sicher.
- Um zu ermöglichen, dass Ärztinnen und Ärzte genauer vorhersagen können, wer nach einem ersten unprovozierten Anfall weitere Anfälle erleiden wird, sind qualitativ hochwertigere Studien notwendig.

Was sind unprovozierte Anfälle?

Ein Anfall ist eine plötzlich auftretende, übermäßige Entladung elektrischer Signale im Gehirn. Ein Anfall kann sich durch Zittern, Versteifung des Körpers, starres Blicken, Verwirrtheit oder Bewusstseinsverlust äußern. Ein unprovozierter Anfall ist ein Anfall, der ohne erkennbare oder unmittelbare Auslöser wie Fieber, Infektionen oder kürzliche Verletzungen auftritt. Er kann ein Zeichen für eine Grunderkrankung wie Epilepsie sein.

Warum stellen unprovozierte Anfälle ein Problem dar?

Bis zum 85. Lebensjahr erleidet etwa einer von zwanzig Menschen mindestens einen Anfall. Nach einem ersten Anfall können die Ärztinnen und Ärzte häufig nicht vorhersagen, ob weitere folgen werden. Diese Ungewissheit erschwert es, Entscheidungen über die Fahrtüchtigkeit, die Berufstätigkeit oder den Beginn einer Behandlung zu treffen.

Ärztinnen und Ärzte benötigen verlässliche Methoden, um das Risiko weiterer Anfälle nach einem ersten unprovozierten Anfall vorherzusagen und so Diagnose und Behandlung gezielt zu unterstützen. Dies ist besonders wichtig, da die Diagnose Epilepsie bei manchen Menschen bereits nach einem einzigen Anfall gestellt werden kann, sofern die Wahrscheinlichkeit für weitere Anfälle hoch ist.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob sich anhand bestimmter Merkmale – wie persönlichen Merkmalen, Eigenschaften des ersten Anfalls oder medizinischen Testergebnissen – abschätzen lässt, ob eine Person erneut einen Anfall bekommen wird. Wir untersuchten:

- persönliche Merkmale wie Alter, Geschlecht und familiäre Vorbelastung durch Epilepsie;
- medizinische Untersuchungsergebnisse, einschließlich Gehirnscans (Magnetresonanztomographie (MRT) oder Computertomographie (CT)) oder EEGs (Hirnstromtests);
- Anfallsmerkmale, einschließlich der Frage, ob der Anfall im Schlaf stattfand und ob er lange andauerte.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach qualitativ hochwertigen Studien gesucht, in denen Menschen nach einem ersten unprovozierten Anfall beobachtet wurden, um zu sehen, ob sie danach weitere Anfälle hatten. Wir schlossen Studien ein, in denen Personen mindestens sechs Monate lang beobachtet wurden und die mindestens 30 Teilnehmende umfassten.

Wir haben dann die Ergebnisse der Studien zusammen ausgewertet, um herauszufinden, wie stark die Evidenz für jeden möglichen Risikofaktor war.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 23 Studien mit 5918 Personen. Einige Studien untersuchten Erwachsene, andere Kinder, und manche schlossen beide Gruppen ein. Die Stärke der Evidenz für die einzelnen Risikofaktoren war unterschiedlich.

Hauptergebnisse

- Abnormales Elektroenzephalogramm (EEG): Menschen mit abnormalen EEG-Ergebnissen haben wahrscheinlich ein höheres Risiko für einen weiteren Anfall.

Die folgenden Faktoren erhöhen möglicherweise das Risiko eines erneuten Krampfanfalls:

- abnormaler Gehirnscan (Bildgebung);
- Todd'sche Parese (vorübergehende Schwäche nach einem Anfall);
- Epilepsie in der Familie;
- Krampfanfälle im Schlaf (nächtliche Anfälle).

Wir sind sehr unsicher, ob die folgenden Faktoren das Risiko eines erneuten Anfalls erhöhen:

- fokale neurologische Ausfälle – also Störungen, die auf eine Schädigung eines umschriebenen Hirnareals zurückzuführen sind und sich in Funktionsstörungen bestimmter Körperregionen äußern;
- Krampfanfälle im Rahmen von Fieber bei Kindern;
- Status epilepticus (ein epileptischer Anfall, der nicht von selbst aufhört oder mehrere Anfälle, die direkt hintereinander auftreten, ohne dass die Person dazwischen wieder zu Bewusstsein kommt);
- fokale Anfälle (ein Anfall, der in einem Teil des Gehirns beginnt);
- männliches Geschlecht.

Die Evidenzlage dazu, ob ein Alter unter 16 Jahren einen Risikofaktor darstellt, ist uneinheitlich: Während einige Studien auf ein erhöhtes Risiko hinweisen, finden andere ein geringeres Risiko. Insgesamt ist die Evidenz unsicher.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

In vielen Studien wurden die Ergebnisse unterschiedlich gemessen und berichtet, so dass sie schwer zu vergleichen sind. Einige Studien waren klein oder berücksichtigten nicht alle wichtigen Faktoren. Die meisten Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt, weshalb die Ergebnisse möglicherweise nicht auf andere Länder übertragbar sind.

Größere, qualitativ hochwertige Studien, die Risikofaktoren für Anfälle einheitlich erfassen und berichten, könnten Ärztinnen und Ärzten ermöglichen, verlässlichere Vorhersagen zu treffen.

Wie können Patient*innen und Betreuungspersonen diese Informationen anwenden?

Sind die mit der Häufigkeit von Anfällen zusammenhängenden Merkmale bekannt, können Patient*innen und ihre Familien besser informierte Gespräche mit ihren Ärzt*innen führen. Dies kann Entscheidungen in Bezug auf die Behandlung, die Fahrtüchtigkeit, die Schule, die Arbeit und das tägliche Leben unterstützen.

Wie aktuell ist dieser Review?

Dieser Review umfasst Studien, die bis Dezember 2022 veröffentlicht wurden.

Kernaussagen

• Pyronaridin-Artesunat ist wirksam bei der Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum-Malaria (einer weniger schwerwiegenden Form der Malaria).

• Pyronaridin-Artesunat ist im Allgemeinen gut verträglich. In Blutuntersuchungen zeigen sich bei manchen Menschen jedoch Anzeichen einer leichten Leberreizung. Diese ist meist nur vorübergehend ohne Krankheitszeichen.

Was ist Malaria?

Malaria ist eine schwere Tropenkrankheit, die von Stechmücken auf den Menschen übertragen wird, die mit einem Parasiten namens Plasmodium falciparum infiziert sind. Die unkomplizierte Plasmodium falciparum-Malaria ist eine weniger schwere Form der Malaria, die sich zu einer schweren Malaria entwickeln kann, wenn sie nicht behandelt wird.

Was ist Pyronaridin-Artesunat zur Behandlung von Malaria?

Pyronaridin-Artesunat ist eine Kombination aus zwei Wirkstoffen zur Behandlung der unkomplizierten Malaria. Es gehört zu den sogenannten Artemisinin-basierten Kombinationstherapien. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt, Malaria mit artemisininbasierten Kombinationstherapien zu behandeln, um die Entstehung von Resistenzen zu verhindern – also zu vermeiden, dass die Medikamente ihre Wirksamkeit gegen die Parasiten verlieren.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten neue und bereits zusammengefasste Evidenz auswerten, um herauszufinden, ob Pyronaridin-Artesunat bei der Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum Malaria wirksam und sicher ist.

Wie gingen wir vor?

In dieser aktualisierten Übersichtsarbeit suchten wir nach Studien, die den Nutzen von Pyronaridin-Artesunat im Vergleich zu anderen artemisininbasierten Kombinationstherapien zur Behandlung von Plasmodium falciparum -Malaria untersuchten. Zudem suchten wir Studien, in denen Pyronaridin-Artesunat oder Pyronaridin allein mit anderen Medikamenten verglichen wurden, um mögliche unerwünschte Wirkungen zu bewerten. Zudem wollten wir herausfinden, wie gut das Medikament von den Patient*innen angenommen wird (Akzeptanz) und ob seine Anwendung praktikabel und kostengünstig ist (Durchführbarkeit).

Was sind die wichtigsten Ergebnisse des Reviews?

Wir fanden 15 Studien mit 7295 Personen, die zu unserer Bewertung von Nutzen, unerwünschten Wirkungen, Akzeptanz und Durchführbarkeit beitrugen. In fünf Studien wurden die Vorteile und unerwünschten Wirkungen von Pyronaridin-Artesunat mit Artemether-Lumefantrin bei Erwachsenen und Kindern aller Altersgruppen in Afrika und Asien verglichen. Eine der Studien untersuchte die Wirksamkeit und unerwünschten Wirkungen von Pyronaridin-Artesunat im Vergleich zu Artesunat-Amodiaquin bei Erwachsenen und älteren Kindern in Afrika. In einer weiteren Studie wurde Pyronaridin-Artesunat mit Artesunat-Mefloquin bei Erwachsenen und älteren Kindern in Afrika und Asien verglichen. Weitere acht Studien berichteten über die Verträglichkeit der Arzneimittel, darunter eine Studie mit schwangeren Frauen. Eine Studie berichtete über die Akzeptanz und Durchführbarkeit einer Therapie mit Pyronaridin-Artesunat.

Wir haben festgestellt, dass Pyronaridin-Artesunat eine wirksame Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum-Malaria darstellt und möglicherweise mindestens genauso gut oder besser wirksam ist als andere Kombinationstherapien auf Artemisinin-Basis. Allerdings ist die Evidenz für einige Vergleiche mit Kombinationstherapien auf Artemisinin-Basis begrenzt (moderate Vertrauenswürdigkeit für den Vergleich Artemether-Lumefantrin und niedrige bis moderate Vertrauenswürdigkeit für die Vergleiche mit Artesunat-Amodiaquin und Artesunat-Mefloquin). Wir sind sicher, dass Pyronaridin-Artesunat häufiger zu auffälligen Blutwerten führt, die auf eine Belastung der Leber hinweisen. Wir fanden keine Evidenz dafür, dass die Leber schwerwiegend oder irreversibel geschädigt wird. Wir wissen nicht, wie sich Pyronaridin-Artesunat auf Menschen auswirkt, die bereits eine geschädigte Leber haben.

Begrenzte Evidenz deutet darauf hin, dass die Behandlung mit Pyronaridin-Artesunat gut akzeptiert wird und die meisten Menschen die Behandlung wie empfohlen befolgen. Wir haben keine Evidenz für die Kosteneffizienz dieser Kombinationstherapie gefunden.

Was schränkt die Evidenz ein?

Eine wesentliche Einschränkung betrifft das Alter der Menschen: In den einbezogenen Studien wurden überwiegend ältere Kinder und Erwachsene rekrutiert. Nur 1054 von 7295 Teilnehmenden waren Kinder unter fünf Jahren.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Wir haben nach Studien gesucht, die bis zum 31. Juli 2024 veröffentlicht worden sind.

Kernaussagen

• Derzeit ist unklar, ob das Drehen des Kopfes des Babys mit der Hand, so dass er richtig positioniert ist, die Notwendigkeit eines Kaiserschnitts, einer Saugglocken- oder Zangengeburt verringert. Die übliche Position des Kopfes des Babys während der Geburt ist mit dem Gesicht zum Rücken der Mutter gerichtet. Eine manuelle Kopfrotation (Drehen des kindlichen Kopfes mit der Hand) kann beispielsweise zum Einsatz kommen, wenn eine Frau in den Wehen liegt und der Gebärmutterhals vollständig geöffnet ist, der Kopf des Babys stattdessen aber zur Vorderseite oder zur Seite der Mutter zeigt.

• Um besser zu verstehen, ob die manuelle Rotation wirksam und sicher ist, sind weitere gut konzipierte Studien erforderlich.

Was ist die manuelle Kopfrotation?

Bei der manuellen Rotation dreht ein Arzt, eine Ärztin oder ein/e Hebamme den Kopf des Babys während der Wehen mit der Hand oder den Fingern sanft in die übliche Position (zum Rücken der Mutter hin), in der Regel sobald der Muttermund vollständig geöffnet ist.

Warum ist das wichtig für Frauen, deren Babys während der Wehen in die falsche Richtung schauen?

Wenn sich der Kopf des Babys während der Wehen nicht in der idealen Position befindet - also zur Vorderseite der Mutter oder zur Seite, statt wie üblich zum Rücken der Mutter - kann dies zu Komplikationen führen. Dazu gehören ein erhöhtes Risiko, dass die Wehen zu langsam fortschreiten, dass Komplikationen wie mütterliche Blutungen auftreten, dass der Beckenboden schwer verletzt wird und dass eine Saugglocke, eine Zange oder ein Kaiserschnitt erforderlich wird. Das Drehen des Kopfes des Babys in die übliche Position könnte helfen, diese operativen Eingriffe zu vermeiden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die manuelle Rotation operative Geburten (Saugglocken-, Zangen- oder Kaiserschnittgeburten) bei Frauen, deren Babys während der Wehen in der falschen Position liegen, besser verhindern kann als keine Maßnahme oder die Standardversorgung.

Wir interessierten uns auch für die Wirkungen der manuellen Rotation auf andere Endpunkte, darunter: maternale Todesfälle (Müttersterblichkeit), perinatale Todesfälle (Tod des Fötus oder Neugeborenen), schwere Dammrisse während der Geburt (dritten oder vierten Grades) und schwere Blutungen nach der Geburt (Blutverlust von 500 ml oder mehr).

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen untersucht wurde, ob die manuelle Rotation im Vergleich zu einer Scheinbehandlung oder der üblichen Versorgung Vorteile oder Nachteile für die Frauen und ihre Babys mit sich bringt. Wir haben die Ergebnisse der Studien verglichen, zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz basierend auf Faktoren wie den Methoden und der Studiengröße bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden sechs Studien, an denen 1002 schwangere Frauen und ihre Babys teilnahmen. Die Studien wurden alle in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt. Die Frauen hatten alle eine termingerechte Schwangerschaft (Entbindung nach mindestens 37 Wochen), der Muttermund war vollständig geöffnet, und die meisten hatten eine PDA (Schmerzlinderung durch eine Spritze im Rücken) erhalten.

Hauptergebnisse

Verglichen mit dem Verzicht auf eine manuelle Rotation führt die manuelle Rotation möglicherweise zu einem geringen oder gar keinem Unterschied in der Gesamtrate der operativen Entbindung. In keiner der beiden Gruppen traten maternale oder perinatale Todesfälle auf.

Die manuelle Rotation verringert die Wahrscheinlichkeit eines Kaiserschnitts oder einer instrumentellen Geburt (Zange oder Saugglocke) möglicherweise nicht. Auch bei der Zahl der Frauen, bei denen es zu Komplikationen wie Dammrissen dritten oder vierten Grades oder zu schweren Blutungen nach der Geburt kommt, gibt es möglicherweise kaum bis gar keine Unterschiede.

Eine weitere Studie (mit 46 Frauen) ist noch im Gange. Um relevante Unterschiede festzustellen zu können, sind jedoch wesentlich größere Studien erforderlich. Auch sind weitere Studien in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen sind erforderlich.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir haben nur begrenztes Vertrauen in die Evidenz, vor allem aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Studiendesigns. Insbesondere wussten die Frauen in drei der sechs Studien, welche Behandlung sie erhielten. Außerdem war die Gesamtzahl der in die Studien einbezogenen Frauen gering.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2024.

Kernaussagen

- Blutdrucksenkende Medikamente senken das Sterberisiko und reduzieren wahrscheinlich Herzinfarkte und Schlaganfälle bei Menschen ab 60 Jahren mit Hypertonie (Bluthochdruck)

- Teilnehmende, die blutdrucksenkende Medikamente einnehmen, brechen Studien möglicherweise häufiger ab als jene, die ein Placebo oder keine Behandlung erhalten.

Was versteht man unter Bluthochdruck?

Hypertonie ist der Fachbegriff für Bluthochdruck. Bei Menschen über 60 Jahren kommt Bluthochdruck häufig vor. Bluthochdruck erhöht das Risiko von Herz- und Blutgefäßerkrankungen.

Wie wird Bluthochdruck behandelt?

Bluthochdruck wird in der Regel mit verschiedenen blutdrucksenkenden Medikamenten behandelt.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, welche Vorteile und Risiken die Einnahme von blutdrucksenkenden Medikamenten bei Erwachsenen ab 60 Jahren mit Bluthochdruck hat. Dies ist die dritte Aktualisierung dieses Reviews, der erstmals 1998 veröffentlicht und in der Folge bereits 2009 und 2019 aktualisiert wurde.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen die Behandlung mit blutdrucksenkenden Medikamenten mit Placebo (Scheinbehandlung) oder keiner Behandlung bei Erwachsenen ab 60 Jahren mit Bluthochdruck verglichen wurde. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienqualität und Stichprobengröße.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 16 Studien mit insgesamt 26.795 Erwachsenen ab 60 Jahren mit Bluthochdruck, in denen blutdrucksenkende Medikamente mit Placebo oder keiner Behandlung über einen Zeitraum von durchschnittlich 3,8 Jahren verglichen wurden. Wir haben für diese Aktualisierung keine neuen Studien gefunden. Blutdrucksenkende Medikamente bei Menschen mit Bluthochdruck ab 60 Jahren verringern das Sterberisiko und reduzieren wahrscheinlich Schlaganfälle und Herzinfarkte. Der Nutzen war ähnlich, egal ob beide Blutdruckwerte erhöht waren oder nur der obere (systolische) Wert. In den meisten Studien wurde als erste Behandlung ein Thiazid eingesetzt. In der Gruppe, die blutdrucksenkende Medikamente erhielt, traten möglicherweise häufiger Studienabbrüche aufgrund unerwünschter Wirkungen auf.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir sind uns sicher, dass blutdrucksenkende Medikamente das Sterberisiko senken. Zudem besteht moderates Vertrauen, dass sie das Risiko für Herzinfarkte und Schlaganfälle verringern. In den Fällen, in denen das Vertrauen geringer war, lag das u. a. daran, dass einige Studien nicht alle erhobenen Daten berichteten oder Ergebnisse selektiv darstellten.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2024. Da es unwahrscheinlich ist, dass neue Studien zu dieser Forschungsfrage durchgeführt werden, wird dieser Review künftig nicht mehr aktualisiert.

Kernaussagen

• Es liegt nicht genügend hochwertige Evidenz vor, um verlässliche Schlussfolgerungen zum möglichen Nutzen und Schaden verschiedener Maßnahmen zur Vorbeugung von Muskel-Skelett-Beschwerden und -Erkrankungen (Knochen-, Gelenk-, Muskel- und Bindegewebserkrankungen) bei gesunden Beschäftigten zu ziehen.

• Eine Studie hat gezeigt, dass zusätzliche Arbeitspausen möglicherweise die Intensität von muskuloskelettalen Rückenschmerzen bei Büroangestellten im Vergleich zu keinen zusätzlichen Arbeitspausen verringern, aber die Evidenz ist sehr unsicher.

• Größere Studien sind notwendig, um besser beurteilen zu können, welchen Nutzen und welche möglichen Risiken unterschiedliche Pausenmaßnahmen für die Vorbeugung von Muskel-Skelett-Beschwerden und -Erkrankungen haben. Künftige Studien sollten auch Personen berücksichtigen, die nicht in einem Büro arbeiten.

Was sind Muskel- und Skeletterkrankungen, die durch die Arbeitsbedingungen verursacht oder verstärkt werden?

Arbeitsbedingte Muskel- und Skeletterkrankungen können die Knochen, Gelenke, Muskeln und das Bindegewebe betreffen. Sie sind ein großes Problem für Beschäftigte, Arbeitgeber und die Gesellschaft als Ganzes. Viele Beschäftigte sind von arbeitsbedingten Muskel- und Skeletterkrankungen betroffen. Zwischen 2021 und 2022 machten Muskel-Skelett-Erkrankungen beispielsweise im Vereinigten Königreich schätzungsweise 27 % aller arbeitsbedingten Erkrankungen aus und führten zu rund 6,6 Millionen verlorenen Arbeitstagen.

Wie können Arbeitspausen zur Vorbeugung von Muskel-Skelett-Erkrankungen eingesetzt werden?

Langes Sitzen oder Stehen ohne Haltungswechsel erhöht das Risiko, arbeitsbedingte Muskel-Skelett-Erkrankungen zu entwickeln. Durch variierende Pausenpläne lassen sich längere Phasen monotoner oder repetitiver Tätigkeiten, die mit statischen oder ungünstigen Körperhaltungen verbunden sind, wirksam unterbrechen oder verkürzen. Auch die Dauer einer Arbeitspause und die Frage, ob sie aktiv (z. B. mit einer bestimmten geistigen oder körperlichen Aktivität) oder passiv ist, können wichtige Faktoren sein. Es wurden mehrere Studien durchgeführt, um zu untersuchen, ob eine Änderung des Pausenplans, der Pausenlänge oder des Pauseninhalts dazu beitragen kann, das Risiko von Muskel-Skelett-Erkrankungen zu verringern.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob sich variierende Häufigkeit, Dauer und Gestaltung von Arbeitspausen im Vergleich zu üblichen Pausenplänen vorbeugend auf arbeitsbedingte Muskel-Skelett-Beschwerden und -Erkrankungen bei gesunden Beschäftigten auswirken. Die Beschäftigten galten als gesund, wenn sie zum Zeitpunkt der Teilnahme an der Studie frei von Beschwerden des Bewegungsapparats waren.

Wie gingen wir vor?

Wir haben medizinische Datenbanken bis einschließlich 31. Mai 2024 nach Studien durchsucht, in denen Teilnehmende nach dem Zufallsprinzip verschiedenen Gruppen zugeteilt wurden, um Maßnahmen zur Verhinderung arbeitsbedingter Muskel-Skelett-Erkrankungen durch Arbeitspausen zu untersuchen. Zur Beurteilung der Verlässlichkeit der Evidenz haben wir ein als GRADE bekanntes System verwendet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden neun Studien, an denen insgesamt 626 Beschäftigte beteiligt waren, von denen fast alle (98 %) Büroangestellte waren. Die meisten waren weiblich (mindestens 75 %). Die Dauer der Interventionen lag zwischen einem Tag und sechs Monaten.

Wirkung unterschiedlicher Pausenintervalle

Sieben der neun Studien untersuchten unterschiedliche Pausenhäufigkeiten. Zusätzliche Arbeitspausen haben möglicherweise im Vergleich zu keinen zusätzlichen Pausen nur einen geringen oder keinen Einfluss auf das erstmalige Auftreten von Muskel-Skelett-Schmerzen oder die Intensität muskuloskelettaler Beschwerden. Allerdings ist die Evidenz sehr unsicher. Zusätzliche Arbeitspausen verringern jedoch möglicherweise die Intensität von muskuloskelettalen Rückenschmerzen im Vergleich zu keinen zusätzlichen Arbeitspausen. Allerdings ist auch hierfür die Evidenz sehr unsicher.

Ob zusätzliche Arbeitspausen häufiger oder seltener gewährt werden, hat möglicherweise nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf die Intensität muskuloskelettaler Beschwerden. Allerdings ist die Evidenz sehr unsicher.

Auswirkungen unterschiedlicher Gestaltung von Arbeitspausen

Drei der neun Studien untersuchten verschiedene Arten von Arbeitspausen. Aktive Pausen (z. B. leichte körperliche Aktivitäten wie Dehnübungen) oder kognitive Pausen (z. B. mentale Entspannungs- oder Achtsamkeitsübungen) haben möglicherweise im Vergleich zu passiven Pausen nur einen geringen oder keinen Einfluss auf die Intensität muskuloskelettaler Beschwerden. Allerdings ist die Evidenz sehr unsicher. Ebenso haben aktive Arbeitspausen im Vergleich zu kognitiven Arbeitspausen möglicherweise nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf die Intensität der allgemeinen muskuloskelettalen Ermüdung. Allerdings ist die Evidenz sehr unsicher.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist sehr gering. Dafür gab es drei Hauptgründe: Die Studien hatten kleine Stichproben, setzten unterschiedliche Methoden zur Vermittlung der Pauseninhalte ein und basierten in ihren wichtigsten Ergebnissen auf Selbstberichten der Teilnehmenden. Es besteht somit ein Bedarf an hochwertigen Studien mit größeren Stichproben, um die Effekte unterschiedlicher Pausenmaßnahmen am Arbeitsplatz zuverlässig einschätzen zu können. Solche Studien könnten klarere Erkenntnisse über den potenziellen Nutzen einer Änderung des Pausenplans, der Pausendauer oder des Pauseninhalts bei Tätigkeiten mit repetitiven Bewegungen sowie über mögliche Schäden durch diese Maßnahmen liefern. Die Studien, die wir gefunden haben, konzentrierten sich auf Büroangestellte. In künftigen Studien sollten die Maßnahmen zur Gestaltung von Arbeitspausen auch Personen berücksichtigen, die in anderen Tätigkeitsbereichen beschäftigt sind. Zukünftige Studien könnten außerdem prüfen, ob sich durch die Kombination von Arbeitspausen mit anderen Ansätzen – wie ergonomischen Schulungen, bei denen Arbeitsumgebung und Aufgaben an die individuellen Bedürfnisse der Beschäftigten angepasst werden, oder durch gezielte Beratung – das Risiko arbeitsbedingter Muskel-Skelett-Erkrankungen verringern lässt.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review stellt eine Aktualisierung unserer 2019 erschienenen Version dar. Die Evidenz ist auf dem Stand vom Mai 2024.

Kernaussagen

- Synthetisch hergestellte Gestagene (Sexualhormone), die oral eingenommen werden, reduzieren die mit Endometriose verbundenen Schmerzsymptome wahrscheinlich besser als ein Placebo (Scheinbehandlung). Wie stark diese sogenannten Progestagene die Schmerzsymptome reduzieren, hängt von der Art der Schmerzen und der Dauer der Behandlung ab. Vergleiche von oralen Progestagenen mit anderen hormonellen Behandlungsstrategien zeigen keine schlüssigen Ergebnisse für allgemeine Schmerzen, Beckenschmerzen, schmerzhafte Regelblutungen und schmerzhaften Sex.

- Vergleiche von Depot-Progestagenen (langwirksame Progestagene, die gespritzt werden) mit oralen Kontrazeptiva (Verhütungsmitteln), Gonadotropin-Releasing-Hormon-(GnRH)-Agonisten und -Antagonisten (die den Östrogen- und Progesteronspiegel senken), dem Levonorgestrel-freisetzenden Intrauterinpessar (einer kleinen Spirale, die in die Gebärmutter eingesetzt wird und dort fortlaufend das Hormon Levonorgestrel abgibt) und dem Etonogestrel-Implantat (ein kleines Plastikstäbchen, das unter die Haut des Arms eingesetzt wird) zeigen keine schlüssigen Ergebnisse für allgemeine Schmerzen, Beckenschmerzen, schmerzhafte Regelblutungen und schmerzhaften Sex. Depot-Progestagene haben im Vergleich zu GnRH-Agonisten wahrscheinlich weniger unerwünschte Wirkungen. Es gab keine eindeutigen Unterschiede bei den unerwünschten Wirkungen, wenn Depot-Progestagene mit anderen Behandlungen verglichen wurden.

- Trotz der bestehenden Einschränkungen verdeutlicht dieser Review den Bedarf an weiterführender Forschung zur Behandlung der Endometriose.

Was ist Endometriose?

Endometriose ist eine Erkrankung, bei der gebärmutterschleimhautähnliches Gewebe außerhalb der Gebärmutterhöhle wächst. Sie betrifft 5% bis 10% der Frauen im fortpflanzungsfähigen Alter sowie eine unbekannte Zahl geschlechtsdiverser Personen. Endometriose verursacht häufig Schmerzen, insbesondere während der Periode. Hormonelle Pillen, Injektionen oder Implantate - sogenannte Progestagene - werden als Behandlungsmöglichkeiten untersucht. Sie könnten Endometrioseherde schrumpfen lassen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, wie gut Progestagene bei Endometriose wirken. Wir interessierten uns insbesondere für die Wirkungen von Progestagenen auf Schmerzen, Lebensqualität und Zufriedenheit der Betroffenen. Wir wollten auch wissen, ob Progestagene unerwünschte Wirkungen haben.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Progestagene im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder anderen Arzneimitteln bei Personen mit symptomatischer Endometriose untersucht wurden. Die Auswahl und Analyse der Studien erfolgte durch mehrere Autor*innen unter Einsatz verschiedener Instrumente.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 33 Studien gefunden, an denen 5059 Personen mit Endometriose teilgenommen haben.

Die Aussagekraft der folgenden Ergebnisse ist durch die geringe Anzahl an Studien pro Vergleich und Endpunkt eingeschränkt.

- Im Vergleich zu Placebo verringern orale Progestagene wahrscheinlich die Gesamtschmerzen nach sechs Monaten und die Regelschmerzen nach drei Monaten.
- Im Vergleich zu oralen Kontrazeptiva und GnRH-Agonisten haben orale Progestagene keine eindeutige Wirkung auf Schmerzen, Lebensqualität und unerwünschte Wirkungen.
- Im Vergleich zu GnRH-Agonisten verringern Depot-Progestagene zwar die Regelschmerzen, zeigen jedoch innerhalb von sechs Monaten möglicherweise keine oder nur eine geringe Wirkung auf Beckenschmerzen. Das Risiko, dass unerwünschte Wirkungen auftreten, ist bei Depot-Progestagenen wahrscheinlich geringer als bei GnRH-Agonisten.
- Im Vergleich zu GnRH-Antagonisten haben Depot-Progestagene möglicherweise nur eine geringe oder gar keine Wirkung auf die Schmerzlinderung oder das Risiko, unerwünschte Wirkungen zu erfahren. Allerdings scheiden Personen, die Depot-Progestagene erhalten, wahrscheinlich häufiger aufgrund unerwünschter Wirkungen vorzeitig aus den Studien aus.
- Wir wissen nicht, wie sich Depot-Progestagene im Vergleich zum Etonogestrel-Implantat auf Schmerzen, Zufriedenheit der Betroffenen und unerwünschte Wirkungen auswirken.

Die Ergebnisse deuten auf eine unterschiedliche Wirksamkeit verschiedener Progestagene bei Endometriose-Symptomen hin, was den Bedarf an weiteren Forschungen unterstreicht.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Für jeden Vergleich gab es nur wenige Studien. Viele der Studien hatten nur wenige Teilnehmende. Um beurteilen zu können, ob diese Ergebnisse verlässlich sind, braucht es Studien mit mehr Teilnehmenden.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 29. Oktober 2024.

Kernaussagen

- Psychologisch-verhaltensorientierte Behandlungen verringern die Anfallshäufigkeit wahrscheinlich ein wenig, aber ob sie die Lebensqualität der Betroffenen verbessern, ist unklar.
- Behandlungen, die Körper und Geist einbeziehen, wie Yoga, verringern die Anfallshäufigkeit möglicherweise geringfügig, haben aber möglicherweise nur wenig oder gar keinen Einfluss auf die Lebensqualität.
- Die Behandlungsergebnisse waren in den verschiedenen Studien im Allgemeinen uneinheitlich und die Evidenz war unterschiedlich zuverlässig.

Was ist Epilepsie?

Epilepsie ist eine häufige neurologische Erkrankung, bei der es aufgrund von Fehlfunktionen im Gehirn zu Anfällen kommt. Bei einem Anfall arbeiten die elektrischen Signale im Gehirn plötzlich nicht mehr richtig oder sind übermäßig aktiv.

Welche Rolle spielen nichtmedikamentöse Behandlungen bei Epilepsie?

Die meisten Menschen mit Epilepsie nehmen täglich Medikamente gegen Krampfanfälle ein, um die Anfälle zu kontrollieren. Etwa ein Drittel der Menschen mit Epilepsie spricht nicht ausreichend auf Medikamente an – die Anfälle treten weiterhin auf. Ergänzende, nichtmedikamentöse Behandlungen könnten Menschen mit Epilepsie dabei unterstützen, die psychischen, emotionalen und lebensstilbezogenen Auswirkungen der Erkrankung besser zu bewältigen. Wir haben diese Behandlungen in sechs große Kategorien eingeteilt, je nachdem, wie die einzelnen Behandlungen wirken sollen:

- Psychologisch-verhaltensorientierte Behandlungen, die darauf abzielen, das Verhalten einer Person zu ändern;
- Behandlungen, die Körper und Geist einbeziehen, wie Muskelentspannung und Yoga;
- Selbstmanagement-Therapien, die den Menschen helfen sollen, ihre Krankheit besser zu verstehen und zu bewältigen;
- Bewegungstraining, wie Herz-Kreislauftraining oder Ausdauertraining;
- Versorgungsmodelle, bei denen speziell ausgebildete Pflegekräfte für Epilepsie die Betreuung der Patientinnen und Patienten leiten;
- andere Versorgungsmodelle, wie telefonische Unterstützung oder Unterstützung durch ein multidisziplinäres Team.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob diese Behandlungen besser sind als die übliche Versorgung erwachsener Epilepsiepatient*innen, um

- die Zahl der Anfälle zu verringern;
- die gesundheitsbezogene Lebensqualität (HRQoL) zu verbessern.

Wir wollten auch wissen, ob diese Behandlungen unerwünschte oder schädliche Auswirkungen haben.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die entweder zwei verschiedene Formen nichtmedikamentöser Behandlungen miteinander oder eine dieser Formen mit der üblichen Versorgung verglichen haben. Unser Review konzentrierte sich auf Personen ab 16 Jahren. Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz, basierend auf Faktoren wie Größe und Methoden der Studie.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 36 Studien, an denen 5834 Menschen mit Epilepsie teilnahmen. Die Studien umfassten unterschiedliche Personengruppen: Die meisten Studien betrafen Menschen mit jeder Art von Epilepsie (26 Studien); sechs Studien konzentrierten sich auf Menschen mit schwerer Epilepsie oder Epilepsie, die nicht auf Medikamente anspricht; und vier Studien bezogen Menschen mit zusätzlichen gesundheitlichen Problemen wie Depressionen oder Lernschwierigkeiten ein.

Die Studien wurden weltweit durchgeführt: 21 in Ländern mit hohem Einkommen, sieben in Ländern mit mittlerem bis höherem Einkommen und acht in Ländern mit mittlerem bis niedrigerem Einkommen.

Hauptergebnisse

Häufigkeit von Krampfanfällen

- Zwei Studien haben gezeigt, dass psychologisch-verhaltensorientierte Behandlungen die Zahl der Anfälle in den sechs Monaten nach Beginn der Behandlung wahrscheinlich verringern.
- Behandlungen, die Körper und Geist einbeziehen, wie Muskelentspannung oder Yoga verringern die Anfallshäufigkeit möglicherweise etwas.
- Drei Studien haben gezeigt, dass Selbstmanagement-Methoden die Zahl der Anfälle pro Monat möglicherweise nicht verringern. Drei weitere Studien haben jedoch gezeigt, dass sie wahrscheinlich mehr Menschen helfen, anfallsfrei zu werden. Die Gesamtwirkung bleibt ungewiss.
- Wir wissen noch nicht genau, wie sich körperliches Training auf Anfälle auswirkt.
- Eine Studie zeigte, dass Versorgungsmodelle, in denen speziell geschulte Pflegekräfte für Epilepsie die Betreuung der Patientinnen und Patienten übernehmen, kurzfristig keine Reduktion der Anfallshäufigkeit bewirken.
- Die Ergebnisse zu anderen Versorgungsmodellen waren uneinheitlich.

Lebensqualität

- Es ist unklar, ob psychologisch-verhaltensorientierte Behandlungen die Lebensqualität der Betroffenen verbessern.
- Behandlungen, die Körper und Geist einbeziehen, haben möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Effekt auf die Lebensqualität.
- Selbstmanagement-Methoden verbessern die Lebensqualität möglicherweise leicht. Dieser Nutzen wurde allerdings nicht in allen Studien nachgewiesen.
- Drei Studien zeigten, dass körperliches Training kurzfristig möglicherweise keinen Unterschied in der Lebensqualität bewirkt.
- Versorgungsmodelle, in denen speziell geschulte Pflegekräfte für Epilepsie die Betreuung der Patientinnen und Patienten übernehmen, haben wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Lebensqualität.
- Ein multidisziplinäres Versorgungsmodell verbessert wahrscheinlich einige Aspekte der Lebensqualität.

Andere Endpunkte

Es liegt nur sehr begrenzte Evidenz für die Wirkung dieser Behandlungen auf das Wissen über Epilepsie, die Medikamentenadhärenz, den allgemeinen Gesundheitszustand sowie auf soziale und psychologische Funktionen vor. Wichtig ist: Keine der Maßnahmen hat Schaden angerichtet oder dazu geführt, dass die Anfälle schlimmer wurden oder die Lebensqualität abgenommen hat.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist für viele der Ergebnisse niedrig bis sehr niedrig, da die Studien sehr unterschiedlich waren. Die Studien untersuchten verschiedene Behandlungsansätze, wurden an unterschiedlichen Orten und auf unterschiedliche Art und Weise durchgeführt und erfassten Anfallshäufigkeit sowie Lebensqualität auf jeweils unterschiedliche Weise. Viele Studien waren klein und wiesen Probleme in Bezug auf ihre Konzeption oder Berichterstattung auf.

Meist wurden die Wirkungen der Behandlungen nur kurzfristig (bis zu sechs Monate) gemessen. Es gibt nur sehr begrenzte Evidenz für längerfristige Wirkungen, und diese ist mit großer Unsicherheit verbunden. Insgesamt sind die Ergebnisse dieses Cochrane-Reviews komplex. Die Ergebnisse fielen insgesamt heterogen aus – teils positiv, teils negativ – und variierten hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit der Evidenz.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von August 2023.

Kernaussagen

• Bei Personen mit leicht erhöhtem Blutdruck, die weder an Herz-Kreislauf-Erkrankungen (z. B. einem bereits erlittenen Herzinfarkt) noch an damit verbundenen Risikofaktoren wie Diabetes leiden, senkt die Einnahme blutdrucksenkender Medikamente möglicherweise nicht das Sterberisiko oder die Wahrscheinlichkeit schwerwiegender Herz-Kreislauf-Ereignisse. Diese Aussage beruht auf Daten über einen Zeitraum von zwei bis fünf Jahren.

• Blutdrucksenkende Medikamente senken möglicherweise das Schlaganfallrisiko (über den untersuchten Zeitraum von zwei bis fünf Jahren). Gleichzeitig erhöht sich jedoch möglicherweise das Risiko unerwünschter Wirkungen, die zum Abbruch der Behandlung führen.

• Es bedarf weiterer Forschung, um die Effekte blutdrucksenkender Medikamente bei Personen mit leicht erhöhtem Blutdruck, aber ohne bestehende Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Risikofaktoren wie Diabetes, besser zu verstehen.

Was versteht man unter Bluthochdruck?

Bluthochdruck (Hypertonie) liegt vor, wenn der Blutdruck dauerhaft zu hoch ist.

Wie wird Bluthochdruck behandelt?

Abhängig vom Schweregrad und möglichen Begleiterkrankungen lässt sich Bluthochdruck oft durch eine gesunde Lebensweise behandeln – insbesondere durch eine ausgewogene Ernährung und regelmäßige körperliche Aktivität. Häufig werden auch Medikamente verschrieben.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welchen Nutzen und welche Risiken blutdrucksenkende Medikamente für Menschen haben, die nur einen leicht erhöhten Blutdruck (systolischer Blutdruck 140 bis 159 mmHg, diastolischer Blutdruck 90 bis 99 mmHg) haben. Dabei ging es um Personen, die ansonsten gesund sind und keine schweren Herz- oder Gefäßerkrankungen oder besondere Risikofaktoren für solche Krankheiten haben.

Wie gingen wir vor?

Wir haben Studien zu blutdrucksenkenden Medikamenten bei Personen mit milder Hypertonie untersucht, um herauszufinden, ob diese das Risiko für Todesfälle und schwere Herz-Kreislauf-Ereignisse – wie Schlaganfall oder Herzinfarkt – verringern. Wir haben auch das Risiko unerwünschter Wirkungen untersucht. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen, verglichen sie und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz basierend auf Faktoren wie der Studienmethodik und der Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen fünf Studien mit insgesamt 9124 Personen ein, von denen 4593 blutdrucksenkende Medikamente erhielten und 4531 ein Placebo (Scheinmedikament) oder keine Behandlung. Wir haben festgestellt, dass Medikamente das Risiko für Todesfälle oder schwere Herz-Kreislauf-Erkrankungen im untersuchten Zeitraum von zwei bis fünf Jahren möglicherweise nicht verringern. Blutdrucksenkende Medikamente senken möglicherweise das Schlaganfallrisiko (über den untersuchten Zeitraum von zwei bis fünf Jahren). Gleichzeitig erhöht sich jedoch möglicherweise das Risiko unerwünschter Wirkungen, die zum Abbruch der Behandlung führen.

Hauptergebnisse

Bei Menschen mit leichtem Bluthochdruck, die weder an Herz-Kreislauf-Erkrankungen leiden noch entsprechende Risikofaktoren aufweisen, sollte sorgfältig abgewogen werden, ob das durch blutdrucksenkende Medikamente möglicherweise verringerte Schlaganfallrisiko die möglichen Nebenwirkungen dieser Therapie rechtfertigt.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist gering, da die Studien nur einen Teil der für unsere Fragestellung maßgeblichen Personengruppe einbezogen, meist sehr klein angelegt waren und insgesamt zu wenige Studien vorliegen, um verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen. Eine der Studien, die ein geringeres Schlaganfallrisiko zeigte, untersuchte Menschen mit Nierenerkrankungen. Daher lässt sich das Ergebnis möglicherweise nicht auf alle Personen mit leichtem Bluthochdruck übertragen. Nur eine Studie berichtete über unerwünschte Wirkungen der Medikamente.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz auf dem Stand von Juni 2024.

Kernaussagen

• Präfusionsimpfstoffe gegen das Respiratorische Synzytialvirus (RSV) verringerten RSV-Erkrankungen bei älteren Erwachsenen. Wenn schwangere Frauen Impfstoffe auf der Basis von RSV-F-Protein erhielten, traten bei ihren Babys weniger schwere RSV-Erkrankungen auf. Die Ergebnisse beruhen auf Analysen von sowohl bereits zugelassenen als auch noch nicht zugelassenen Impfstoffen.

• Die Wirksamkeit von RSV-Impfstoffen bei Frauen im gebärfähigen Alter sowie die Auswirkungen von RSV-Lebendimpfstoffen auf Säuglinge und Kinder sind weiterhin unklar. In diesen Studien wurden nicht zugelassene Impfstoffe verwendet.

• Weitere Forschung ist erforderlich, um RSV-Impfstoffe bei Frauen im gebärfähigen Alter (als Vorstufe zur Anwendung in der Schwangerschaft) und die Auswirkungen von RSV-Lebendimpfstoffen auf Säuglinge und Kinder zu untersuchen.

Was ist das Respiratorische Synzytialvirus (RSV)?

RSV ist ein Virus, das sehr ansteckend ist und die Atemwege befällt. Die meisten Menschen infizieren sich schon im frühen Kindesalter mit RSV, und nahezu alle haben die Infektion bis zum zweiten Lebensjahr durchgemacht.

Wie kann man einer RSV-Infektion vorbeugen?

Man kann einer RSV-Infektion vorbeugen, indem man sich impfen lässt, spezielle Antikörper erhält (passive Immunisierung), sich die Hände wäscht und engen Kontakt mit kranken Menschen vermeidet.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, wie gut RSV-Impfstoffe RSV-Infektionen vorbeugen und wie sicher sie sind.

Wie gingen wir vor?

Wir haben Studien gesucht, in denen bei Menschen jeden Alters RSV-Impfstoffe mit Placebo (Scheinimpfung), keiner Impfung, Impfstoffen gegen andere Atemwegsinfektionen, anderen RSV-Impfstoffen oder mit monoklonalen Antikörpern (im Labor hergestellten Proteinen, die das Immunsystem bei der Krankheitsabwehr unterstützen) verglichen wurden. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden fünf Studien an älteren Erwachsenen, drei zu den Auswirkungen der Impfung von Schwangeren auf ihre Babys, eine mit Frauen im gebärfähigen Alter und fünf Studien an Kindern in den ersten Lebensjahren.

Hauptergebnisse

RSV-Präfusionsimpfstoffe im Vergleich zu Placebo bei älteren Erwachsenen; 4 Studien (99.931 Personen)

RSV-Präfusionsimpfstoffe reduzierten RSV-bedingte Atemwegserkrankungen um 77 % und RSV-bedingte akute Erkrankungen um 67 %. Wir sind sicher, dass diese Zahlen den tatsächlichen Schutzeffekt der Impfung gut abbilden (hohe Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

Zwischen RSV-Präfusionsimpfstoffen und Placebo bestehen möglicherweise nur geringe oder gar keine Unterschiede hinsichtlich der Zahl schwerwiegender unerwünschte Ereignisse, der an RSV verstorbenen Personen oder der Gesamtsterblichkeit. Diese Ergebnisse sind jedoch unsicher (niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

In den Studien wurden weder RSV-bedingte Krankenhausaufenthalte noch Einweisungen auf Intensivstationen berichtet.

RSV-Impfstoff auf F-Proteinbasis (post-Fusion) im Vergleich zu Placebo bei älteren Erwachsenen; Daten aus einer Studie mit 1.894 Teilnehmenden

Wahrscheinlich gibt es nur einen geringen oder gar keinen Unterschied zwischen dem RSV-Impfstoff auf F-Proteinbasis und Placebo bei RSV-bedingten Atemwegserkrankungen oder RSV-bedingten akuten Erkrankungen bei älteren Erwachsenen.

Der F-Protein-basierte RSV-Impfstoff unterscheidet sich möglicherweise kaum oder gar nicht vom Placebo in Bezug auf schwere unerwünschte Ereignisse, die Zahl der an RSV verstorbenen Personen oder die Gesamtsterblichkeit. Diese Ergebnisse sind jedoch unsicher (niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

In der Studie wurde nicht über RSV-bedingte Krankenhausaufenthalte oder Einweisungen auf Intensivstationen berichtet.

Mütterlicher RSV-F-Protein-Impfstoff im Vergleich zu Placebo, Auswirkungen auf Säuglinge; 3 Studien (12.010 schwangere Frauen)

Die Impfung von schwangeren Frauen mit einem Impfstoff auf der Basis von RSV-F-Protein reduzierte bei den Säuglingen dieser Mütter RSV-bedingte Atemwegserkrankungen um 54 %, schwere RSV-bedingte Atemwegserkrankungen um 74 % und Krankenhausaufenthalte aufgrund von RSV bei Säuglingen um 54 %. Wir sind sicher, dass diese Zahlen den tatsächlichen Schutzeffekt der Impfung gut abbilden (hohe Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

Zwischen der Impfung schwangerer Frauen mit einem RSV-F-Protein-basierten Impfstoff und einem Placebo bestehen möglicherweise nur geringe oder keine Unterschiede hinsichtlich der Häufigkeit schwerwiegender unerwünschter Ereignisse sowie der an RSV verstorbenen oder aus jeglichen Ursachen gestorbenen Säuglinge. Diese Ergebnisse sind jedoch unsicher (niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

In den Studien wurde nicht über die Aufnahme auf die Intensivstation berichtet.

Abgeschwächte RSV-Lebendimpfstoffe im Vergleich zu Placebo bei Säuglingen und Kindern; 5 Studien (192 Säuglinge und Kinder)

Wir sind uns nicht sicher, ob RSV-Lebendimpfstoffe Atemwegserkrankungen und RSV-bedingte Erkrankungen bei Säuglingen und Kindern verringern.

Hinsichtlich der Anzahl schwerwiegender unerwünschter Wirkungen gibt es möglicherweise nur geringe oder gar keine Unterschiede zwischen RSV-Lebendimpfstoffen und Placebo.

Die Studien machten keine Angaben zu RSV-bedingten Krankenhausaufenthalten, zur Zahl der an RSV verstorbenen Säuglinge und Kinder, zu Todesfällen durch jegliche Ursachen sowie zu Einweisungen auf Intensivstationen.

RSV-Impfstoff aus rekombinanten F-Nanopartikeln gegenüber Placebo bei Frauen im gebärfähigen Alter; 1 Studie (300 Frauen)

Wir sind uns nicht sicher, ob der rekombinante F-Nanopartikel-Impfstoff gegen RSV neue RSV-Infektionen bei Frauen im gebärfähigen Alter verhindert.

Zwischen dem rekombinanten F-Nanopartikel-Impfstoff gegen RSV und einem Placebo bestehen möglicherweise nur geringe oder gar keine Unterschiede hinsichtlich der Anzahl schwerwiegender unerwünschter Ereignisse, der RSV-bedingten Todesfälle oder der Todesfälle durch jegliche Ursache. Diese Ergebnisse sind jedoch unsicher (niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

In der Studie wurde nicht über RSV-bedingte Krankenhausaufenthalte oder Einweisungen auf Intensivstationen berichtet.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir berücksichtigten nur englischsprachige Studien und könnten daher Publikationen in anderen Sprachen übersehen haben. Einzelne Studien hatten zwar Probleme in der Durchführung, insgesamt zeichneten sich die Studien aber durch eine hohe methodische Qualität aus.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von April 2024.

Kernaussagen

• Eine ischämische Fernkonditionierung (das kurzzeitige Unterbrechen und anschließende Wiederherstellen des Blutflusses) verringert wahrscheinlich leicht das Risiko eines weiteren Schlaganfalls. Der Anteil an Patient*innen, die eine sehr gute Erholung erreichen, ist möglichweise leicht erhöht. Der Anteil an Patient*innen, die ohne Hilfe im Alltag auskommen können, ist wahrscheinlich nicht erhöht. Für die Erholung der Hirnfunktionen ist die Evidenz sehr unsicher. Die Methode gilt als kostengünstig, leicht verfügbar und nicht-invasiv, könnte aber unerwünschte Wirkungen haben.

• Die meisten der eingeschlossenen Studien hatten wenige Teilnehmende und fanden in China statt. Um den langfristigen Nutzen und Schaden sicher beurteilen zu können, braucht es größere und besser geplante Studien.

Was ist ein ischämischer Schlaganfall?

Der ischämische Schlaganfall ist die am häufigsten vorkommende Schlaganfallform. Er tritt auf, wenn ein Blutgerinnsel eine Arterie blockiert, die das Gehirn mit Blut versorgt. Durch diese Blockade wird die Versorgung eines Teils des Gehirns mit Sauerstoff und Nährstoffen unterbrochen. Nervenzellen in diesem Bereich werden geschädigt und können absterben.

Was ist eine ischämische Fernkonditionierung?

Bei der ischämischen Fernkonditionierung (Remote Ischaemic Conditioning, RIC) wird mit einer Blutdruckmanschette der Blutfluss in einem Arm oder Bein kurzzeitig und wiederholt unterbrochen und anschließend wiederhergestellt. Das soll den Körper „konditionieren“ und natürliche Schutzmechanismen in anderen Organen anregen.

Welche Vorteile kann eine ischämischen Fernkonditionierung bei Menschen mit ischämischem Schlaganfall haben?

Studien legen nahe, dass eine ischämische Fernkonditionierung als Ergänzung zur Standardbehandlung helfen könnte, Hirnschäden nach einem Schlaganfall zu reduzieren, die Erholung im Alltag zu unterstützen, das Risiko eines erneuten Schlaganfalls zu senken und Gedächtnis- sowie Denkfunktionen zu verbessern.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die ischämische Fernkonditionierung den Verlauf eines ischämischen Schlaganfalls positiv oder negativ beeinflusst – bei Menschen, die entweder eine Gerinnsel-auflösende Behandlung (intravenöse Thrombolyse) oder eine mechanische Entfernung des Gerinnsels (Thrombektomie) erhielten. Wir wollten wissen, ob die ischämische Fernkonditionierung besser ist als eine Scheinbehandlung oder die Standardbehandlung in Bezug auf:

• das Sterberisiko;

• das Risiko eines weiteren Schlaganfalls;

• die Wahrscheinlichkeit einer sehr guten Erholung (Modified Rankin Scale, mRS, 0–1);

• die Wahrscheinlichkeit, keine Hilfe im Alltag zu benötigen (mRS 0–2);

• das Risiko einer Hirnblutung;

• Beeinträchtigungen der Hirnfunktion sowie

• das Risiko schwerer Herzprobleme.

Außerdem interessierte uns, ob die ischämische Fernkonditionierung unerwünschte Wirkungen hat.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die eine ischämische Fernkonditionierung bei ischämischem Schlaganfall mit einer Scheinbehandlung oder der Standardtherapie vergleichen. Wir haben die Ergebnisse zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Studienqualität und Stichprobengröße bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 21 Studien mit 7687 Personen gefunden. Die Studien fanden in China, Dänemark, Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Rumänien statt und wurden zwischen 2012 und 2025 veröffentlicht.

Sechzehn Studien mit 6828 Teilnehmenden deuten darauf hin, dass die ischämische Fernkonditionierung im Vergleich zu einer Schein- oder Nichtbehandlung wahrscheinlich das Risiko eines weiteren Schlaganfalls leicht verringert. Etwa die Hälfte der Studien erfasste Unabhängigkeit (mRS) und Veränderungen der neurologischen Symptome (NIHSS). Eine ischämische Fernkonditionierung erhöht möglicherweise geringfügig die Zahl der Menschen mit sehr guter Erholung, hat aber wahrscheinlich wenig bis keinen Einfluss darauf, wie viele im Alltag Hilfe benötigen. Eine ischämische Fernkonditionierung verbessert möglicherweise die neurologischen Symptome leicht; die Evidenz dazu ist jedoch sehr unsicher. Beim Risiko für Hirnblutungen und schwere Herzprobleme gibt es möglicherweise wenig bis keinen Unterschied zu einer Schein- oder Standardbehandlung. Die ischämische Fernkonditionierung erhöht wahrscheinlich nicht das Sterberisiko. Unerwünschte Wirkungen wie Armschmerzen, Rötung oder Schwellungen können auftreten.

Wir identifizierten zudem 21 laufende Studien, die in einer nächsten Aktualisierung berücksichtigt werden sollen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist aus mehreren Gründen moderat bis sehr gering. Die meisten Studien hatten nur wenige Teilnehmende, und mehr als die Hälfte der Studien wurde in China durchgeführt. Das bedeutet, dass die Ergebnisse möglicherweise nicht für Menschen in anderen Teilen der Welt gelten. Einige Studien mischten Teilnehmende mit Thrombolyse und ohne Thrombolyse. Wir konnten die Ergebnisse der beiden Gruppen nicht getrennt auswerten. Diese Mischung der Gruppen könnte unsere Gesamtanalyse beeinflusst haben. Wir haben die Ergebnisse nicht danach unterschieden, ob die Vergleichsgruppe eine Scheinbehandlung oder die Standardbehandlung erhalten hat. Deshalb ist es schwer zu sagen, ob die Art des Vergleichs die beobachteten Effekte beeinflusst hat.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 11. März 2025.

Kernaussagen

Nach aktuellem Forschungsstand ist die Wirksamkeit der verschiedenen Medikamente zur Behandlung von Cannabiskonsumstörungen nicht belegt.

Was ist eine Cannabiskonsumstörung?

Von einer Cannabiskonsumstörung spricht man, wenn es einer Person schwer fällt, den Konsum einzuschränken oder zu beenden, obwohl dadurch bereits Probleme im Leben entstehen – etwa im Bereich der Gesundheit, der Arbeit oder in zwischenmenschlichen Beziehungen. Cannabiskonsum ist weltweit verbreitet und relativ häufig. Die Nachfrage nach Behandlungen für eine Cannabiskonsumstörung ist in den meisten Regionen der Welt gestiegen. Die Bestrebungen in einigen Ländern, den Cannabiskonsum zu entkriminalisieren oder zu legalisieren, werden wahrscheinlich dazu führen, dass sich dieser Trend fortsetzt.

Wie wird die Cannabiskonsumstörung behandelt?

• Derzeit sind psychologische Behandlungen die einzige empfohlene Behandlung für eine Cannabiskonsumstörung.

• Gegenwärtig gibt es keine Medikamente, die speziell für die Behandlung der Cannabiskonsumstörung bestimmt sind.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Medikamente bei die Behandlung der Cannabiskonsumstörung wirksam und sicher sind.

Wie gingen wir vor?

Wir haben zahlreiche wissenschaftliche Datenbanken durchsucht, um klinische Studien zu finden, die sich mit Medikamenten zur Behandlung einer Cannabiskonsumstörung befassten. Wir schlossen Studien ein, in denen die Teilnehmenden eine Cannabiskonsumstörung hatten. Wir haben Studien berücksichtigt, in denen die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip einer von zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugewiesen wurden. Wir bewerteten, wie gut die Studienmethoden waren, um einschätzen zu können, wie vertrauenswürdig die Ergebnisse sind. Die Studien wurden entsprechend der Art der eingesetzten Medikamente in Gruppen eingeteilt.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 37 randomisierte kontrollierte Studien mit 3201 Teilnehmenden gefunden.

Das Durchschnittsalter der Teilnehmenden in den Studien mit Erwachsenen lag zwischen 22 und 41 Jahren, während vier weitere Studien nur junge Menschen einschlossen. In den meisten Studien (32) waren die Teilnehmenden überwiegend männlich. Während die meisten Studien Personen mit Cannabiskonsumstörung aus der Allgemeinbevölkerung rekrutierten, konzentrierten sich fünf Studien auf Personen, die neben der Cannabiskonsumstörung an einer psychischen Erkrankung litten, darunter Depressionen (2 Studien), Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörungen (2 Studien) und bipolare Störungen (1 Studie). Die meisten der Studien (29) wurden in den USA durchgeführt, vier in Australien, zwei in Israel, eine in Kanada und eine im Vereinigten Königreich.

In den Studien wurde eine Vielzahl von Medikamenten untersucht, die darauf abzielten, Entzugssymptome zu lindern und den Ausstieg aus dem Cannabiskonsum bzw. dessen Reduzierung zu unterstützen, darunter: cannabinoidhaltige Präparate, die Δ9-Tetrahydrocannabinol (THC, der Hauptbestandteil von Cannabis mit psychoaktiven Eigenschaften) enthalten; Cannabidiol (CBD, ein Bestandteil von Cannabis ohne psychoaktive Eigenschaften); Antikonvulsiva und Stimmungsstabilisatoren (Medikamente zur Verhinderung von Krampfanfällen und zur Behandlung von Epilepsie); N-Acetylcystein (ein Wirkstoff zur Behandlung von Atemwegserkrankungen und Paracetamolvergiftungen); das Hormon Oxytocin und ein Medikament namens PF-04457845 (das den Abbau von Cannabinoiden im Körper beeinflusst). In den meisten Studien wurde die Wirkung dieser Medikamente mit der eines Placebos verglichen – einer Scheinbehandlung, die dem Medikament gleicht, jedoch keinen Wirkstoff enthält.

Elf Studien erhielten die Medikamente von Herstellerfirmen, aber keine wurde von Pharmaunternehmen finanziert. Drei Studien machten keine Angaben zur Finanzierung, oder die Finanzierung war unklar.

Hauptergebnisse

Hinsichtlich des Cannabiskonsums am Ende der Behandlung zeigen THC-Präparate, CBD, N-Acetylcystein, Oxytocin sowie PF-04457845 wahrscheinlich keine Wirksamkeit. Für Antikonvulsiva und Stimmungsstabilisatoren lassen sich zur Abstinenz am Behandlungsende derzeit keine verlässlichen Aussagen treffen.

CBD, Antikonvulsiva und Stimmungsstabilisatoren sowie N-Acetylcystein und PF-04457845 unterstützen die geplante Behandlung möglicherweise nicht. Hinsichtlich der Wirkung von THC-Präparaten besteht hierfür noch Unsicherheit.

THC-Präparate, Cannabidiol, N-Acetylcystein und PF-04457845 verursachen wahrscheinlich nicht mehr unerwünschte Wirkungen (z. B. Kopfschmerzen, Übelkeit oder Schlafstörungen) als Placebo. Bei Teilnehmenden, die mit Antikonvulsiva und Stimmungsstabilisatoren behandelt werden, ist die Wahrscheinlichkeit höher, die Studie vorzeitig zu beenden, als bei denen, die mit Placebo behandelt werden. Keines der getesteten Medikamente erhöhte die Wahrscheinlichkeit schwerwiegender unerwünschter Wirkungen (d. h. solcher, die ärztliche Hilfe erforderten).

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Qualität der Evidenz für weniger als ein Drittel der Endpunkte dieses Reviews war moderat (30 %), und für einige war sie gering (37 %) oder sehr gering (31 %). Dies ist darauf zurückzuführen, dass es für jedes Medikament nur wenige Studien gibt (zwischen einer und sieben). Jede Studie umfasste nur eine kleine Anzahl von Personen, die Ergebnisse der einzelnen Studien waren teilweise widersprüchlich (d. h. einige Studien fanden eine positive Wirkung der Intervention, andere keine Wirkungen oder negative Wirkungen), und es bestand die Gefahr einer Verzerrung durch den vorzeitigen Abbruch der Behandlung.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist die Aktualisierung einer früheren Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von Mai 2024.

Kernaussagen

• Der Nutzen und der mögliche Schaden von Omega-3-Fettsäurepräparaten bei der Behandlung peripherer Nervenschäden (Nerven außerhalb von Gehirn und Rückenmark) im Zusammenhang mit Diabetes wurde bislang nur in wenigen klinischen Studien untersucht.

• Um herauszufinden, ob die Einnahme von Omega-3-Fettsäuren bei Menschen mit Diabetes das Risiko für Funktionsverluste und Einschränkungen der Fähigkeiten oder durch Nervenschäden bedingte Symptome senken kann, sind noch größere und methodisch solide Studien erforderlich.

• Möglicherweise haben Omega-3-Fettsäure-Präparate im Vergleich zu Placebo bei Menschen mit Diabetes über einen Zeitraum von sechs Monaten kaum oder gar keinen Einfluss auf das Auftreten unerwünschter Wirkungen. Allerdings sind die Ergebnisse mit erheblicher Unsicherheit behaftet.

Was ist eine diffuse distale symmetrische Polyneuropathie?

Die diffuse distale symmetrische Polyneuropathie ist eine Nervenerkrankung, die bei Menschen mit Diabetes auftreten kann. Davon betroffen sind die Nerven, die Sinneseindrücke weiterleiten, und die Nerven, die die Muskelbewegungen kontrollieren. Häufige Symptome sind Kribbeln, Brennen, Taubheit und Schmerzen in den Händen und Füßen. Betroffene können auch unter Muskelschwäche, Reflexverlust, schlecht heilenden Wunden oder Geschwüren an den Füßen oder Gefühlsstörungen in Händen und Füßen leiden. Das kann auch die Koordination und das Gehen beeinträchtigen.

Wie wird die diffuse distale symmetrische Polyneuropathie behandelt?

Die diffuse distale symmetrische Polyneuropathie wird derzeit behandelt, indem einerseits die Symptome – insbesondere Schmerzen – behandelt werden und andererseits durch eine konsequente Blutzuckerkontrolle mittels Ernährung, körperlicher Aktivität und Medikamenten weitere Nervenschäden möglichst verhindert werden. Derzeit steht keine Behandlung zur Verfügung, die Nervenschädigungen wirksam verhindern, rückgängig machen oder heilen kann.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel bei der Verbesserung von Beeinträchtigungen und Symptomen im Zusammenhang mit Nervenschäden bei Diabetes besser sind als eine Placebobehandlung oder keine Behandlung.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach klinischen Studien gesucht, die Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel im Vergleich zu Placebo oder keiner Behandlung bei Erwachsenen mit Diabetes und diffuser distaler symmetrischer Polyneuropathie untersuchten. Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz, basierend auf Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir haben zwei Studien gefunden, an denen insgesamt 87 Personen mit Typ-1- und Typ-2-Diabetes teilnahmen, die sechs Monate lang entweder Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel oder ein Placebo erhielten.

Im Vergleich zu einem Placebo hat eine sechsmonatige Einnahme von Omega-3-Nahrungsergänzungsmitteln möglicherweise nur einen geringen oder gar keinen Einfluss auf die Einschränkungen durch eine periphere Neuropathie, die damit verbundenen Symptome oder das allgemeine Wohlbefinden. Auch wenn dies nicht der primäre Untersuchungsendpunkt ist, besteht die Möglichkeit, dass Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel die Gesundheit der Hornhautnerven (im vorderen, durchsichtigen Teil des Auges) im Vergleich zu Placebo verbessern. Diese Ergebnisse beruhen jedoch auf einer einzigen klinischen Studie, da in der zweiten Studie dieser Endpunkt nicht untersucht wurde. Daher bleibt unklar, inwieweit sich diese Ergebnisse auf alle Menschen mit Diabetes übertragen lassen und wie belastbar ein möglicher klinischer Nutzen tatsächlich ist.

Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel verursachen möglicherweise im Vergleich zur Placebo-Behandlung nicht mehr unerwünschte Wirkungen. Dieses Ergebnis ist aber sehr unsicher.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist gering, da nur zwei klinische Studien den möglichen Nutzen und Schaden einer Omega-3-Nahrungsergänzung zur Behandlung von Nervenschäden bei Erwachsenen mit Diabetes untersuchten. An beiden Studien waren nur eine kleine Anzahl von Personen beteiligt. Von den beiden Studien war nur eine in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht. Nur in dieser Studie gab es die Daten, die für unsere Fragestellung wichtig sind. Weitere Evidenz könnte diese Ergebnisse verändern.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2024.

Kernaussagen

• Nach einem Schlaganfall können betroffene Menschen Trainingsprogramme absolvieren, die sowohl auf aerobe Fitness (also Ausdauer) als auch auf Muskelkraft abzielen - dies wird als "kombiniertes Training" bezeichnet.

• Durch kombiniertes Training können Menschen nach einem Schlaganfall möglicherweise kleine Verbesserungen in einigen Bereichen der Fitness, des Gleichgewichts und der Gehgeschwindigkeit erfahren.

Was ist ein Schlaganfall?

Zu einem Schlaganfall kommt es, wenn die Blutzufuhr zu einem Teil des Gehirns unterbrochen wird. Dies führt zu Schäden in bestimmten Bereichen des Gehirns. Die Auswirkungen eines Schlaganfalls können lebensverändernd sein und hängen von der Schwere der Schädigung und der geschädigten Stelle im Gehirn ab. Die Wirkungen können sowohl körperlich als auch psychisch sein und nicht nur die Bewegungsfähigkeit beeinträchtigen, sondern auch das Denken, Verhalten und Fühlen der Betroffenen. Diese Wirkungen können nach einem Schlaganfall lebenslang anhalten. Eine körperliche Folge eines Schlaganfalls ist, dass die Ausdauer und die Muskelkraft gering sein können. Dadurch wird Bewegung erschwert, was die Rückkehr zu wichtigen Alltagsaktivitäten einschränken kann.

Was geschieht während der Rehabilitation nach einem Schlaganfall?

Nach einem Schlaganfall erhalten viele Betroffene Rehabilitationsmaßnahmen, z. B. durch Physiotherapeut*innen oder andere Gesundheitsfachpersonen, um körperliche Probleme bei alltäglichen Aktivitäten zu überwinden. Diese Therapie kann verschiedene Arten von Bewegung umfassen, darunter aerobes Training (auch bekannt als „Herz-Kreislauf-Training” oder Ausdauertraining) sowie Krafttraining. Das aerobe Training sollte kontinuierlich durchgeführt werden. Es kann die aerobe Fitness steigern, was die nötige Ausdauer für sich wiederholende Aktivitäten wie Gehen verbessert. Beim Krafttraining (auch "Widerstandstraining" genannt) können Gewichte gehoben oder gegen einen elastischen Widerstand gezogen werden. Es kann die Fitness verbessern, indem es die Muskeln stärkt, was bei Aktivitäten wie dem Heben von Gegenständen, dem Aufstehen oder dem Gehen hilfreich sein kann. Den Patient*innen kann auch geraten werden, zu Hause Übungen zu machen. Daher kann der normale Rehabilitationsprozess nach einem Schlaganfall sowohl Elemente des aeroben Trainings als auch des Muskelkrafttrainings umfassen.

Was wollten wir herausfinden?

Da sowohl die aerobe Fitness als auch die Muskelkraft nach einem Schlaganfall gering sein können, könnte ein kombiniertes Training diese beiden Elemente der Fitness und die daraus resultierenden körperlichen Probleme nach einem Schlaganfall verbessern.

Wir wollten herausfinden, ob Trainingsprogramme, die sowohl ein aerobes Fitnesstraining als auch ein Muskelkrafttraining beinhalten, zu verschiedenen Zeitpunkt nach einem Schlaganfall von Vorteil sind (im Krankenhaus oder später, nach der Entlassung).

Konkret wollten wir herausfinden, ob das kombinierte Training nach einem Schlaganfall sicher ist, ob es die körperliche Fitness verbessert, die Beweglichkeit (einschließlich Gehen und Gleichgewicht) steigert, das Befinden (einschließlich Depression und Lebensqualität) verändert und ob es das Risiko eines weiteren Schlaganfalls verringert.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen Trainingsprogramme für Menschen nach einem Schlaganfall getestet wurden. Wir schlossen nur Studien ein, in denen das Bewegungsprogramm sowohl ein aerobes Training als auch ein Krafttraining enthielt. Wir haben die Ergebnisse der Studien zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Anzahl der eingeschlossenen Personen bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 30 Studien, an denen 1519 Menschen mit Schlaganfall teilnahmen. Die meisten Teilnehmenden waren in der Lage zu gehen. Einige Trainingsprogramme wurden in den ersten Monaten nach einem Schlaganfall durchgeführt, andere erst später, mehr als sechs Monate nach dem Schlaganfall. Die meisten kombinierten Trainingsprogramme dauerten weniger als 12 Wochen, waren sicher und kombinierten verschiedene Arten von Aktivitäten, darunter Gehen und Gewichte heben.

Hauptergebnisse

Kombiniertes Training hatte weder am Ende des Trainingsprogramms noch nach einer Nachbeobachtungszeit einen Einfluss auf die Zahl der Todesfälle oder erneuten Schlaganfälle. Da Todesfälle und weitere Schlaganfälle selten waren, können wir nicht feststellen, ob das kombinierte Training die Wahrscheinlichkeit von Todesfällen oder weiteren Herz-Kreislauf-Ereignissen verringert. Geringe positive Wirkungen auf den Blutdruck gemessen am Ende der Intervention könnten möglicherweise auf ein vermindertes Risiko für weitere Herz-Kreislauf-Ereignisse hindeuten. Diese Ergebnisse sind jedoch sehr unsicher.

Kombiniertes Training führt am Ende des Programmes möglicherweise zu leichten Verbesserungen der Fitness (aerobe Fitness und Muskelkraft der Beine), der Behinderung, der Gehgeschwindigkeit und des Gleichgewichts. Dies sind wichtige Endpunkte für Menschen nach einem Schlaganfall, aber die Evidenz ist mit vielen Unsicherheiten verbunden. Zwölf Studien untersuchten die Wirkungen erneut 3 bis 12 Monate nach Ende des kombinierten Trainings. Es gibt einige Hinweise darauf, dass der positive Effekt auf das Gleichgewicht möglicherweise bestehen bleiben könnte.

Die kombinierten Trainingsprogramme wurden ohne schwerwiegende unerwünschte Ereignisse oder Wirkungen eingehalten. Die Maßnahmen wurden von den Teilnehmenden akzeptiert und gut vertragen. Größere Studien sind erforderlich, um den besten Ansatz für die Verschreibung von Bewegung sowie deren Nutzen und langfristige Wirkungen zu ermitteln.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die meisten Studien bezogen sich auf Menschen, die gehen konnten. Über die vielen Menschen, die nach einem Schlafanfall in ihrer Mobilität stärker eingeschränkt sind, ist wenig bekannt.

Die meisten Studien wurden in Industrieländern mit hohem Einkommen durchgeführt; über Menschen mit Schlaganfall in anderen Ländern ist wenig bekannt.

Es gibt viele Unsicherheiten und nicht genügend Evidenz über die Wirkungen von kombiniertem Ausdauer- und Krafttraining.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Mit diesem Review wird die Evidenz eines früheren Reviews aktualisiert (der in einem anderen Format durchgeführt wurde und drei separate Programme kombinierte). Die Evidenz ist auf dem Stand von Januar 2024.

Kernaussagen

• Das Medikament Misoprostol (es macht den Gebärmutterhals weicher und etwas weiter) hat vor dem Einsetzen einer Spirale (= Intrauterinpessar, IUP, ein Verhütungsmittel in der Gebärmutter) keinen oder nur einen minimalen Einfluss darauf, wie stark die Schmerzen sind – weder beim Fixieren des Gebärmutterhalses mit einem Instrument (Tenaculum) noch nach dem Einsetzen der Spirale. Misoprostol hat möglicherweise keinen oder allenfalls einen minimalen Einfluss auf: die Schmerzen beim Einsetzen, wie leicht das Einsetzen für die behandelnde Person ist, oder darauf, ob der Gebärmutterhals erweitert werden muss. Auch die Erfolgsrate des Einsetzens ändert sich dadurch wahrscheinlich nicht — außer wahrscheinlich geringfügig bei Frauen, bei denen kurz zuvor schon ein Einsetzversuch gescheitert ist.

• Misoprostol-bedingte unerwünschte Wirkungen wie Bauchkrämpfe und Durchfall nehmen wahrscheinlich zu, andere unerwünschte Ereignisse werden kaum oder gar nicht beeinflusst. Wir wissen nicht, ob die Verwendung von Misoprostol die Zufriedenheit der Frauen mit dem Verfahren beeinflusst.

Was ist ein Intrauterinpessar?

Ein Intrauterinpessar (IUP) ist ein kleines t-förmiges Gerät, das durch den Gebärmutterhals in die Gebärmutter eingeführt wird, um eine Schwangerschaft zu verhindern. IUPs müssen von geschulten Ärzt*innen oder von qualifiziertem medizinischem Fachpersonal eingesetzt werden. Das Einsetzen einer Spirale kann schmerzhaft sein. Besonders bei Frauen, die noch kein Kind geboren haben oder bei denen bereits ein Einsetzversuch gescheitert ist, kann der Eingriff schwieriger verlaufen. Schwerwiegende Komplikationen beim Einlegen einer Spirale treten nur selten auf. Häufiger können jedoch leichtere Beschwerden wie krampfartige Schmerzen, die in etwa Menstruationsbeschwerden ähneln, oder leichte Blutungen auftreten.

Was ist Misoprostol?

Misoprostol ist ein Medikament, das üblicherweise zur Einleitung der Wehen und zur Behandlung von Blutungen nach der Geburt eingesetzt wird. Es bewirkt, dass der Gebärmutterhals weicher wird und sich weitet, so dass das Einsetzen der Spirale für die Patientinnen weniger schmerzhaft und für die Ärzt*innnen einfacher sein könnte. Misoprostol kann unerwünschte Wirkungen wie Krämpfe, Übelkeit oder Durchfall verursachen. Mitunter treten bei Frauen Schwindel, vermehrtes Schwitzen oder Benommenheit auf. Das IUP ist eine wirksame und reversible Verhütungsmethode. Maßnahmen zur Schmerzlinderung und zur Erleichterung des Einsetzens könnten dazu beitragen, bestehende Hürden beim Zugang und bei der Nutzung des IUPs zu verringern.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Misoprostol die Schmerzen vermindert, das Einlegen der Spirale einfacher oder erfolgreicher macht, zusätzliche Maßnahmen zur Weitung des Gebärmutterhalses überflüssig werden lässt und die Zufriedenheit der Frauen steigert — und ob unerwünschte Wirkungen auftreten.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Gabe von Misoprostol bei der routinemäßigen IUP-Einlage mit Placebo (Scheinmedikament) oder keiner Behandlung verglichen wurde. Wir haben die Ergebnisse der Studien kombiniert und analysiert und unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie den Studienmethoden bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 14 RCTs mit 1972 Frauen. Die Studien fanden in Nordamerika, Südamerika, Europa und Afrika statt. In allen Studien wurde Misoprostol mit Placebo oder keiner Behandlung verglichen.

Hauptergebnisse

Schmerzen. Misoprostol:

• führt zu keinem oder allenfalls einem minimalen Unterschied bei den Schmerzen während der Befestigung des Tenaculums (ein Werkzeug, das den Gebärmutterhals während des Einsetzens der Spirale in Position hält) (3 Studien, 261 Frauen);

• führt möglicherweise zu keinem oder allenfalls einem minimalen Unterschied bei den Schmerzen während der IUP-Einlage (7 Studien, 766 Frauen);

• führt zu keinem oder allenfalls einem minimalen Unterschied bei den Schmerzen im Zeitraum vom Einsetzen des IUP bis zum Verlassen der Klinik bzw. Praxis (5 Studien, 448 Frauen).

Einfachheit des IUP-Einsetzens für die behandelnde Person

• Misoprostol hat möglicherweise keinen oder allenfalls einen geringen Effekt darauf, wie leicht das Einsetzen für die behandelnde Person ist (8 Studien, 848 Frauen).

Notwendigkeit der Gebärmutterhalserweiterung. Misoprostol:

• hat möglicherweise bei Frauen ohne kürzlich fehlgeschlagenen Einsetzungsversuch keinen oder nur einen minimalen Einfluss auf die Notwendigkeit, den Gebärmutterhals aufzudehnen (6 Studien, 562 Frauen);

• hat wahrscheinlich auch bei Frauen mit einem kürzlich fehlgeschlagenen Einsetzungsversuch keinen oder nur einen minimalen Einfluss auf die Notwendigkeit einer Gebärmutterhalserweiterung (1 Studie, 90 Frauen).

Erfolgsrate des Einsetzens. Misoprostol:

• führt wahrscheinlich zu einem geringen bis gar keinem Unterschied beim erfolgreichen Einsetzen des IUP bei Frauen, die noch keinen erfolglosen Einsetzversuch hinter sich haben (12 Studien, 1579 Frauen);

• führt wahrscheinlich zu einem leichten Anstieg des erfolgreichen Einsetzens bei Frauen mit einem kürzlich gescheiterten Einsetzversuch (1 Studie, 90 Frauen).

Zufriedenheit der Patientinnen

• Wir sind uns nicht sicher, ob Misoprostol die Zufriedenheit der Patientinnen mit dem IUP-Einsetzen erhöht (2 Studien, 226 Frauen).

Unerwünschte Wirkungen. Misoprostol:

• führt wahrscheinlich zu einer Zunahme von Bauchkrämpfen (7 Studien, 781 Frauen);

• führt wahrscheinlich zu einer leichten Zunahme von Durchfall (9 Studien, 940 Frauen);

• hat möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Einfluss auf das Auftreten von Schwindel oder Benommenheit (6 Studien, 780 Frauen).

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Einige Studien lieferten nicht die entscheidenden Informationen, die für unsere Fragestellung relevant waren, und andere unterschieden sich so stark voneinander, dass wir sie nicht in unsere Analysen aufnehmen konnten. Ursprünglich hatten wir geplant zu untersuchen, ob bestimmte Faktoren die Ergebnisse beeinflussen – etwa eine vorausgegangene vaginale Entbindung, die verwendete Misoprostol-Dosis oder die Art des eingesetzten IUP. Aufgrund der unzureichenden Zahl an Studien war eine aussagekräftige Analyse jedoch nicht möglich.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 23. September 2024.

Kernaussagen

• In einer Studie mit 1.355 Frauen zeigte sich: Wenn Frauen schon vor einer Schwangerschaft Kalzium als Nahrungsergänzung einnahmen, hatte das möglicherweise kaum oder gar keinen Einfluss darauf, ob sie eine Präeklampsie (eine ernste Schwangerschaftskomplikation) entwickelten oder ob es zu einem Schwangerschaftsverlust kam. Daten von 633 Frauen, die während der Studie schwanger wurden, zeigten insgesamt ähnliche Ergebnisse, mit Ausnahme eines möglichen leichten Rückgangs des kombinierten Endpunktes Präeklampsie oder Schwangerschaftsverlust.

• Die Studie enthielt weder Angaben zu möglichen unerwünschten Wirkungen von Kalzium noch Informationen zur Sterblichkeit des Babys während der Schwangerschaft oder in der frühen Lebensphase.

• Es bedarf weiterer Forschung, um zu entscheiden, ob die Einnahme von Kalziumpräparaten vor einer geplanten Schwangerschaft Frauen hilft, Bluthochdruck, Präeklampsie und andere Komplikationen zu vermeiden. Es sollte auch untersucht werden, wie hoch die Akzeptanz von Kalziumpräparaten bei Frauen ist.

Warum ist Bluthochdruck in der Schwangerschaft ein Problem, und wie kann Kalzium helfen?

Bluthochdruck in der Schwangerschaft ist eine der Hauptursachen für Tod und schwere Erkrankungen bei Müttern und Säuglingen. Eine Präeklampsie ist die schwerwiegendste Komplikation. Sie wird diagnostiziert, wenn die Schwangere einen hohen Blutdruck entwickelt und Anzeichen für eine Schädigung der Plazenta und anderer Organe wie der Nieren oder der Leber vorliegen. Gegenwärtig gibt es keine Behandlung für Präeklampsie, außer der Entbindung des Babys. Kalzium könnte zur Senkung des Blutdrucks beitragen. Viele Menschen, vor allem in einkommensschwachen Ländern, nehmen mit der Nahrung nicht ausreichend Kalzium auf, so dass die Gabe von Kalziumpräparaten vor der Schwangerschaft eine Präeklampsie verhindern und viele Mütter und Babys retten könnte.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die Einnahme von Kalziumpräparaten vor der Schwangerschaft dazu beitragen kann, Bluthochdruck, Präeklampsie und andere schwerwiegende gesundheitliche Komplikationen bei Mutter und Kind zu verhindern. Wir interessierten uns auch für potenzielle unerwünschte Wirkungen von Kalziumpräparaten.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Gabe von Kalziumpräparaten vor der Schwangerschaft mit Placebo (einem Scheinmedikament) oder normaler Versorgung verglichen wurde. Es wurden Frauen eingeschlossen, die eine Schwangerschaft planten. Sie konnten in jedem Alter sein und überall auf der Welt leben. Ihre Ernährung konnte kalziumreich oder -arm sein, und Ihr Risiko für Bluthochdruck konnte ebenfalls ganz unterschiedlich sein. In den Studien konnte eine beliebige Dosis Kalzium über einen beliebigen Zeitraum eingenommen werden, sofern die Nahrungsergänzung vor der Schwangerschaft begonnen wurde. Wir haben die Evidenz getrennt für alle Frauen in der Studie sowie für jene Frauen untersucht, die während der Studie schwanger wurden.

Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir haben eine Studie mit 1355 Frauen gefunden. Sie alle hatten in ihrer letzten Schwangerschaft eine Präeklampsie erlitten und waren daher einem hohen Risiko ausgesetzt, erneut daran zu erkranken. Sie erhielten bis zur 20. Schwangerschaftswoche täglich zusätzliches Kalzium oder eine Placebotablette. Nach 20 Wochen erhielten auch die Frauen der Placebogruppe bis zur Geburt täglich eine Kalzium-Supplementation. Die Teilnehmerinnen lebten in Argentinien, Südafrika und Simbabwe.

Die Einnahme von Kalziumpräparaten vor der Schwangerschaft bewirkt möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Unterschied bei:

• Präeklampsie oder Schwangerschaftsverlust (als kombinierter Endpunkt);

• Präeklampsie;

• Schwangerschaftsverlust; und

• Entbindung des Babys vor der 37. Woche.

Es gibt keine Erkenntnisse darüber, wie sich die Einnahme von Kalziumpräparaten vor der Schwangerschaft auf das Risiko des mütterlichen Todes, schwerer mütterlicher Erkrankungen oder einer Totgeburt auswirkt.

Die Ergebnisse von 633 Frauen, die während der Studie schwanger wurden, sind sehr ähnlich, mit der Ausnahme, dass es möglicherweise einen leichten Rückgang beim kombinierten Endpunkt Präeklampsie oder Schwangerschaftsverlust geben könnte.

Es lagen keine Daten zu unerwünschten Wirkungen vor, weder zur Sterblichkeit des Babys während der Schwangerschaft oder in der frühen Lebensphase noch zur allgemeinen Neugeborenensterblichkeit, zur Sterblichkeit in den ersten 7 Lebenstagen oder zu Todesfällen bzw. schweren Erkrankungen des Neugeborenen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz dieser Studie ist begrenzt, da fast ein Drittel der eingeschlossenen Frauen nicht nachbeobachtet wurde oder aus der Studie ausgestiegen ist. Wir wissen nicht, ob diese Frauen schwanger wurden und welche gesundheitlichen Ergebnisse sie dabei hatten.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Januar 2025.