• Wir fanden, dass sich die Zahl der Frauen, die eine Präeklampsie entwickeln, durch Calciumgaben in der Schwangerschaft kaum oder gar nicht unterscheidet. Bei weiteren Ergebnissen für Mütter und Babys ist unklar, ob sich Calcium positiv auswirkt.

• Die meisten Teilnehmerinnen begannen erst im zweiten Trimester mit der Einnahme von Calcium. Daher liefert der Review keine Aussagen dazu, ob eine Calciumergänzung in einer sehr frühen Schwangerschaftsphase wirksam wäre. Wir wissen nicht, ob sich die Wirkung unterscheidet zwischen Frauen, die ausreichend Calcium über die Ernährung aufnehmen, und jenen, die dies nicht tun. Ebenso fehlen Daten dazu, ob Frauen mit einem hohen oder niedrigen Präeklampsierisiko unterschiedlich profitieren.

• Wir fanden verlässliche Evidenz, wenn wir nur große Studien mit mehr als 500 Frauen analysierten. Es ist unwahrscheinlich, dass weitere Studien die aktuelle Evidenz zum Präeklampsierisiko noch wesentlich verändern würden. Daher könnte sich zukünftige Forschung auf andere Ansätze zur Vorbeugung von Bluthochdruckerkrankungen in der Schwangerschaft richten.

Bluthochdruck in der Schwangerschaft ist eine der Hauptursachen für Tod und schwere Erkrankungen bei Müttern und Säuglingen. Eine Präeklampsie ist die schwerwiegendste Komplikation. Sie beeinträchtigt die Plazenta und kann andere Organe wie Nieren, Leber und Gehirn in Mitleidenschaft ziehen. Gegenwärtig gibt es keine Behandlung für Präeklampsie, außer der vorzeitigen Entbindung des Babys.

Es gibt einige Hinweise darauf, dass Calcium den Blutdruck bei Menschen mit normalem Blutdruck und bei Frauen mit vorausgegangener Präeklampsie senken kann; andere Studien sprechen jedoch dagegen. Calcium ist jedoch gut verfügbar, kostengünstig und gilt als wahrscheinlich sicher für Mutter und Kind. Calciumtabletten werden oral eingenommen, also geschluckt. Wenn Calcium einer Präeklampsie vorbeugen könnte, könnte es den Tod und schwere Erkrankungen von Müttern und Säuglingen verringern.

Wir wollten wissen, ob die Einnahme von Calcium während der Schwangerschaft zur Vorbeugung von Präeklampsie und anderen Bluthochdruckerkrankungen wirksam ist und ob sie unerwünschte Wirkungen hat. Uns interessierte auch, ob Calcium die Zahl der Babys, die während oder kurz nach der Geburt sterben, die Zahl der Mütter und Babys, die sterben oder krank werden, und die Zahl der Frühgeburten verringert.

Wir suchten nach Studien, die Calciumpräparate während der Schwangerschaft untersuchten. Wir nutzten eine Checkliste, um sicherzustellen, dass nur verlässliche Studien in die Auswertung einflossen. Wir haben die Qualität der Studien beurteilt, bevor wir ihre Ergebnisse verglichen und zusammengefasst haben. Abschließend bewerteten wir unser Vertrauen in die Ergebnisse.

Wir fanden 10 Studien mit insgesamt 37.504 Frauen, in denen die Wirkungen einer zusätzlichen Calciumgabe neben der üblichen Versorgung untersucht wurden. In acht Studien wurde eine Calciumgabe mit Placebo (einer Scheinbehandlung) verglichen, und in zwei Studien wurde eine niedrig dosierte (500 mg täglich) mit einer hoch dosierten (1500 mg täglich) Calciumgabe verglichen. Die Studien fanden weltweit statt, in Ländern mit hohem und niedrigem Einkommen. Einige Frauen in den Studien waren über die Ernährung ausreichend mit Calcium versorgt, andere nicht. Bei einigen Frauen war das Risiko einer Präeklampsie hoch, bei anderen nicht.

Calcium im Vergleich zu Placebo (insgesamt 8 Studien, 15.504 Frauen) Die Evidenz aus sechs Studien mit insgesamt 15.364 Frauen zeigt, dass eine Calciumergänzung im Vergleich zu Placebo möglicherweise nur einen minimalen oder keinen Einfluss auf das Auftreten einer Präeklampsie hat. Als wir jedoch nur die großen Studien mit mehr als 500 Teilnehmerinnen berücksichtigten (4 Studien, 14.730 Frauen), zeigte sich eine verlässliche Evidenz dafür, dass Calcium im Vergleich zu Placebo nur einen minimalen oder keinen Einfluss auf das Auftreten einer Präeklampsie hat.

Calcium hat wahrscheinlich nur einen geringen oder gar keinen Einfluss auf das Gesamtrisiko einer Mutter, an einer Präeklampsie zu sterben oder schwere Komplikationen zu entwickeln. Calcium hat möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Einfluss auf das Sterberisiko des Babys während der Schwangerschaft und in den ersten Lebenstagen.

Es ist sehr unsicher, ob sich Calcium auf das Sterberisiko der Mütter, auf die Geburt vor der 37. Woche und auf unerwünschte Wirkungen auswirkt.

Niedrige im Vergleich zu hohen Calciumdosen (2 Studien, 22.000 Frauen) Eine niedrigere Calciumdosis hat möglicherweise im Vergleich zu einer höheren Dosis einen geringen oder gar keinen Einfluss auf das Auftreten einer Präeklampsie. Wir wissen nicht, welche Wirkungen eine niedrige Calciumdosis im Vergleich zu einer höheren Dosis auf die Sterblichkeit der Mütter hat. Die Einnahme einer niedrigeren Calciumdosis hat keinen Einfluss auf das Sterberisiko des Babys während der Schwangerschaft und in den ersten Lebenstagen und beeinflusst wahrscheinlich auch nicht eine Geburt vor der 37. Schwangerschaftswoche.

Die meisten Frauen begannen erst im zweiten Trimester der Schwangerschaft mit der Einnahme von Calcium. Der Review kann daher nicht beurteilen, ob eine bereits zu Beginn der Schwangerschaft gestartete Calciumgabe wirksam wäre. Wir wissen nicht, ob es einen Unterschied gibt zwischen Frauen in Regionen mit ausreichend hoher Calciumaufnahme mit der üblichen Ernährung und Frauen, bei denen das nicht der Fall ist. Und wir wissen nicht, ob Frauen mit einem hohen oder niedrigen Präeklampsierisiko unterschiedlich profitieren.

Die Evidenz ist auf dem Stand von Januar 2025.

- Regelmäßiges Beckenbodentraining, also Übungen zur Stärkung der Muskeln, die Blase, Gebärmutter und Darm stützen, allein oder kombiniert mit Therapien wie Akupunktur, Pilates oder Yoga, ist möglicherweise die wirksamste Behandlungsmethode.
- In Studien, in denen Frauen konservativ behandelt wurden (z. B. mit Beckenbodentraining), wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse gemeldet. In Studien, in denen Frauen medikamentös behandelt wurden, dagegen schon.
- Wir brauchen mehr Forschung, die verschiedene Behandlungen, insbesondere operative Eingriffe, bei Frauen über 60 Jahren vergleicht.

Harninkontinenz (unfreiwilliger Urinverlust) ist weit verbreitet und beeinträchtigt das tägliche Leben. Die Beschwerden werden mit zunehmendem Alter oft stärker und beeinflussen das tägliche Leben, die Gefühle und die Beziehungen älterer Frauen.

Die Behandlungen der Harninkontinenz lassen sich grob in drei Gruppen einteilen:

- konservative Behandlung, die eine Änderung der Lebensweise (z. B. Gewichtsabnahme) und Übungen wie Beckenbodentraining zur Verbesserung der Blasenkontrolle umfasst;
- Medikamente, die die Blase beruhigen und die Muskelkontrolle verbessern;
- operative Eingriffe, die die Blase oder die Muskeln zur Kontrolle des Urinflusses unterstützen.

Es ist unklar, ob Behandlungen, die bei jüngeren Frauen und Frauen mittleren Alters wirksam sind, auch bei älteren Frauen funktionieren. Die Wechseljahre und das Älterwerden wirken sich auf die Beckenbodenmuskulatur aus, ebenso wie andere Gesundheitsprobleme (z. B. Übergewicht oder Adipositas, Verstopfung, Diabetes, Bewegungsprobleme, Gedächtnisstörungen). Die richtige Behandlung hängt von der Art der Inkontinenz, ihrem Schweregrad sowie dem allgemeinen Gesundheitszustand und den Vorlieben der betroffenen Frau ab.

Wir wollten herausfinden, welche Behandlungen die Harninkontinenz bei Frauen ab 60 Jahren heilen oder verbessern, und ob diese Behandlungen zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen führten.

Wir suchten nach Studien zu Behandlungen der Harninkontinenz bei Frauen über 60 Jahren, in denen diese entweder mit keiner Behandlung bzw. der üblichen Versorgung oder mit einer anderen Inkontinenzbehandlung verglichen wurden. Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz, basierend auf Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Wir fanden 43 Studien mit insgesamt 8506 Frauen über 60 Jahren mit Harninkontinenz. Die Studien wurden in Ländern auf der ganzen Welt durchgeführt. Die größte Studie umfasste 1438 Frauen, die kleinste 14. Fünfzehn Studien (1955 Frauen) berichteten über „Heilung"; 14 Studien (3053 Frauen) berichteten über „Heilung oder Verbesserung" und 15 Studien (3740 Frauen) über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse.

Was die "Heilung" betrifft, so haben wir festgestellt, dass Beckenbodentraining mit oder ohne ergänzende Behandlungen (einschließlich Akupunktur, Pilates und Yoga) möglicherweise besser wirkt als keine Behandlung oder die übliche Versorgung.

Hinsichtlich einer „Heilung oder Verbesserung“ zeigte das Beckenbodentraining – mit oder ohne begleitende Schulung – im Vergleich zu keiner Behandlung oder der üblichen Versorgung die vielversprechendsten Ergebnisse.

In Studien, in denen Frauen ein Beckenbodentraining (mit oder ohne ergänzende Behandlungen oder begleitende Schulungen) durchführten, wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse berichtet. In Studien, in denen Frauen Medikamente gegen Harninkontinenz verabreicht wurden, gab es Berichte zu schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen.

Wir waren nicht in der Lage, operative Eingriffe zu bewerten, da es nicht genug verlässliche Daten gab.

Die Evidenz stammt aus nur wenigen kleinen Studien. Die meisten Studien schlossen zwar Frauen ab 60 Jahren ein, waren jedoch nur selten speziell für diese Altersgruppe konzipiert oder berichteten Ergebnisse getrennt nach Alter. Es gab nur sehr wenige Studien zu operativen Eingriffen bei älteren Frauen, so dass sich unsere Ergebnisse hauptsächlich auf nicht-operative (konservative oder medikamentöse) Behandlungen beziehen. Unser Vertrauen in die Evidenz war gering oder sehr gering, weil die Studien klein oder nicht gut berichtet waren. Weil die Studien zu unterschiedlichen Ergebnissen kamen und manche Behandlungen nur einmal getestet wurden, kann man daraus keine klaren Schlüsse ziehen.

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 23. März 2025.

- Methylphenidat kann möglicherweise Hyperaktivität und Impulsivität verringern und Kindern helfen, sich zu konzentrieren. Methylphenidat kann möglicherweise auch allgemein zur Verbesserung des Verhaltens beitragen, scheint aber keinen Einfluss auf die Lebensqualität zu haben.

- Methylphenidat scheint das Risiko schwerer (lebensbedrohlicher) unerwünschter Wirkungen nicht zu erhöhen, wenn es über einen Zeitraum von bis zu sechs Monaten eingenommen wird. Es ist jedoch mit einem erhöhten Risiko für nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen wie Schlafstörungen und Appetitlosigkeit verbunden.

- Künftige Studien sollten sich mehr auf die Erfassung unerwünschter Wirkungen konzentrieren und über längere Zeiträume durchgeführt werden.

ADHS ist eine der am häufigsten diagnostizierten und behandelten psychiatrischen Erkrankungen bei Kindern. Kindern mit ADHS fällt es schwer, sich zu konzentrieren. Sie sind oft hyperaktiv (zappelig, unfähig lange still zu sitzen) und impulsiv (d.h. sie tun Dinge, ohne darüber nachzudenken). Für Kinder mit ADHS kann es schwierig sein, in der Schule zurechtzukommen, weil es ihnen schwer fällt, Anweisungen zu befolgen und sich zu konzentrieren. Ihre Verhaltensprobleme beeinträchtigen oft auch ihre Fähigkeit, gut mit der Familie oder mit Freunden auszukommen. Sie bekommen häufiger Probleme als andere Kinder.

Methylphenidat (z.B. Ritalin) ist das am häufigsten verschriebene Medikament für Kinder und Jugendliche mit ADHS. Methylphenidat ist ein Stimulans, das dazu beiträgt, die Aktivität in Teilen des Gehirns zu erhöhen, die beispielsweise mit der Konzentration zu tun haben. Methylphenidat kann als Tablette eingenommen oder in Form eines Hautpflasters verabreicht werden. Einige Präparate mit Methylphenidat setzen den Wirkstoff sofort nach der Einnahme frei, andere enthalten sowohl einen schnell wirkenden Substanzanteil als auch einen, der nach und nach über mehrere Stunden abgegeben wird (retardiert). Methylphenidat kann unerwünschte Wirkungen wie Kopfschmerzen, Bauchschmerzen und Schlafstörungen verursachen. Manchmal verursacht Methylphenidat schwerwiegende unerwünschte Wirkungen wie Herzprobleme, Halluzinationen oder "Ticks" (Zuckungen) im Gesicht.

Wir wollten herausfinden, ob Methylphenidat die ADHS-Symptome (Aufmerksamkeit, Hyperaktivität) von Kindern verbessert, wobei wir uns hauptsächlich auf die Bewertungen von Lehrern und Lehrerinnen anhand verschiedener Skalen stützten. Zudem wollten wir herausfinden, ob es schwerwiegende unerwünschte Wirkungen wie Tod, Krankenhauseinweisungen oder Behinderungen verursacht. Wir interessierten uns auch für weniger schwerwiegende unerwünschte Wirkungen wie Schlafprobleme und Appetitverlust sowie für die Auswirkungen auf das allgemeine Verhalten und die Lebensqualität der Kinder.

Wir suchten nach Studien, die den Einsatz von Methylphenidat bei Kindern und Jugendlichen mit ADHS untersuchten. Die Studienteilnehmenden mussten minderjährig (18 Jahre oder jünger) sein und eine ADHS-Diagnose haben. Sie konnten andere Störungen oder Erkrankungen haben, andere Medikamente einnehmen oder sich einer Verhaltenstherapie unterziehen. Sie mussten einen normalen IQ (Intelligenzquotient) haben. In den Studien konnte Methylphenidat mit einem Placebo (Medikament, das so aussieht und schmeckt wie Methylphenidat, aber keinen Wirkstoff enthält) oder keiner Behandlung verglichen werden. Die Teilnehmenden mussten nach dem Zufallsprinzip entweder der Behandlung mit Methylphenidat oder der Placebobehandlung zugeteilt werden. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten diese mit statistischen Methoden zusammen und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz anhand von Faktoren wie der Studienmethodik und der Größe der Studien.

Wir fanden 212 Studien mit 16.302 Kindern oder Jugendlichen mit ADHS. In den meisten dieser Studien wurde Methylphenidat mit Placebo verglichen. Die meisten Studien waren klein und umfassten etwa 70 Kinder mit einem Durchschnittsalter von 10 Jahren (die Altersspanne reichte von 3 bis 18 Jahren). Die meisten Studien waren kurz und dauerten durchschnittlich etwa einen Monat. Die kürzeste Studie dauerte nur einen Tag, die längste 425 Tage. Die meisten Studien wurden in den USA durchgeführt.

Basierend auf den Bewertungen der Lehrer*innen, verglichen mit Placebo oder keiner Behandlung, bewirkt Methylphenidat möglicherweise:

- Verbesserung der ADHS-Symptome (21 Studien, 1728 Kinder)

- keinen Einfluss auf schwerwiegende unerwünschte Wirkungen (26 Studien, 3673 Teilnehmende)

- mehr nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen (35 Studien, 5342 Teilnehmende)

- Verbesserung des allgemeinen Verhaltens verbessern (7 Studien, 792 Teilnehmende)

- keine Auswirkungen auf die Lebensqualität (4 Studien, 608 Teilnehmende)

Unser Vertrauen in die Ergebnisse dieses Reviews ist aus mehreren Gründen begrenzt. Oft war es möglich, dass die Studienbeteiligten wussten, welche Behandlung die Kinder erhielten, was die Ergebnisse beeinflusst haben könnte. Die Berichterstattung über die Ergebnisse war in vielen Studien nicht vollständig, und bei einigen Ergebnissen variierten die Ergebnisse zwischen den Studien. Die Studien waren klein und verwendeten unterschiedliche Skalen zur Messung der Symptome. Außerdem waren die meisten Studien nur von kurzer Dauer, so dass es unmöglich ist, die langfristigen Auswirkungen von Methylphenidat zu beurteilen. Rund 41% der Studien wurden von der pharmazeutischen Industrie finanziert oder teilweise finanziert.

Dies ist die Aktualisierung einer früheren Version von 2015. Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2022.

• Manchmal erhalten Kinder mit einer akuten Mittelohrentzündung (Otitis media) abschwellende Mittel oder Mittel gegen Allergien (Antihistaminika).

• Es ist unklar, ob abschwellende Mittel oder Antihistaminika bei der Behandlung der akuten Mittelohrentzündung wirksam sind oder unerwünschte Wirkungen haben.

• Da die vorhandenen Studien keinen Hinweis auf einen Nutzen ergaben und die Mittel auch schaden könnten, scheinen weitere Studien nicht gerechtfertigt.

Eine akute Otitis media (AOM) ist eine bakterielle Infektion des Mittelohrs. Sie ist die häufigste bakterielle Infektion bei Kindern und weltweit der häufigste Grund für die Behandlung eines Kindes mit Antibiotika. Die Infektion entwickelt sich meist während oder nach einer Erkältung. Zu den Symptomen zählen plötzlich auftretende Ohrenschmerzen, Fieber, Reizbarkeit und manchmal auch ein Ausfluss aus dem Gehörgang. Manchmal sammelt sich nach der Infektion Flüssigkeit im Mittelohr an, die das Hörvermögen beeinträchtigen kann.

Traditionell wird die AOM mit Antibiotika behandelt. Die Infektion heilt jedoch häufig ohne Behandlung aus, und Komplikationen (wie die Ausbreitung der Infektion auf den Schädel oder das Gehirn) sind selten. Die meisten aktuellen Behandlungsleitlinien empfehlen zunächst ein abwartendes Vorgehen: Antibiotika sollen nicht sofort gegeben werden, sondern nur dann, wenn sich die Beschwerden verschlimmern oder nach zwei bis drei Tagen keine Besserung eintritt. Kinder mit Schmerzen und Fieber erhalten häufig Schmerzmittel wie Paracetamol oder Ibuprofen. Einige Forschende vermuten, dass frei verkäufliche Medikamente wie abschwellende Mittel oder Antihistaminika bei der Behandlung einer akuten Mittelohrentzündung helfen könnten, indem sie die durch die Infektion ausgelöste Entzündung im Mittelohr verringern. Abschwellende Mittel werden normalerweise zur Behandlung einer verstopften Nase eingesetzt, Antihistaminika zur Linderung von Allergiebeschwerden. Sie sind in Form von Tabletten, Sirup und Nasensprays/-tropfen erhältlich.

Wir wollten wissen, ob abschwellende Mittel und Antihistaminika, allein oder in Kombination, als Arzneimittel zur Verbesserung von AOM bei Kindern wirksam sind und zwar auf folgende Ergebnisse:

• Erholung von der AOM;

• Ohrenschmerzen;

• die Anzahl der Komplikationen der AOM; und

• das Vorhandensein von Mittelohrflüssigkeit nach der Infektion.

Wir wollten auch herausfinden, ob abschwellende Mittel oder Antihistaminika mit unerwünschten Wirkungen verbunden sind.

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Wirkungen von abschwellenden Mitteln und Antihistaminika bei Kindern mit AOM untersucht wurden. Wir verglichen die Ergebnisse, fassten sie mit statistischen Methoden zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Wir haben 15 Studien mit 3066 Teilnehmenden in unsere Untersuchung einbezogen. In den 12 Studien waren die Kinder zwischen drei Monaten und 15 Jahren alt. In einer Studie waren auch einige Erwachsene enthalten, eine andere Studie hat möglicherweise auch 18-Jährige einbezogen. Die Studien wurden zwischen 1965 und 2003 durchgeführt und dauerten zwischen einem Jahr und fünf Jahren. In einigen Studien wurde die Studiendauer nicht angegeben. Sie fanden in den USA, Dänemark, Kanada und im Vereinigten Königreich statt. In acht Studien wurden abschwellende Mittel oder Antihistaminika zum Einnehmen (Tabletten, Sirup) mit Placebo (Scheinbehandlung) oder keiner Behandlung verglichen. Das sind die Hauptvergleiche dieses Reviews. In keiner Studie wurden abschwellende oder antiallergische Nasensprays untersucht. In 12 Studien erhielten die Kinder in beiden Gruppen auch Antibiotika.

Es ist unklar, ob abschwellende Mittel mit mehr unerwünschten Wirkungen verbunden sind oder ob sie einen Einfluss auf Ohrenschmerzen oder das Vorhandensein von Mittelohrflüssigkeit nach einer Infektion haben. Wir haben keine Studien gefunden, die zeigen, ob abschwellende Mittel die Erholung von Kindern mit akuter Mittelohrentzündung (AOM) beeinflussen. Abschwellende Mittel haben möglicherweise nur minimale oder gar keine Wirkungen auf das Risiko schwerer Komplikationen.

Es ist unklar, ob Antihistaminika die Genesung von AOM verbessern, mit unerwünschten Wirkungen verbunden sind oder die Ohrenschmerzen verringern. Antihistaminika haben möglicherweise nur minimale oder gar keine Wirkungen auf das Risiko schwerer Komplikationen oder das Vorhandensein von Mittelohrflüssigkeit nach der Infektion.

Es gibt keine laufenden Studien zu dieser Frage.

Die Evidenz für den potenziellen Nutzen und Schaden von abschwellenden Mitteln und Antihistaminika als zusätzliche Behandlung von AOM bei Kindern ist nicht überzeugend. Die Studien waren im Allgemeinen zu klein und verwendeten Methoden, die zu Fehlern in den Ergebnissen führen können. Ein Beispiel hierfür ist, wenn Kinder oder Behandelnde wissen, welche Medikamente die Kinder erhalten haben.

Die Evidenz ist auf dem Stand von Februar 2025.

- Nikotinhaltige E-Zigaretten können Menschen dabei helfen, mindestens sechs Monate lang mit dem Rauchen aufzuhören. Aus der Evidenz geht hervor, dass sie besser wirken als eine Nikotinersatztherapie und wahrscheinlich besser als nikotinfreie E-Zigaretten.

- Sie sind möglicherweise wirksamer als keine Unterstützung oder alleinige Verhaltensunterstützung und sind möglicherweise nicht mit schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen verbunden.

- Wir brauchen jedoch noch mehr Evidenz, insbesondere zu den Wirkungen neuerer E-Zigaretten, die Nikotin wirksamer abgeben als ältere Modelle. Eine verbesserte Nikotinabgabe könnte mehr Menschen dabei unterstützen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Elektronische Zigaretten (E-Zigaretten) oder Vapes sind tragbare Geräte, die eine Flüssigkeit – meist mit Nikotin und Aromastoffen – erhitzen, um einen inhalierbaren Dampf zu erzeugen. Bei E-Zigaretten wird das Nikotin nicht durch Rauch, sondern durch Dampf inhaliert. Da bei regulierten E-Zigaretten kein Tabak verbrannt wird, sind Nutzer*innen geringeren Mengen jener Schadstoffe ausgesetzt, die beim Rauchen herkömmlicher Zigaretten entstehen und Krankheiten verursachen können.

Das Rauchen einer E-Zigarette wird „vapen“ (dampfen) genannt. Viele Menschen nutzen E-Zigaretten als Hilfsmittel, um mit dem Rauchen von Tabak aufzuhören. Hier konzentrieren wir uns vor allem auf nikotinhaltige E-Zigaretten.

Der Verzicht auf das Rauchen senkt das Risiko vieler Krankheiten. Vielen Menschen fällt es schwer, mit dem Rauchen aufzuhören. Wir wollten herausfinden, ob die Nutzung von E-Zigaretten beim Rauchstopp helfen kann. Zudem wollten wir wissen, ob dabei unerwünschte Wirkungen auftreten.

Wir suchten nach Studien, die sich mit der Verwendung von E-Zigaretten zur Rauchentwöhnung befassen.

Wir haben nach randomisiert kontrollierten Studien gesucht, bei denen nach dem Zufallsprinzip entschieden wurde, welche Behandlung die Teilnehmenden erhalten. Diese Art von Studien liefert die zuverlässigste Evidenz zu den Wirkungen einer Behandlung. Wir suchten auch nach Studien, in denen alle Teilnehmenden E-Zigaretten verwendeten, sowie nach Untersuchungen, in denen E-Zigaretten an Raucher*innen ausgegeben und deren Gesundheit beobachtet wurde – auch ohne Randomisierung –, um Hinweise auf mögliche gesundheitliche Wirkungen zu erhalten.

Wir waren daran interessiert, herauszufinden:

- wie viele Personen mindestens sechs Monate lang nicht rauchten; und

- wie viele Personen unerwünschte Wirkungen hatten, die nach mindestens einwöchiger Einnahme gemeldet wurden.

Wir haben Evidenz berücksichtigt, die bis zum 1. März 2025 veröffentlicht wurde.

Wir haben 104 Studien mit 30 366 rauchenden Erwachsenen gefunden. Studien verglichen Nikotin-E-Zigaretten mit:

- Nikotinersatztherapie (NRT, z. B. Pflaster oder Kaugummi);

- Vareniclin (einem Arzneimittel zur Rauchentwöhnung);

- nikotinfreien E-Zigaretten;

- Tabakerhitzer (Produkte, bei denen Tabak so stark erhitzt wird, dass ein Aerosol entsteht, ohne dass der Tabak verbrennt oder Rauch entsteht; sie unterscheiden sich von E-Zigaretten, da hier entweder Tabakblätter oder eine gepresste Tabakplatte erhitzt werden und nicht eine nikotinhaltige Flüssigkeit);

- orale Nikotinbeutel (kleine Beutel ohne Tabak, die Nikotin freisetzen, wenn man sie im Mund behält);

- anderen Arten von nikotinhaltigen E-Zigaretten (z.B. Pod-Geräte, neuere Geräte);

- Verhaltensunterstützung (z. B. Beratung oder betreuende Gespräche); oder

- keiner Unterstützung bei der Rauchentwöhnung.

Die meisten Studien fanden in den USA (48 Studien) und im Vereinigten Königreich (21) statt.

Die Wahrscheinlichkeit, das Rauchen für mindestens sechs Monate aufzugeben, ist bei der Verwendung von E-Zigaretten mit Nikotin höher als bei der Verwendung einer Nikotinersatztherapie (9 Studien, 2703 Personen) oder von E-Zigaretten ohne Nikotin (7 Studien, 1918 Personen).

Nikotinhaltige E-Zigaretten helfen möglicherweise mehr Menschen dabei, mit dem Rauchen aufzuhören als keine Unterstützung oder nur Verhaltensunterstützung (11 Studien, 6819 Personen).

Von 100 Personen, die nikotinhaltige E-Zigaretten zur Raucherentwöhnung nutzen, können 8 bis 11 erfolgreich aufhören. Zum Vergleich: Mit Nikotinersatztherapie hören etwa 6 von 100 auf, mit nikotinfreien E-Zigaretten ebenfalls rund 6 von 100, und mit keiner oder nur Verhaltensunterstützung etwa 4 von 100.

Es ist unklar, ob es einen Unterschied im Auftreten von unerwünschten Wirkungen bei Nutzung von nikotinhaltigen E-Zigaretten im Vergleich zu nikotinfreien E-Zigaretten, einer Nikotinersatztherapie, keiner Unterstützung oder Verhaltensunterstützung gibt. Es gab Hinweise darauf, dass nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen in den Gruppen, die Nikotin-E-Zigaretten erhielten, häufiger auftraten als in Gruppen, die keine Unterstützung oder nur Verhaltensunterstützung erhielten. Allerdings ist die Evidenz unsicher. In den Studien, in denen nikotinhaltige E-Zigaretten mit einer Nikotinersatztherapie verglichen wurden, wurde über eine geringe Anzahl unerwünschter Wirkungen (einschließlich schwerwiegender unerwünschter Wirkungen) berichtet. Es gibt wahrscheinlich keinen Unterschied in der Anzahl nicht schwerwiegender unerwünschter Wirkungen zwischen Personen, die nikotinhaltige E-Zigaretten verwenden, und Personen, die nikotinfreie E-Zigaretten verwenden.

Die am häufigsten berichteten unerwünschten Wirkungen von nikotinhaltigen E-Zigaretten waren Reizungen im Rachen oder Mund, Kopfschmerzen, Husten und Übelkeit. Bei der Anzahl der unerwünschten Wirkungen gibt es insgesamt wahrscheinlich keinen Unterschied zwischen nikotinhaltigen E-Zigaretten und einer Nikotinersatztherapie. Unerwünschte Wirkungen nahmen mit der Zeit ab, je länger die Menschen E-Zigaretten mit Nikotin benutzten.

Wir fanden robuste Belege dafür, dass nikotinhaltige E-Zigaretten mehr Menschen dabei helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, als eine Nikotinersatztherapie. E-Zigaretten mit Nikotin helfen wahrscheinlich mehr Menschen bei der Rauchentwöhnung als E-Zigaretten ohne Nikotin. Allerdings sind noch weitere Studien erforderlich, um dies zu bestätigen.

Studien, in denen nikotinhaltige E-Zigaretten mit Verhaltensunterstützung oder keiner Unterstützung verglichen wurden, zeigten ebenfalls höhere Rauchstoppraten bei Personen, die E-Zigaretten nutzten. Diese Daten sind jedoch aufgrund von Problemen im Studiendesign von niedriger Vertrauenswürdigkeit.

Die meisten Ergebnisse zu unerwünschten Wirkungen könnten sich ändern, wenn mehr Studien vorliegen.

• Wirkungen der Hormontherapie auf die langfristige Gesundheit von Frauen sind unterschiedlich, je nachdem, ob sie eine kombinierte Hormontherapie (sowohl Östrogen als auch Gestagen) oder nur Östrogen einnehmen.
• Angesichts der veränderten Dosierungen und Applikationsformen der Hormontherapie im Laufe der Zeit sollten die Ergebnisse dieses Reviews mit Vorsicht interpretiert werden. Die hier zusammengefassten Ergebnisse stammen aus Studien, in denen die Hormontherapie als Tabletten zum Einnehmen verabreicht wurde.
• Künftige Studien sollten die langfristigen Auswirkungen einer Hormontherapie bei Frauen untersuchen, die vor dem 50. Lebensjahr damit beginnen oder deren Eierstöcke infolge einer medizinischen Behandlung nicht mehr funktionieren.

Die Menopause tritt natürlicherweise ein – meist zwischen dem 44. und 55. Lebensjahr –, wenn die Eierstöcke keine Eizellen mehr freisetzen und die Produktion der Sexualhormone stark zurückgeht (bis fast zum Erliegen). Die Menopause wird (nachträglich) diagnostiziert, wenn diese Veränderungen dazu führen, dass seit 12 Monaten keine Regelblutung mehr aufgetreten ist. Nach der operativen Entfernung beider Eierstöcke setzt die Menopause sofort ein – der übliche Zeitraum von zwölf Monaten ohne Menstruation gilt hier nicht.

Die Perimenopause ist die Übergangsphase vor der Menopause, in der der Hormonspiegel sinkt und die Periode unregelmäßig wird. Sie kann mehrere Jahre andauern und es können Symptome wie Hitzewallungen, nächtliche Schweißausbrüche und Stimmungsschwankungen auftreten.

Ein sinkender Hormonspiegel kann sich auf Herz, Blutgefäße und Knochen auswirken. Er erhöht unter anderem das Risiko für einen ungünstigen Cholesterinspiegel, Veränderungen von Gewicht und Körperfett, Bluthochdruck, Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Schlaganfall sowie für Osteoporose und eine abnehmende Muskelkraft oder Mobilität.

Bei der Hormontherapie wird Östrogen, allein oder zusammen mit einem Gestagen, zur Linderung von Beschwerden in den Wechseljahren eingesetzt. Frauen ohne Gebärmutter können eine reine Östrogentherapie erhalten. Frauen mit Gebärmutter benötigen zusätzlich ein Gestagen, um die Gebärmutterschleimhaut zu schützen und das Risiko für Endometriumkrebs zu senken.

Östrogen kann man als Tablette schlucken oder über die Haut aufnehmen, zum Beispiel als Pflaster oder Gel. Gestagene können als Tablette, über die Vagina oder mithilfe eines Intrauterinpessars gegeben werden – das ist ein kleines T-förmiges Kunststoffteil, das in der Gebärmutter sitzt. Die kombinierte Hormontherapie kann täglich oder zyklisch eingenommen werden. In der zyklischen Form bekommt man täglich Östrogen, aber das Gestagen nur in bestimmten Wochen. Dadurch kann es zu monatlichen Entzugsblutungen kommen.

Wir wollten untersuchen, ob sich eine Hormontherapie, die über längere Zeit eingenommen wird, langfristig auf die Gesundheit von Frauen auswirkt.

Wir suchten nach Studien, in denen Frauen in den Wechseljahren, die mindestens ein Jahr lang eine Hormontherapie erhielten, mit Frauen verglichen wurden, die ein inaktives Scheinmedikament (Placebo) einnahmen. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten, wie verlässlich die Evidenz ist – unter anderem anhand der verwendeten Methoden und der Größe der Studien.

Wir fanden 24 Studien mit 45.660 Teilnehmenden. Die meisten Daten stammen aus zwei großen, hochwertigen Studien, die in den 1990er Jahren durchgeführt und Anfang der 2000er Jahre veröffentlicht wurden. Die im Folgenden vorgestellten Ergebnisse stammen aus einer dieser Studien. Die vollständigen Ergebnisse finden Sie im Hauptteil.

Auf der Grundlage der Evidenz aus einer Studie mit 16.608 Frauen, in der die Endpunkte nach einer Nachbeobachtungszeit von etwa 5,5 Jahren gemessen wurden, bewirkt eine kombinierte kontinuierliche Hormontherapie:

• wahrscheinlich keinen oder nur einen minimalen Unterschied, einen Herzinfarkt zu erleiden oder an Lungenkrebs zu erkranken;
• erhöht wahrscheinlich geringfügig das Risiko, an Brustkrebs zu erkranken (von etwa 19 auf 24 von 1000 Frauen);
• reduziert wahrscheinlich das Risiko von Knochenbrüchen (von etwa 111 auf 87 von 1000 Frauen).

Eine kombinierte kontinuierliche Hormontherapie erhöht möglicherweise:

• das Risiko für einen Schlaganfall (von etwa 13 auf 18 von 1000 Frauen);
• das Risiko für ein Blutgerinnsel in einer Vene (von etwa 10 auf 20 von 1000 Frauen);
• Gallenblasenerkrankungen, die einen chirurgischen Eingriff erfordern (von etwa 16 auf 27 von 1000 Frauen).

Auf der Grundlage der Evidenz aus einer Studie mit 10.739 Frauen, die sich einer Hysterektomie (chirurgische Entfernung der Gebärmutter) unterzogen hatten, bei der die Endpunkte nach 7 Jahren Nachbeobachtung gemessen wurden, bewirkt eine reine Östrogen-Hormontherapie:

• wahrscheinlich keinen oder nur einen minimalen Unterschied, einen Herzinfarkt zu erleiden, ein Blutgerinnsels in einer Vene zu entwickeln oder an Brustkrebs zu erkranken;
• reduziert wahrscheinlich das Risiko von Knochenbrüchen (von etwa 141 auf 103 von 1000 Frauen);
• erhöht wahrscheinlich das Risiko für einen Schlaganfall (von etwa 24 auf 32 von 1000 Frauen) und einer Gallenblasenerkrankung, die eine Operation erfordert (von etwa 27 auf 47 pro 1000 Frauen).

Eine reine Östrogen-Hormontherapie hat möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Einfluss darauf, an Lungenkrebs zu erkranken.

Wir verfügten nicht über genügend Daten, um das Risiko einer langfristigen Hormontherapie bei Frauen, die vor ihrem 50. Lebensjahr mit der Therapie begonnen haben, zu bewerten.

Nur etwa 30% der Frauen waren zu Beginn der Studie 50 bis 59 Jahre alt, also die Altersgruppe, die am ehesten eine Hormontherapie gegen Hitzewallungen und nächtliche Schweißausbrüche in Betracht zieht. Darüber hinaus hat sich die Hormontherapie im Laufe der Zeit weiterentwickelt – mit neuen Applikationsformen, unterschiedlichen Hormontypen und angepassten Dosierungen. Die meisten Daten stammen aus einer Studie, in der die Frauen eine Hormontherapie zum Einnehmen erhielten. Diese birgt möglicherweise andere Risiken als die derzeit in der klinischen Praxis verwendeten Anwendungsformen.

Die Evidenz ist auf dem Stand von September 2024.

• Bei Menschen mit chronischer Nierenerkrankung (engl. chronic kidney disease, CKD) – also einer langfristigen Schädigung der Nieren, bei der diese das Blut nicht mehr ausreichend filtern können – und Typ-2-Diabetes ist das Risiko für vorzeitigen Tod, Herzinfarkt und Schlaganfall erhöht, und ihre Lebensqualität kann eingeschränkt sein.

• Es ist unklar, ob Dipeptidylpeptidase-4-(DPP-4-)Hemmer – Medikamente zur Senkung des Blutzuckers – bei Menschen, die sowohl eine chronische Nierenerkrankung als auch Typ-2-Diabetes haben, das Risiko für kardiovaskuläre Todesfälle, schwere Unterzuckerungen (mit Symptomen wie Zittern, Schwindel oder Schwitzen) oder Herz-Kreislauf- bzw. Nierenkomplikationen verringern.

• Es ist unklar, ob DPP-4-Hemmer im Vergleich zu anderen Medikamenten für Menschen mit CKD und Typ-2-Diabetes einen ähnlichen Nutzen oder Schaden haben.

Dipeptidylpeptidase 4 (DPP-4)-Hemmer sind Medikamente, die den Blutzuckerspiegel senken. Sie werden jetzt als Zweitlinientherapie für Menschen mit Typ-2-Diabetes (eine lebenslange Erkrankung, die einen zu hohen Blutzuckerspiegel verursacht) und chronischer Nierenerkrankung (CKD) empfohlen, deren Typ-2-Diabetes mit ihren derzeitigen Medikamenten nicht ausreichend kontrolliert werden kann.

Wir wollten herausfinden, ob DPP-4-Hemmer dazu beitragen, Herz-Kreislauf- und Nierenkomplikationen bei Menschen zu verhindern, die sowohl an CKD als auch an Typ-2-Diabetes leiden.

Wir untersuchten, ob DPP-4-Hemmer Komplikationen wie kardiovaskulär bedingten Tod, schwere Hypoglykämie (ein Zustand, bei dem der Blutzuckerspiegel zu stark abfällt und Symptome wie Zittern, Schwindel und Schwitzen verursacht), Kreislaufprobleme, Herzinfarkt, Schlaganfall oder Nierenprobleme verhindern, wenn die Betroffenen sowohl eine CKD als auch Typ-2-Diabetes haben. Wir suchten nach allen verfügbaren randomisierten klinischen Studien (Studien, in denen Menschen nach dem Zufallsprinzip verschiedenen Behandlungsoptionen zugewiesen werden), um festzustellen, ob DPP-4-Hemmer diese Komplikationen verhindern können. Wir haben auch unser Vertrauen in die Ergebnisse der verfügbaren Forschungsstudien bewertet.

Wir haben 59 klinische Studien mit 27.893 Erwachsenen mit CKD und Diabetes identifiziert. Die Teilnehmenden an den Studien erhielten einen DPP-4-Hemmer, ein Placebo (Scheinmedikament), die Standardversorgung allein oder ein anderes Diabetesmedikament (z. B. Insulin). Welche Behandlung sie erhielten, wurde per Zufall entschieden (wie beim Werfen einer Münze). Wir haben keine Studien gefunden, an denen Kinder beteiligt waren.

Die Gesamtauswertung aller Studien zeigt, dass weiterhin unklar ist, ob DPP-4-Hemmer das Risiko für kardiovaskulär bedingte Todesfälle oder schwere Unterzuckerungen verringern. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob die Behandlung Herz-Kreislaufproblemen, einschließlich eines Herzinfarkts oder Schlaganfalls, oder Nierenproblemen vorbeugt, da wir in den verfügbaren Studien nicht genügend Informationen gefunden haben. Wir können auch nicht mit Sicherheit sagen, ob DPP-4-Hemmer besser oder schlechter als andere Diabetesbehandlungen sind, da dies in den klinischen Studien nicht ausführlich untersucht wurde.

Einige der Studien wiesen Verzerrungsrisiken auf, hatten nur sehr kleine Stichproben oder wurden nur über einen kurzen Zeitraum durchgeführt. Wir können nicht sicher sein, ob die Behandlung unerwünschte Wirkungen verursacht. Im Allgemeinen sind die Daten zu Wirkungen von DPP-4-Hemmern bei Menschen mit CKD und Typ-2-Diabetes nicht ausreichend, um eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2025.

- Menschen nehmen aus unterschiedlichen Gründen an allgemeinen Gesundheitsuntersuchungen teil – etwa weil sie über das Angebot informiert sind oder weil Familie, Freund*innen bzw. Gesundheitsfachpersonen sie aktiv daran erinnern oder ermutigen. In Ländern oder Regionen, in denen allgemeine Gesundheitsuntersuchungen und Behandlungen nicht kostenfrei sind, beeinflussen auch zeitliche und finanzielle Hürden die Inanspruchnahme. Manche Menschen vermeiden allgemeine Gesundheitsuntersuchungen, weil sie Angst vor schlechten Ergebnissen haben.

- Zu Geldgebern und Leistungserbringern standen uns weniger Daten zur Verfügung. Daher lässt sich nicht vollständig nachvollziehen, welche Faktoren ihre Entscheidungen zur Finanzierung oder Durchführung allgemeiner Gesundheitsuntersuchungen beeinflussen.

- Menschen sollten sorgfältig abwägen, ob eine allgemeine Gesundheitsuntersuchung für sie sinnvoll ist – indem sie sowohl mögliche Vorteile als auch Nachteile berücksichtigen und ihre persönliche Gesundheitssituation einbeziehen.

Allgemeine Gesundheitsuntersuchungen sind Routineuntersuchungen, die Menschen, die sich gesund fühlen, vor allem in wohlhabenderen Ländern angeboten werden. Dazu zählen Untersuchungen auf verschiedene Krebsarten sowie Einschätzungen des persönlichen Risikos für Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Diese Untersuchungen sollen helfen, Risiken oder Krankheiten frühzeitig zu erkennen, damit sie behandelt werden können, oder damit die Menschen ihren Lebensstil ändern können. Es könnten jedoch auch Risiken bestehen. So kann es beispielsweise vorkommen, dass Menschen eine falsche Diagnose erhalten und sich weiteren Untersuchungen und möglicherweise unnötigen Behandlungen unterziehen müssen. Allgemeine Gesundheitsuntersuchungen sind teuer, und Forschungen zeigen, dass sie möglicherweise nicht wirksam sind, um Herz-Kreislauf-Erkrankungen vorzubeugen.

Die Nachfrage nach allgemeinen Gesundheitsuntersuchungen ist weiterhin groß, doch es bleibt unklar, ob sie tatsächlich dazu beitragen, Todesfälle, Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen spürbar zu reduzieren. Wir wollten herausfinden, welche Faktoren politische Entscheidungsträger, Manager des Gesundheitswesens, Gesundheitsdienstleister sowie die Bevölkerung dazu veranlassen, allgemeine Gesundheitsuntersuchungen zu finanzieren, anzubieten oder in Anspruch zu nehmen.

Wir haben nach Studien gesucht, in denen politische Entscheidungsträger, Manager des Gesundheitswesens, Gesundheitsdienstleister und Menschen aus der Bevölkerung ihre Ansichten und Erfahrungen mitteilen. Wir bewerteten die Qualität jeder Studie einzeln und fassten die Ergebnisse zusammen.

Wir haben 146 Studien gefunden und 36 davon zur Analyse ausgewählt. Die meisten Studien fanden in europäischen Ländern mit hohem Einkommen statt, ein Drittel in Ländern mit mittlerem Einkommen in Osteuropa, Süd- und Südostasien und Lateinamerika. Die meisten Menschen, Gesundheitsdienstleister und politischen Entscheidungsträger hatten ähnliche Vorstellungen und Erfahrungen im Hinblick auf allgemeine Gesundheitsuntersuchungen. Wir haben 22 Ergebnisse herausgearbeitet und unser Vertrauen in diese Befunde als hoch, moderat, gering oder sehr gering bewertet. Diese Einstufungen geben an, wie verlässlich die Ergebnisse sind und wie wahrscheinlich sie das widerspiegeln, was wir tatsächlich untersuchen wollten.

1. Wir haben großes Vertrauen in die Evidenz der folgenden Ergebnisse.

- Die Art und Weise, wie Menschen aus der Allgemeinbevölkerung Krankheit, Vorsorge und ihr persönliches Risiko wahrnehmen, beeinflusst, ob sie Gesundheitsuntersuchungen in Anspruch nehmen.

- Sowohl Gesundheitsdienstleister als auch Menschen aus der Allgemeinbevölkerung betonten, dass Personen, die allgemeine Gesundheitschecks durchführen, gut qualifiziert sein und die Lebenswelt sowie die kulturellen Hintergründe der Menschen verstehen müssen.

2. Wir haben mäßiges Vertrauen in die Evidenz der folgenden Ergebnisse.

- Viele Menschen aus der Allgemeinbevölkerung sehen in allgemeinen Gesundheitschecks die Möglichkeit, eine objektive Einschätzung ihrer Gesundheit zu erhalten, sich von Gesundheitsfachpersonen beruhigen zu lassen und zu einem gesünderen Lebensstil motivieren zu lassen.

- Menschen aus der Allgemeinbevölkerung, die sich vor schlechten Ergebnissen fürchten oder die sich nur dann in Behandlung begeben, wenn sie Symptome haben, gehen seltener zu Gesundheitschecks.

- Einige Menschen aus der Allgemeinbevölkerung fühlen sich ihrer Familie oder der Gesellschaft gegenüber verpflichtet, an Gesundheitschecks teilzunehmen – in der Annahme, damit ihre Gesundheit zu erhalten oder zu verbessern.

- Die Interaktion mit den Gesundheitsdienstleistern kann die Teilnahme entweder fördern oder erschweren.

- Verfügbarkeit, Zugänglichkeit und klare Informationen sind entscheidend für den Entscheidungsprozess der Menschen aus der Allgemeinbevölkerung.

- Faktoren wie Zeit, Geld und Krankenversicherung beeinflussen die Teilnahme.

- Gesundheitsdienstleister sehen sich bei der Durchführung allgemeiner Gesundheitsuntersuchungen mit Hindernissen konfrontiert, z. B. Zeitmangel, Personalmangel, begrenzte Ressourcen, technische Probleme und komplizierte Erstattungsverfahren. Einige sind der Meinung, dass das Angebot allgemeiner Gesundheitschecks in Supermärkten oder Kirchen den Zugang verbessern könnte.

- Geldgeber, Gesundheitsmanager, Anbieter und die Bevölkerung haben unterschiedliche Ansichten darüber, wie nützlich allgemeine Gesundheitsuntersuchungen tatsächlich sind.

- Sowohl Gesundheitsdienstleister als auch Menschen aus der Allgemeinbevölkerung sind sich einig, dass zur Sensibilisierung für allgemeine Gesundheitsuntersuchungen – einschließlich ihrer Vorteile und Risiken – klare Informationen, wirksame Einladungssysteme und gezielte Aufklärungsmaßnahmen benötigt werden.

3. Wir haben ein geringes oder sehr geringes Vertrauen in die folgenden Ergebnisse.

- Während Gesundheitsdienstleister eher gezielt diejenigen Tests empfehlen, die auf die individuellen Bedürfnisse der jeweiligen Person zugeschnitten sind, bevorzugen Menschen aus der Allgemeinbevölkerung häufig ein breites Spektrum an Untersuchungen.

- Für die untersuchten Personen sind klare Erklärungen der Testergebnisse und Empfehlungen wichtig. Alle sind sich einig, dass eine Nachbeobachtung unerlässlich ist, um allgemeine Gesundheitsuntersuchungen sinnvoll zu gestalten.

- Menschen berichten, dass ihr kultureller Hintergrund, soziale Normen, Religion, Geschlecht und Sprache ihre Wahrnehmung von Prävention und Krankheit prägen – und damit auch ihre Entscheidung beeinflussen, an allgemeinen Gesundheitsuntersuchungen teilzunehmen.

- Politische Entscheidungsträger betonen, dass allgemeine Gesundheitsuntersuchungen nur dann erfolgreich umgesetzt werden können, wenn ein unterstützendes politisches Umfeld besteht und verschiedene Interessengruppen dahinterstehen.

Wir haben versucht, eine Auswahl von Studien zu treffen, die unterschiedliche geografische Regionen, Versorgungskontexte und Bevölkerungsgruppen abbilden. Allerdings gab es Forschungslücken, die es uns erschwerten, ein vollständiges und klares Bild aller für uns relevanten Aspekte zu gewinnen. Vor allem die Informationen über Geldgeber und Anbieter sind wahrscheinlich unvollständig.

Wir haben nach Studien im Januar 2022 und August 2022 gesucht. Die von uns analysierten Studien wurden zwischen 1995 und 2021 veröffentlicht.

• Der Einsatz von SMS-basierten Interventionen hilft möglicherweise mehr jungen Menschen, mit dem Dampfen aufzuhören, verglichen mit keiner oder minimaler Unterstützung.

• Vareniclin hilft im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) möglicherweise mehr Menschen, mit dem Dampfen aufzuhören.

• Wir brauchen mehr Evidenz dazu, welche Maßnahmen Menschen wirksam beim Ausstieg aus dem Dampfen unterstützen, welche möglichen Schäden damit verbunden sein könnten und ob solche Maßnahmen Auswirkungen auf die Zahl der Tabakrauchenden haben.

Vapes (auch als elektronische Zigaretten oder E-Zigaretten bezeichnet) sind tragbare Geräte, die eine Flüssigkeit erhitzen, die in der Regel Nikotin und Aromastoffe enthält. Die Flüssigkeiten befinden sich in einer Einwegkartusche oder einem nachfüllbaren Reservoir („Pod“, kleiner kompakter Behälter). Vapes ermöglichen es, Nikotin als Dampf und nicht als Rauch zu inhalieren. Da beim Dampfen kein Tabak verbrannt wird, sind Menschen, die Vapes nutzen, insgesamt weniger schädlichen Substanzen ausgesetzt als beim Rauchen von Tabakzigaretten. Allerdings ist Dampfen wahrscheinlich schädlicher als nicht zu dampfen. Manche Menschen nutzen Nikotin-Vapes, um mit dem Rauchen aufzuhören; andere wiederum verdampfen Nikotin, obwohl sie zuvor nie geraucht haben. Viele Menschen möchten den Gebrauch von Nikotinverdampfern beenden, haben aber aufgrund der stark abhängig machenden Wirkung von Nikotin Schwierigkeiten damit.

Medikamente, die bei der Raucherentwöhnung eingesetzt werden – etwa Nikotinersatztherapien (z. B. Kaugummis oder Pflaster), Vareniclin, Bupropion oder Cytisin – können auch Menschen unterstützen, die mit dem Dampfen aufhören möchten. Zu den Verhaltensmaßnahmen, die Menschen beim Aufhören mit dem Dampfen unterstützen sollen, zählen zum Beispiel Beratung, SMS-basierte Unterstützung, Programme zur schrittweisen Reduktion sowie gedruckte Informationsmaterialien.

Bislang gibt es nur wenige fundierte Empfehlungen dazu, wie Menschen am besten mit dem Dampfen von Nikotin aufhören können. Wir wollten herausfinden, welche Maßnahmen bislang untersucht wurden, und ob sie Menschen tatsächlich dabei unterstützen, mit dem Dampfen aufzuhören Wir betrachteten auch mögliche Schäden dieser Maßnahmen, darunter die Frage, ob sie dazu führen könnten, dass mehr Menschen wieder zu Tabakzigaretten greifen.

Wir suchten nach Studien zu Maßnahmen, die Menschen, die nikotinhaltige Vapes verwenden, dabei unterstützen sollen, mit dem Dampfen aufzuhören. Wir haben die Ergebnisse verglichen und zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Studienmethoden und Größe der Studien bewertet.

Wir untersuchten:

• wie viele Personen mindestens sechs Monate nach Beginn der Studie mit dem Dampfen aufgehört haben;

• Änderungen beim Tabakkonsum mindestens sechs Monate nach Beginn der Studie;

• wie viele Personen mindestens eine Woche nach Beginn der Maßnahme unerwünschte Wirkungen hatten.

Wir fanden 15 Studien mit insgesamt rund 5800 Teilnehmenden, die Nikotinverdampfer benutzten. Vierzehn Studien fanden in den USA und eine in Italien statt. Die Maßnahmen, die eingesetzt wurden, um den Menschen zu helfen, mit dem Dampfen aufzuhören, waren:

• zwei Arten von Nikotinersatztherapie (NRT), die zusammen verwendet werden (Kombinations-NRT);

• verschiedene Dosen von NRT;

• Cytisin (ein Medikament zur Rauchentwöhnung);

• Vareniclin (ein Medikament zur Rauchentwöhnung);

• einen strukturierten Plan, der dabei helfen sollte, den Nikotingehalt in den verwendeten Vapes schrittweise zu senken sowie die Häufigkeit des Dampfens zu reduzieren;

• Textnachrichten, sowohl über Apps als auch ohne;

• Online-Lerneinheit zur Medienkompetenz speziell zum Thema Vaping;

• finanzielle Anreize.

Die Unterstützung per SMS hilft möglicherweise mehr jungen Menschen (13 bis 24 Jahre), mit dem Dampfen aufzuhören, als keine bzw. minimale Unterstützung. Vareniclin hilft möglicherweise, mit dem Dampfen aufzuhören. Es gab nicht genug verlässliche Daten, um beurteilen zu können, ob andere Maßnahmen Menschen dabei helfen, mit dem Dampfen aufzuhören.

Nur sehr wenige Studien berichteten über schwerwiegende unerwünschte Wirkungen, und die vorhandenen Daten reichen nicht aus, um verlässliche Aussagen zu möglichen negativen Auswirkungen der Maßnahmen zu treffen. In zwei Studien wurde geprüft, ob bestimmte Maßnahmen (kombinierte Nikotinersatztherapie bzw. Textnachrichten) sich auf die Zahl der Menschen, die nach sechs Monaten zu Tabakzigaretten greifen, auswirkt. Die Evidenz weist darauf hin, dass beide Interventionen keinen Einfluss hatten – allerdings ist unser Vertrauen in diese Ergebnisse sehr gering

Wir fanden zwei Studien dazu, dass junge Menschen mit einer SMS-Intervention eher mit dem Nikotinkonsum aufhören als mit keiner oder minimaler Unterstützung. In den Studien, in denen dies getestet wurde, wurde jedoch dieselbe Textnachrichten-Intervention verwendet, d. h. wir wissen nicht, ob wir ähnliche Ergebnisse bei anderen Textnachrichten-Interventionen oder bei älteren Erwachsenen finden würden. Wir haben auch festgestellt, dass Vareniclin möglicherweise mehr Menschen beim Ausstieg aus dem Vapen unterstützt als ein Placebo (Scheinbehandlung). Allerdings ist die Evidenz noch begrenzt, sodass weitere Studien unsere Einschätzung verändern könnten.

Wir konnten weder zur Zahl der Personen, die nach sechs Monaten zu Tabakzigaretten griffen, noch zu schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen der untersuchten Interventionen eindeutige Schlussfolgerungen ziehen Weitere Studien würden uns mehr Klarheit geben.

Insgesamt beruhen die Ergebnisse auf einer geringen Anzahl von Studien und Teilnehmenden, und in einigen Fällen gab es Probleme mit den Studienmethoden, was unser Vertrauen in die Evidenz einschränkt. Weitere laufende Studien werden voraussichtlich unser Vertrauen in die Evidenz erhöhen.

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand vom 1. Juli 2025. Dies ist ein „lebendiger“ systematischer Review (living systematic review). Wir suchen jeden Monat nach neuen Studien und aktualisieren diesen Review, wenn wir neue Studien finden, die unsere Schlussfolgerungen untermauern oder verändern.

Die meisten Menschen haben jedes Jahr eine oder mehrere Erkältungen. Abgesehen von Ländern mit niedrigem Einkommen gehören Erkältungen zu den häufigsten Gründen für eine Antibiotikaverschreibung – vor allem, wenn der Nasenausfluss verfärbt ist (akute eitrige Rhinitis). Erkältungen werden jedoch durch Viren verursacht, die nicht auf Antibiotika ansprechen. Zudem können Antibiotika unerwünschte Wirkungen, insbesondere Durchfall, verursachen. Ein übermäßiger Einsatz von Antibiotika führt dazu, dass Bakterien resistent gegen diese werden.

Um herauszufinden, ob Antibiotika bei einer Erkältung helfen, haben wir Studien ausgewertet, in denen eine Gruppe von Personen, die ein Antibiotikum einnahm, mit einer anderen Gruppe von Personen verglichen wurde, die ein ähnliches Medikament ohne Antibiotika (ein Placebo) einnahm. Wir fanden sechs Studien zur Erkältung mit insgesamt 1.047 Teilnehmenden sowie fünf Studien zur akuten eitrigen Rhinitis mit insgesamt 791 Teilnehmenden. Viele der Studien wiesen Mängel auf, die die Ergebnisse möglicherweise verfälscht haben. Vor allem ist zu berücksichtigen, dass viele der Teilnehmenden wahrscheinlich an Brust- oder Nebenhöhleninfektionen litten, ohne dass dies den Forschenden bekannt war.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Antibiotika weder bei Erkältungen noch bei akuten eitrigen Entzündungen der Nasenschleimhaut helfen. Zudem sind viele Menschen von den unerwünschten Wirkungen der Antibiotika betroffen.

HPV-Impfung:

- reduziert wahrscheinlich die Inzidenz von Gebärmutterhalskrebs bei Personen, die im Alter von 16 Jahren oder früher geimpft werden, um etwa 80 %;

- reduziert wahrscheinlich das Auftreten von hochgradigen Vorstufen von Gebärmutterhalskrebs sowie von anogenitalen Warzen;

- es gibt keine Hinweise auf negative Auswirkungen oder Unfruchtbarkeit;

- ist wahrscheinlich wirksamer, wenn es im Alter von 16 Jahren oder früher verabreicht wird, bevor die sexuelle Aktivität einsetzt.

Das humane Papillomavirus (HPV) wird durch sexuellen Kontakt zwischen Menschen übertragen, einschließlich vaginalem, analem oder oralem Geschlechtsverkehr. Es gibt viele Arten von HPV. Einige Arten sind harmlos, aber andere können Krebs verursachen. Gebärmutterhalskrebs ist die häufigste durch HPV verursachte Krebsart. Das Virus kann jedoch auch Tumoren der Vagina, Vulva, des Penis, Anus sowie im Kopf-Hals-Bereich auslösen. Zudem verursachen bestimmte HPV-Typen Anogenitalwarzen – gutartige, warzenartige Hautveränderungen im Genital- und Analbereich. In der Regel dauert es nach einer HPV-Infektion mehr als zehn Jahre, bis sich Gebärmutterhalskrebs entwickelt. Bei anderen Krebsarten dauert es noch länger.

Die HPV-Impfstoffe zielen bei Mädchen und Jungen darauf ab, einer HPV-Infektion vorzubeugen, die zu Krebs und anogenitalen Warzen führen kann. HPV-Impfstoffe wirken vorbeugend gegen eine Neuinfektion mit HPV. Bei Menschen, die bereits mit HPV infiziert sind, hilft er nicht, die bestehende Infektion zu behandeln. Aus diesem Grund zielen die meisten Impfprogramme darauf ab, junge Menschen zu impfen, bevor sie sexuell aktiv werden.

Wir wollten mehr Informationen zu Fragen über langfristige und seltene Endpunkte, die sich nicht durch randomisierte kontrollierte Studien – also Studien, bei denen Personen nach dem Zufallsprinzip zwei oder mehreren Behandlungsgruppen zugewiesen werden – beantworten lassen.

- Welche Auswirkungen hat die Einführung der HPV-Impfung auf die populationsbezogenen Raten von Gebärmutterhalskrebs, Vaginalkrebs, Vulvakarzinom, Analkrebs und Peniskrebs sowie auf die Krebsvorstufen während der Entstehung dieser Krebsarten?

- Welche Auswirkungen hat die Einführung der HPV-Impfung auf die Zahl der Personen, die anogenitale Warzen entwickeln bzw. sich wegen einer HPV-bedingten Erkrankung behandeln lassen?

Wir wollten auch wissen, ob HPV-Impfstoffe mit schädlichen Wirkungen in Verbindung gebracht werden – insbesondere mit jenen, die in den sozialen Medien am häufigsten diskutiert werden.

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Auswirkungen der HPV-Impfung auf die Populationsraten von Gebärmutterhalskrebs und anderen Krebsarten, hochgradigen Krebsvorstufen (abnorme Zellveränderungen, die nach einer anhaltenden Infektion mit Hochrisiko-HPV auftreten und sich unbehandelt zu Krebs entwickeln können), Anogenitalwarzen, Behandlungsraten, HPV-Infektionen sowie unerwünschten oder schädlichen Ereignissen untersucht wurden. Dazu gehörten Studien, in denen Gruppen von Menschen nach der HPV-Impfung beobachtet wurden, sowie Studien, in denen die Veränderung dieser Krankheiten nach der landesweiten Einführung der HPV-Impfung untersucht wurde.

Wir durchsuchten auch soziale Medien (WebMD und X, ehemals Twitter) nach häufig genannten unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit der HPV-Impfung. Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Auswirkungen der HPV-Impfung auf diese Ereignisse untersucht wurden, und haben sie in unsere Auswertung einbezogen.

Wir haben 225 Studien aus aller Welt gefunden, die über Nutzen und Schaden der HPV-Impfung berichten und über 132 Millionen Menschen einschließen.

Die HPV-Impfung verringert die Inzidenz von Gebärmutterhalskrebs wahrscheinlich um etwa 80 %, sofern die Impfung vor dem 16. Lebensjahr erfolgt. Bei später geimpften Personen ist der Rückgang geringer.

Die HPV-Impfung verringert höchstwahrscheinlich die Inzidenz von hochgradigen Vorstufen von Gebärmutterhalskrebs (CIN3+, CIN3, CIN2+ und CIN2) sowie von anogenitalen Warzen. Auch hier ist der Rückgang bei Personen, die vor ihrem 16. Geburtstag gegen HPV geimpft wurden, größer.

Es gab Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit für die Wirkungen der HPV-Impfung auf seltene Krankheiten, deren Entstehung viel länger dauert, wie Adenokarzinom in situ, andere Krebsvorstufen und andere Krebsarten, die mit HPV in Verbindung stehen (z. B. Vaginal-, Vulva-, Anal- und Peniskrebs). Zu diesen Endpunkten haben wir weniger Studien gefunden.

Für die meisten der von uns untersuchten spezifischen unerwünschten Ereignisse – darunter das posturale orthostatische Tachykardiesyndrom, das chronische Müdigkeitssyndrom/die myalgische Enzephalomyelitis, neurologische Störungen, das komplexe regionale Schmerzsyndrom, das Guillain-Barré-Syndrom und Unfruchtbarkeit – gab es moderate Evidenz, dass die HPV-Impfung das Risiko, diese Erkrankungen zu entwickeln, nicht erhöht. Die HPV-Impfung hat auch nicht zu einer erhöhten sexuellen Aktivität geführt.

Die HPV-Impfung scheint die Behandlungsraten im Zusammenhang mit HPV-Erkrankungen zu senken, die Teilnahme an Gebärmutterhals-Screening-Programmen zu erhöhen und HPV-Infektionen zu reduzieren.

Wir sind mäßig zuversichtlich, was unsere Ergebnisse in Bezug auf Gebärmutterhalskrebs, hochgradige Gebärmutterhalskrankheiten, anogenitale Warzen und spezifische Schäden betrifft. Größere und bessere Studien könnten jedoch verlässlichere und genauere Ergebnisse über das Ausmaß des Schutzes liefern.

Die Evidenz ist auf dem Stand von September 2024.

- Bei Frauen und Mädchen im Alter von 15 bis 25 Jahren, die mit Cervarix, Gardasil oder Gardasil-9 gegen humane Papillomaviren (HPV) geimpft wurden, war nach vier bis sechs Jahren ein leichter Rückgang hochgradiger Gebärmutterhalskrebsvorstufen (abnorm aussehende Zellen, die sich unbehandelt zu Krebs entwickeln können) festzustellen, verglichen mit Frauen ohne HPV-Impfung. Bei den mit Gardasil oder Gardasil-9 Geimpften verringern sich im Vergleich zu den nicht-Geimpften nach vier Jahren wahrscheinlich auch Krebsvorstufen an der Vulva und der Vagina . Die HPV-Impfung verringerte das Risiko von Genitalwarzen und wahrscheinlich auch die Notwendigkeit einer Behandlung von HPV-bedingten Erkrankungen. Keine der Studien lief lange genug, um Aussagen darüber zu ermöglichen, ob sich daraus Krebserkrankungen entwickelten.

- Nach der HPV-Impfung traten häufig Schmerzen und Schwellungen an der Einstichstelle auf, aber es wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen festgestellt.

- An den meisten Studien nahmen junge Menschen ab 15 Jahren teil – eine Altersgruppe, die mit höherer Wahrscheinlichkeit bereits Kontakt mit dem Virus hatte und daher weniger stark von der Impfung profitiert. Die Studien waren nicht lang genug, um langfristige Endpunkte wie Krebsentwicklung zu messen.

HPV sind weit verbreitet und verursachen Infektionen der Haut und Schleimhäute. HPV wird durch engen körperlichen Kontakt von Mensch zu Mensch übertragen – vor allem beim vaginalen, analen oder oralen Sex. Es gibt viele HPV-Typen. Einige Typen können Krebs verursachen. Gebärmutterhalskrebs ist der häufigste durch HPV ausgelöste Krebs. Die Viren können jedoch auch Krebs an Vagina, Vulva, Penis, Anus sowie im Kopf-Hals-Bereich verursachen – und außerdem Genitalwarzen. Daher betreffen HPV-Infektionen sowohl Frauen als auch Männer. Gebärmutterhalskrebs tritt in der Regel erst mehr als 10 Jahre nach der Erstinfektion auf. Andere HPV-bedingte Krebsarten entwickeln sich noch langsamer.

HPV-Impfstoffe zielen darauf ab, anhaltende HPV-Infektionen mit den HPV-Typen zu verhindern, die Krebs und Genitalwarzen verursachen können. HPV-Impfstoffe wirken bei Personen, die bereits mit dem Virus in Kontakt gekommen sind, deutlich weniger gut. Deshalb richten sich die meisten Impfprogramme an junge Menschen – idealerweise bevor sie sexuell aktiv werden und sich erstmals infizieren könnten.

Wir wollten herausfinden, ob HPV-Impfstoffe:

- Krebs und Krebsvorstufen (abnorm aussehende Zellen, die sich unbehandelt zu Krebs entwickeln können) verhindern;

- die Notwendigkeit der Behandlung von HPV-bedingten Erkrankungen verringern;

- Genitalwarzen verhindern; und

- unerwünschte Wirkungen verursachen.

Wir suchten nach Studien, in denen folgende Behandlungen miteinander verglichen wurden:

- einen HPV-Impfstoff mit einem Placebo (einem Scheinimpfstoff), einem Nicht-HPV-Impfstoff oder keinem Impfstoff; oder

- verschiedene HPV-Impfstoffe oder unterschiedliche Impfschemata (Anzahl der Impfstoffdosen).

Wir verglichen und fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Studiengröße. Wir wurden von einer unabhängigen Beratergruppe unterstützt, der auch Patientenvertreter*innen und Vertreter*innen der Öffentlichkeit angehörten.

Wir haben 60 Studien mit 157.414 Personen gefunden. An der größten Studie nahmen 34.412 Personen teil, an der kleinsten 11 Personen. Sie wurden zwischen 4 Tagen und 11 Jahren beobachtet. Die Studien fanden weltweit statt. Die meisten dauerten 12 Monate. Pharmazeutische Unternehmen finanzierten 44 der Studien.

- Die Studien liefen nicht lange genug, um direkte Aussagen zur Krebsprävention zu ermöglichen; sie konnten daher nur kurzfristige Endpunkte bewerten.

- Bei 15- bis 25-jährigen Mädchen und Frauen senken Cervarix und Gardasil vier bis sechs Jahre nach der Impfung das Risiko für hochgradige Gebärmutterhalskrebsvorstufen, die durch die im jeweiligen Impfstoff abgedeckten HPV-Typen ausgelöst werden. Bei Frauen über 25 Jahren gab es für Gebärmutterhalskrebsvorstufen nur geringe oder keine Unterschiede.

- Bei 15- bis 25-jährigen Jungen und Männern gibt es kurzfristig möglicherweise keinen oder nur einen geringen Unterschied bei hochgradigen analen oder penilen Krebsvorstufen. Die Impfstoffe Gardasil und Gardasil-9 reduzierten bei 15- bis 25-jährigen Mädchen und Frauen wahrscheinlich hochgradige vaginale oder vulvale Präkanzerosen.

- Die HPV-Impfung verringerte das Risiko von Genitalwarzen und wahrscheinlich die Zahl der Personen, die im überblickten Zeitraum bis sieben Jahre nach der Impfung wegen möglicher HPV-bedingter Krebserkrankungen im Frühstadium behandelt werden mussten.

- Schmerzen und Schwellungen an der Einstichstelle traten nach der Impfung häufig auf, aber es gab keine schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen. Wir wissen nicht, ob sich die verschiedenen Impfstoffe in ihrer Verträglichkeit unterscheiden.

Wir hatten bei einigen Studien Vorbehalte hinsichtlich ihrer Durchführung, was die Aussagekraft mancher Ergebnisse beeinflusst haben könnte. Wir sind sicher, was die Evidenz für schwerwiegende unerwünschte Wirkungen und Genitalwarzen betrifft. Für das Auftreten von Krebsvorstufen (und die Notwendigkeit, diese entfernen zu lassen) bewerten wir die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz insgesamt als moderat. Die Ergebnisse für Penis- und Analkrebsvorstufen beruhen auf sehr wenigen Fällen und die Studien waren zu kurz, um diesen Endpunkt aussagekräftig messen zu können. Zudem wurden die Ergebnisse bei Männern erhoben, die zum Zeitpunkt der Impfung bereits älter waren als empfohlen. Deshalb ist die Vertrauenswürdigkeit dieser Ergebnisse niedrig.

Viele Studien wurden von den Herstellern der Impfstoffe finanziert. Wir fanden allerdings keine Unterschiede im Vergleich zu unabhängig finanzierten Studien.

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 18. September 2024.

• Eine randomisierte Studie ergab, dass es zwischen der Entfernung einer Trennwand in der Gebärmutter (Septumresektion) und einer abwartenden Behandlung (Beobachten und Abwarten) keinen oder nur einen geringen Unterschied hinsichtlich Lebendgeburten und anhaltender Schwangerschaften gibt.

• Wir haben nur sehr wenig Vertrauen in die Ergebnisse der nicht-randomisierten Studien.

• Um unser Vertrauen in die Ergebnisse zu erhöhen, sind weitere hochwertige Studien erforderlich.

Ein Uterusseptum ist eine angeborene Anomalie der Gebärmutter: Statt eines einzigen zusammenhängenden Innenraums ist die Gebärmutter durch eine dünne Trennwand in zwei Bereiche unterteilt. Frauen mit einem Uterusseptum haben ein erhöhtes Risiko für Unfruchtbarkeit sowie wiederholte Fehl- und Frühgeburten. Es wird angenommen, dass sich diese Endpunkte durch die operative Entfernung des Septums verbessern lassen. Ob dieser Eingriff tatsächlich wirksam ist, ist jedoch bislang unklar.

Wir wollten herausfinden, ob die hysteroskopische Septumresektion – also die operative Entfernung der Ternnwand über einen Zugang durch die Vagina – die Chancen auf eine Lebendgeburt bei Frauen mit Uterusseptum verbessert und ob die Vorteile dieses Verfahrens die möglichen Komplikationen überwiegen.

Wir haben die Ergebnisse randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) ausgewertet – also Studien, in denen die Teilnehmerinnen per Zufall einer von mehreren Behandlungsgruppen zugeteilt werden. Solche Studien gelten als methodisch hochwertig und besonders aussagekräftig. Wir haben auch nicht-randomisierte Studien berücksichtigt, etwa Untersuchungen, die bestehende medizinische Aufzeichnungen auswerten. Solche Studien werden als wenig aussagekräftig eingestuft.

Wir fanden eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) und zwölf nicht-randomisierte Studien, von denen zehn medizinische Aufzeichnungen analysierten. In allen Studien wurde die Septumresektion mit einem beobachtenden Abwarten (watch-and-wait) verglichen. In der RCT erhielten 39 Frauen eine Septumresektion und 40 Frauen eine watch-and-wait-Strategie. In den 12 nicht-randomisierten Studien erhielten 1134 Frauen eine Septumresektion und 692 Frauen eine watch-and-wait-Strategie.

• Die Ergebnisse der RCT deuten darauf hin, dass sich die Lebendgeburtenrate bei einer Septumresektion im Vergleich zu einer watch-and-wait-Strategie kaum unterscheidet. Aufgrund der Ergebnisse nicht-randomisierter Studien sind wir uns nicht sicher, ob eine Septumresektion die Zahl der Lebendgeburten erhöhen könnte.

• Die RCT berichtete über zwei Komplikationen: eine Gebärmutterperforation (ein Loch oder Riss in der Gebärmutterwand) sowie ein Restseptum, also einen verbliebenen Teil der Trennwand, der bei der Operation nicht vollständig entfernt wurde. Von den nicht-randomisierten Studien, die über Komplikationen im Zusammenhang mit der Operation berichteten, meldeten drei keine Probleme. In drei weiteren Studien traten vor allem Uterusperforationen, Blutungen oder verbliebene Septumreste auf, die eine erneute Operation notwendig machten. In den übrigen Studien wurde nicht über Komplikationen berichtet.

• Die Ergebnisse der RCT deuten darauf hin, dass es zwischen einer Septumresektion und der watch-and-wait-Strategie keinen Unterschied hinsichtlich der Rate anhaltender Schwangerschaften gibt. Aufgrund der Ergebnisse nicht-randomisierter Studien sind wir uns nicht sicher, ob eine Septumresektion die Rate anhaltender Schwangerschaften beeinflusst.

• Die Ergebnisse der RCT sprechen dafür, dass sich die Rate klinischer Schwangerschaften – also Schwangerschaften, bei denen ein Fötus per Ultraschall sichtbar oder hörbar ist – durch eine Septumresektion im Vergleich zu einer watch-and-wait-Strategie kaum oder gar nicht verbessert. Aufgrund der Ergebnisse nicht-randomisierter Studien sind wir uns nicht sicher, ob eine Septumresektion die Wahrscheinlichkeit einer klinischen Schwangerschaft erhöhen könnte.

• In der RCT zeigte sich: Eine Septumresektion kann die Zahl der Fehlgeburten im Vergleich zu einer watch-and-wait-Strategie erhöhen. Allerdings war die Studie sehr klein, sodass wir nur wenig Vertrauen in die Evidenz haben. Aufgrund der Ergebnisse nicht-randomisierter Studien sind wir uns nicht sicher, ob eine Septumresektion die Zahl der Fehlgeburten im Vergleich zu einer watch-and-wait-Strategie verringert.

Wir haben wenig Vertrauen in die Ergebnisse der RCT, da die Studie sehr klein war. Insgesamt gibt es nicht genügend Studien, um sichere Ergebnisse zu erzielen. Wir haben nur sehr wenig Vertrauen in die Ergebnisse der nicht-randomisierten Studien, da diese an unterschiedlichen Personengruppen durchgeführt wurden und die Studienteilnehmerinnen nicht zufällig einer Behandlung zugeordnet wurden.

Die Evidenz ist auf dem Stand von September 2025.

- Die operative Entfernung des Brusttumors scheint dabei zu helfen, den Brustkrebs zu kontrollieren. Sie erhöht wahrscheinlich die Lebenserwartung einiger Frauen.

- Bei Brustoperationen können jedoch Komplikationen auftreten. Dazu zählen – wenn auch sehr selten – ein tödlicher Ausgang während des Eingriffs, Blutungen mit der Notwendigkeit einer Transfusion, Infektionen, Arm-Schwellungen (Lymphödeme), Veränderungen des Körperbildes sowie mögliche Einschränkungen der Lebensqualität.

Metastasierender Brustkrebs bedeutet, dass sich der Krebs von der Brust auf andere Organe ausgebreitet hat. Bei etwa fünf bis zehn von 100 Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wird, hat sich der Krebs bereits auf andere Organe ausgebreitet. Auch wenn die Krankheit nicht heilbar ist, ist die Lebenserwartung von Betroffenen in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Brustoperationen gehören bei metastasiertem Brustkrebs normalerweise nicht zur Standardbehandlung. Wir wollten jedoch untersuchen, ob ein solcher Eingriff das Überleben oder die Lebensqualität der Patientinnen verbessern kann.

Eine Brustoperation kann sein:

- eine konservative Operation, bei der nur ein Teil der Brust entfernt wird, oder

- eine radikale Operation, bei der die gesamte Brust entfernt wird (sogenannte Mastektomie).

Frauen, die sich einer Mastektomie unterzogen haben, können sich im Rahmen desselben Eingriffs für eine Brustrekonstruktion entscheiden.

Wir haben nach Studien gesucht, in denen eine Brustoperation in Kombination mit einer medikamentösen Behandlung (z. B. Chemotherapie und Hormontherapie) mit einer alleinigen medikamentösen Behandlung bei Frauen mit metastasierendem Brustkrebs verglichen wurde.

Wir fanden fünf Studien mit 1368 Frauen mit metastasiertem Brustkrebs aus der Türkei, Indien, Österreich, Japan und den USA. Diese Frauen wurden über einen Zeitraum von drei bis 10 Jahren beobachtet.

Gesamtüberleben (Zeitspanne vom Eintritt in die Studie bis zum Tod aus beliebiger Ursache): Die Brustoperation hat wahrscheinlich keinen Einfluss auf das Gesamtüberleben. Je nach Art des Brustkrebses könnte es jedoch einen gewissen Nutzen geben. Diese Ergebnisse sind explorativ und noch nicht bestätigt.

Lebensqualität: Brustoperationen verbessern die Lebensqualität möglicherweise entweder nicht (nach sechs und 24 Monaten gemessen) oder nur geringfügig (nach 18 Monaten gemessen). Es sind weitere Studien erforderlich, um dies mit Sicherheit sagen zu können.

Lokale Kontrolle der Krankheit: Brustoperationen helfen bei der Kontrolle des Krebses in der Brust und verringern die Wahrscheinlichkeit, dass er sich in diesem Bereich verschlimmert.

Ausbreitung auf andere Organe: Brustoperationen können die Ausbreitung des Krebses auf andere Körperteile wahrscheinlich nicht verhindern.

Keine der Studien hat das brustkrebsspezifische Überleben erhoben – untersucht wurde ausschließlich das Gesamtüberleben.

Todesfälle innerhalb von 30 Tagen nach der Operation (Toxizität): Brustoperationen erhöhen das Risiko, innerhalb von 30 Tagen nach der Operation zu sterben, möglicherweise nicht.

Wir sind zuversichtlich, dass Brustoperationen dabei helfen, die Ausbreitung von Krebs innerhalb der Brust zu kontrollieren. Über die Auswirkungen auf das Überleben, die Ausbreitung auf andere Organe, die Lebensqualität und die Toxizität sind wir uns weniger sicher. Diese Ergebnisse sind nur bedingt aussagekräftig, da es sich um kleine Studien mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen handelt. Zudem unterschieden sich die Kriterien, nach denen der Zeitpunkt der Operation festgelegt wurde, und auch die Zeitpunkte, zu denen die Ergebnisse erhoben wurden, variierten zwischen den Studien. Weitere Studien könnten unsere Ergebnisse verändern.

Dieser Review (Stand: April 2023) ist eine Aktualisierung einer früheren Version.

• Koffein ist ein wirksames Medikament, um das Sterberisiko zu senken und schwere Lungenschäden bei Frühgeborenen vorzubeugen. Allerdings ist weitere Forschung nötig, um den optimalen Zeitpunkt für den Behandlungsbeginn eindeutig zu bestimmen.

• Die Evidenz ist unsicher, wann die Gabe von Koffein bei Frühgeborenen begonnen werden sollte.

• In künftigen Studien sollten verschiedene Zeiträume und Gründe für die Gabe von Koffein an Frühgeborene untersucht werden. Auf Grundlage der bisherigen Studien können wir noch keine verlässlichen Schlussfolgerungen ziehen.

Koffein ist der am häufigsten verwendete Wirkstoff zur Behandlung von Atemaussetzern (Apnoen) bei Frühgeborenen und zur Reduzierung des Sterberisikos sowie anderer Folgen der Frühgeburt.

Frühgeborene, die eine besonders intensive medizinische Betreuung benötigen, leiden häufig unter Atemproblemen. Diese können in der Folge zu Organschäden, einschließlich solcher am Gehirn, führen. Koffein erleichtert Frühgeborenen die Atmung und senkt sowohl das Sterberisiko als auch das Risiko schwerer Lungenschäden.

Wir wollten herausfinden, zu welchem Zeitpunkt und aus welchen Gründen die Koffeingabe bei Frühgeborenen optimal begonnen werden sollte und welche Auswirkungen sie hat auf:

• Tod des Babys (jegliche Ursache);

• langfristige Lungenerkrankung;

• etwaige negative Wirkungen der Koffeingabe, die zum Absetzen der Therapie führen;

• wie lange ein Baby möglicherweise beatmet werden muss;

• wie lange ein Baby möglicherweise im Krankenhaus bleiben muss;

• die Anzahl der Babys mit mindestens einer Apnoe-Episode;

• intermittierende Hypoxämie (kurzzeitiger Abfall des Sauerstoffgehalts im Blut).

Wir haben 11 Studien überprüft, in denen Koffein zu unterschiedlichen Zeitpunkten und aus unterschiedlichen Gründen angewendet wurde:

• innerhalb von zwei Stunden nach der Geburt im Vergleich zu nach 2 bis 24 Stunden;

• innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt im Vergleich zu nach mehr als 72 Stunden nach der Geburt;

• innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt im Vergleich zur Behandlung von Säuglingen mit Symptomen;

• bei minimalen Symptomen im Vergleich zur Koffeingabe bei schwerer Apnoe, bei der die Babys nur durch Berührung oder Atemunterstützung wieder atmen konnten;

• während der Behandlung mit dem Beatmungsgerät im Vergleich zu Koffein, das zum Zeitpunkt der Extubation (Entfernung des Beatmungsschlauchs) verabreicht wird.

Wir haben die Ergebnisse der Studien analysiert, zusammengefasst und auf der Grundlage der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, sowie ihrer Größe unser Vertrauen in die Evidenz eingestuft.

Wir schlossen 11 Studien mit 774 Säuglingen ein, die zwischen 2014 und 2023 veröffentlicht wurden. Wir haben sieben laufende Studien gefunden.

• Für folgende Vergleiche ist die Evidenz sehr unsicher: Koffein innerhalb von zwei Stunden nach der Geburt im Vergleich zu Koffein zwischen zwei und 24 Stunden nach der Geburt sowie Koffein innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt im Vergleich zu Koffein mehr als 72 Stunden nach der Geburt. Wahrscheinlich verringert Koffein das Risiko für Apnoe und langfristige Lungenerkrankungen innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt.

• Die Verabreichung von Koffein innerhalb von 72 Stunden nach der Geburt verringert wahrscheinlich das Risiko einer langfristigen Lungenerkrankung im Vergleich zur Behandlung von Säuglingen, die erst bei Auftreten von Symptomen behandelt werden. Die anderen Ergebnisse dieses Vergleichs sind unsicher, da es nicht genügend Studien gibt, um sie sicher beurteilen zu können.

• In keiner Studie wurde die Gabe von Koffein bei Säuglingen mit minimalen Symptomen mit der Gabe von Koffein bei schwerer Apnoe (die mit Stimulation oder Beatmung behandelt wurde) verglichen.

• Die Verabreichung von Koffein während der mechanischen Beatmung verkürzt möglicherweise die Dauer der Beatmung von Säuglingen erheblich und verringert das Risiko einer langfristigen Lungenerkrankung im Vergleich zur Verabreichung von Koffein zum Zeitpunkt der Entfernung des Beatmungsschlauchs.

Wir haben keine Studien gefunden, die den Einsatz von Koffein bei Säuglingen mit minimalen Symptomen mit dem Einsatz von Koffein bei schwerer Apnoe (mit Stimulation oder Beatmung) vergleichen. In keiner der untersuchten Studien wurde über intermittierende Hypoxämie (ein kurzzeitiges Absinken des Sauerstoffgehalts im Blut) berichtet. Die Ergebnisse künftiger Studien könnten die Erkenntnisse dieses Reviews verändern.

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 23. April 2025.

• Es ist unklar, ob die hochfrequente oszillatorische Beatmung (engl. high-frequency oscillatory ventilation, HFOV) bei Säuglingen mit schweren Lungenproblemen besser als die konventionelle Beatmung geeignet ist, um Behandlungsversagen, Todesfälle oder Komplikationen zu verhindern.

• Es sind weitere, gut konzipierte Studien erforderlich, die die Wirksamkeit der HFOV im Vergleich zur konventionellen Beatmung bei termingerecht oder knapp vor dem Termin geborenen Säuglingen (Babys, die nach einer Schwangerschaft von neun Monaten oder fast neun Monaten geboren wurden) untersuchen.

Schwere Lungenprobleme bei Neugeborenen sind gefährlich und können zu Lungenversagen führen, bei dem der Körper nicht mehr ausreichend Sauerstoff aufnehmen oder Kohlendioxid abgeben kann. In besonders schweren Fällen kann dies sogar tödlich enden. Die Behandlung umfasst häufig eine mechanische Beatmung. Dazu gehören zum Beispiel eine Herz-Lungen-Maschine (ECMO), die das Blut außerhalb des Körpers mit Sauerstoff versorgt, oder ein spezielles medizinisches Gas (inhalierbares Stickstoffmonoxid), das die Atmung erleichtern kann.

Bei der konventionellen, mechanischen Beatmung erhalten Säuglinge mit schweren Lungenerkrankungen Unterstützung bei der Atmung. Dabei werden die Lungen des Babys mit Atemluft versorgt. Das Gerät kann in verschiedenen Modi arbeiten, indem es entweder den Druck oder das abgegebene Volumen steuert. Die Atemfrequenz liegt in der Regel zwischen 30 und 80 Atemzügen pro Minute.

Die hochfrequente oszillatorische Beatmung (HFOV) ist eine weitere Form der mechanischen Beatmung. Bei der HFOV werden extrem schnelle, sehr flache Atemzüge mit einer Frequenz von etwa 300 bis 900 Atemzyklen pro Minute in die Lunge abgegeben.

Wir wollten untersuchen, ob die HFOV im Vergleich zur konventionellen Beatmung wirksamer ist, um die gesundheitlichen Ergebnisse von termingerecht oder nahe am Termin geborenen Säuglingen zu verbessern und das Risiko von Komplikationen, einschließlich Todesfällen, zu verringern.

Wir haben nach Studien gesucht, die die HFOV-Beatmung mit der konventionellen Beatmung bei Neugeborenen mit schweren Lungenproblemen vergleichen. Wir analysierten unsere Ergebnisse, fassten sie zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Wir fanden drei Studien mit insgesamt 368 Säuglingen. Zwei Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt, eine Studie stammte aus einem Land mit mittlerem Einkommen. Die Studien wurden zwischen 1994 und 2016 veröffentlicht. Die HFOV wurde entweder als Notfallbehandlung eingesetzt, wenn andere Beatmungsmethoden versagten, oder als Erstbehandlung. Die Säuglinge in beiden Behandlungsgruppen konnten von einem Beatmungsgerät auf das andere umgestellt werden, wenn die Behandlung fehlschlug. Unsere ersten beiden Zielgrößen waren das Therapieversagen am ursprünglich zugewiesenen Beatmungsgerät sowie die Mortalität.

Aufgrund der vorliegenden Evidenz können wir keine Schlussfolgerungen zum Einsatz von HFOV im Vergleich zur konventionellen Beatmung bei termingerecht oder knapp vor dem Termin geborenen Säuglingen mit schweren Lungenproblemen ziehen. Wir wissen nicht genau, welche Wirkungen es auf das Therapieversagen hat. Möglicherweise erhöht HFOV das Sterberisiko. Es bleibt ungewiss, ob die Hochfrequenz-Oszillationsbeatmung (HFOV) das Risiko für Lungenverletzungen – etwa das Eindringen von Luft in den Brustraum (Pneumothorax) – erhöht. Ebenso ist bislang nicht geklärt, ob HFOV die Dauer der erforderlichen mechanischen Beatmung beeinflusst. In den eingeschlossenen Studien wurde nicht berichtet, wie sich das Hör- oder Sehvermögen der Kinder im weiteren Verlauf entwickelte.

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist niedrig bis sehr niedrig. Der Hauptgrund dafür war, dass die Studienbeteiligten wussten, welche Behandlungen die Babys erhalten hatten. Dies könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Außerdem waren die Studien sehr klein, und es gab nicht genügend Studien, um sichere Ergebnisse zu erzielen. Die Studien wurden zudem an unterschiedlichen Gruppen von Säuglingen durchgeführt.

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 13. Mai 2024. Dieser Review ist eine Aktualisierung eines zuletzt 2009 veröffentlichten Reviews.

• Menschen mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen (d. h. Erkrankungen des Herzens und der Blutgefäße), die mindestens sechs Monate lang niedrig dosiertes Colchicin einnehmen, verringern ihr Risiko für Herzinfarkt und Schlaganfall, ohne dass sich das Risiko für schwere unerwünschte Wirkungen erhöht.

• Die Einnahme von niedrig dosiertem Colchicin verringert wahrscheinlich weder die Gesamtsterblichkeit noch die Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Ereignisse. Auch die Anzahl der Menschen, die einen Eingriff zur Erweiterung der Herzkranzgefäße benötigen, wird durch Colchicin wahrscheinlich nicht verringert.

• Die Einnahme von Colchicin scheint das Risiko gastrointestinale Nebenwirkungen (z. B. Durchfall, Übelkeit) deutlich zu erhöhen. Diese Nebenwirkungen waren jedoch meist mild und klangen rasch ab.

Bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen, das heißt Erkrankungen des Herzens und der Blutgefäße, spielen häufig auch Entzündungsprozesse eine wichtige Rolle. Dadurch steigt das Sterberisiko sowie das Risiko für erneute schwere Herz-Kreislauf-Ereignisse wie Herzinfarkt und Schlaganfall. Colchicin ist ein seit langem bei Gicht angewendetes entzündungshemmendes Medikament, das einfach und günstig verfügbar ist. Daher könnte Colchicin eine weitere leicht verfügbare Behandlungsoption für Patient*innen mit hohem Herz-Kreislauf-Risiko sein.

In den vergangenen Jahren haben Wissenschaftler*innen in mehreren randomisiert-kontrollierten Studien untersucht, ob Colchicin in niedriger Dosis das Risiko für einen Herzinfarkt oder Schlaganfall bei Menschen mit koronarer Herzkrankheit oder mit bereits erlittenem Herzinfarkt oder Schlaganfall („Sekundärprävention“) senkt. Ziel dieses Reviews war eine systematische Bewertung des Nutzens und Schadens einer mindestens sechsmonatigen Einnahme von Colchicin bei Erwachsenen mit koronare Herzkrankheit oder die bereits einen Herzinfarkt oder Schlaganfall erlitten haben.

Wir haben nach allen Studien gesucht, in denen die Wirkung von niedrig dosiertem Colchicin zusätzlich zur Standardtherapie bei Menschen mit bestehender Herz-Kreislauf-Erkrankung über einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten mit einer Placebo- oder keiner Behandlung verglichen wurde. Wir haben systematisch Informationen aus allen relevanten Studien extrahiert und die methodische Qualität der Studien bewertet. Anschließend haben wir ihre Ergebnisse zusammen ausgewertet und die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz beurteilt.

Unsere wichtigsten Endpunkte waren: Tod jeglicher Ursache (Gesamtsterblichkeit), Herzinfarkt, Schlaganfall, Behandlung zur Erweiterung der Herzkranzgefäße (koronare Revaskularisation), Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Ereignisse (kardiovaskuläre Sterblichkeit), Lebensqualität, schwerwiegende unerwünschte Wirkungen und unerwünschte Wirkungen auf den Magen-Darm-Trakt.

Wir haben 12 Studien identifiziert, an denen 22 983 Patient*innen mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen teilnahmen und in denen der Nutzen und Schaden einer niedrig dosierten Colchicin-Behandlung untersucht wurde.

Evidenz von hoher Vertrauenswürdigkeit zeigt, dass eine Behandlung mit niedrig dosiertem Colchicin das Risiko von Herzinfarkten und Schlaganfällen verringert, ohne das Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse zu erhöhen. Allerdings ist mit der Einnahme von Colchicin ein erhöhtes Risiko für Magen-Darm-Probleme wie Durchfall und Übelkeit verbunden. Diese unerwünschten Wirkungen waren in der Regel mild und klangen schnell ab. Die Evidenz deutet darauf hin, dass Colchicin das Risiko, zu sterben oder eine koronare Revaskularisation zu benötigen, wahrscheinlich nicht verringert. Die Wirkungen auf die Lebensqualität und die Krankenhausaufenthalte sind nicht bekannt, da die verfügbaren Studien diese Endpunkte nicht gemessen haben.

Wir sind sicher, dass niedrig dosiertes Colchicin das Risiko von Herzinfarkt und Schlaganfall verringert. Unser Vertrauen in die anderen Ergebnisse ist moderat. Es ist möglich, dass künftige Studien diese Ergebnisse ändern. Weitere Forschung ist erforderlich, um die langfristigen Wirkungen auf Sterblichkeit und Lebensqualität zu untersuchen. Dies erfordert Studien, die länger dauern und mehr Menschen einbeziehen.

Dieser Review basiert auf Recherchen, die bis zum 18. Februar 2025 veröffentlichte Studien einschließen.

- Die kognitive Verhaltenstherapie bei Schlafstörungen (engl. Cognitive Behavioural Therapy for Insomnia, kurz CBT-I) ist eine Art Gesprächstherapie. Sie hilft Menschen, nicht hilfreiche Gedanken zu erkennen, zu hinterfragen und gesündere Denk- und Verhaltensweisen zu erlernen. CBT-I verringert möglicherweise den Schweregrad der Schlafstörungen und verbessert möglicherweise leicht die Schlafqualität von Krebspatient*innen im Vergleich zu anderen Behandlungen. Allerdings sind diese Ergebnisse sehr unsicher.
- CBT-I scheint nicht zu unerwünschten, negativen Ereignissen zu führen. Auch dieses Ergebnis ist jedoch unsicher.
- Zukünftige Forschung sollte darauf abzielen, die Wirksamkeit und Reaktionen auf CBT-I bei Personen mit unterschiedlichen Krebsarten und in verschiedenen Stadien der Krebsbehandlung zu untersuchen.

Viele Krebspatient*innen leiden unter Schlafstörungen, das heißt, sie können nicht schlafen, obwohl sie die Möglichkeit dazu hätten. Menschen mit Krebs leiden häufiger an Schlafstörungen als die Allgemeinbevölkerung. Schmerzen, Stress, Sorgen oder die Nebenwirkungen der Krebsbehandlung können den Schlaf beeinträchtigen. Schlafmangel kann dazu führen, dass Sie sich erschöpfter, ängstlicher oder niedergeschlagener fühlen. Das kann es zusätzlich erschweren, mit der Krebserkrankung und ihrer Behandlung umzugehen.

Zur Behandlung von Schlafstörungen gibt es zwei Hauptmethoden: Medikamente oder nichtmedikamentöse Ansätze wie CBT-I und körperliche Aktivität. CBT-I ist eine strukturierte Therapie, die Menschen dabei unterstützt, ihre Haltung zum Schlaf zu verändern, ein besseres Verständnis dafür zu entwickeln, wie Schlaf funktioniert, und praktische Strategien anzuwenden, zum Beispiel:

- Schaffung besserer Schlafgewohnheiten;
- das Gehirn zu trainieren, das Bett mit Schlaf zu verbinden;
- Begrenzung der Zeit im Bett zur Verbesserung der Schlafqualität.

Obwohl die CBT-I für die Allgemeinbevölkerung als Therapie der ersten Wahl bei Schlafstörungen gilt, ist ihre Wirksamkeit bei Krebspatient*innen bislang noch nicht umfassend, aktuell und differenziert untersucht worden.

Wir wollten wissen, ob CBT-I besser ist als (1) keine Behandlung oder (2) andere Behandlungen, um den Schweregrad der Schlafstörung, die Schlafqualität und die im Schlaftagebuch erfassten Parameter zu verbessern. Dazu zählen beispielsweise die Uhrzeiten, zu denen die Betroffenen zu Bett gingen, wie lange es dauerte, bis sie einschliefen, und wie oft sie während der Nacht aufwachten. Wir wollten auch wissen, ob die CBT-I zu schwerwiegenden unerwünschten oder negativen Ereignissen führte.

Wir haben nach Studien gesucht, in denen CBT-I mit anderen Behandlungsmethoden bei Krebspatient*innen verglichen wurde. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten, wie vertrauenswürdig die Evidenz ist.

Insgesamt wurden 21 Studien mit 2.431 Teilnehmenden identifiziert, bei denen es sich überwiegend um erwachsene Frauen mit einer Brustkrebsdiagnose handelte. Siebzehn der 21 Studien wurden in Nordamerika durchgeführt. Wir haben fünf Vergleiche ermittelt. In dieser Zusammenfassung stellen wir die Ergebnisse der beiden wichtigsten Vergleiche vor:

- CBT-I gegenüber keiner aktiven Behandlung;
- CBT-I versus aerobe Aktivitäten.

CBT-I versus keine aktive Behandlung

Die CBT-I kann bei Patient*innnen mit Krebserkrankungen den Schweregrad der Schlafstörungen, die Schlafqualität und die meisten Parameter des Schlaftagebuchs möglicherweise leicht verbessern. Allerdings ist das Vertrauen in die Evidenz für den Schweregrad der Schlafstörung und die Häufigkeit oder die Dauer des Aufwachens nach dem Einschlafen niedrig. Für die Gesamtschlafdauer und schwerwiegende unerwünschte und negative Ereignisse ist das Vertrauen in die Evidenz sehr niedrig.

CBT-I versus aerobe Aktivitäten

CBT-I kann den Schweregrad der Schlafstörung und die Schlafqualität möglicherweise geringfügig verbessern. Die CBT-I hat wahrscheinlich nur einen geringen oder gar keinen Einfluss auf die Einschlafzeit. Die Ergebnisse zu schwerwiegenden unerwünschten oder negativen Ereignissen sowie zur mit dem Schlaftagebuch erfassten Gesamtschlafdauer sind sehr unsicher.

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist niedrig, da die Studienteilnehmer*innen möglicherweise wussten, welche Behandlung sie erhielten. Dies könnte sich auf ihr Ansprechen auf die Behandlung ausgewirkt haben. Darüber hinaus gab es zu wenige Studien, um die Ergebnisse für die untersuchten Endpunkte mit Sicherheit beurteilen zu können.

Diese Evidenz ist auf dem Stand von April 2025.

• Im Vergleich zu Placebo (einem Scheinmedikament) erhöht Liraglutide wahrscheinlich die Zahl der Personen, die mindestens 5 % ihres Körpergewichts verlieren. Die Auswirkungen auf unerwünschte Wirkungen, die Lebensqualität und schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse scheinen sowohl mittelfristig (6 bis 24 Monate) als auch langfristig (über 24 Monate) gering oder unsicher zu sein.

• Unser Vertrauen in die Evidenz ist aufgrund der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, und aufgrund fehlender Informationen begrenzt. Die Hersteller von Liraglutid waren an 22 der 24 eingeschlossenen Studien beteiligt, was einen potenziellen Interessenkonflikt darstellt und die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse beeinträchtigen könnte.

• Zukünftige Studien sollten die Langzeitergebnisse verschiedener Personengruppen untersuchen. Sie sollten unabhängig von den Herstellern des Medikaments durchgeführt werden.

Adipositas ist ein chronischer Gesundheitszustand, der durch einen übermäßigen Anteil an Körperfett gekennzeichnet ist. Adipositas kann das Risiko von Gesundheitsproblemen wie Typ-2-Diabetes, Herz- und Gefäßerkrankungen (Herz-Kreislauf-Erkrankungen) und einigen Krebsarten erhöhen. Adipositas nimmt weltweit zu und stellt eine erhebliche Belastung für die Gesundheitssysteme dar. Der Umgang mit Adipositas beinhaltet in der Regel eine Änderung des Lebensstils, z. B. eine gesündere Ernährung und mehr körperliche Aktivität. Vielen Menschen fällt es jedoch schwer, diese Veränderungen dauerhaft umzusetzen. Zur Unterstützung der Gewichtsabnahme können Medikamente verschrieben werden.

Liraglutid ist eine Art von Medikament, das dazu beiträgt, dass sich Menschen früher satt fühlen und deshalb weniger essen. Es wurde ursprünglich zur Behandlung von Typ-2-Diabetes entwickelt, ist aber in vielen Ländern auch zur Unterstützung der Gewichtsabnahme zugelassen worden. Es muss täglich gespritzt werden. Bei manchen Menschen, die Liraglutid anwenden, treten unerwünschte Wirkungen auf, z. B. Übelkeit, Durchfall und Verstopfung. Liraglutid ist ein sogenannter "GLP-1-Rezeptor-Agonist" (GLP-1RA). Ähnliche Medikamente sind Semaglutid und Tirzepatid.

Wir wollten wissen, wie gut Liraglutid bei Erwachsenen mit Adipositas mittelfristig (6 bis 24 Monate) und langfristig (24 Monate oder länger) wirkt. Wir untersuchten die Wirkungen auf das Gewicht, unerwünschte Wirkungen, durch die Adipositas bedingte Gesundheitsprobleme, die Lebensqualität und das Sterberisiko. Wir haben nicht untersucht, was passiert, wenn die Einnahme von Liraglutid beendet wird.

Wir haben nach Studien gesucht, die Liraglutid für Erwachsene mit Adipositas untersucht haben. In den Studien konnte Liraglutid (jegliche Dosis) mit einem Placebo (Scheinmedikament), keiner Behandlung, einer Lebensstiländerung oder einem anderen gewichtsreduzierenden Medikament verglichen werden. Wir schlossen Studien ein, in denen Liraglutid mindestens 6 Monate lang angewendet wurde. Wir verglichen und analysierten die Ergebnisse und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz.

Wir fanden 24 Studien mit 9937 Menschen mit Adipositas im Alter zwischen 31 und 64 Jahren. Einige Menschen hatten gewichtsbedingte Erkrankungen wie Diabetes oder Lebererkrankungen. Die meisten Studien verglichen Liraglutid mit Placebo. Sie fanden hauptsächlich in Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen statt.

• Gewichtsabnahme: Bei Personen, die Liraglutid einnahmen, war die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie mittel- (18 Studien, 6651 Personen) und langfristig (2 Studien, 1262 Personen) mindestens 5 % ihres Körpergewichts verloren als bei Personen, die ein Placebo einnahmen. Allerdings sind die Wirkungen von Liraglutid auf die prozentuale Gewichtsveränderung der Studienteilnehmenden mittelfristig unsicher (16 Studien, 6050 Personen). Möglicherweise gibt es langfristig nur geringe, klinisch kaum relevante Unterschiede bei der prozentualen Gewichtsveränderung (2 Studien, 1262 Personen).

• Unerwünschte Wirkungen: Mittelfristig (6 bis 15 Monate) treten bei Personen, die Liraglutid anwenden, im Vergleich zu Placebo möglicherweise mehr unerwünschte Wirkungen jeglicher Art auf (16 Studien, 8147 Personen) sowie mehr schwerwiegende unerwünschte Wirkungen (20 Studien, 8487 Personen). Es ist unsicher, ob leichte bis mittelschwere unerwünschte Wirkungen mittelfristig häufiger auftraten (17 Studien, 7440 Personen) oder ob unerwünschte Wirkungen zum Abbruch der Behandlung führten (19 Studien, 8628 Personen). Langfristig (2 Studien, 2640 Teilnehmende) verstärkt Liraglutid möglicherweise unerwünschte Wirkungen, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Behandlung deswegen abgebrochen wird, ist größer. Die Ergebnisse zu unerwünschten Ereignissen und zu leichten bis mittelschweren unerwünschten Wirkungen sind insgesamt unsicher.

• Lebensqualität : Liraglutid hat wahrscheinlich keinen oder nur einen geringen Einfluss auf die Lebensqualität, sowohl mittelfristig (6 Studien, 3733 Personen) als auch langfristig (1 Studie, 863 Personen)

• Weitere Ergebnisse: Liraglutid hat wahrscheinlich mittelfristig keinen oder nur einen geringen Einfluss auf schwere kardiovaskuläre Ereignisse (6 Studien, 5762 Personen). Wir wissen nicht, welche Wirkungen Liraglutid langfristig auf schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse und mittel- und langfristig auf Todesfälle hat.

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist moderat, dass Menschen, die Liraglutid anwenden, mehr Gewicht verlieren als diejenigen, die ein Placebo spritzen. Unser Vertrauen in die anderen Ergebnisse ist jedoch aufgrund der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, und fehlender Informationen begrenzt. Nur wenige Studien haben die langfristigen Wirkungen untersucht oder Teilnehmende aus unterschiedlichen Regionen einbezogen, sodass die Ergebnisse möglicherweise nicht auf alle Bevölkerungsgruppen übertragbar sind. Die Hersteller von Liraglutid waren an der Planung, Durchführung oder Analyse von 22 der 24 Studien beteiligt. Das schränkt die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse ein. Es sind weitere unabhängige Studien erforderlich.

Die Evidenz ist auf dem Stand von Dezember 2024.

• Bei Patient*innen mit leichtem bis mittelschwerem COVID-19, die nicht im Krankenhaus behandelt werden, macht Molnupiravir wahrscheinlich nur einen geringen bis gar keinen Unterschied beim Verringern des Todesrisikos im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder der üblichen Behandlung. Molnupiravir trägt möglicherweise wenig bis gar nicht dazu bei, die Notwendigkeit eines Krankenhausaufenthalts zu verringern oder eine schnellere Besserung zu erreichen. Molnupiravir erhöht wahrscheinlich nicht das Risiko unerwünschter Wirkungen und schwerwiegender unerwünschter Wirkungen.

• Es ist unklar, ob Molnupiravir bei Menschen, die mit einer Corona-Infektion ins Krankenhaus eingeliefert werden, sicher und wirksam ist.

Molnupiravir ist ein Medikament in Form einer Tablette zur Behandlung von Menschen mit einem hohen Risiko für die Entwicklung einer schweren Erkrankung durch das Coronavirus. Es wirkt, indem es die Vermehrungsfähigkeit von SARS-CoV-2, dem Virus, das die Krankheit COVID-19 verursacht, beeinträchtigt. Dadurch wird dem Körper geholfen, die Infektion zu bekämpfen.

Wir wollten herausfinden, wie Molnupiravir im Vergleich zu keiner Behandlung, einer Placebo-Behandlung oder der Standardversorgung abschneidet bei:

• Verringerung von Todesfällen und Krankenhausaufenthalten bei Menschen mit COVID-19;

• Beschleunigung der Genesung (Zeit bis zum Abklingen der Symptome);

• Beseitigung des Virus, das COVID-19 verursacht (virale Clearance);

• Sicherheit (alle unerwünschten und schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse).

Wir haben nach Studien gesucht, in denen Molnupiravir im Vergleich zu keiner Behandlung, Placebo oder der Standardversorgung bei Menschen mit bestätigtem SARS-CoV-2-Nachweis untersucht wurde. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Studienmethoden. Bei den von uns untersuchten Studien handelt es sich um randomisierte, kontrollierte Studien. Dabei werden die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugeordnet. Auf diese Weise ist am besten sichergestellt, dass die Studiengruppen ähnlich sind und weder Forschende noch Teilnehmende wissen, wer in welcher Gruppe ist.

Der Review umfasste 11 Studien mit 31.272 Teilnehmenden. Dabei handelte es sich zumeist um ambulante Patient*innen, also Personen, die nicht in ein Krankenhaus eingewiesen wurden, mit leichter bis mittelschwerer Corona-Infektion. Bei der Kombination der Ergebnisse von Studien, die ambulante Patienten mit leichtem bis mittelschwerem COVID-19 rekrutierten, ergaben sich die folgenden zentralen Ergebnisse:

• Molnupiravir führt wahrscheinlich nur zu einem geringen Unterschied im Sterberisiko. Im Vergleich zu Personen, die ein Placebo oder die Standardversorgung erhalten, sterben innerhalb eines Monats pro 10.000 Behandelte zwischen vier und zehn Personen weniger, die Molnupiravir erhalten. Wir hielten diesen Rückgang für klinisch nicht relevant.

• Molnupiravir verringert möglicherweise nicht die Zahl der Krankenhausaufenthalte, d. h. es verhindert möglicherweise nicht, dass Menschen schwerer erkranken oder im Krankenhaus behandelt werden müssen.

• Nach fünf Tagen ergaben die Daten eine schnellere virale Clearance unter Molnupiravir. Dieser Effekt war nach vierzehn Tagen jedoch nicht mehr erkennbar. Es ist unklar, ob dieser kurzfristige Vorteil für die Patient*innen von Bedeutung ist.

• Molnupiravir hat möglicherweise nur geringe bis gar keine Auswirkungen auf die Wahrscheinlichkeit, bis zum 14. oder 28. Tag symptomfrei zu sein.

• Molnupiravir führt wahrscheinlich zu keinem oder nur geringen Unterschieden bei unerwünschten Ereignissen und schweren unerwünschten Ereignissen.

Es liegen zu wenige Daten vor, um eindeutige Schlussfolgerungen über die Wirkung von Molnupiravir bei Personen, die mit schwerem Verlauf von COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, zu ziehen.

Die meisten Studien wurden mit ambulanten Patient*innnen durchgeführt, die einen leichten bis mittelschweren Verlauf einer SARS-CoV-2-Infektion hatten. Daher lassen sich die Ergebnisse möglicherweise nicht auf im Krankenhaus behandelte Personen mit schwerer Erkrankung übertragen. Die Studien lieferten kaum Evidenz zu langfristigen Endpunkten wie der Lebensqualität nach der Genesung oder zur Dauer der Virenlast im Körper. Wir waren nicht in der Lage zu analysieren, ob Molnupiravir bei bestimmten Personengruppen – beispielsweise bei Personen mit schweren Vorerkrankungen oder aus Ländern mit niedrigem oder mittlerem Einkommen – eine andere Wirkung hat.

Der Review umfasst Studien, die bis zum April 2024 veröffentlicht wurden. Laufende Studien könnten in Zukunft weitere Erkenntnisse liefern.