Kernaussagen

- Die kognitive Verhaltenstherapie bei Schlafstörungen (engl. Cognitive Behavioural Therapy for Insomnia, kurz CBT-I) ist eine Art Gesprächstherapie. Sie hilft Menschen, nicht hilfreiche Gedanken zu erkennen, zu hinterfragen und gesündere Denk- und Verhaltensweisen zu erlernen. CBT-I verringert möglicherweise den Schweregrad der Schlafstörungen und verbessert möglicherweise leicht die Schlafqualität von Krebspatient*innen im Vergleich zu anderen Behandlungen. Allerdings sind diese Ergebnisse sehr unsicher.
- CBT-I scheint nicht zu unerwünschten, negativen Ereignissen zu führen. Auch dieses Ergebnis ist jedoch unsicher.
- Zukünftige Forschung sollte darauf abzielen, die Wirksamkeit und Reaktionen auf CBT-I bei Personen mit unterschiedlichen Krebsarten und in verschiedenen Stadien der Krebsbehandlung zu untersuchen.

Warum sind Schlafstörungen ein Problem für Menschen mit Krebs?

Viele Krebspatient*innen leiden unter Schlafstörungen, das heißt, sie können nicht schlafen, obwohl sie die Möglichkeit dazu hätten. Menschen mit Krebs leiden häufiger an Schlafstörungen als die Allgemeinbevölkerung. Schmerzen, Stress, Sorgen oder die Nebenwirkungen der Krebsbehandlung können den Schlaf beeinträchtigen. Schlafmangel kann dazu führen, dass Sie sich erschöpfter, ängstlicher oder niedergeschlagener fühlen. Das kann es zusätzlich erschweren, mit der Krebserkrankung und ihrer Behandlung umzugehen.

Wie werden Schlafstörungen bei Menschen mit Krebs behandelt?

Zur Behandlung von Schlafstörungen gibt es zwei Hauptmethoden: Medikamente oder nichtmedikamentöse Ansätze wie CBT-I und körperliche Aktivität. CBT-I ist eine strukturierte Therapie, die Menschen dabei unterstützt, ihre Haltung zum Schlaf zu verändern, ein besseres Verständnis dafür zu entwickeln, wie Schlaf funktioniert, und praktische Strategien anzuwenden, zum Beispiel:

- Schaffung besserer Schlafgewohnheiten;
- das Gehirn zu trainieren, das Bett mit Schlaf zu verbinden;
- Begrenzung der Zeit im Bett zur Verbesserung der Schlafqualität.

Obwohl die CBT-I für die Allgemeinbevölkerung als Therapie der ersten Wahl bei Schlafstörungen gilt, ist ihre Wirksamkeit bei Krebspatient*innen bislang noch nicht umfassend, aktuell und differenziert untersucht worden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob CBT-I besser ist als (1) keine Behandlung oder (2) andere Behandlungen, um den Schweregrad der Schlafstörung, die Schlafqualität und die im Schlaftagebuch erfassten Parameter zu verbessern. Dazu zählen beispielsweise die Uhrzeiten, zu denen die Betroffenen zu Bett gingen, wie lange es dauerte, bis sie einschliefen, und wie oft sie während der Nacht aufwachten. Wir wollten auch wissen, ob die CBT-I zu schwerwiegenden unerwünschten oder negativen Ereignissen führte.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen CBT-I mit anderen Behandlungsmethoden bei Krebspatient*innen verglichen wurde. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten, wie vertrauenswürdig die Evidenz ist.

Was fanden wir heraus?

Insgesamt wurden 21 Studien mit 2.431 Teilnehmenden identifiziert, bei denen es sich überwiegend um erwachsene Frauen mit einer Brustkrebsdiagnose handelte. Siebzehn der 21 Studien wurden in Nordamerika durchgeführt. Wir haben fünf Vergleiche ermittelt. In dieser Zusammenfassung stellen wir die Ergebnisse der beiden wichtigsten Vergleiche vor:

- CBT-I gegenüber keiner aktiven Behandlung;
- CBT-I versus aerobe Aktivitäten.

Hauptergebnisse

CBT-I versus keine aktive Behandlung

Die CBT-I kann bei Patient*innnen mit Krebserkrankungen den Schweregrad der Schlafstörungen, die Schlafqualität und die meisten Parameter des Schlaftagebuchs möglicherweise leicht verbessern. Allerdings ist das Vertrauen in die Evidenz für den Schweregrad der Schlafstörung und die Häufigkeit oder die Dauer des Aufwachens nach dem Einschlafen niedrig. Für die Gesamtschlafdauer und schwerwiegende unerwünschte und negative Ereignisse ist das Vertrauen in die Evidenz sehr niedrig.

CBT-I versus aerobe Aktivitäten

CBT-I kann den Schweregrad der Schlafstörung und die Schlafqualität möglicherweise geringfügig verbessern. Die CBT-I hat wahrscheinlich nur einen geringen oder gar keinen Einfluss auf die Einschlafzeit. Die Ergebnisse zu schwerwiegenden unerwünschten oder negativen Ereignissen sowie zur mit dem Schlaftagebuch erfassten Gesamtschlafdauer sind sehr unsicher.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist niedrig, da die Studienteilnehmer*innen möglicherweise wussten, welche Behandlung sie erhielten. Dies könnte sich auf ihr Ansprechen auf die Behandlung ausgewirkt haben. Darüber hinaus gab es zu wenige Studien, um die Ergebnisse für die untersuchten Endpunkte mit Sicherheit beurteilen zu können.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Evidenz ist auf dem Stand von April 2025.

Kernaussagen

• Im Vergleich zu Placebo (einem Scheinmedikament) erhöht Liraglutide wahrscheinlich die Zahl der Personen, die mindestens 5 % ihres Körpergewichts verlieren. Die Auswirkungen auf unerwünschte Wirkungen, die Lebensqualität und schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse scheinen sowohl mittelfristig (6 bis 24 Monate) als auch langfristig (über 24 Monate) gering oder unsicher zu sein.

• Unser Vertrauen in die Evidenz ist aufgrund der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, und aufgrund fehlender Informationen begrenzt. Die Hersteller von Liraglutid waren an 22 der 24 eingeschlossenen Studien beteiligt, was einen potenziellen Interessenkonflikt darstellt und die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse beeinträchtigen könnte.

• Zukünftige Studien sollten die Langzeitergebnisse verschiedener Personengruppen untersuchen. Sie sollten unabhängig von den Herstellern des Medikaments durchgeführt werden.

Was ist Adipositas?

Adipositas ist ein chronischer Gesundheitszustand, der durch einen übermäßigen Anteil an Körperfett gekennzeichnet ist. Adipositas kann das Risiko von Gesundheitsproblemen wie Typ-2-Diabetes, Herz- und Gefäßerkrankungen (Herz-Kreislauf-Erkrankungen) und einigen Krebsarten erhöhen. Adipositas nimmt weltweit zu und stellt eine erhebliche Belastung für die Gesundheitssysteme dar. Der Umgang mit Adipositas beinhaltet in der Regel eine Änderung des Lebensstils, z. B. eine gesündere Ernährung und mehr körperliche Aktivität. Vielen Menschen fällt es jedoch schwer, diese Veränderungen dauerhaft umzusetzen. Zur Unterstützung der Gewichtsabnahme können Medikamente verschrieben werden.

Was ist Liraglutid?

Liraglutid ist eine Art von Medikament, das dazu beiträgt, dass sich Menschen früher satt fühlen und deshalb weniger essen. Es wurde ursprünglich zur Behandlung von Typ-2-Diabetes entwickelt, ist aber in vielen Ländern auch zur Unterstützung der Gewichtsabnahme zugelassen worden. Es muss täglich gespritzt werden. Bei manchen Menschen, die Liraglutid anwenden, treten unerwünschte Wirkungen auf, z. B. Übelkeit, Durchfall und Verstopfung. Liraglutid ist ein sogenannter "GLP-1-Rezeptor-Agonist" (GLP-1RA). Ähnliche Medikamente sind Semaglutid und Tirzepatid.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, wie gut Liraglutid bei Erwachsenen mit Adipositas mittelfristig (6 bis 24 Monate) und langfristig (24 Monate oder länger) wirkt. Wir untersuchten die Wirkungen auf das Gewicht, unerwünschte Wirkungen, durch die Adipositas bedingte Gesundheitsprobleme, die Lebensqualität und das Sterberisiko. Wir haben nicht untersucht, was passiert, wenn die Einnahme von Liraglutid beendet wird.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die Liraglutid für Erwachsene mit Adipositas untersucht haben. In den Studien konnte Liraglutid (jegliche Dosis) mit einem Placebo (Scheinmedikament), keiner Behandlung, einer Lebensstiländerung oder einem anderen gewichtsreduzierenden Medikament verglichen werden. Wir schlossen Studien ein, in denen Liraglutid mindestens 6 Monate lang angewendet wurde. Wir verglichen und analysierten die Ergebnisse und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 24 Studien mit 9937 Menschen mit Adipositas im Alter zwischen 31 und 64 Jahren. Einige Menschen hatten gewichtsbedingte Erkrankungen wie Diabetes oder Lebererkrankungen. Die meisten Studien verglichen Liraglutid mit Placebo. Sie fanden hauptsächlich in Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen statt.

Liraglutid im Vergleich zu Placebo

• Gewichtsabnahme: Bei Personen, die Liraglutid einnahmen, war die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie mittel- (18 Studien, 6651 Personen) und langfristig (2 Studien, 1262 Personen) mindestens 5 % ihres Körpergewichts verloren als bei Personen, die ein Placebo einnahmen. Allerdings sind die Wirkungen von Liraglutid auf die prozentuale Gewichtsveränderung der Studienteilnehmenden mittelfristig unsicher (16 Studien, 6050 Personen). Möglicherweise gibt es langfristig nur geringe, klinisch kaum relevante Unterschiede bei der prozentualen Gewichtsveränderung (2 Studien, 1262 Personen).

• Unerwünschte Wirkungen: Mittelfristig (6 bis 15 Monate) treten bei Personen, die Liraglutid anwenden, im Vergleich zu Placebo möglicherweise mehr unerwünschte Wirkungen jeglicher Art auf (16 Studien, 8147 Personen) sowie mehr schwerwiegende unerwünschte Wirkungen (20 Studien, 8487 Personen). Es ist unsicher, ob leichte bis mittelschwere unerwünschte Wirkungen mittelfristig häufiger auftraten (17 Studien, 7440 Personen) oder ob unerwünschte Wirkungen zum Abbruch der Behandlung führten (19 Studien, 8628 Personen). Langfristig (2 Studien, 2640 Teilnehmende) verstärkt Liraglutid möglicherweise unerwünschte Wirkungen, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Behandlung deswegen abgebrochen wird, ist größer. Die Ergebnisse zu unerwünschten Ereignissen und zu leichten bis mittelschweren unerwünschten Wirkungen sind insgesamt unsicher.

• Lebensqualität : Liraglutid hat wahrscheinlich keinen oder nur einen geringen Einfluss auf die Lebensqualität, sowohl mittelfristig (6 Studien, 3733 Personen) als auch langfristig (1 Studie, 863 Personen)

• Weitere Ergebnisse: Liraglutid hat wahrscheinlich mittelfristig keinen oder nur einen geringen Einfluss auf schwere kardiovaskuläre Ereignisse (6 Studien, 5762 Personen). Wir wissen nicht, welche Wirkungen Liraglutid langfristig auf schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse und mittel- und langfristig auf Todesfälle hat.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist moderat, dass Menschen, die Liraglutid anwenden, mehr Gewicht verlieren als diejenigen, die ein Placebo spritzen. Unser Vertrauen in die anderen Ergebnisse ist jedoch aufgrund der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, und fehlender Informationen begrenzt. Nur wenige Studien haben die langfristigen Wirkungen untersucht oder Teilnehmende aus unterschiedlichen Regionen einbezogen, sodass die Ergebnisse möglicherweise nicht auf alle Bevölkerungsgruppen übertragbar sind. Die Hersteller von Liraglutid waren an der Planung, Durchführung oder Analyse von 22 der 24 Studien beteiligt. Das schränkt die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse ein. Es sind weitere unabhängige Studien erforderlich.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Dezember 2024.

Kernaussagen

• Bei Patient*innen mit leichtem bis mittelschwerem COVID-19, die nicht im Krankenhaus behandelt werden, macht Molnupiravir wahrscheinlich nur einen geringen bis gar keinen Unterschied beim Verringern des Todesrisikos im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder der üblichen Behandlung. Molnupiravir trägt möglicherweise wenig bis gar nicht dazu bei, die Notwendigkeit eines Krankenhausaufenthalts zu verringern oder eine schnellere Besserung zu erreichen. Molnupiravir erhöht wahrscheinlich nicht das Risiko unerwünschter Wirkungen und schwerwiegender unerwünschter Wirkungen.

• Es ist unklar, ob Molnupiravir bei Menschen, die mit einer Corona-Infektion ins Krankenhaus eingeliefert werden, sicher und wirksam ist.

Was ist Molnupiravir?

Molnupiravir ist ein Medikament in Form einer Tablette zur Behandlung von Menschen mit einem hohen Risiko für die Entwicklung einer schweren Erkrankung durch das Coronavirus. Es wirkt, indem es die Vermehrungsfähigkeit von SARS-CoV-2, dem Virus, das die Krankheit COVID-19 verursacht, beeinträchtigt. Dadurch wird dem Körper geholfen, die Infektion zu bekämpfen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, wie Molnupiravir im Vergleich zu keiner Behandlung, einer Placebo-Behandlung oder der Standardversorgung abschneidet bei:

• Verringerung von Todesfällen und Krankenhausaufenthalten bei Menschen mit COVID-19;

• Beschleunigung der Genesung (Zeit bis zum Abklingen der Symptome);

• Beseitigung des Virus, das COVID-19 verursacht (virale Clearance);

• Sicherheit (alle unerwünschten und schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse).

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen Molnupiravir im Vergleich zu keiner Behandlung, Placebo oder der Standardversorgung bei Menschen mit bestätigtem SARS-CoV-2-Nachweis untersucht wurde. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Studienmethoden. Bei den von uns untersuchten Studien handelt es sich um randomisierte, kontrollierte Studien. Dabei werden die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugeordnet. Auf diese Weise ist am besten sichergestellt, dass die Studiengruppen ähnlich sind und weder Forschende noch Teilnehmende wissen, wer in welcher Gruppe ist.

Was fanden wir heraus?

Der Review umfasste 11 Studien mit 31.272 Teilnehmenden. Dabei handelte es sich zumeist um ambulante Patient*innen, also Personen, die nicht in ein Krankenhaus eingewiesen wurden, mit leichter bis mittelschwerer Corona-Infektion. Bei der Kombination der Ergebnisse von Studien, die ambulante Patienten mit leichtem bis mittelschwerem COVID-19 rekrutierten, ergaben sich die folgenden zentralen Ergebnisse:

• Molnupiravir führt wahrscheinlich nur zu einem geringen Unterschied im Sterberisiko. Im Vergleich zu Personen, die ein Placebo oder die Standardversorgung erhalten, sterben innerhalb eines Monats pro 10.000 Behandelte zwischen vier und zehn Personen weniger, die Molnupiravir erhalten. Wir hielten diesen Rückgang für klinisch nicht relevant.

• Molnupiravir verringert möglicherweise nicht die Zahl der Krankenhausaufenthalte, d. h. es verhindert möglicherweise nicht, dass Menschen schwerer erkranken oder im Krankenhaus behandelt werden müssen.

• Nach fünf Tagen ergaben die Daten eine schnellere virale Clearance unter Molnupiravir. Dieser Effekt war nach vierzehn Tagen jedoch nicht mehr erkennbar. Es ist unklar, ob dieser kurzfristige Vorteil für die Patient*innen von Bedeutung ist.

• Molnupiravir hat möglicherweise nur geringe bis gar keine Auswirkungen auf die Wahrscheinlichkeit, bis zum 14. oder 28. Tag symptomfrei zu sein.

• Molnupiravir führt wahrscheinlich zu keinem oder nur geringen Unterschieden bei unerwünschten Ereignissen und schweren unerwünschten Ereignissen.

Es liegen zu wenige Daten vor, um eindeutige Schlussfolgerungen über die Wirkung von Molnupiravir bei Personen, die mit schwerem Verlauf von COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, zu ziehen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die meisten Studien wurden mit ambulanten Patient*innnen durchgeführt, die einen leichten bis mittelschweren Verlauf einer SARS-CoV-2-Infektion hatten. Daher lassen sich die Ergebnisse möglicherweise nicht auf im Krankenhaus behandelte Personen mit schwerer Erkrankung übertragen. Die Studien lieferten kaum Evidenz zu langfristigen Endpunkten wie der Lebensqualität nach der Genesung oder zur Dauer der Virenlast im Körper. Wir waren nicht in der Lage zu analysieren, ob Molnupiravir bei bestimmten Personengruppen – beispielsweise bei Personen mit schweren Vorerkrankungen oder aus Ländern mit niedrigem oder mittlerem Einkommen – eine andere Wirkung hat.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Der Review umfasst Studien, die bis zum April 2024 veröffentlicht wurden. Laufende Studien könnten in Zukunft weitere Erkenntnisse liefern.

Kernaussagen

• Im Vergleich zu einem Placebo (Scheinmedikament) führt Tirzepatid bei Erwachsenen mit Adipositas wahrscheinlich zu einer deutlichen Gewichtsabnahme im mittelfristigen Zeitraum (bis zu zwei Jahre). Bei fortgesetzter Behandlung kann diese Gewichtsabnahme voraussichtlich auch langfristig (über einen Zeitraum von bis zu 3,5 Jahren) aufrechterhalten werden. Tirzepatid erhöht möglicherweise mittel- bis langfristig das Risiko für leichte bis moderate unerwünschte Wirkungen. Für schwerwiegende unerwünschte Wirkungen gibt es hingegen keine Hinweise auf eine Häufung, die Evidenz hierzu ist jedoch sehr unsicher. Auch das Risiko eines Therapieabbruchs aufgrund unerwünschter Wirkungen ist unter Tirzepatid möglicherweise nicht erhöht. Tirzepatid hat im untersuchten Zeitraum möglicherweise nur geringe oder gar keine Wirkungen auf die Lebensqualität, schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse und die Sterblichkeit.

• Der Hersteller von Tirzepatid war an der Finanzierung, Konzeption, Durchführung und Berichterstattung aller neun eingeschlossenen Studien beteiligt. Dieser Interessenkonflikt könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Es ist weitere unabhängige Forschung erforderlich.

Was ist Adipositas?

Adipositas ist eine chronische Erkrankung, bei der sich übermäßig viel Körperfett ansammelt. Sie erhöht das Risiko für verschiedene Gesundheitsprobleme, darunter Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und bestimmte Krebsarten. Der Umgang mit Adipositas erfordert häufig eine Änderung des Lebensstils, z. B. eine gesündere Ernährung und mehr körperliche Aktivität. In bestimmten Fällen können Medikamente infrage kommen, um die Gewichtsabnahme zu unterstützen.

Was ist Tirzepatid?

Tirzepatid ist ein Medikament, das zur Behandlung von Adipositas sowie von gesundheitlichen Problemen entwickelt wurde, die mit Übergewicht in Zusammenhang stehen. Tirzepatid wirkt, indem es zwei körpereigene Hormone imitiert, die die Regulation von Appetit, Magenentleerung, Sättigungsgefühl, Blutzuckerspiegel und Stoffwechsel steuern. Es wird einmal wöchentlich gespritzt. Bei einigen Personen kann Tirzepatid unerwünschte Wirkungen wie Verdauungsbeschwerden, Übelkeit, Durchfall oder Verstopfung hervorrufen. Ähnliche Medikamente sind Liraglutid und Semaglutid.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, wie gut Tirzepatid bei Erwachsenen mit Adipositas mittelfristig (bis zu 2 Jahre) und langfristig (2 oder mehr Jahre) wirkt. Wir untersuchten die Auswirkungen auf den Gewichtsverlust, die mit Adipositas verbundenen Gesundheitsprobleme, unerwünschte Wirkungen, die Lebensqualität und das Sterberisiko. Wir haben nicht untersucht, welche Auswirkungen das Absetzen von Tirzepatid hat.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die Tirzepatid mit Placebo (einer Scheinbehandlung), keiner Behandlung, der alleinigen Änderung des Lebensstils oder einem anderen Medikament zur Gewichtsreduktion verglichen haben. Unser Schwerpunkt lag auf Studien, in denen Tirzepatid mit einem Placebo verglichen wurde. Wir haben Studien einbezogen, in denen die Teilnehmenden mindestens sechs Monate lang beobachtet wurden. Wir haben die Ergebnisse analysiert und unser Vertrauen in die Evidenz bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben neun Studien mit 7111 Erwachsenen mit Adipositas im Alter von 36 bis 65 Jahren, hauptsächlich aus Ländern mit mittlerem und hohem Einkommen, einbezogen. In acht Studien wurde Tirzepatid mit Placebo verglichen, in einer Studie wurde Tirzepatid mit Semaglutid verglichen. Tirzepatid wurde einmal pro Woche als Spritze gegeben – in Dosen zwischen 5 und 15 Milligramm. Der Hauptvergleich mit Placebo (8 Studien, 6361 Menschen) kommt zu folgenden Ergebnissen.

• Tirzepatid führt wahrscheinlich mittelfristig (bis zu etwa 1,5 Jahren) zu einer deutlichen Gewichtsabnahme und diese Wirkung wird wahrscheinlich auch langfristig (überblickter Zeitraum: etwa 3,5 Jahre) aufrechterhalten.

• Bei Personen, die Tirzepatid anwenden, können innerhalb eines Zeitraums von bis zu 16 Monaten leichte bis mäßige unerwünschte Wirkungen auftreten. Allerdings führen diese möglicherweise langfristig nicht häufiger zum Abbruch der Behandlung als unter Placebo. Bei schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen gibt es möglicherweise nur geringe oder gar keine Unterschiede.

• Tirzepatid führt wahrscheinlich im Zeitraum bis dreieinhalb Jahre zu keinem oder nur zu einem minimalen Unterschied bei kardiovaskulären Ereignissen und hat möglicherweise auch keinen Einfluss auf die Sterblichkeit. Auch die Lebensqualität verbessert sich möglicherweise nicht spürbar.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Durchführung einiger Studien begrenzt. Die langfristigen Ergebnisse beruhen auf einer einzigen Studie. Der Hersteller von Tirzepatid hat alle Studien finanziert. Dieser potenzielle Interessenkonflikt schränkt die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse ein. Es ist weitere unabhängige Forschung erforderlich.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom Dezember 2024.

Kernaussagen

• Erwachsene mit Adipositas verlieren durch die Anwendung von Semaglutid mehr Gewicht als durch die Anwendung eines Placebos (Scheinmedikaments). Allerdings ist das Risiko unerwünschter Wirkungen nach 24 Monaten wahrscheinlich höher als bei der Anwendung von Placebo. Semaglutid hat keine oder nur geringfügige Auswirkungen auf die Lebensqualität, schwere kardiovaskuläre Ereignisse und den Tod.

• Bei 17 der 18 eingeschlossenen Studien war der Hersteller von Semaglutid beteiligt. Die Ergebnisse sollten daher durch unabhängige Studien überprüft werden. Zusätzlich braucht es herstellerunabhängige Forschung, die Menschen mit unterschiedlichen sozialen und medizinischen Hintergründen und aus verschiedenen Regionen einschließt.

Was ist Adipositas?

Adipositas ist eine chronische Erkrankung, bei der sich zu viel Körperfett im Körper angesammelt hat. Sie kann das Risiko von Gesundheitsproblemen wie Typ-2-Diabetes, Herz- und Gefäßerkrankungen (Herz-Kreislauf-Erkrankungen) und einigen Krebsarten erhöhen. Adipositas nimmt weltweit zu und stellt eine große Belastung für die Gesundheitssysteme dar. Der Umgang mit Adipositas erfordert häufig eine Änderung des Lebensstils, z. B. eine gesündere Ernährung und mehr körperliche Aktivität. Vielen Menschen fällt es jedoch schwer, diese Veränderungen beizubehalten. Zur Unterstützung können Medikamente zur Gewichtsabnahme verschrieben werden.

Was ist Semaglutid?
Semaglutid ist ein Medikament, das die Wirkung eines natürlichen Hormons aus dem Darm imitiert, das den Blutzucker und die Appetitregulation beeinflusst. Das Mittel reduziert den Appetit und hilft so beim Abnehmen. Semaglutid kann man entweder spritzen oder als Tablette einnehmen. Bei manchen Menschen, die Semaglutid anwenden, treten unerwünschte Wirkungen wie Übelkeit, Durchfall und Verdauungsstörungen auf. Ähnliche Medikamente sind Liraglutid und Tirzepatid.

Was wollten wir herausfinden?
Wir wollten wissen, wie gut Semaglutid bei Erwachsenen mit Adipositas mittelfristig (6 bis 24 Monate) und langfristig (24 Monate oder länger) wirkt. Wir untersuchten die Wirkungen auf die Gewichtsabnahme, unerwünschte Wirkungen, Gesundheitsprobleme im Zusammenhang mit Adipositas, die Lebensqualität und das Sterberisiko.

Wir haben nicht untersucht, was nach dem Absetzen von Semaglutid geschieht.

Wie gingen wir vor?
Wir haben Studien ausgewertet, in denen die Wirkung von Semaglutid zur Gewichtsreduktion bei Menschen mit Adipositas mit der Wirkung eines Placebos, alleiniger Veränderungen des Lebensstils oder anderer Medikamente verglichen wurde. Wir haben die Ergebnisse der Studien zusammengefasst und die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse bewertet.

Was fanden wir heraus?
Wir schlossen 18 Studien mit 27.949 Männern und Frauen im Alter von 41 bis 69 Jahren ein, die Semaglutid zwischen 6 Monaten und 4 Jahren oder länger angewendet haben. Die Studien fanden hauptsächlich in Ländern mit mittlerem oder hohem Einkommen statt und umfassten hauptsächlich weiße und asiatische Personen. Sie verglichen Semaglutid mit Placebo, Liraglutid und Tirzepatid. Der Hauptvergleich mit Placebo hat zu folgenden Ergebnissen geführt.

• Mittelfristig (16 Studien, 10.041 Personen): Semaglutid führt im Vergleich zu Placebo zu einer deutlich größeren prozentualen Gewichtsabnahme und zu einem höheren Anteil an Personen, die mindestens 5 % ihres Körpergewichts verlieren. Semaglutid kann über einen Zeitraum von 6 bis 17 Monaten leichte bis mittelgradige unerwünschte Wirkungen verursachen. In diesem Zeitraum brechen deshalb wahrscheinlich 6,6 % statt 3,6 % der Behandelten die Therapie vorzeitig ab. Die Wirkung von Semaglutid auf schwere unerwünschte Wirkungen ist unklar. Semaglutid wirkt sich wahrscheinlich nur geringfügig oder gar nicht auf die Lebensqualität aus. Die Zahl schwerer kardiovaskulärer Ereignisse oder Todesfälle nimmt im Beobachtungszeitraum von 2 bis 4,6 Jahren möglicherweise nicht oder nur geringfügig ab.

• Langfristig (2 Studien, 17 908 Personen): Der Effekt der Gewichtsreduktion bleibt nach zwei Jahren fortgesetzter Therapie wahrscheinlich bestehen – sowohl hinsichtlich des prozentualen Gewichtsverlusts vom Ausgangsgewicht als auch in Bezug auf den Anteil der Personen, die mindestens 5 % ihres Körpergewichts verlieren. Schwerwiegende unerwünschte Wirkungen kommen unter Semaglutid im Zeitraum von 2 bis 4,6 Jahren wahrscheinlich nicht oder nur geringfügig häufiger vor als unter Placebo. Ob in diesem Zeitraum leichte bis mittelschwere unerwünschte Wirkungen deutlich häufiger auftreten, ist ungewiss. Mehr Menschen brechen aber wahrscheinlich im Zeitraum von 2 bis 4,6 Jahren die Behandlung wegen unerwünschter Wirkungen vorzeitig ab. Semaglutid hat wahrscheinlich nur einen geringen, kaum relevanten Einfluss auf die Lebensqualität, schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse oder das Risiko zu sterben.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir sind sehr sicher, dass Menschen, die Semaglutid anwenden, mehr Gewicht verlieren als diejenigen, die ein Placebo anwenden. Der pharmazeutische Hersteller von Semaglutid war an fast allen Studien beteiligt. Dieser Interessenkonflikt schränkt die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse ein. Weil die Studien an ähnlichen Orten mit ähnlichen Teilnehmenden stattfanden, wissen wir nicht, ob Semaglutid bei Menschen mit anderem Hintergrund oder in anderen Umgebungen genauso wirkt.

Wie aktuell ist dieser Review?
Diese Evidenz ist auf dem Stand vom 17. Dezember 2024.

Kernaussagen

• Wenn Mütter unmittelbar (innerhalb von zehn Minuten) oder früh (innerhalb von 24 Stunden) nach der Geburt Hautkontakt mit ihrem Baby haben, werden bis zu einem Monat bzw. sechs Wochen bis sechs Monate später wahrscheinlich mehr Säuglinge ausschließlich gestillt.

• Hautkontakt zwischen Mutter und Neugeborenem erleichtert dem Baby wahrscheinlich die Umstellung auf das Leben außerhalb des Mutterleibs, da er hilft, die Körpertemperatur zu stabilisieren und den Blutzuckerspiegel zu erhöhen. Er verbessert möglicherweise auch die Atmung und die Herzfrequenz.

• Der Hautkontakt hat möglicherweise keine Auswirkungen auf die Zeit bis zur Geburt der Plazenta. Die Wirkung auf den Blutverlust der Mutter nach einer vaginalen Geburt ist unklar.

Worum geht es?

Große globale Gesundheitsorganisationen wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und das Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF) raten, ein Neugeborenes unmittelbar nach der Geburt Haut an Haut mit der Mutter in Kontakt zu bringen. Das Baby sollte nackt sein und mindestens eine Stunde lang ohne Unterbrechung dort bleiben, idealerweise bis nach dem ersten Stillen. Dies wird als Haut-an-Haut-Kontakt bezeichnet. In vielen Einrichtungen ist es jedoch gängige Praxis, Neugeborene von ihren Müttern zu trennen, sie zu wickeln oder anzuziehen oder sie in offene Krippen oder unter Wärmestrahler zu legen. Haut-an-Haut-Kontakt ist in Ländern mit niedrigem Einkommen und in Ländern mit mittlerem Einkommen weniger verbreitet. Da diese Praxis den Müttern helfen kann, erfolgreich zu stillen, könnte der geringere Haut-an-Haut-Kontakt ein Grund dafür sein, dass das Stillen in Ländern mit unterschiedlichem Einkommensniveau unterschiedlich ausgeprägt ist.

Was wollten wir herausfinden?

Unser Ziel war es, noch besser zu verstehen, welchen Einfluss der Haut-an-Haut-Kontakt unmittelbar nach der Geburt auf die Stilldauer, das ausschließliche Stillen und die Anpassung des Babys an das Leben außerhalb des Mutterleibs hat. Konkret wollten wir wissen, ob Haut-an-Haut-Kontakt besser ist als der übliche Kontakt, also eine zeitweise Trennung von Mutter und Kind oder das Einwickeln des Kindes in ein Tuch, um Folgendes zu verbessern:

• ausschließliches Stillen;

• Körpertemperatur des Neugeborenen;

• Blutzuckerspiegel des Neugeborenen;

• Atmung und Herzfrequenz des Neugeborenen;

• Zeit bis zur Entbindung der Plazenta;

• mütterliche Blutungen nach vaginaler Geburt.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten in den wichtigsten Datenbanken nach randomisierten Studien zu unmittelbarem Haut-an-Haut-Kontakt (Beginn weniger als 10 Minuten nach der Geburt) und frühem Haut-an-Haut-Kontakt (zwischen 10 Minuten und 24 Stunden nach der Geburt). Bei randomisierten Studien werden die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip in zwei oder mehr Gruppen eingeteilt, um sicherzustellen, dass die Gruppen ähnlich sind. Wir haben die Ergebnisse zusammengefasst und unser Vertrauen in die Ergebnisse auf der Grundlage von Faktoren wie Studiengröße und Methoden bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 69 Studien mit 7290 Mutter-Kind-Paaren. In den meisten Studien wurde der sofortige Haut-an-Haut-Kontakt (innerhalb von 10 Minuten nach der Geburt) mit der Regelversorgung im Krankenhaus bei Frauen mit gesunden Neugeborenen verglichen. In 15 Studien hatten die Frauen einen Kaiserschnitt, und in 10 Studien waren die Babys gesund, aber zu früh geboren (ab der 34. Woche, aber vor der 37. Woche der Schwangerschaft). Zweiunddreißig Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt, 25 in Ländern mit mittlerem und höherem Einkommen und 12 in Ländern mit mittlerem und niedrigerem Einkommen, darunter Indien, Nepal, Pakistan, Vietnam und Sambia. In Ländern mit niedrigem Einkommen wurden keine Studien durchgeführt.

Hauptergebnisse

Frauen, die unmittelbaren oder frühen Haut-an-Haut-Kontakt mit ihren Neugeborenen haben, stillen wahrscheinlich eher ausschließlich bei der Entlassung aus dem Krankenhaus und bis zu einem Monat nach der Geburt (12 Studien, 1556 Mutter-Kind-Paare) sowie sechs Wochen bis sechs Monate nach der Geburt (11 Studien, 1135 Mutter-Kind-Paare).

Säuglinge, die unmittelbaren oder frühen Haut-an-Haut-Kontakt mit ihren Müttern haben, haben wahrscheinlich 30 Minuten bis 2,5 Stunden nach der Geburt eine höhere Körpertemperatur; allerdings ist der Unterschied klinisch nicht bedeutsam (11 Studien, 1349 Neugeborene). Unmittelbarer oder früher Haut-an-Haut-Kontakt erhöht wahrscheinlich den Blutzuckerspiegel von Säuglingen (3 Studien, 144 Neugeborene) und kann ihre Atmung und Herzfrequenz verbessern (2 Studien, 81 Neugeborene). Unmittelbarer oder früher Haut-an-Haut-Kontakt hat möglicherweise geringe bis keine Wirkungen auf die Zeit bis zur Geburt der Plazenta (4 Studien, 450 Frauen) oder auf mütterliche Blutungen nach einer vaginalen Geburt (2 Studien, 143 Frauen), wobei das Ergebnis für mütterliche Blutungen sehr unsicher ist.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist für die meisten Ergebnisse moderat. Weniger sicher sind die Ergebnisse für Atmung und Herzfrequenz und die Zeit bis zur Geburt der Plazenta. Sehr unsicher sind die Ergebnisse für mütterliche Blutungen. In den einzelnen Studien wurden Haut-an-Haut-Kontakt, Stillen, andere Maßnahmen und der Standardkontakt unterschiedlich beschrieben und definiert. Außerdem wussten die Mütter und das Gesundheitsfachpersonal, welche Mütter Haut-an-Haut-Kontakt erhielten. Das kann die Ergebnisse beeinflusst haben. Schließlich waren viele Studien klein, mit weniger als 100 teilnehmenden Frauen und Neugeborenen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand vom 22. März 2024.

Kernaussagen

• Die Wirkungen der Einnahme von Riboflavin (Vitamin B 2 ) auf den Blutdruck sind ungewiss.

• Um die Wirkungen von Riboflavin auf die Senkung des Blutdrucks zu beurteilen, sind große, gut durchgeführte Studien erforderlich.

Was ist der Blutdruck?

Der Blutdruck ist der Druck des zirkulierenden Blutes gegen die Blutgefäßwände. Der systolische Blutdruck ist der höchste Druck während eines Herzschlags, der diastolische Blutdruck ist der niedrigste Druck zwischen den Herzschlägen. Ein höherer systolischer und diastolischer Blutdruck erhöht das Risiko für Herzerkrankungen und Schlaganfälle.

Was ist Riboflavin?

Riboflavin ist ein Vitamin (Vitamin B 2 ), das natürlicherweise in vielen Lebensmitteln wie Milch und Milchprodukten, Hefeextrakten, Eiern, Leber und Nieren vorkommt. Riboflavin kann auch in Form von Nahrungsergänzungsmitteln eingenommen werden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die Einnahme von Riboflavin-Supplementen den Blutdruck senkt.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien an Erwachsenen gesucht, in denen die Wirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck mit denen eines Placebos ("Scheinmedikament") verglichen wurden. Wir haben die Qualität der einbezogenen Studien beurteilt und ihre Ergebnisse zusammengefasst. Anschließend haben wir unser Vertrauen in die Evidenz bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben vier Studien mit insgesamt 374 Personen einbezogen. Die Evidenz zur Wirkung von Riboflavin auf den systolischen und diastolischen Blutdruck ist sehr unsicher. Die Evidenz deutet darauf hin, dass Riboflavin möglicherweise keine unerwünschten Ereignisse verursacht.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Wir haben nach Studien bis Oktober 2024 gesucht.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz zu den Auswirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck war sehr gering, da nicht für alle Teilnehmenden der eingeschlossenen Studien Ergebnisse vorlagen und alle Studien zudem nur eine geringe Stichprobengröße aufwiesen.

Was bedeutet das?

Die Wirkungen von Riboflavin auf den Blutdruck sind sehr unsicher. Weitere hochwertige, große Studien sind erforderlich, um festzustellen, ob Riboflavin den Blutdruck senkt.

Kernaussagen

• Bei Frauen mit Gebärmutter erhöht eine Östrogentherapie allein (ohne Gestagen) wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie (Verdickung der Gebärmutterschleimhaut, die sich zu Krebs entwickeln kann) im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder einer kontinuierlichen kombinierten Hormontherapie, bei der sowohl Östrogen als auch Gestagen täglich angewendet werden. Eine Östrogentherapie allein erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer sequenziellen Kombinationstherapie, bei der täglich Östrogen, aber nur an bestimmten Tagen im Monat ein Gestagen angewendet wird.

• Frauen, die eine sequenzielle Kombinationstherapie erhalten, haben nach einem Jahr möglicherweise ein höheres Risiko für eine Endometriumhyperplasie als Frauen, die ein Placebo erhalten. Das Risiko einer Endometriumhyperplasie nach einem Jahr unterscheidet sich möglicherweise zwischen Frauen, die eine kontinuierliche kombinierte Hormontherapie erhalten, und Frauen, die ein Placebo anwenden, kaum oder gar nicht.

• Wir konnten nicht sicher feststellen, ob unterschiedliche Dosierungen der kombinierten Hormontherapie das Risiko für Vorstufen oder Krebs der Gebärmutterschleimhaut beeinflussen.

Was ist eine Hormontherapie?

Bei der Hormontherapie werden Hormone (in der Regel Östrogene, Gestagene oder beides) eingesetzt, um belastende Wechseljahresbeschwerden zu lindern. Es wird empfohlen, dass Frauen die niedrigste wirksame Dosis verwenden und die Behandlung regelmäßig mit ihrem Arzt bzw. ihrer Ärztin besprechen. Frühere Studien haben gezeigt, dass die Behandlung mit Östrogen allein das Risiko einer Verdickung der Gebärmutterschleimhaut (Endometriumhyperplasie) erhöhen kann. Diese Verdickung kann sich in einigen Fällen zu Krebs entwickeln. Die zusätzliche Anwendung des Hormons Gestagen verringert das Risiko einer Endometriumhyperplasie, kann aber unerwünschte Wirkungen haben.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten untersuchen, ob verschiedene Hormonkombinationen einen ausreichenden Schutz vor Endometriumhyperplasie und Endometriumkarzinom bieten, und anschließend die jeweiligen Dosierungsschemata miteinander vergleichen, um festzustellen, ob eines davon überlegen ist. Wir wollten wissen, welche Gestagendosis (niedrig, mittel oder hoch) notwendig ist, um eine bestimmte Östrogendosis auszugleichen . Wir wollten auch Studien einbeziehen, die verschiedene Arten der Anwendung von Hormonpräparaten (wie Pflaster, Gele, Nasensprays, Intrauterinsysteme und vaginale Anwendungen) untersuchten, da diese heute in größerem Umfang verfügbar sind und immer häufiger verwendet werden.

Es ist wichtig zu wissen, welche Hormontherapiekombinationen die Gebärmutterschleimhaut ausreichend schützen. Wenn wir feststellen, dass eine niedrigere Gestagendosis für eine bestimmte Östrogendosis angemessen ist, könnte dies dazu beitragen, unerwünschte Wirkungen zu verringern.

Wie gingen wir vor?

Wir haben alle Studien gesucht und ausgewählt, die sich mit unserer Frage befassen. Wir haben eine Checkliste verwendet, um sicherzustellen, dass wir nur Studien mit überprüfbaren Informationen aufgenommen haben. Wir bewerteten die Qualität der Studien, analysierten die Ergebnisse und fassten unsere Erkenntnisse zusammen.

Was fanden wir?

Wir haben 72 Studien mit 40.652 Frauen in diesen Review einbezogen.

Eine Östrogentherapie allein erhöht wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie nach einem Jahr und später im Vergleich zu Placebo oder einer kontinuierlichen Kombinationstherapie, bei der sowohl Östrogen als auch Gestagen täglich angewendet werden.

Eine sequenzielle kombinierte Hormontherapie (bei der täglich Östrogene, aber nur an bestimmten Tagen im Monat Gestagene angewendet werden) erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu Placebo nach einem Jahr. Eine alleinige Östrogentherapie erhöht möglicherweise das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer sequenziellen Kombinationstherapie, bei der täglich Östrogen und an bestimmten Tagen des Monats zusätzlich Gestagen angewendet wird, nach einem Jahr und auch später.

Das Risiko einer Endometriumhyperplasie ist bei einer kontinuierlichen Kombinationstherapie im Vergleich zu Placebo nach einem Jahr möglicherweise gering oder nicht vorhanden. Eine alleinige Östrogentherapie erhöht wahrscheinlich das Risiko einer Endometriumhyperplasie im Vergleich zu einer kontinuierlichen Kombinationstherapie nach einem Jahr und später.

Wir wissen nicht, ob bestimmte Dosierungsschemata für die kombinierte Hormontherapie das Risiko einer Endometriumhyperplasie verringern. Wir wissen nicht, welche Formen der Hormontherapie das Risiko für Endometriumkrebs verringern. Zukünftige Forschung sollte sich auf verschiedene kombinierte Hormontherapieansätze konzentrieren, die das Risiko für Endometriumveränderungen verringern könnten.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Bei den meisten Studien, in denen verschiedene Hormontherapieschemata verglichen wurden, waren zu wenige Frauen mit Endometriumhyperplasie oder -krebs diagnostiziert worden, um aussagekräftige Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Wir haben alle verfügbaren Studien bis zum 22. Juli 2024 berücksichtigt.

Kernaussagen

- Studien zeigen, dass es bei den meisten Erwachsenen und Kindern sicher ist, mit Bluttransfusionen zu warten, bis der Hämoglobinwert auf 7,0 bis 8,0 g/dL fällt. Im Vergleich zu einer Transfusion bei höheren Werten (9,0 g/dL bis 10,0 g/dL) erhöht sich dadurch das Risiko für Tod, Herzinfarkt, Schlaganfall, Lungenentzündung, Blutgerinnsel oder Infektionen nicht. Dadurch könnten unnötige Transfusionen vermieden werden, die mit Risiken verbunden sind.

- In einigen Studien werden neben den Hämoglobinwerten weitere Kriterien bzw. Methoden untersucht, um festzustellen, wann eine Transfusion erforderlich ist.

- Erwachsene mit akuten Hirnverletzungen könnten davon profitieren, wenn ihr Hämoglobinspiegel höher gehalten wird. Dies könnte ihre Gehfähigkeit und Selbstständigkeit im Alltag verbessern. Um das Verständnis für andere Endpunkte als die Mortalität – insbesondere die Lebensqualität – zu verbessern und zu klären, welche Patientengruppen von höheren Hämoglobinwerten als Grenzwert für Bluttransfusionen profitieren könnten, ist weitere Forschung erforderlich.

Was geschieht bei Menschen, die Bluttransfusionen benötigen?

Bei Operationen, Blutungen oder Erkrankungen erhalten Menschen mit einem niedrigen Hämoglobinwert (Anämie) oft Bluttransfusionen. Diese sollten jedoch nur dann verabreicht werden, wenn sicher ist, dass sie den Patientinnen und Patienten tatsächlich helfen. Blut ist eine begrenzte Ressource und Bluttransfusionen bergen Risiken – insbesondere in Ländern mit niedrigem Einkommen, in denen Tests auf Infektionserreger wie HIV oder Hepatitis oft nur eingeschränkt verfügbar sind.

Was wollten wir herausfinden?

Das Blutbild zeigt, wie viel Hämoglobin im Blut vorhanden ist. Hämoglobin ist ein Protein, das Sauerstoff im Körper transportiert. Ein normales Blutbild liegt bei oder über 12 Gramm pro Deziliter (12 g/dL). Wir wollten herausfinden, ob es sicher ist, Bluttransfusionen erst dann zu verabreichen, wenn die Blutwerte niedrigere Schwellen erreichen, anstatt bereits bei höheren Werten zu transfundieren.

Wie gingen wir vor?

Wir untersuchten die Ergebnisse von Studien, bei denen die Personen zufällig einer von zwei Gruppen zugeordnet wurden (z. B. durch Werfen einer Münze). In einer Gruppe erhielten die Teilnehmenden nur dann Bluttransfusionen, wenn ihr Blutbild unter einen höheren Grenzwert fiel (in der Regel 9,0 g/dL bis 10,0 g/dL). In der anderen Gruppe erhielten die Teilnehmenden nur dann Transfusionen, wenn ihr Blutbild unter einen niedrigeren Grenzwert fiel (in der Regel 7,0 g/dL bis 8,0 g/dL). (Der „Grenzwert“ bezeichnet den Hämoglobinwert, ab dem eine Transfusion verabreicht wird.)

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 79 Studien mit 31 457 Erwachsenen und 2864 Kindern. Die Teilnehmenden befanden sich aus unterschiedlichen medizinischen Gründen in Behandlung. Dazu zählen orthopädische Eingriffe (Operationen an Knochen), Herzoperationen, Eingriffe an Blutgefäßen, intensivmedizinische Behandlungen, Blutungen im Magen-Darm-Trakt, Erkrankungen des Blutes (z. B. Blutkrebs), Verletzungen des Nervensystems (z. B. Gehirnverletzungen) und Entbindungen. In den Studien wurden höhere oder niedrigere Grenzwerte für Bluttransfusionen verglichen.

Transfusion

Wir fanden heraus, dass Erwachsene, die erst bei niedrigeren Blutbildwerten Transfusionen erhielten, eine um 42 % geringere Wahrscheinlichkeit hatten, eine Bluttransfusion zu erhalten, als diejenigen, die schon bei höheren Blutbildwerten Transfusionen erhielten. Die Ergebnisse für Kinder waren ähnlich, aber die Zahl der Studien, die Kinder einschlossen, war viel geringer.

Tod und unerwünschte Wirkungen

Insgesamt zeigte sich bei den meisten Teilnehmenden kein klarer Unterschied im Risiko, innerhalb von 30 Tagen nach einer Bluttransfusion zu sterben – egal, welcher Grenzwert für die Transfusion verwendet wurde. Nur bei Personen mit Magen-Darm-Blutungen ist das Risiko zu sterben geringer, wenn die Transfusion erst bei einem niedrigeren Grenzwert gegeben wird.

Auch in Bezug auf die Anzahl schwerwiegender unerwünschter Ereignisse wie Infektionen, Herzinfarkte, Schlaganfälle und Blutgerinnsel, gab es wenig bis gar keine Unterschiede zwischen den Grenzwertgruppen.

Wir fanden heraus, dass sich Erwachsene mit schweren, akuten Hirnverletzungen bei einer liberalen Transfusionsstrategie (d.h. Bluttransfusionen werden bereits bei höheren Hämoglobinwerten gegeben) nach 6 bis 12 Monaten besser erholen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die meisten Studien wiesen eine hohe methodische Qualität auf. Ihre Durchführung war angemessen, und die verwendeten Methoden trugen wirksam dazu bei, Verzerrungen zu vermeiden, die die Aussagekraft der Ergebnisse hätten beeinträchtigen können. Die Evidenzlage zur Wahrscheinlichkeit einer Transfusion, zur 30-Tage-Sterblichkeit nach Transfusion sowie zu den Risiken für Herzinfarkt, Schlaganfall und Infektionen gilt als gesichert. Die Evidenzlage für Infektionen und für Blutgerinnsel ist moderat. Allerdings gab es weniger Fälle von Blutgerinnseln in den Studien. Dadurch ist die Aussagekraft für dieses Ergebnis eingeschränkt. Die Anzahl der Studien unterschied sich je nach Erkrankung; in einigen Bereichen (z. B. Blutkrebs und Gefäßchirurgie) besteht noch ein Bedarf an weiterer Evidenz.

Fast die Hälfte der Studien berichtete über die Lebensqualität der Teilnehmenden. Es war jedoch schwierig, die Studien miteinander zu vergleichen und festzustellen, ob eine der Transfusionsstrategien besser war als die anderen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Es handelt sich um eine Aktualisierung des zuletzt im Jahr 2021 aktualisierten Reviews. Es sind 31 neue Studien enthalten. Die Evidenz ist auf dem Stand von Oktober 2024.

Kernaussagen

• Wir wissen nicht, ob medikamentöse und nicht-medikamentöse Behandlungen dazu beitragen, impulsiv-zwanghaftes Verhalten bei Menschen mit Parkinson-Krankheit zu reduzieren, da die derzeit verfügbare Evidenz begrenzt und unsicher ist.

• Um fundierte Schlussfolgerungen über die wirksamsten Behandlungsmöglichkeiten ziehen zu können, sind weitere Studien mit mehr Teilnehmenden erforderlich, die das Spektrum der Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit untersuchen.

Was sind impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen?

Bei einigen Menschen, die an Parkinson erkrankt sind, entwickeln sich Verhaltensweisen, die sie nur schwer steuern können. Diese sogenannten impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen treten häufig wiederholt auf, selbst wenn sie zu Problemen führen. Beispiele für impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen sind:

• exzessives Glücksspielen;

• unkontrollierte Einkäufe oder Ausgaben;

• Essanfälle;

• gesteigerte sexuelle Aktivität oder Gedanken;

• wiederholte oder ungewöhnliche Handlungen (z. B. Sortieren oder Zerlegen von Dingen).

Wie werden impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen behandelt?

Derzeit liegt keine hinreichend klare Evidenz vor, die zeigt, welche Behandlungsform bei impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen von Menschen mit Parkinson-Krankheit am wirksamsten ist. Bestimmte Medikamente zur Behandlung der Parkinson-Krankheit können impulsive oder zwanghafte Verhaltensweisen verstärken. Eine Reduzierung der Dosis kann jedoch dazu führen, dass sich die Bewegungsprobleme wieder verschlimmern oder zurückkehren.

Impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit können sowohl medikamentös als auch nicht-medikamentös behandelt werden. Medikamente könnten helfen, indem sie den Dopaminspiegel in verschiedenen Teilen des Gehirns ausgleichen. Dopamin wird manchmal auch als „Wohlfühlbotenstoff“ bezeichnet, da es eine zentrale Rolle im Belohnungssystem des Gehirns spielt. Nicht-medikamentöse Behandlungen, zu denen beispielsweise die kognitive Verhaltenstherapie und die nicht-invasive Hirnstimulation zählen, zielen darauf ab, die Selbstkontrolle und Entscheidungsfähigkeit zu fördern, indem sie die neuronalen Mechanismen der Impulskontrolle stärken.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob medikamentöse oder nicht-medikamentöse Maßnahmen, wie beispielsweise Veränderungen des Lebensstils, körperliche Aktivität, Beratung oder Verhaltenstherapie, dabei helfen können, die Häufigkeit und den Schweregrad impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen bei Menschen mit Parkinson-Krankheit zu reduzieren. Dabei wollten wir auch klären, ob sich dadurch die Lebensqualität verbessert und ob sich damit andere mit impulsiv-zwanghaften Verhaltensweisen verbundene Symptome lindern lassen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen eine medikamentöse oder nicht-medikamentöse Maßnahme mit einer Placebo-Behandlung (auch „Scheinbehandlung” genannt) oder gar keiner Behandlung bei Menschen mit Parkinson verglichen wurde.

Wir verglichen und fassten die Studienergebnisse zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir?

Wir fanden vier Studien mit insgesamt 151 Teilnehmenden. Das Durchschnittsalter der Studienteilnehmenden lag zwischen etwa 58 und 61 Jahren. Zwischen 24 % und 32 % der Teilnehmenden waren Frauen. In drei Studien wurden drei verschiedene Medikamente - Amantadin, Naltrexon und Clonidin - getestet und mit einer Placebobehandlung verglichen. Eine Studie untersuchte die kognitive Verhaltenstherapie.

Da in den Studien unterschiedliche Behandlungen getestet wurden und die Zahl der Teilnehmenden gering war, konnten wir die Ergebnisse nicht kombinieren, um zuverlässigere Schlussfolgerungen zu erhalten.

Hauptergebnisse

Amantadin versus Placebo

• In der einen Studie, die diesen Vergleich untersuchte, wurden die meisten Endpunkte, an denen wir interessiert waren, nicht gemessen. • Es wurde jedoch untersucht, ob die Behandlung im Vergleich zu Placebo zu unerwünschten (negativen) Ereignissen führte. Die Evidenz dafür, ob es einen Unterschied zwischen den beiden Gruppen gab, war sehr unsicher.

Naltrexon versus Placebo

• Im Vergleich zu Placebo bewirkt Naltrexon möglicherweise nur einen minimalen oder gar keinen Unterschied in Bezug auf den Schweregrad von impulsiv-zwanghafte Verhaltensweisen. • Die Evidenz zur Wirkung von Naltrexon auf unerwünschte Ereignisse ist sehr unsicher.

Clonidin versus Placebo

• Die Evidenz zur Wirksamkeit von Clonidin war in Bezug auf alle für uns relevanten Endpunkte sehr unsicher. Dies betrifft insbesondere die Häufigkeit und den Schweregrad impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen, das Auftreten unerwünschter Ereignisse sowie mögliche Veränderungen der Lebensqualität, Depressionen und Ängste der Patient*innen.

Kognitive Verhaltenstherapie versus keine Behandlung

- Kognitive Verhaltenstherapie hat möglicherweise keinen oder nur einen geringfügigen Einfluss auf die Häufigkeit und den Schweregrad von impulsiv-zwanghafter Verhaltensweisen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die meisten Ergebnisse sind sehr unsicher. Es gibt nur wenige Studien mit einer geringen Anzahl von Teilnehmenden. Nicht alle Studien lieferten Informationen zu allen Ergebnissen, an denen wir interessiert waren.

Wie aktuell ist diese Evidenz?

Wir haben Studien berücksichtigt, die bis zum 13. Juni 2025 veröffentlicht wurden.

Kernaussagen

- Abnormale Ergebnisse bei einem Test, der die Gehirnaktivität aufzeichnet (Elektroenzephalogramm oder EEG), sind wahrscheinlich mit einem erhöhten Risiko verbunden, einen weiteren Anfall zu erleiden.
- Andere Faktoren erhöhen das Risiko möglicherweise ebenfalls – zum Beispiel auffällige Ergebnisse in der Hirnuntersuchung, Anfälle während des Schlafs, eine vorübergehende Schwäche nach einem Anfall (Todd-Parese) oder wenn in der Familie bereits jemand Epilepsie hat. Allerdings ist ist die Evidenz für diese Faktoren weniger sicher.
- Um zu ermöglichen, dass Ärztinnen und Ärzte genauer vorhersagen können, wer nach einem ersten unprovozierten Anfall weitere Anfälle erleiden wird, sind qualitativ hochwertigere Studien notwendig.

Was sind unprovozierte Anfälle?

Ein Anfall ist eine plötzlich auftretende, übermäßige Entladung elektrischer Signale im Gehirn. Ein Anfall kann sich durch Zittern, Versteifung des Körpers, starres Blicken, Verwirrtheit oder Bewusstseinsverlust äußern. Ein unprovozierter Anfall ist ein Anfall, der ohne erkennbare oder unmittelbare Auslöser wie Fieber, Infektionen oder kürzliche Verletzungen auftritt. Er kann ein Zeichen für eine Grunderkrankung wie Epilepsie sein.

Warum stellen unprovozierte Anfälle ein Problem dar?

Bis zum 85. Lebensjahr erleidet etwa einer von zwanzig Menschen mindestens einen Anfall. Nach einem ersten Anfall können die Ärztinnen und Ärzte häufig nicht vorhersagen, ob weitere folgen werden. Diese Ungewissheit erschwert es, Entscheidungen über die Fahrtüchtigkeit, die Berufstätigkeit oder den Beginn einer Behandlung zu treffen.

Ärztinnen und Ärzte benötigen verlässliche Methoden, um das Risiko weiterer Anfälle nach einem ersten unprovozierten Anfall vorherzusagen und so Diagnose und Behandlung gezielt zu unterstützen. Dies ist besonders wichtig, da die Diagnose Epilepsie bei manchen Menschen bereits nach einem einzigen Anfall gestellt werden kann, sofern die Wahrscheinlichkeit für weitere Anfälle hoch ist.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob sich anhand bestimmter Merkmale – wie persönlichen Merkmalen, Eigenschaften des ersten Anfalls oder medizinischen Testergebnissen – abschätzen lässt, ob eine Person erneut einen Anfall bekommen wird. Wir untersuchten:

- persönliche Merkmale wie Alter, Geschlecht und familiäre Vorbelastung durch Epilepsie;
- medizinische Untersuchungsergebnisse, einschließlich Gehirnscans (Magnetresonanztomographie (MRT) oder Computertomographie (CT)) oder EEGs (Hirnstromtests);
- Anfallsmerkmale, einschließlich der Frage, ob der Anfall im Schlaf stattfand und ob er lange andauerte.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach qualitativ hochwertigen Studien gesucht, in denen Menschen nach einem ersten unprovozierten Anfall beobachtet wurden, um zu sehen, ob sie danach weitere Anfälle hatten. Wir schlossen Studien ein, in denen Personen mindestens sechs Monate lang beobachtet wurden und die mindestens 30 Teilnehmende umfassten.

Wir haben dann die Ergebnisse der Studien zusammen ausgewertet, um herauszufinden, wie stark die Evidenz für jeden möglichen Risikofaktor war.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 23 Studien mit 5918 Personen. Einige Studien untersuchten Erwachsene, andere Kinder, und manche schlossen beide Gruppen ein. Die Stärke der Evidenz für die einzelnen Risikofaktoren war unterschiedlich.

Hauptergebnisse

- Abnormales Elektroenzephalogramm (EEG): Menschen mit abnormalen EEG-Ergebnissen haben wahrscheinlich ein höheres Risiko für einen weiteren Anfall.

Die folgenden Faktoren erhöhen möglicherweise das Risiko eines erneuten Krampfanfalls:

- abnormaler Gehirnscan (Bildgebung);
- Todd'sche Parese (vorübergehende Schwäche nach einem Anfall);
- Epilepsie in der Familie;
- Krampfanfälle im Schlaf (nächtliche Anfälle).

Wir sind sehr unsicher, ob die folgenden Faktoren das Risiko eines erneuten Anfalls erhöhen:

- fokale neurologische Ausfälle – also Störungen, die auf eine Schädigung eines umschriebenen Hirnareals zurückzuführen sind und sich in Funktionsstörungen bestimmter Körperregionen äußern;
- Krampfanfälle im Rahmen von Fieber bei Kindern;
- Status epilepticus (ein epileptischer Anfall, der nicht von selbst aufhört oder mehrere Anfälle, die direkt hintereinander auftreten, ohne dass die Person dazwischen wieder zu Bewusstsein kommt);
- fokale Anfälle (ein Anfall, der in einem Teil des Gehirns beginnt);
- männliches Geschlecht.

Die Evidenzlage dazu, ob ein Alter unter 16 Jahren einen Risikofaktor darstellt, ist uneinheitlich: Während einige Studien auf ein erhöhtes Risiko hinweisen, finden andere ein geringeres Risiko. Insgesamt ist die Evidenz unsicher.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

In vielen Studien wurden die Ergebnisse unterschiedlich gemessen und berichtet, so dass sie schwer zu vergleichen sind. Einige Studien waren klein oder berücksichtigten nicht alle wichtigen Faktoren. Die meisten Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt, weshalb die Ergebnisse möglicherweise nicht auf andere Länder übertragbar sind.

Größere, qualitativ hochwertige Studien, die Risikofaktoren für Anfälle einheitlich erfassen und berichten, könnten Ärztinnen und Ärzten ermöglichen, verlässlichere Vorhersagen zu treffen.

Wie können Patient*innen und Betreuungspersonen diese Informationen anwenden?

Sind die mit der Häufigkeit von Anfällen zusammenhängenden Merkmale bekannt, können Patient*innen und ihre Familien besser informierte Gespräche mit ihren Ärzt*innen führen. Dies kann Entscheidungen in Bezug auf die Behandlung, die Fahrtüchtigkeit, die Schule, die Arbeit und das tägliche Leben unterstützen.

Wie aktuell ist dieser Review?

Dieser Review umfasst Studien, die bis Dezember 2022 veröffentlicht wurden.

Kernaussagen

• Pyronaridin-Artesunat ist wirksam bei der Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum-Malaria (einer weniger schwerwiegenden Form der Malaria).

• Pyronaridin-Artesunat ist im Allgemeinen gut verträglich. In Blutuntersuchungen zeigen sich bei manchen Menschen jedoch Anzeichen einer leichten Leberreizung. Diese ist meist nur vorübergehend ohne Krankheitszeichen.

Was ist Malaria?

Malaria ist eine schwere Tropenkrankheit, die von Stechmücken auf den Menschen übertragen wird, die mit einem Parasiten namens Plasmodium falciparum infiziert sind. Die unkomplizierte Plasmodium falciparum-Malaria ist eine weniger schwere Form der Malaria, die sich zu einer schweren Malaria entwickeln kann, wenn sie nicht behandelt wird.

Was ist Pyronaridin-Artesunat zur Behandlung von Malaria?

Pyronaridin-Artesunat ist eine Kombination aus zwei Wirkstoffen zur Behandlung der unkomplizierten Malaria. Es gehört zu den sogenannten Artemisinin-basierten Kombinationstherapien. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt, Malaria mit artemisininbasierten Kombinationstherapien zu behandeln, um die Entstehung von Resistenzen zu verhindern – also zu vermeiden, dass die Medikamente ihre Wirksamkeit gegen die Parasiten verlieren.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten neue und bereits zusammengefasste Evidenz auswerten, um herauszufinden, ob Pyronaridin-Artesunat bei der Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum Malaria wirksam und sicher ist.

Wie gingen wir vor?

In dieser aktualisierten Übersichtsarbeit suchten wir nach Studien, die den Nutzen von Pyronaridin-Artesunat im Vergleich zu anderen artemisininbasierten Kombinationstherapien zur Behandlung von Plasmodium falciparum -Malaria untersuchten. Zudem suchten wir Studien, in denen Pyronaridin-Artesunat oder Pyronaridin allein mit anderen Medikamenten verglichen wurden, um mögliche unerwünschte Wirkungen zu bewerten. Zudem wollten wir herausfinden, wie gut das Medikament von den Patient*innen angenommen wird (Akzeptanz) und ob seine Anwendung praktikabel und kostengünstig ist (Durchführbarkeit).

Was sind die wichtigsten Ergebnisse des Reviews?

Wir fanden 15 Studien mit 7295 Personen, die zu unserer Bewertung von Nutzen, unerwünschten Wirkungen, Akzeptanz und Durchführbarkeit beitrugen. In fünf Studien wurden die Vorteile und unerwünschten Wirkungen von Pyronaridin-Artesunat mit Artemether-Lumefantrin bei Erwachsenen und Kindern aller Altersgruppen in Afrika und Asien verglichen. Eine der Studien untersuchte die Wirksamkeit und unerwünschten Wirkungen von Pyronaridin-Artesunat im Vergleich zu Artesunat-Amodiaquin bei Erwachsenen und älteren Kindern in Afrika. In einer weiteren Studie wurde Pyronaridin-Artesunat mit Artesunat-Mefloquin bei Erwachsenen und älteren Kindern in Afrika und Asien verglichen. Weitere acht Studien berichteten über die Verträglichkeit der Arzneimittel, darunter eine Studie mit schwangeren Frauen. Eine Studie berichtete über die Akzeptanz und Durchführbarkeit einer Therapie mit Pyronaridin-Artesunat.

Wir haben festgestellt, dass Pyronaridin-Artesunat eine wirksame Behandlung der unkomplizierten Plasmodium falciparum-Malaria darstellt und möglicherweise mindestens genauso gut oder besser wirksam ist als andere Kombinationstherapien auf Artemisinin-Basis. Allerdings ist die Evidenz für einige Vergleiche mit Kombinationstherapien auf Artemisinin-Basis begrenzt (moderate Vertrauenswürdigkeit für den Vergleich Artemether-Lumefantrin und niedrige bis moderate Vertrauenswürdigkeit für die Vergleiche mit Artesunat-Amodiaquin und Artesunat-Mefloquin). Wir sind sicher, dass Pyronaridin-Artesunat häufiger zu auffälligen Blutwerten führt, die auf eine Belastung der Leber hinweisen. Wir fanden keine Evidenz dafür, dass die Leber schwerwiegend oder irreversibel geschädigt wird. Wir wissen nicht, wie sich Pyronaridin-Artesunat auf Menschen auswirkt, die bereits eine geschädigte Leber haben.

Begrenzte Evidenz deutet darauf hin, dass die Behandlung mit Pyronaridin-Artesunat gut akzeptiert wird und die meisten Menschen die Behandlung wie empfohlen befolgen. Wir haben keine Evidenz für die Kosteneffizienz dieser Kombinationstherapie gefunden.

Was schränkt die Evidenz ein?

Eine wesentliche Einschränkung betrifft das Alter der Menschen: In den einbezogenen Studien wurden überwiegend ältere Kinder und Erwachsene rekrutiert. Nur 1054 von 7295 Teilnehmenden waren Kinder unter fünf Jahren.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Wir haben nach Studien gesucht, die bis zum 31. Juli 2024 veröffentlicht worden sind.

Kernaussagen

• Derzeit ist unklar, ob das Drehen des Kopfes des Babys mit der Hand, so dass er richtig positioniert ist, die Notwendigkeit eines Kaiserschnitts, einer Saugglocken- oder Zangengeburt verringert. Die übliche Position des Kopfes des Babys während der Geburt ist mit dem Gesicht zum Rücken der Mutter gerichtet. Eine manuelle Kopfrotation (Drehen des kindlichen Kopfes mit der Hand) kann beispielsweise zum Einsatz kommen, wenn eine Frau in den Wehen liegt und der Gebärmutterhals vollständig geöffnet ist, der Kopf des Babys stattdessen aber zur Vorderseite oder zur Seite der Mutter zeigt.

• Um besser zu verstehen, ob die manuelle Rotation wirksam und sicher ist, sind weitere gut konzipierte Studien erforderlich.

Was ist die manuelle Kopfrotation?

Bei der manuellen Rotation dreht ein Arzt, eine Ärztin oder ein/e Hebamme den Kopf des Babys während der Wehen mit der Hand oder den Fingern sanft in die übliche Position (zum Rücken der Mutter hin), in der Regel sobald der Muttermund vollständig geöffnet ist.

Warum ist das wichtig für Frauen, deren Babys während der Wehen in die falsche Richtung schauen?

Wenn sich der Kopf des Babys während der Wehen nicht in der idealen Position befindet - also zur Vorderseite der Mutter oder zur Seite, statt wie üblich zum Rücken der Mutter - kann dies zu Komplikationen führen. Dazu gehören ein erhöhtes Risiko, dass die Wehen zu langsam fortschreiten, dass Komplikationen wie mütterliche Blutungen auftreten, dass der Beckenboden schwer verletzt wird und dass eine Saugglocke, eine Zange oder ein Kaiserschnitt erforderlich wird. Das Drehen des Kopfes des Babys in die übliche Position könnte helfen, diese operativen Eingriffe zu vermeiden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die manuelle Rotation operative Geburten (Saugglocken-, Zangen- oder Kaiserschnittgeburten) bei Frauen, deren Babys während der Wehen in der falschen Position liegen, besser verhindern kann als keine Maßnahme oder die Standardversorgung.

Wir interessierten uns auch für die Wirkungen der manuellen Rotation auf andere Endpunkte, darunter: maternale Todesfälle (Müttersterblichkeit), perinatale Todesfälle (Tod des Fötus oder Neugeborenen), schwere Dammrisse während der Geburt (dritten oder vierten Grades) und schwere Blutungen nach der Geburt (Blutverlust von 500 ml oder mehr).

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen untersucht wurde, ob die manuelle Rotation im Vergleich zu einer Scheinbehandlung oder der üblichen Versorgung Vorteile oder Nachteile für die Frauen und ihre Babys mit sich bringt. Wir haben die Ergebnisse der Studien verglichen, zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz basierend auf Faktoren wie den Methoden und der Studiengröße bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden sechs Studien, an denen 1002 schwangere Frauen und ihre Babys teilnahmen. Die Studien wurden alle in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt. Die Frauen hatten alle eine termingerechte Schwangerschaft (Entbindung nach mindestens 37 Wochen), der Muttermund war vollständig geöffnet, und die meisten hatten eine PDA (Schmerzlinderung durch eine Spritze im Rücken) erhalten.

Hauptergebnisse

Verglichen mit dem Verzicht auf eine manuelle Rotation führt die manuelle Rotation möglicherweise zu einem geringen oder gar keinem Unterschied in der Gesamtrate der operativen Entbindung. In keiner der beiden Gruppen traten maternale oder perinatale Todesfälle auf.

Die manuelle Rotation verringert die Wahrscheinlichkeit eines Kaiserschnitts oder einer instrumentellen Geburt (Zange oder Saugglocke) möglicherweise nicht. Auch bei der Zahl der Frauen, bei denen es zu Komplikationen wie Dammrissen dritten oder vierten Grades oder zu schweren Blutungen nach der Geburt kommt, gibt es möglicherweise kaum bis gar keine Unterschiede.

Eine weitere Studie (mit 46 Frauen) ist noch im Gange. Um relevante Unterschiede festzustellen zu können, sind jedoch wesentlich größere Studien erforderlich. Auch sind weitere Studien in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen sind erforderlich.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir haben nur begrenztes Vertrauen in die Evidenz, vor allem aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Studiendesigns. Insbesondere wussten die Frauen in drei der sechs Studien, welche Behandlung sie erhielten. Außerdem war die Gesamtzahl der in die Studien einbezogenen Frauen gering.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2024.

Kernaussagen

- Blutdrucksenkende Medikamente senken das Sterberisiko und reduzieren wahrscheinlich Herzinfarkte und Schlaganfälle bei Menschen ab 60 Jahren mit Hypertonie (Bluthochdruck)

- Teilnehmende, die blutdrucksenkende Medikamente einnehmen, brechen Studien möglicherweise häufiger ab als jene, die ein Placebo oder keine Behandlung erhalten.

Was versteht man unter Bluthochdruck?

Hypertonie ist der Fachbegriff für Bluthochdruck. Bei Menschen über 60 Jahren kommt Bluthochdruck häufig vor. Bluthochdruck erhöht das Risiko von Herz- und Blutgefäßerkrankungen.

Wie wird Bluthochdruck behandelt?

Bluthochdruck wird in der Regel mit verschiedenen blutdrucksenkenden Medikamenten behandelt.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, welche Vorteile und Risiken die Einnahme von blutdrucksenkenden Medikamenten bei Erwachsenen ab 60 Jahren mit Bluthochdruck hat. Dies ist die dritte Aktualisierung dieses Reviews, der erstmals 1998 veröffentlicht und in der Folge bereits 2009 und 2019 aktualisiert wurde.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen die Behandlung mit blutdrucksenkenden Medikamenten mit Placebo (Scheinbehandlung) oder keiner Behandlung bei Erwachsenen ab 60 Jahren mit Bluthochdruck verglichen wurde. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienqualität und Stichprobengröße.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 16 Studien mit insgesamt 26.795 Erwachsenen ab 60 Jahren mit Bluthochdruck, in denen blutdrucksenkende Medikamente mit Placebo oder keiner Behandlung über einen Zeitraum von durchschnittlich 3,8 Jahren verglichen wurden. Wir haben für diese Aktualisierung keine neuen Studien gefunden. Blutdrucksenkende Medikamente bei Menschen mit Bluthochdruck ab 60 Jahren verringern das Sterberisiko und reduzieren wahrscheinlich Schlaganfälle und Herzinfarkte. Der Nutzen war ähnlich, egal ob beide Blutdruckwerte erhöht waren oder nur der obere (systolische) Wert. In den meisten Studien wurde als erste Behandlung ein Thiazid eingesetzt. In der Gruppe, die blutdrucksenkende Medikamente erhielt, traten möglicherweise häufiger Studienabbrüche aufgrund unerwünschter Wirkungen auf.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir sind uns sicher, dass blutdrucksenkende Medikamente das Sterberisiko senken. Zudem besteht moderates Vertrauen, dass sie das Risiko für Herzinfarkte und Schlaganfälle verringern. In den Fällen, in denen das Vertrauen geringer war, lag das u. a. daran, dass einige Studien nicht alle erhobenen Daten berichteten oder Ergebnisse selektiv darstellten.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2024. Da es unwahrscheinlich ist, dass neue Studien zu dieser Forschungsfrage durchgeführt werden, wird dieser Review künftig nicht mehr aktualisiert.

Kernaussagen

• Es liegt nicht genügend hochwertige Evidenz vor, um verlässliche Schlussfolgerungen zum möglichen Nutzen und Schaden verschiedener Maßnahmen zur Vorbeugung von Muskel-Skelett-Beschwerden und -Erkrankungen (Knochen-, Gelenk-, Muskel- und Bindegewebserkrankungen) bei gesunden Beschäftigten zu ziehen.

• Eine Studie hat gezeigt, dass zusätzliche Arbeitspausen möglicherweise die Intensität von muskuloskelettalen Rückenschmerzen bei Büroangestellten im Vergleich zu keinen zusätzlichen Arbeitspausen verringern, aber die Evidenz ist sehr unsicher.

• Größere Studien sind notwendig, um besser beurteilen zu können, welchen Nutzen und welche möglichen Risiken unterschiedliche Pausenmaßnahmen für die Vorbeugung von Muskel-Skelett-Beschwerden und -Erkrankungen haben. Künftige Studien sollten auch Personen berücksichtigen, die nicht in einem Büro arbeiten.

Was sind Muskel- und Skeletterkrankungen, die durch die Arbeitsbedingungen verursacht oder verstärkt werden?

Arbeitsbedingte Muskel- und Skeletterkrankungen können die Knochen, Gelenke, Muskeln und das Bindegewebe betreffen. Sie sind ein großes Problem für Beschäftigte, Arbeitgeber und die Gesellschaft als Ganzes. Viele Beschäftigte sind von arbeitsbedingten Muskel- und Skeletterkrankungen betroffen. Zwischen 2021 und 2022 machten Muskel-Skelett-Erkrankungen beispielsweise im Vereinigten Königreich schätzungsweise 27 % aller arbeitsbedingten Erkrankungen aus und führten zu rund 6,6 Millionen verlorenen Arbeitstagen.

Wie können Arbeitspausen zur Vorbeugung von Muskel-Skelett-Erkrankungen eingesetzt werden?

Langes Sitzen oder Stehen ohne Haltungswechsel erhöht das Risiko, arbeitsbedingte Muskel-Skelett-Erkrankungen zu entwickeln. Durch variierende Pausenpläne lassen sich längere Phasen monotoner oder repetitiver Tätigkeiten, die mit statischen oder ungünstigen Körperhaltungen verbunden sind, wirksam unterbrechen oder verkürzen. Auch die Dauer einer Arbeitspause und die Frage, ob sie aktiv (z. B. mit einer bestimmten geistigen oder körperlichen Aktivität) oder passiv ist, können wichtige Faktoren sein. Es wurden mehrere Studien durchgeführt, um zu untersuchen, ob eine Änderung des Pausenplans, der Pausenlänge oder des Pauseninhalts dazu beitragen kann, das Risiko von Muskel-Skelett-Erkrankungen zu verringern.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob sich variierende Häufigkeit, Dauer und Gestaltung von Arbeitspausen im Vergleich zu üblichen Pausenplänen vorbeugend auf arbeitsbedingte Muskel-Skelett-Beschwerden und -Erkrankungen bei gesunden Beschäftigten auswirken. Die Beschäftigten galten als gesund, wenn sie zum Zeitpunkt der Teilnahme an der Studie frei von Beschwerden des Bewegungsapparats waren.

Wie gingen wir vor?

Wir haben medizinische Datenbanken bis einschließlich 31. Mai 2024 nach Studien durchsucht, in denen Teilnehmende nach dem Zufallsprinzip verschiedenen Gruppen zugeteilt wurden, um Maßnahmen zur Verhinderung arbeitsbedingter Muskel-Skelett-Erkrankungen durch Arbeitspausen zu untersuchen. Zur Beurteilung der Verlässlichkeit der Evidenz haben wir ein als GRADE bekanntes System verwendet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden neun Studien, an denen insgesamt 626 Beschäftigte beteiligt waren, von denen fast alle (98 %) Büroangestellte waren. Die meisten waren weiblich (mindestens 75 %). Die Dauer der Interventionen lag zwischen einem Tag und sechs Monaten.

Wirkung unterschiedlicher Pausenintervalle

Sieben der neun Studien untersuchten unterschiedliche Pausenhäufigkeiten. Zusätzliche Arbeitspausen haben möglicherweise im Vergleich zu keinen zusätzlichen Pausen nur einen geringen oder keinen Einfluss auf das erstmalige Auftreten von Muskel-Skelett-Schmerzen oder die Intensität muskuloskelettaler Beschwerden. Allerdings ist die Evidenz sehr unsicher. Zusätzliche Arbeitspausen verringern jedoch möglicherweise die Intensität von muskuloskelettalen Rückenschmerzen im Vergleich zu keinen zusätzlichen Arbeitspausen. Allerdings ist auch hierfür die Evidenz sehr unsicher.

Ob zusätzliche Arbeitspausen häufiger oder seltener gewährt werden, hat möglicherweise nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf die Intensität muskuloskelettaler Beschwerden. Allerdings ist die Evidenz sehr unsicher.

Auswirkungen unterschiedlicher Gestaltung von Arbeitspausen

Drei der neun Studien untersuchten verschiedene Arten von Arbeitspausen. Aktive Pausen (z. B. leichte körperliche Aktivitäten wie Dehnübungen) oder kognitive Pausen (z. B. mentale Entspannungs- oder Achtsamkeitsübungen) haben möglicherweise im Vergleich zu passiven Pausen nur einen geringen oder keinen Einfluss auf die Intensität muskuloskelettaler Beschwerden. Allerdings ist die Evidenz sehr unsicher. Ebenso haben aktive Arbeitspausen im Vergleich zu kognitiven Arbeitspausen möglicherweise nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf die Intensität der allgemeinen muskuloskelettalen Ermüdung. Allerdings ist die Evidenz sehr unsicher.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist sehr gering. Dafür gab es drei Hauptgründe: Die Studien hatten kleine Stichproben, setzten unterschiedliche Methoden zur Vermittlung der Pauseninhalte ein und basierten in ihren wichtigsten Ergebnissen auf Selbstberichten der Teilnehmenden. Es besteht somit ein Bedarf an hochwertigen Studien mit größeren Stichproben, um die Effekte unterschiedlicher Pausenmaßnahmen am Arbeitsplatz zuverlässig einschätzen zu können. Solche Studien könnten klarere Erkenntnisse über den potenziellen Nutzen einer Änderung des Pausenplans, der Pausendauer oder des Pauseninhalts bei Tätigkeiten mit repetitiven Bewegungen sowie über mögliche Schäden durch diese Maßnahmen liefern. Die Studien, die wir gefunden haben, konzentrierten sich auf Büroangestellte. In künftigen Studien sollten die Maßnahmen zur Gestaltung von Arbeitspausen auch Personen berücksichtigen, die in anderen Tätigkeitsbereichen beschäftigt sind. Zukünftige Studien könnten außerdem prüfen, ob sich durch die Kombination von Arbeitspausen mit anderen Ansätzen – wie ergonomischen Schulungen, bei denen Arbeitsumgebung und Aufgaben an die individuellen Bedürfnisse der Beschäftigten angepasst werden, oder durch gezielte Beratung – das Risiko arbeitsbedingter Muskel-Skelett-Erkrankungen verringern lässt.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review stellt eine Aktualisierung unserer 2019 erschienenen Version dar. Die Evidenz ist auf dem Stand vom Mai 2024.

Kernaussagen

- Synthetisch hergestellte Gestagene (Sexualhormone), die oral eingenommen werden, reduzieren die mit Endometriose verbundenen Schmerzsymptome wahrscheinlich besser als ein Placebo (Scheinbehandlung). Wie stark diese sogenannten Progestagene die Schmerzsymptome reduzieren, hängt von der Art der Schmerzen und der Dauer der Behandlung ab. Vergleiche von oralen Progestagenen mit anderen hormonellen Behandlungsstrategien zeigen keine schlüssigen Ergebnisse für allgemeine Schmerzen, Beckenschmerzen, schmerzhafte Regelblutungen und schmerzhaften Sex.

- Vergleiche von Depot-Progestagenen (langwirksame Progestagene, die gespritzt werden) mit oralen Kontrazeptiva (Verhütungsmitteln), Gonadotropin-Releasing-Hormon-(GnRH)-Agonisten und -Antagonisten (die den Östrogen- und Progesteronspiegel senken), dem Levonorgestrel-freisetzenden Intrauterinpessar (einer kleinen Spirale, die in die Gebärmutter eingesetzt wird und dort fortlaufend das Hormon Levonorgestrel abgibt) und dem Etonogestrel-Implantat (ein kleines Plastikstäbchen, das unter die Haut des Arms eingesetzt wird) zeigen keine schlüssigen Ergebnisse für allgemeine Schmerzen, Beckenschmerzen, schmerzhafte Regelblutungen und schmerzhaften Sex. Depot-Progestagene haben im Vergleich zu GnRH-Agonisten wahrscheinlich weniger unerwünschte Wirkungen. Es gab keine eindeutigen Unterschiede bei den unerwünschten Wirkungen, wenn Depot-Progestagene mit anderen Behandlungen verglichen wurden.

- Trotz der bestehenden Einschränkungen verdeutlicht dieser Review den Bedarf an weiterführender Forschung zur Behandlung der Endometriose.

Was ist Endometriose?

Endometriose ist eine Erkrankung, bei der gebärmutterschleimhautähnliches Gewebe außerhalb der Gebärmutterhöhle wächst. Sie betrifft 5% bis 10% der Frauen im fortpflanzungsfähigen Alter sowie eine unbekannte Zahl geschlechtsdiverser Personen. Endometriose verursacht häufig Schmerzen, insbesondere während der Periode. Hormonelle Pillen, Injektionen oder Implantate - sogenannte Progestagene - werden als Behandlungsmöglichkeiten untersucht. Sie könnten Endometrioseherde schrumpfen lassen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, wie gut Progestagene bei Endometriose wirken. Wir interessierten uns insbesondere für die Wirkungen von Progestagenen auf Schmerzen, Lebensqualität und Zufriedenheit der Betroffenen. Wir wollten auch wissen, ob Progestagene unerwünschte Wirkungen haben.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Progestagene im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung) oder anderen Arzneimitteln bei Personen mit symptomatischer Endometriose untersucht wurden. Die Auswahl und Analyse der Studien erfolgte durch mehrere Autor*innen unter Einsatz verschiedener Instrumente.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 33 Studien gefunden, an denen 5059 Personen mit Endometriose teilgenommen haben.

Die Aussagekraft der folgenden Ergebnisse ist durch die geringe Anzahl an Studien pro Vergleich und Endpunkt eingeschränkt.

- Im Vergleich zu Placebo verringern orale Progestagene wahrscheinlich die Gesamtschmerzen nach sechs Monaten und die Regelschmerzen nach drei Monaten.
- Im Vergleich zu oralen Kontrazeptiva und GnRH-Agonisten haben orale Progestagene keine eindeutige Wirkung auf Schmerzen, Lebensqualität und unerwünschte Wirkungen.
- Im Vergleich zu GnRH-Agonisten verringern Depot-Progestagene zwar die Regelschmerzen, zeigen jedoch innerhalb von sechs Monaten möglicherweise keine oder nur eine geringe Wirkung auf Beckenschmerzen. Das Risiko, dass unerwünschte Wirkungen auftreten, ist bei Depot-Progestagenen wahrscheinlich geringer als bei GnRH-Agonisten.
- Im Vergleich zu GnRH-Antagonisten haben Depot-Progestagene möglicherweise nur eine geringe oder gar keine Wirkung auf die Schmerzlinderung oder das Risiko, unerwünschte Wirkungen zu erfahren. Allerdings scheiden Personen, die Depot-Progestagene erhalten, wahrscheinlich häufiger aufgrund unerwünschter Wirkungen vorzeitig aus den Studien aus.
- Wir wissen nicht, wie sich Depot-Progestagene im Vergleich zum Etonogestrel-Implantat auf Schmerzen, Zufriedenheit der Betroffenen und unerwünschte Wirkungen auswirken.

Die Ergebnisse deuten auf eine unterschiedliche Wirksamkeit verschiedener Progestagene bei Endometriose-Symptomen hin, was den Bedarf an weiteren Forschungen unterstreicht.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Für jeden Vergleich gab es nur wenige Studien. Viele der Studien hatten nur wenige Teilnehmende. Um beurteilen zu können, ob diese Ergebnisse verlässlich sind, braucht es Studien mit mehr Teilnehmenden.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 29. Oktober 2024.

Kernaussagen

- Psychologisch-verhaltensorientierte Behandlungen verringern die Anfallshäufigkeit wahrscheinlich ein wenig, aber ob sie die Lebensqualität der Betroffenen verbessern, ist unklar.
- Behandlungen, die Körper und Geist einbeziehen, wie Yoga, verringern die Anfallshäufigkeit möglicherweise geringfügig, haben aber möglicherweise nur wenig oder gar keinen Einfluss auf die Lebensqualität.
- Die Behandlungsergebnisse waren in den verschiedenen Studien im Allgemeinen uneinheitlich und die Evidenz war unterschiedlich zuverlässig.

Was ist Epilepsie?

Epilepsie ist eine häufige neurologische Erkrankung, bei der es aufgrund von Fehlfunktionen im Gehirn zu Anfällen kommt. Bei einem Anfall arbeiten die elektrischen Signale im Gehirn plötzlich nicht mehr richtig oder sind übermäßig aktiv.

Welche Rolle spielen nichtmedikamentöse Behandlungen bei Epilepsie?

Die meisten Menschen mit Epilepsie nehmen täglich Medikamente gegen Krampfanfälle ein, um die Anfälle zu kontrollieren. Etwa ein Drittel der Menschen mit Epilepsie spricht nicht ausreichend auf Medikamente an – die Anfälle treten weiterhin auf. Ergänzende, nichtmedikamentöse Behandlungen könnten Menschen mit Epilepsie dabei unterstützen, die psychischen, emotionalen und lebensstilbezogenen Auswirkungen der Erkrankung besser zu bewältigen. Wir haben diese Behandlungen in sechs große Kategorien eingeteilt, je nachdem, wie die einzelnen Behandlungen wirken sollen:

- Psychologisch-verhaltensorientierte Behandlungen, die darauf abzielen, das Verhalten einer Person zu ändern;
- Behandlungen, die Körper und Geist einbeziehen, wie Muskelentspannung und Yoga;
- Selbstmanagement-Therapien, die den Menschen helfen sollen, ihre Krankheit besser zu verstehen und zu bewältigen;
- Bewegungstraining, wie Herz-Kreislauftraining oder Ausdauertraining;
- Versorgungsmodelle, bei denen speziell ausgebildete Pflegekräfte für Epilepsie die Betreuung der Patientinnen und Patienten leiten;
- andere Versorgungsmodelle, wie telefonische Unterstützung oder Unterstützung durch ein multidisziplinäres Team.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob diese Behandlungen besser sind als die übliche Versorgung erwachsener Epilepsiepatient*innen, um

- die Zahl der Anfälle zu verringern;
- die gesundheitsbezogene Lebensqualität (HRQoL) zu verbessern.

Wir wollten auch wissen, ob diese Behandlungen unerwünschte oder schädliche Auswirkungen haben.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die entweder zwei verschiedene Formen nichtmedikamentöser Behandlungen miteinander oder eine dieser Formen mit der üblichen Versorgung verglichen haben. Unser Review konzentrierte sich auf Personen ab 16 Jahren. Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz, basierend auf Faktoren wie Größe und Methoden der Studie.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 36 Studien, an denen 5834 Menschen mit Epilepsie teilnahmen. Die Studien umfassten unterschiedliche Personengruppen: Die meisten Studien betrafen Menschen mit jeder Art von Epilepsie (26 Studien); sechs Studien konzentrierten sich auf Menschen mit schwerer Epilepsie oder Epilepsie, die nicht auf Medikamente anspricht; und vier Studien bezogen Menschen mit zusätzlichen gesundheitlichen Problemen wie Depressionen oder Lernschwierigkeiten ein.

Die Studien wurden weltweit durchgeführt: 21 in Ländern mit hohem Einkommen, sieben in Ländern mit mittlerem bis höherem Einkommen und acht in Ländern mit mittlerem bis niedrigerem Einkommen.

Hauptergebnisse

Häufigkeit von Krampfanfällen

- Zwei Studien haben gezeigt, dass psychologisch-verhaltensorientierte Behandlungen die Zahl der Anfälle in den sechs Monaten nach Beginn der Behandlung wahrscheinlich verringern.
- Behandlungen, die Körper und Geist einbeziehen, wie Muskelentspannung oder Yoga verringern die Anfallshäufigkeit möglicherweise etwas.
- Drei Studien haben gezeigt, dass Selbstmanagement-Methoden die Zahl der Anfälle pro Monat möglicherweise nicht verringern. Drei weitere Studien haben jedoch gezeigt, dass sie wahrscheinlich mehr Menschen helfen, anfallsfrei zu werden. Die Gesamtwirkung bleibt ungewiss.
- Wir wissen noch nicht genau, wie sich körperliches Training auf Anfälle auswirkt.
- Eine Studie zeigte, dass Versorgungsmodelle, in denen speziell geschulte Pflegekräfte für Epilepsie die Betreuung der Patientinnen und Patienten übernehmen, kurzfristig keine Reduktion der Anfallshäufigkeit bewirken.
- Die Ergebnisse zu anderen Versorgungsmodellen waren uneinheitlich.

Lebensqualität

- Es ist unklar, ob psychologisch-verhaltensorientierte Behandlungen die Lebensqualität der Betroffenen verbessern.
- Behandlungen, die Körper und Geist einbeziehen, haben möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Effekt auf die Lebensqualität.
- Selbstmanagement-Methoden verbessern die Lebensqualität möglicherweise leicht. Dieser Nutzen wurde allerdings nicht in allen Studien nachgewiesen.
- Drei Studien zeigten, dass körperliches Training kurzfristig möglicherweise keinen Unterschied in der Lebensqualität bewirkt.
- Versorgungsmodelle, in denen speziell geschulte Pflegekräfte für Epilepsie die Betreuung der Patientinnen und Patienten übernehmen, haben wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Lebensqualität.
- Ein multidisziplinäres Versorgungsmodell verbessert wahrscheinlich einige Aspekte der Lebensqualität.

Andere Endpunkte

Es liegt nur sehr begrenzte Evidenz für die Wirkung dieser Behandlungen auf das Wissen über Epilepsie, die Medikamentenadhärenz, den allgemeinen Gesundheitszustand sowie auf soziale und psychologische Funktionen vor. Wichtig ist: Keine der Maßnahmen hat Schaden angerichtet oder dazu geführt, dass die Anfälle schlimmer wurden oder die Lebensqualität abgenommen hat.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist für viele der Ergebnisse niedrig bis sehr niedrig, da die Studien sehr unterschiedlich waren. Die Studien untersuchten verschiedene Behandlungsansätze, wurden an unterschiedlichen Orten und auf unterschiedliche Art und Weise durchgeführt und erfassten Anfallshäufigkeit sowie Lebensqualität auf jeweils unterschiedliche Weise. Viele Studien waren klein und wiesen Probleme in Bezug auf ihre Konzeption oder Berichterstattung auf.

Meist wurden die Wirkungen der Behandlungen nur kurzfristig (bis zu sechs Monate) gemessen. Es gibt nur sehr begrenzte Evidenz für längerfristige Wirkungen, und diese ist mit großer Unsicherheit verbunden. Insgesamt sind die Ergebnisse dieses Cochrane-Reviews komplex. Die Ergebnisse fielen insgesamt heterogen aus – teils positiv, teils negativ – und variierten hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit der Evidenz.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von August 2023.

Kernaussagen

• Bei Personen mit leicht erhöhtem Blutdruck, die weder an Herz-Kreislauf-Erkrankungen (z. B. einem bereits erlittenen Herzinfarkt) noch an damit verbundenen Risikofaktoren wie Diabetes leiden, senkt die Einnahme blutdrucksenkender Medikamente möglicherweise nicht das Sterberisiko oder die Wahrscheinlichkeit schwerwiegender Herz-Kreislauf-Ereignisse. Diese Aussage beruht auf Daten über einen Zeitraum von zwei bis fünf Jahren.

• Blutdrucksenkende Medikamente senken möglicherweise das Schlaganfallrisiko (über den untersuchten Zeitraum von zwei bis fünf Jahren). Gleichzeitig erhöht sich jedoch möglicherweise das Risiko unerwünschter Wirkungen, die zum Abbruch der Behandlung führen.

• Es bedarf weiterer Forschung, um die Effekte blutdrucksenkender Medikamente bei Personen mit leicht erhöhtem Blutdruck, aber ohne bestehende Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Risikofaktoren wie Diabetes, besser zu verstehen.

Was versteht man unter Bluthochdruck?

Bluthochdruck (Hypertonie) liegt vor, wenn der Blutdruck dauerhaft zu hoch ist.

Wie wird Bluthochdruck behandelt?

Abhängig vom Schweregrad und möglichen Begleiterkrankungen lässt sich Bluthochdruck oft durch eine gesunde Lebensweise behandeln – insbesondere durch eine ausgewogene Ernährung und regelmäßige körperliche Aktivität. Häufig werden auch Medikamente verschrieben.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welchen Nutzen und welche Risiken blutdrucksenkende Medikamente für Menschen haben, die nur einen leicht erhöhten Blutdruck (systolischer Blutdruck 140 bis 159 mmHg, diastolischer Blutdruck 90 bis 99 mmHg) haben. Dabei ging es um Personen, die ansonsten gesund sind und keine schweren Herz- oder Gefäßerkrankungen oder besondere Risikofaktoren für solche Krankheiten haben.

Wie gingen wir vor?

Wir haben Studien zu blutdrucksenkenden Medikamenten bei Personen mit milder Hypertonie untersucht, um herauszufinden, ob diese das Risiko für Todesfälle und schwere Herz-Kreislauf-Ereignisse – wie Schlaganfall oder Herzinfarkt – verringern. Wir haben auch das Risiko unerwünschter Wirkungen untersucht. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen, verglichen sie und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz basierend auf Faktoren wie der Studienmethodik und der Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen fünf Studien mit insgesamt 9124 Personen ein, von denen 4593 blutdrucksenkende Medikamente erhielten und 4531 ein Placebo (Scheinmedikament) oder keine Behandlung. Wir haben festgestellt, dass Medikamente das Risiko für Todesfälle oder schwere Herz-Kreislauf-Erkrankungen im untersuchten Zeitraum von zwei bis fünf Jahren möglicherweise nicht verringern. Blutdrucksenkende Medikamente senken möglicherweise das Schlaganfallrisiko (über den untersuchten Zeitraum von zwei bis fünf Jahren). Gleichzeitig erhöht sich jedoch möglicherweise das Risiko unerwünschter Wirkungen, die zum Abbruch der Behandlung führen.

Hauptergebnisse

Bei Menschen mit leichtem Bluthochdruck, die weder an Herz-Kreislauf-Erkrankungen leiden noch entsprechende Risikofaktoren aufweisen, sollte sorgfältig abgewogen werden, ob das durch blutdrucksenkende Medikamente möglicherweise verringerte Schlaganfallrisiko die möglichen Nebenwirkungen dieser Therapie rechtfertigt.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist gering, da die Studien nur einen Teil der für unsere Fragestellung maßgeblichen Personengruppe einbezogen, meist sehr klein angelegt waren und insgesamt zu wenige Studien vorliegen, um verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen. Eine der Studien, die ein geringeres Schlaganfallrisiko zeigte, untersuchte Menschen mit Nierenerkrankungen. Daher lässt sich das Ergebnis möglicherweise nicht auf alle Personen mit leichtem Bluthochdruck übertragen. Nur eine Studie berichtete über unerwünschte Wirkungen der Medikamente.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz auf dem Stand von Juni 2024.

Kernaussagen

• Präfusionsimpfstoffe gegen das Respiratorische Synzytialvirus (RSV) verringerten RSV-Erkrankungen bei älteren Erwachsenen. Wenn schwangere Frauen Impfstoffe auf der Basis von RSV-F-Protein erhielten, traten bei ihren Babys weniger schwere RSV-Erkrankungen auf. Die Ergebnisse beruhen auf Analysen von sowohl bereits zugelassenen als auch noch nicht zugelassenen Impfstoffen.

• Die Wirksamkeit von RSV-Impfstoffen bei Frauen im gebärfähigen Alter sowie die Auswirkungen von RSV-Lebendimpfstoffen auf Säuglinge und Kinder sind weiterhin unklar. In diesen Studien wurden nicht zugelassene Impfstoffe verwendet.

• Weitere Forschung ist erforderlich, um RSV-Impfstoffe bei Frauen im gebärfähigen Alter (als Vorstufe zur Anwendung in der Schwangerschaft) und die Auswirkungen von RSV-Lebendimpfstoffen auf Säuglinge und Kinder zu untersuchen.

Was ist das Respiratorische Synzytialvirus (RSV)?

RSV ist ein Virus, das sehr ansteckend ist und die Atemwege befällt. Die meisten Menschen infizieren sich schon im frühen Kindesalter mit RSV, und nahezu alle haben die Infektion bis zum zweiten Lebensjahr durchgemacht.

Wie kann man einer RSV-Infektion vorbeugen?

Man kann einer RSV-Infektion vorbeugen, indem man sich impfen lässt, spezielle Antikörper erhält (passive Immunisierung), sich die Hände wäscht und engen Kontakt mit kranken Menschen vermeidet.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, wie gut RSV-Impfstoffe RSV-Infektionen vorbeugen und wie sicher sie sind.

Wie gingen wir vor?

Wir haben Studien gesucht, in denen bei Menschen jeden Alters RSV-Impfstoffe mit Placebo (Scheinimpfung), keiner Impfung, Impfstoffen gegen andere Atemwegsinfektionen, anderen RSV-Impfstoffen oder mit monoklonalen Antikörpern (im Labor hergestellten Proteinen, die das Immunsystem bei der Krankheitsabwehr unterstützen) verglichen wurden. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden fünf Studien an älteren Erwachsenen, drei zu den Auswirkungen der Impfung von Schwangeren auf ihre Babys, eine mit Frauen im gebärfähigen Alter und fünf Studien an Kindern in den ersten Lebensjahren.

Hauptergebnisse

RSV-Präfusionsimpfstoffe im Vergleich zu Placebo bei älteren Erwachsenen; 4 Studien (99.931 Personen)

RSV-Präfusionsimpfstoffe reduzierten RSV-bedingte Atemwegserkrankungen um 77 % und RSV-bedingte akute Erkrankungen um 67 %. Wir sind sicher, dass diese Zahlen den tatsächlichen Schutzeffekt der Impfung gut abbilden (hohe Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

Zwischen RSV-Präfusionsimpfstoffen und Placebo bestehen möglicherweise nur geringe oder gar keine Unterschiede hinsichtlich der Zahl schwerwiegender unerwünschte Ereignisse, der an RSV verstorbenen Personen oder der Gesamtsterblichkeit. Diese Ergebnisse sind jedoch unsicher (niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

In den Studien wurden weder RSV-bedingte Krankenhausaufenthalte noch Einweisungen auf Intensivstationen berichtet.

RSV-Impfstoff auf F-Proteinbasis (post-Fusion) im Vergleich zu Placebo bei älteren Erwachsenen; Daten aus einer Studie mit 1.894 Teilnehmenden

Wahrscheinlich gibt es nur einen geringen oder gar keinen Unterschied zwischen dem RSV-Impfstoff auf F-Proteinbasis und Placebo bei RSV-bedingten Atemwegserkrankungen oder RSV-bedingten akuten Erkrankungen bei älteren Erwachsenen.

Der F-Protein-basierte RSV-Impfstoff unterscheidet sich möglicherweise kaum oder gar nicht vom Placebo in Bezug auf schwere unerwünschte Ereignisse, die Zahl der an RSV verstorbenen Personen oder die Gesamtsterblichkeit. Diese Ergebnisse sind jedoch unsicher (niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

In der Studie wurde nicht über RSV-bedingte Krankenhausaufenthalte oder Einweisungen auf Intensivstationen berichtet.

Mütterlicher RSV-F-Protein-Impfstoff im Vergleich zu Placebo, Auswirkungen auf Säuglinge; 3 Studien (12.010 schwangere Frauen)

Die Impfung von schwangeren Frauen mit einem Impfstoff auf der Basis von RSV-F-Protein reduzierte bei den Säuglingen dieser Mütter RSV-bedingte Atemwegserkrankungen um 54 %, schwere RSV-bedingte Atemwegserkrankungen um 74 % und Krankenhausaufenthalte aufgrund von RSV bei Säuglingen um 54 %. Wir sind sicher, dass diese Zahlen den tatsächlichen Schutzeffekt der Impfung gut abbilden (hohe Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

Zwischen der Impfung schwangerer Frauen mit einem RSV-F-Protein-basierten Impfstoff und einem Placebo bestehen möglicherweise nur geringe oder keine Unterschiede hinsichtlich der Häufigkeit schwerwiegender unerwünschter Ereignisse sowie der an RSV verstorbenen oder aus jeglichen Ursachen gestorbenen Säuglinge. Diese Ergebnisse sind jedoch unsicher (niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

In den Studien wurde nicht über die Aufnahme auf die Intensivstation berichtet.

Abgeschwächte RSV-Lebendimpfstoffe im Vergleich zu Placebo bei Säuglingen und Kindern; 5 Studien (192 Säuglinge und Kinder)

Wir sind uns nicht sicher, ob RSV-Lebendimpfstoffe Atemwegserkrankungen und RSV-bedingte Erkrankungen bei Säuglingen und Kindern verringern.

Hinsichtlich der Anzahl schwerwiegender unerwünschter Wirkungen gibt es möglicherweise nur geringe oder gar keine Unterschiede zwischen RSV-Lebendimpfstoffen und Placebo.

Die Studien machten keine Angaben zu RSV-bedingten Krankenhausaufenthalten, zur Zahl der an RSV verstorbenen Säuglinge und Kinder, zu Todesfällen durch jegliche Ursachen sowie zu Einweisungen auf Intensivstationen.

RSV-Impfstoff aus rekombinanten F-Nanopartikeln gegenüber Placebo bei Frauen im gebärfähigen Alter; 1 Studie (300 Frauen)

Wir sind uns nicht sicher, ob der rekombinante F-Nanopartikel-Impfstoff gegen RSV neue RSV-Infektionen bei Frauen im gebärfähigen Alter verhindert.

Zwischen dem rekombinanten F-Nanopartikel-Impfstoff gegen RSV und einem Placebo bestehen möglicherweise nur geringe oder gar keine Unterschiede hinsichtlich der Anzahl schwerwiegender unerwünschter Ereignisse, der RSV-bedingten Todesfälle oder der Todesfälle durch jegliche Ursache. Diese Ergebnisse sind jedoch unsicher (niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).

In der Studie wurde nicht über RSV-bedingte Krankenhausaufenthalte oder Einweisungen auf Intensivstationen berichtet.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir berücksichtigten nur englischsprachige Studien und könnten daher Publikationen in anderen Sprachen übersehen haben. Einzelne Studien hatten zwar Probleme in der Durchführung, insgesamt zeichneten sich die Studien aber durch eine hohe methodische Qualität aus.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von April 2024.

Kernaussagen

• Eine ischämische Fernkonditionierung (das kurzzeitige Unterbrechen und anschließende Wiederherstellen des Blutflusses) verringert wahrscheinlich leicht das Risiko eines weiteren Schlaganfalls. Der Anteil an Patient*innen, die eine sehr gute Erholung erreichen, ist möglichweise leicht erhöht. Der Anteil an Patient*innen, die ohne Hilfe im Alltag auskommen können, ist wahrscheinlich nicht erhöht. Für die Erholung der Hirnfunktionen ist die Evidenz sehr unsicher. Die Methode gilt als kostengünstig, leicht verfügbar und nicht-invasiv, könnte aber unerwünschte Wirkungen haben.

• Die meisten der eingeschlossenen Studien hatten wenige Teilnehmende und fanden in China statt. Um den langfristigen Nutzen und Schaden sicher beurteilen zu können, braucht es größere und besser geplante Studien.

Was ist ein ischämischer Schlaganfall?

Der ischämische Schlaganfall ist die am häufigsten vorkommende Schlaganfallform. Er tritt auf, wenn ein Blutgerinnsel eine Arterie blockiert, die das Gehirn mit Blut versorgt. Durch diese Blockade wird die Versorgung eines Teils des Gehirns mit Sauerstoff und Nährstoffen unterbrochen. Nervenzellen in diesem Bereich werden geschädigt und können absterben.

Was ist eine ischämische Fernkonditionierung?

Bei der ischämischen Fernkonditionierung (Remote Ischaemic Conditioning, RIC) wird mit einer Blutdruckmanschette der Blutfluss in einem Arm oder Bein kurzzeitig und wiederholt unterbrochen und anschließend wiederhergestellt. Das soll den Körper „konditionieren“ und natürliche Schutzmechanismen in anderen Organen anregen.

Welche Vorteile kann eine ischämischen Fernkonditionierung bei Menschen mit ischämischem Schlaganfall haben?

Studien legen nahe, dass eine ischämische Fernkonditionierung als Ergänzung zur Standardbehandlung helfen könnte, Hirnschäden nach einem Schlaganfall zu reduzieren, die Erholung im Alltag zu unterstützen, das Risiko eines erneuten Schlaganfalls zu senken und Gedächtnis- sowie Denkfunktionen zu verbessern.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die ischämische Fernkonditionierung den Verlauf eines ischämischen Schlaganfalls positiv oder negativ beeinflusst – bei Menschen, die entweder eine Gerinnsel-auflösende Behandlung (intravenöse Thrombolyse) oder eine mechanische Entfernung des Gerinnsels (Thrombektomie) erhielten. Wir wollten wissen, ob die ischämische Fernkonditionierung besser ist als eine Scheinbehandlung oder die Standardbehandlung in Bezug auf:

• das Sterberisiko;

• das Risiko eines weiteren Schlaganfalls;

• die Wahrscheinlichkeit einer sehr guten Erholung (Modified Rankin Scale, mRS, 0–1);

• die Wahrscheinlichkeit, keine Hilfe im Alltag zu benötigen (mRS 0–2);

• das Risiko einer Hirnblutung;

• Beeinträchtigungen der Hirnfunktion sowie

• das Risiko schwerer Herzprobleme.

Außerdem interessierte uns, ob die ischämische Fernkonditionierung unerwünschte Wirkungen hat.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die eine ischämische Fernkonditionierung bei ischämischem Schlaganfall mit einer Scheinbehandlung oder der Standardtherapie vergleichen. Wir haben die Ergebnisse zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Studienqualität und Stichprobengröße bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 21 Studien mit 7687 Personen gefunden. Die Studien fanden in China, Dänemark, Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Rumänien statt und wurden zwischen 2012 und 2025 veröffentlicht.

Sechzehn Studien mit 6828 Teilnehmenden deuten darauf hin, dass die ischämische Fernkonditionierung im Vergleich zu einer Schein- oder Nichtbehandlung wahrscheinlich das Risiko eines weiteren Schlaganfalls leicht verringert. Etwa die Hälfte der Studien erfasste Unabhängigkeit (mRS) und Veränderungen der neurologischen Symptome (NIHSS). Eine ischämische Fernkonditionierung erhöht möglicherweise geringfügig die Zahl der Menschen mit sehr guter Erholung, hat aber wahrscheinlich wenig bis keinen Einfluss darauf, wie viele im Alltag Hilfe benötigen. Eine ischämische Fernkonditionierung verbessert möglicherweise die neurologischen Symptome leicht; die Evidenz dazu ist jedoch sehr unsicher. Beim Risiko für Hirnblutungen und schwere Herzprobleme gibt es möglicherweise wenig bis keinen Unterschied zu einer Schein- oder Standardbehandlung. Die ischämische Fernkonditionierung erhöht wahrscheinlich nicht das Sterberisiko. Unerwünschte Wirkungen wie Armschmerzen, Rötung oder Schwellungen können auftreten.

Wir identifizierten zudem 21 laufende Studien, die in einer nächsten Aktualisierung berücksichtigt werden sollen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist aus mehreren Gründen moderat bis sehr gering. Die meisten Studien hatten nur wenige Teilnehmende, und mehr als die Hälfte der Studien wurde in China durchgeführt. Das bedeutet, dass die Ergebnisse möglicherweise nicht für Menschen in anderen Teilen der Welt gelten. Einige Studien mischten Teilnehmende mit Thrombolyse und ohne Thrombolyse. Wir konnten die Ergebnisse der beiden Gruppen nicht getrennt auswerten. Diese Mischung der Gruppen könnte unsere Gesamtanalyse beeinflusst haben. Wir haben die Ergebnisse nicht danach unterschieden, ob die Vergleichsgruppe eine Scheinbehandlung oder die Standardbehandlung erhalten hat. Deshalb ist es schwer zu sagen, ob die Art des Vergleichs die beobachteten Effekte beeinflusst hat.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 11. März 2025.