Kernaussagen

• Eine durch Blaulicht unterstützte Resektion (chirurgische Entfernung) der Blase hat bei Menschen mit geringem Risiko für ein erneutes Auftreten von Krebs möglicherweise kaum oder gar keine Auswirkungen auf dieses Risiko. Bei Menschen mit mittlerem oder hohem Risiko kann sie das Risiko eines erneuten Auftretens von Krebs jedoch möglicherweise verringern.

• Die durch Blaulicht unterstützte Resektion der Blase hat bei Menschen mit geringem oder mittlerem Risiko für ein Fortschreiten der Krebserkrankung wahrscheinlich kaum oder gar keine Auswirkungen auf dieses Risiko. Bei Menschen mit hohem Risiko kann sie das Risiko eines Fortschreitens der Erkrankung jedoch möglicherweise senken.

Warum wird bei der Resektion der Blase eine spezielle Darstellungsmethode (Blaulicht) verwendet?

Bei Menschen mit Verdacht auf Blasenkrebs wird der vermutete Tumor mit einem speziellen Instrument, das über die Harnröhre in die Blase eingeführt wird, aus der Blasenwand entfernt. Manchmal ist es jedoch schwierig, normales Blasengewebe von Krebsgewebe zu unterscheiden. Um den Tumor besser erkennen und vollständig entfernen zu können, wird über einen dünnen Schlauch (Katheter) eine spezielle Flüssigkeit (fluoreszierenden Wirkstoff) in die Blase eingebracht. Während der Operation werden die Krebszellen unter speziellem Blaulicht rot sichtbar.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die Resektion der Blase unter Blaulicht bei Menschen mit nicht-muskelinvasivem (oberflächlichem) Blasenkrebs bessere Ergebnisse liefert als die Resektion unter Weißlicht. Wir haben untersucht, ob sich dies auf Folgendes auswirkt:

• die Zeit bis zum erneuten Auftreten des Krebses (Rezidiv);

• die Zeit bis zum Fortschreiten der Krebserkrankung (Progression);

• ob die Menschen länger lebten;

• schwerwiegende Komplikationen während der Operation;

• leichte Komplikationen während der Operation;

• und ob unerwünschte Wirkungen auftraten.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir suchten nach Studien, in denen Menschen mit Blasenkrebs nach dem Zufallsprinzip entweder einer durch Blaulicht unterstützten Resektion oder einer Resektion unter Weißlicht zugewiesen wurden. Wir haben die Ergebnisse dieser Studien verglichen, zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Studienmethoden und der Größe der Studien bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 17 Studien identifiziert, in denen die Resektion der Blase unter Einsatz von Blaulicht mit der Resektion der Blase unter Einsatz von Weißlicht verglichen wurde. An diesen Studien nahmen insgesamt 4890 Teilnehmende teil. Eine durch Blaulicht unterstützte Entfernung des Tumors in der Blase hat bei Personen mit geringem Risiko möglicherweise kaum oder gar keine Wirkungen auf das Rezidivrisiko, senkt jedoch möglicherweise bei Personen mit mittlerem und hohem Risiko das Rezidivrisiko. Eine durch Blaulicht unterstützte Entfernung des Tumors in der Blase hat bei Menschen mit geringem Risiko wahrscheinlich kaum oder gar keine Auswirkungen auf das Risiko eines Fortschreitens der Erkrankung (Progression). Bei Menschen mit mittlerem Risiko hat sie möglicherweise ebenfalls kaum oder gar keine Auswirkungen. Bei Menschen mit hohem Risiko kann sie das Progressionsrisiko jedoch möglicherweise senken. Wir haben außerdem festgestellt, dass Blaulicht möglicherweise kaum oder gar keine Auswirkungen auf leichte oder schwerwiegende Operationskomplikationen, das langfristige Risiko, an Blasenkrebs zu sterben, oder auf unerwünschte Wirkungen hat.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Aussagekraft der Erkenntnisse in dieser Übersichtsarbeit wird vor allem durch die Qualität der einbezogenen Studien eingeschränkt. In einigen Studien wurden die Behandlungen nicht wie geplant durchgeführt, was einen fairen Vergleich der Gruppen erschwerte In anderen Studien fehlten Daten. Zudem unterschieden sich Umfang und Gründe für die fehlenden Daten zwischen den Behandlungsgruppen. Das könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Außerdem wurden in einigen Studien möglicherweise nur ausgewählte Endpunkte berichtet. Dadurch könnten die Ergebnisse kein vollständiges Bild der Auswirkungen der Behandlung vermitteln.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dieser Review ist die Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2026.

Kernaussagen

• Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben wahrscheinlich auch später Schwierigkeiten beim Sprechen, beim Sprachverständnis sowie beim Lesen und Schreiben. Sie haben möglicherweise auch häufiger psychische und soziale Schwierigkeiten. Die Evidenz zu diesen Endpunkten ist jedoch weniger eindeutig als die Evidenz zu den Lernleistungen.

• Frühe Sprachschwierigkeiten wirken sich möglicherweise negativ auf die spätere Selbstständigkeit aus und beeinflussen wahrscheinlich den beruflichen Werdegang negativ.

• Wir benötigen mehr langfristige, hochwertige Studien mit großen Stichproben und Vergleichsgruppen, um zu verstehen, welche Kinder am stärksten betroffen sind und wie sich frühe Sprachschwierigkeiten auf spätere Endpunkte auswirken, insbesondere auf die Selbstständigkeit und die Teilhabe am täglichen Leben. In diesen Bereichen ist die derzeitige Evidenz noch begrenzt.

Geringe Sprachfähigkeiten bei Kindern

Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben in der frühen Kindheit Schwierigkeiten beim Sprechen, beim Verstehen oder beim Sprachgebrauch. Diese Schwierigkeiten können sich darauf auswirken, wie Kinder lesen lernen, mit anderen kommunizieren und an alltäglichen Aktivitäten in der Schule und zu Hause teilnehmen. Bei manchen Kindern bessern sich frühe Sprachschwierigkeiten mit der Zeit. Bei anderen bestehen sie auch dann noch fort, wenn die Kinder älter werden. Sie können sich auf das spätere Lernen, soziale Beziehungen und die Selbstständigkeit auswirken.

Was wollten wir herausfinden?
Wir wollten herausfinden, ob Kinder im Alter von vier bis acht Jahren mit geringen Sprachfähigkeiten auch später noch Schwierigkeiten mit der Sprache, dem Lesen und verschiedenen Bereichen ihres täglichen Lebens haben.

Wie gingen wir vor?
Wir haben nach Studien gesucht, in denen Kinder im Alter zwischen vier und acht Jahren mit geringen Sprachfähigkeiten untersucht wurden. Diese Kinder erzielten entweder unterdurchschnittliche Ergebnisse in Sprachtests oder hatten eine klinische Diagnose einer Sprachstörung. Wir haben die Endpunkte in Bezug auf Sprache und Lesen sowie fünf Bereiche der Lebensqualität analysiert:

• psychisches Wohlbefinden (psychische Gesundheit)

• körperliche Gesundheit

• Unabhängigkeit

• soziale Beziehungen (Freunde finden)

• Teilhabe am Alltag, beispielsweise am Arbeits- und Gemeinschaftsleben

Mithilfe statistischer Methoden (Metaanalyse) haben wir die Ergebnisse der Studien zusammengefasst und dabei berücksichtigt, dass einige Endpunkte miteinander in Zusammenhang standen.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 80 Studien (durchgeführt in Nordamerika oder Europa), in denen Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten bis ins Jugend- oder Erwachsenenalter begleitet wurden und die Endpunkte von 15 verschiedenen Gruppen von Kindern (Kohorten) mit insgesamt etwa 28.800 Kindern berichteten.

Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten werden im Vergleich zu Kindern ohne diese Beeinträchtigung:

• häufiger bis ins Jugend- und Erwachsenenalter hinein Schwierigkeiten mit der Sprache und dem Lesen haben.

Diese Schwierigkeiten waren deutlich erkennbar und zeigten sich durchgängig in allen Studien. Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben möglicherweise bis wahrscheinlich auch ein erhöhtes Risiko für:

• psychische Probleme wie Depressionen oder Angstzustände (wahrscheinlich)

• Schwierigkeiten beim Knüpfen von Freundschaften (wahrscheinlich)

• weniger Selbstständigkeit im Alltag (möglicherweise)

Wir verfügen nicht über genügend Evidenz, um zu wissen, ob sie gesundheitliche Probleme haben.

Was schränkt die Evidenz ein?

Einige Studien in dieser Übersichtsarbeit wiesen Einschränkungen auf, die das Vertrauen in die Ergebnisse beeinträchtigen.

• Wir sind sehr sicher, dass Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten auch später häufiger Schwierigkeiten beim Lesen und Schreiben haben.

• Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben wahrscheinlich im Laufe ihres Heranwachsens Sprachschwierigkeiten. Die Vertrauenswürdigkeit ist hier nur moderat, da einige der Kinder die Studie vorzeitig abgebrochen haben. Unsere Ergebnisse waren im Großen und Ganzen übereinstimmend.

• Es ist wahrscheinlich, dass Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten im Laufe ihres Heranwachsens häufiger unter psychischen Problemen (z. B. Schwierigkeiten beim Knüpfen von Freundschaften) leiden und sich weniger am Alltag beteiligen. Unser Vertrauen in die Ergebnisse ist aufgrund kleiner Studien (hinsichtlich der Teilnahme) oder Abweichungen zwischen den Studien nur moderat. Im Allgemeinen waren die Muster konsistent, doch weitere Evidenz könnte unsere Ergebnisse beeinflussen.

• Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten haben möglicherweise Schwierigkeiten, im Laufe ihres Heranwachsens selbstständig zu werden. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist hier nur niedrig, da es nur sehr wenige Studien gibt. Zukünftige Evidenz wird unsere Ergebnisse wahrscheinlich verändern.

• Wir sind uns unsicher, ob Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten im Laufe ihres Heranwachsens gesundheitliche Probleme haben. Die Evidenz ist sehr unsicher.

Die Art und Weise, wie geringe Sprachkenntnisse beschrieben und gemessen wurden, unterschied sich teilweise von Studie zu Studie. Einige Endpunkte – insbesondere die körperliche Gesundheit, die Selbstständigkeit und die Teilhabe am täglichen Leben – wurden nur in wenigen Studien erfasst. Einige Studien waren klein oder bezogen sich nur auf bestimmte Gruppen von Kindern. Wichtige Faktoren wie der nonverbale IQ oder andere gesundheitliche Faktoren wurden nicht immer angegeben. Die Ergebnisse variierten zudem von Studie zu Studie, was bedeutet, dass nicht alle Kinder mit geringen Sprachfähigkeiten in gleicher Weise betroffen sind. Insgesamt zeigt sich ein konsistentes Muster, jedoch sollten einige Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2025.

Kernaussagen

• Es gibt keine eindeutige Evidenz dafür, dass eine bestimmte Umlagerungshäufigkeit oder Lagerungsposition (z. B. eine 30°-Neigung) Druckgeschwüren bei Erwachsenen in Krankenhäusern oder Pflegeheimen besser vorbeugt als andere.

• Bestimmte Umlagerungshäufigkeiten und Lagerungspositionen können zwar die Pflegekosten senken, doch die Evidenz hierfür ist begrenzt und unsicher.

• Dies ist die zweite Aktualisierung einer 2014 veröffentlichten Übersichtsarbeit. Es gibt weiterhin nur wenige Studien. Die meisten Studien waren klein und methodisch nicht gut durchgeführt.

Was sind Druckgeschwüre?

Druckgeschwüre (auch Dekubitus, Druckwunden oder Liegewunden genannt) entstehen, wenn Menschen sich kaum bewegen können oder viel Zeit im Sitzen oder Liegen verbringen – beispielsweise ältere Menschen oder schwer kranke Menschen. Wenn ein Körperteil über längere Zeit gegen eine Matratze oder einen Stuhl gedrückt wird, wird die Haut an knöchernen Körperstellen wie den Fersen, dem Steißbein, den Hüften oder dem Hinterkopf belastet. Die Durchblutung wird beeinträchtigt, und Haut und Gewebe werden geschädigt.

Wie lassen sich Druckgeschwüre vermeiden?

Eine Veränderung der Körperhaltung kann die Durchblutung der belasteten Körperstellen verbessern. Außerdem kann sie den Komfort erhöhen und das psychische Wohlbefinden fördern. Zu den Maßnahmen zur Vorbeugung von Druckgeschwüren gehören:

• Umlagern: eine Person regelmäßig, beispielsweise alle zwei, drei oder vier Stunden, in eine andere Position bringen;

• Lagerungsposition: eine Person unterschiedlich lagern, zum Beispiel mit erhöhtem Kopfende des Bettes oder in einer geneigten Körperhaltung;

• Mikrobewegungen: häufige, kleine Veränderungen der Körperposition bei Menschen, die sich nicht selbst bewegen können (z. B. während einer Operation);

• speziell angepasste Matratzen und spezielle Schutzverbände.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen:

• welche Lagerungsmaßnahmen (z. B. die Umlagerungshäufigkeit – also wie oft jemand umgelagert wird – und verschiedene Lagerungspositionen) Druckgeschwüren am besten vorbeugen;

• wie sie sich auf die Kosten der Gesundheitsversorgung auswirken; und

• wie sie sich auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität, Schmerzen und die Patientenzufriedenheit auswirken.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien mit Erwachsenen ohne Druckgeschwüre, die in Krankenhäusern, Langzeitpflegeeinrichtungen oder Altenpflegeeinrichtungen betreut wurden. In den Studien wurde untersucht, welche Umlagerungsmaßnahmen Druckgeschwüren am wirksamsten vorbeugen.

Wir fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten, wie groß unser Vertrauen in die Ergebnisse ist. Dabei berücksichtigten wir, wie die Studien durchgeführt wurden.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden drei neue Studien, die seit der Aktualisierung der Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2020 veröffentlicht wurden. Diese im Jahr 2026 aktualisierte Übersichtsarbeit umfasst 11 Studien und zwei gesundheitsökonomische Bewertungen.

Die Studien wurden in China, Belgien, Nordamerika, dem Iran und Großbritannien durchgeführt. Die meisten Studien wurden in Krankenhäusern durchgeführt (Intensivstationen, Operationssäle, Stationen); drei fanden in Pflegeheimen statt. An den Studien nahmen 4462 Erwachsene im Alter von 18 bis 90 Jahren teil.

Umlagern

• Wir haben die Ergebnisse von vier Studien zusammengefasst, in denen verschiedene Umlagerungshäufigkeiten verglichen wurden. Es ist unklar, ob das Umlagern alle zwei statt alle vier Stunden, alle zwei statt alle drei Stunden, alle drei statt alle vier Stunden oder alle vier statt alle sechs Stunden das Risiko für Druckgeschwüre verändert (4 Studien, 2175 Personen).

• In einer Studie wurde ein tragbarer Sensor getestet, der die Körperposition elektronisch erfasst und diese Informationen an das Pflegepersonal weiterleitet. Die Pflegekräfte einer Gruppe erhielten über den Sensor visuelle Erinnerungen, die Patientinnen und Patienten alle zwei Stunden umzulagern. In der anderen Gruppe gab es keine Erinnerungen; dort erfolgte das Umlagern nach Ermessen der Pflegekräfte. Die Sensoren mit visuellen Erinnerungen verringern wahrscheinlich die Zahl der Druckgeschwüre.(1 Studie, 1312 Personen).

Lagerungsposition

• Es ist unklar, ob eine 30°-Neigung mit nächtlicher Umlagerung alle drei Stunden das Risiko für Druckgeschwüre stärker verringert als eine 90°-Neigung mit nächtlicher Umlagerung alle sechs Stunden (2 Studien, 252 Personen).

• Das Anheben des Kopfendes des Bettes um 30° hat im Vergleich zu 45° möglicherweise keinen Einfluss auf das Risiko für Druckgeschwüre (1 Studie, 80 Personen). Die Evidenz hierzu ist jedoch sehr unsicher.

• Bei Menschen, die in Bauchlage liegen und eine sogenannte Lungen-Rekrutierung erhalten (ein Verfahren, das die Lunge wieder entfalten soll), treten möglicherweise häufiger Druckgeschwüre auf als bei Menschen in Rückenlage (1 Studie, 116 Personen).

Mikrobewegungen (häufige, kleine Veränderungen der Körperposition)

• Mikrobewegungen verringern möglicherweise Druckgeschwüre (2 Studien, 477 Personen).

Kosteneffizienz

• Einer Studie zufolge sind die Kosten pro Bewohner*in und Tag bei einer Umlagerung alle vier Stunden niedriger als bei einer Umlagerung alle zwei Stunden. Das liegt vor allem daran, dass weniger Pflegezeit benötigt wird.

• Eine weitere Studie schätzte, dass eine Umlagerung alle drei Stunden mit einer 30°-Neigung kostengünstiger ist als die Standardversorgung (Umlagerung alle sechs Stunden mit einer 90°-Neigung).

Weitere Endpunkte

• Keine der Studien berichtete über die weiteren Endpunkte (z. B. Lebensqualität, Schmerzen oder Patientenzufriedenheit).

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist gering bis sehr gering. Die meisten Studien waren klein oder wiesen methodische Schwächen auf. Es lagen nur sehr wenige Informationen zur Kosteneffizienz vor. Über die gesundheitsbezogene Lebensqualität, Schmerzen oder die Patientenzufriedenheit wurde überhaupt nicht berichtet.

Da die Evidenz keine eindeutigen Hinweise darauf liefert, welche Umlagerungsstrategie Druckgeschwüren am besten vorbeugt, sollte die Häufigkeit des Umlagerns an den Gesundheitszustand, die persönlichen Wünsche, den Komfort und die Bewegungsfähigkeit der betroffenen Person angepasst werden.

Wie aktuell ist dieser Review?

Dies ist die zweite Aktualisierung einer Übersichtsarbeit, die erstmals 2014 veröffentlicht und 2020 aktualisiert wurde. Die Evidenz ist auf dem Stand vom 7. August 2025.

Kernaussagen

• Mit Ustekinumab erreichen mehr Menschen eine klinische Remission (d. h. die Erkrankung ist nicht mehr aktiv oder die Beschwerden sind weitgehend unter Kontrolle) als mit Placebo (Scheinbehandlung) (360 von 1000 gegenüber 179 von 1000). Mit Adalimumab in Kombination mit Medikamenten, die auf das Immunsystem wirken, sowie mit Guselkumab und Upadacitinib erreichen wahrscheinlich mehr Menschen eine Remission als mit Placebo. Vedolizumab und Natalizumab wirken wahrscheinlich nur geringfügig besser als Placebo.

• Menschen, die nach Erreichen einer Remission mit Adalimumab weiterbehandelt werden (Erhaltungstherapie), bleiben wahrscheinlich häufiger ein bis zwei Jahre lang beschwerdefrei als Menschen, die ein Placebo (Scheinbehandlung) erhalten (714 von 1000 versus 492 von 1000).

• Über den Studienzeitraum von einem Jahr führen Upadacitinib, Ustekinumab und Vedolizumab im Vergleich zu Placebo wahrscheinlich dazu, dass ähnlich viele Patient*innen die Behandlung wegen unerwünschter Wirkungen abbrechen. Auf Grundlage der derzeit verfügbaren Evidenz lassen sich langfristige unerwünschte Wirkungen von Biologika nicht mit Sicherheit beurteilen.

Was ist Morbus Crohn?

Morbus Crohn ist eine lebenslange (chronische) entzündliche Erkrankung, die jeden Abschnitt des Darms betreffen kann. Zu den häufigsten Symptomen zählen blutiger Stuhl, Durchfall, Bauchschmerzen, Fieber, Gewichtsverlust, Müdigkeit und weitere Beschwerden. Wenn Morbus Crohn Beschwerden verursacht, spricht man von einer „aktiven“ Erkrankung. Sind die Beschwerden unter Kontrolle, befindet sich die Erkrankung „in Remission“. Wir wissen nicht genau, wodurch Morbus Crohn verursacht wird. Möglicherweise spielt eine Kombination aus genetischen Faktoren, Fehlfunktionen des Immunsystems, bestimmten Darmbakterien und Umwelteinflüssen eine Rolle. Es gibt derzeit keine Heilung für Morbus Crohn. Die Symptome können jedoch meist mit Medikamenten wie Steroiden oder anderen Medikamenten, die das Immunsystem beeinflussen, kontrolliert werden. In manchen Fällen ist auch eine Operation notwendig.

Was sind Biologika?

Um die Jahrtausendwende wurden Biologika und andere zielgerichtete Therapien eingeführt. Seitdem werden sie zunehmend zur Behandlung von Morbus Crohn eingesetzt. Diese neueren Therapien greifen gezielter in bestimmte Vorgänge des Immunsystems ein als ältere Behandlungen. Man geht davon aus, dass sie wirksamer sind und weniger unerwünschte Wirkungen haben. Sie können über eine Vene (intravenös), unter die Haut oder manchmal auch als Tablette verabreicht werden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Biologika und andere zielgerichtete Therapien Morbus Crohn wirksam behandeln können, welche unerwünschten Wirkungen sie haben und wie sie im Vergleich zueinander abschneiden. Wir untersuchten, ob die Medikamente Symptome verschwinden lassen oder lindern können, ob sie bei einer Koloskopie (Darmspiegelung) Anzeichen einer Abheilung des Darms erkennen lassen und welche kurzfristigen (bis zu ein bis zwei Jahre) und langfristigen (länger als zwei Jahre) unerwünschten Wirkungen sie haben.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Biologika mit anderen medikamentösen Behandlungen oder mit einem Placebo (Scheinbehandlung) bei Erwachsenen mit Morbus Crohn verglichen wurden. An den Studien konnten sowohl Männer als auch Frauen teilnehmen. Die Teilnehmenden konnten seit unterschiedlich langer Zeit an Morbus Crohn leiden und bereits verschiedene Medikamente gegen Morbus Crohn eingenommen haben. Wir fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten anhand der Planung und Durchführung der Studien, wie zuverlässig die Ergebnisse sind.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen 94 Studien mit insgesamt 27.476 Teilnehmenden ein, darunter etwa gleich viele Männer wie Frauen. Die meisten Teilnehmenden waren zwischen 30 und 40 Jahre alt, die Altersspanne reichte jedoch von älteren Jugendlichen bis zu Menschen im sechsten Lebensjahrzehnt. In den Induktionsstudien hatten die Teilnehmenden eine mittelschwere bis schwere Form von Morbus Crohn. In den Erhaltungsstudien befanden sich einige Teilnehmende bereits in Remission. Andere hatten zwar auf eine vorherige Behandlung angesprochen, hatten aber noch Beschwerden. Die meisten Induktionsstudien beobachteten die Teilnehmenden über einen Zeitraum von drei bis sechs Monaten, die Erhaltungsstudien über etwa ein Jahr.

Hauptergebnisse

• Es gab 66 Induktionsstudien mit 20.653 Teilnehmenden und 22 Erhaltungsstudien mit 6.823 Teilnehmenden.

• Mit Ustekinumab erreichen mehr Menschen eine klinische Remission (d. h. die Erkrankung ist nicht mehr aktiv oder die Beschwerden sind weitgehend unter Kontrolle) als mit Placebo (Scheinbehandlung) (360 von 1000 gegenüber 179 von 1000). Mit Adalimumab in Kombination mit Medikamenten, die auf das Immunsystem wirken, sowie mit Guselkumab und Upadacitinib erreichen wahrscheinlich mehr Menschen eine Remission als mit Placebo. Vedolizumab und Natalizumab wirken wahrscheinlich nur geringfügig besser als Placebo. Risankizumab, BI695501 (ein Medikament, das Adalimumab ähnelt), eine Kombination aus Infliximab und Medikamenten, die das Immunsystem beeinflussen, sowie Filgotinib sind möglicherweise wirksamer als Placebo, wenn es darum geht, eine klinische Remission zu erreichen.

• Wir sind uns nicht sicher, ob andere Biologika besser wirken als Placebo, wenn es darum geht, eine klinische Remission zu erreichen.

• Menschen, die nach Erreichen einer Remission mit Adalimumab weiterbehandelt werden (Erhaltungstherapie), bleiben wahrscheinlich häufiger ein bis zwei Jahre lang beschwerdefrei als Menschen, die ein Placebo (Scheinbehandlung) erhalten (714 von 1000 versus 492 von 1000).

• Über den Studienzeitraum von einem Jahr führen Upadacitinib, Ustekinumab und Vedolizumab im Vergleich zu Placebo wahrscheinlich dazu, dass ähnlich viele Patient*innen die Behandlung wegen unerwünschter Wirkungen abbrechen. Für Risankizumab, Certolizumab und Filgotinib reicht die Evidenz nicht aus, um beurteilen zu können, ob diese Medikamente dazu führen, dass mehr oder weniger Menschen die Behandlung aufgrund unerwünschter Wirkungen abbrechen.

• Auf Grundlage der derzeit verfügbaren Evidenz lassen sich langfristige unerwünschte Wirkungen von Biologika nicht mit Sicherheit beurteilen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Teilnehmenden der einbezogenen Studien unterschieden sich in mehreren Merkmalen. So hatten einige bereits Biologika oder andere zielgerichtete Therapien erhalten, andere nicht. Der Schweregrad ihrer Erkrankung war unterschiedlich, und einige erhielten zusätzlich andere Behandlungen, während andere keine weiteren Therapien bekamen. Da sich die Teilnehmenden der einzelnen Studien in diesen Merkmalen unterschieden, waren die Studien nicht immer gut miteinander vergleichbar.

Die meisten Erkenntnisse beziehen sich auf klinische Symptome. Ergebnisse aus Darmspiegelungen oder mikroskopischen Untersuchungen des Gewebes waren dagegen nur begrenzt verfügbar. Außerdem gab es bei einigen Studien Mängel in der Durchführung und den verwendeten Methoden.

Wie aktuell ist dieser Review?

Dieser Review ist auf dem Stand vom Juni 2025.

Kernaussagen

- Audit und Feedback im Gesundheitswesen bedeutet, dass die Leistungen von Gesundheitsfachpersonen systematisch überprüft und mit etablierten fachlichen Standards verglichen werden. Im Anschluss werden die Ergebnisse des Vergleichs den Gesundheitsfachpersonen als Feedback übermittelt, mit dem Ziel, eine Verbesserung ihrer Leistung zu fördern.

- Audit und Feedback führen wahrscheinlich zu einer leichten bis mäßigen Verbesserung der Leistung von Gesundheitsfachpersonen. Am wirkungsvollsten ist es, wenn Gesundheitsfachpersonen erkennen, wie sie im Vergleich zu den Besten abschneiden, sich auf zentrale Verbesserungsbereiche fokussieren können und konkrete Tipps für Veränderungen erhalten. Audit und Feedback können noch wirkungsvoller sein, wenn sie durch zusätzliche Hilfen wie Erinnerungshilfen oder Schulungsangebote unterstützt werden.

- Zukünftige Forschung sollte untersuchen, wie sich Audit- und Feedbackmaßnahmen am effektivsten verbessern lassen.

Was versteht man unter Audit und Feedback im Gesundheitswesen?

Audit- und Feedback werden in Gesundheitseinrichtungen häufig eingesetzt, um die Leistung von Fachkräften im Gesundheitswesen gezielt zu verbessern. In einem Audit- und Feedback-Prozess werden Berufsausübung oder -leistung einer Person gemessen und anschließend mit fachlichen Standards oder Zielen verglichen. Kurz gesagt: Ihre Leistung wird bewertet. Im Rahmen des "Feedbacks" werden die Ergebnisse dieses Vergleichs den Gesundheitsfachpersonen zur Verfügung gestellt. Ziel dieses Prozesses ist es, die Gesundheitsfachpersonen zu ermutigen, Maßnahmen zu ergreifen oder Veränderungen umzusetzen, um die Einhaltung der Standards sicherzustellen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach allen Studien, in denen Gesundheitsfachpersonen nach dem Zufallsprinzip ein Audit und ein Feedback erhielten, und in denen die Ergebnisse für die berufliche Praxis gemessen wurden.

Was fanden wir?

Wir haben 292 Studien gefunden, die unseren Anforderungen entsprachen. Wir stellten fest, dass Audit und Feedback häufig zusammen mit anderen Strategien zur Verbesserung der Versorgungsqualität eingesetzt werden, z. B. in Form von Fortbildungen oder Erinnerungshilfen. In den meisten Studien wurden die Wirkungen von Audit und Feedback auf Ärzt*innen gemessen, in einigen Studien jedoch auch auf Pflegefachpersonen oder Apotheker*innen. Audit und Feedback wurden eingesetzt, um ihre Leistung in verschiedenen Bereichen zu beeinflussen, einschließlich der ordnungsgemäßen Anwendung von verschreibungspflichtigen Behandlungen oder der Veranlassung diagnostischer Untersuchungen.

Die genaue Art und Weise, wie Audit und Feedback durchgeführt wurden, war in den einzelnen Studien sehr unterschiedlich. Das Feedback an die Gesundheitsfachpersonen erfolgte teils mündlich, teils schriftlich – entweder über ein elektronisches Dashboard oder auf mehreren Wegen zugleich. In einigen Studien erhielten sie dieses Feedback von den für die Studie verantwortlichen Forscher*innen, in anderen Studien von Vorgesetzten oder Kolleg*innen. In einigen Studien erhielten die Gesundheitsfachpersonen nur ein einziges Mal ein Feedback, während sie in anderen Studien ein monatliches Feedback erhielten. Manchmal erhielten sie auch Vorschläge oder Ratschläge zur Verbesserung ihrer Leistung oder wurden bei der Erstellung eines Handlungsplans zur Verbesserung ihrer Leistung unterstützt.

Die wichtigsten Ergebnisse: Was geschieht, wenn Gesundheitsfachpersonen auditiert werden und ein Feedback erhalten?

Die Effekte von Audit und Feedback variierten in den eingeschlossenen Studien erheblich; in den meisten Fällen führten sie jedoch zu geringen bis mäßigen Verbesserungen der Versorgungsqualität.

Audit und Feedback entfalten ihre größte Wirkung, wenn sie den Gesundheitsfachpersonen ermöglichen, ihre eigene Leistung mit der ihrer besonders leistungsstarken Kolleg*innen zu vergleichen. Besonders hilfreich ist es, wenn dadurch klinische Probleme mit hoher Priorität erkannt werden können und konkrete Handlungsschritte aufgezeigt werden. Zudem sind Audit und Feedback besonders effektiv, wenn sie sich auf Bereiche konzentrieren, in denen noch erhebliches Verbesserungspotenzial besteht. Weitere mit einer stärkeren Wirksamkeit in Verbindung gebrachte Merkmale von Audit und Feedback sind vielfältig. Besonders wirksam ist es, wenn sich die Rückmeldung auf das individuelle Verhalten einzelner Empfänger*innen bezieht statt auf das gesamte Team oder die Organisation. Zudem zeigt sich eine größere Wirkung, wenn das Feedback von anerkannten Kolleg*innen übermittelt wird, zu denen bereits eine vertrauensvolle Beziehung besteht. Auch die Nutzung mehrerer Kommunikationsformen, beispielsweise einer Kombination aus mündlicher und schriftlicher Rückmeldung, kann die Effektivität erhöhen. Ein weiteres entscheidendes Element ist die Einbettung eines konkreten Handlungsplans mit klaren Empfehlungen und Schritten zur Verbesserung.

Darüber verändert sich möglicherweise die Wirkung von Audit und Feedback, wenn sie mit anderen Strategien zur Verbesserung der Versorgungsqualität kombiniert werden, z. B. mit Fortbildungen oder Erinnerungshilfen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Qualität der Evidenz ist mäßig, und weitere Forschung ist erforderlich, um zu bestätigen, welche Merkmale von Audit und Feedback in den verschiedenen Situationen am ehesten die größten Wirkungen erzielen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2020.

Kernaussagen

• Möglicherweise kontrollieren fünf schnell oder sehr schnell wirksame Insuline den Blutzucker ähnlich gut wie Humaninsulin.

• Es gibt Hinweise darauf, dass einige dieser schnell oder sehr schnell wirksamen Insuline (ultraschnell wirksames Lispro, ultraschnell wirksames Aspart und schnell wirksames Aspart) schwere Unterzuckerungen reduzieren könnten. Aufgrund der sehr geringen Sicherheit der Evidenz bleibt dies jedoch ungewiss.

• Wir wissen nicht, wie sich diese Insuline auf leichte bis mittelschwere Unterzuckerungen, die Lebensqualität und die Therapietreue auswirken.

Was ist Typ-1-Diabetes?

Typ-1-Diabetes ist eine Erkrankung, bei der der Blutzuckerspiegel zu hoch ansteigt, weil die Bauchspeicheldrüse kein Insulin mehr produziert.

Wie wird das behandelt?

Menschen mit Typ-1-Diabetes müssen sich Insulin spritzen, um ihren Blutzuckerspiegel zu kontrollieren und gesund zu bleiben. Schnell und ultraschnell wirksame Insulinformen (sogenannte Insulinanaloga) sind modifizierte Formen von Humaninsulin, die so konzipiert sind, dass sie nach der Injektion schneller wirken als normales Humaninsulin. Beispiele hierfür sind Insulin Lispro, Insulin Aspart, Insulin Glulisin, schnell wirksames Insulin Aspart (FIAsp) und ultraschnell wirksames Insulin Lispro (URLi). Sie können unmittelbar vor einer Mahlzeit gespritzt werden und tragen dazu bei, den Anstieg des Blutzuckers nach dem Essen zu begrenzen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten die Wirkungen einer langfristigen Behandlung mit schnell oder sehr schnell wirkenden Insulinanaloga im Vergleich zu normalem Humaninsulin oder zu einem anderen schnell wirkenden Insulinanalogon bei Menschen mit Typ-1-Diabetes untersuchen, die mehrmals täglich Insulin spritzen. Wir wollten untersuchen, wie sich die Behandlung auf die Blutzuckerkontrolle, Unterzuckerungen (einschließlich nächtlicher Unterzuckerungen), eine schwerwiegende Komplikation des Diabetes (diabetische Ketoazidose), die Lebensqualität und die Therapietreue auswirkt.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 15 Studien gefunden, in denen die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip einer von zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugeordnet wurden. In den Studien wurden schnell oder sehr schnell wirkende Insulinanaloga mit normalem Humaninsulin verglichen. An diesen Studien nahmen 6335 Personen teil. Die Teilnehmenden wurden nach Beginn der Behandlung zwischen 24 und 52 Wochen lang beobachtet.

Hauptergebnisse

Unsere Analysen deuten darauf hin, dass fünf schnell wirkende Insulinanaloga die Blutzuckerkontrolle im ersten Behandlungsjahr möglicherweise ähnlich gut verbessern wie normales Humaninsulin. Die Blutzuckerkontrolle wurde anhand des HbA1c-Werts gemessen, der den durchschnittlichen Blutzuckerspiegel der vergangenen zwei bis drei Monate widerspiegelt. Wir sind uns nicht sicher, wie sich die Behandlung auf den Nüchternblutzucker, leichte bis mittelschwere Unterzuckerungen, schwere nächtliche Unterzuckerungen oder die Einhaltung der Insulintherapie auswirkt. Möglicherweise bieten sie Vorteile, weil schwere Unterzuckerungen und die diabetische Ketoazidose, eine sehr gefährliche Komplikation mit stark erhöhten Blutzuckerwerten, seltener auftreten könnten.

Wir fanden keine klaren Hinweise auf Vorteile hinsichtlich leichter oder mittelschwerer nächtlicher Unterzuckerungen oder der gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Diese umfasst die körperliche, psychische, emotionale und soziale Gesundheit. Außerdem lagen keine Daten zu den langfristigen Auswirkungen vor, da die Teilnehmenden in den Studien nicht länger als ein Jahr nachbeobachtet wurden.

Was schränkt die Evidenz ein?

Wir haben nur begrenztes Vertrauen in die Evidenz. Ein Grund dafür ist, dass die meisten Studien nicht verblindet waren. Das bedeutet, dass sowohl die Teilnehmenden als auch das medizinische Fachpersonal wussten, welche Behandlung verabreicht wurde. Zudem brachen einige Teilnehmende die Behandlung vor Studienende ab (mehr als 5 %, aber weniger als 20 % der Teilnehmenden setzten die Behandlung nicht bis zum Ende der Studie fort), und die Studienberichte enthielten nicht genügend Informationen. Deshalb können wir den Ergebnissen nicht uneingeschränkt vertrauen. Darüber hinaus gab es in mehreren Studien Widersprüche bei der Beschreibung der Methoden und Ergebnisse.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Evidenz ist auf dem Stand vom Mai 2025.

Kernaussagen

• Es ist unklar, ob die Medikamente Orlistat, Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion die Sterblichkeit oder das Risiko für Herzerkrankungen bei Menschen mit Bluthochdruck beeinflussen. Dafür liegen nicht genügend verlässliche wissenschaftliche Daten vor. Für Semaglutid und Tirzepatid lagen keine Daten zu Sterblichkeit oder Herzerkrankungen vor.

• Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion führen bei Menschen mit Bluthochdruck wahrscheinlich häufiger zu unerwünschten Ereignissen als ein Placebo (ein Medikament ohne Wirkstoff). Orlistat führt im Vergleich zu einem Placebo wahrscheinlich häufiger zu schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen. Wir fanden keine Informationen zu unerwünschten Wirkungen von Semaglutid oder Tirzepatid bei Menschen mit Bluthochdruck.

• Es werden Langzeitstudien benötigt, um herauszufinden, ob Medikamente zur Gewichtsreduktion die Sterblichkeit oder das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Menschen mit Bluthochdruck beeinflussen. Außerdem sollten die Forschenden die Ergebnisse von Studien, an denen Menschen mit und ohne Bluthochdruck teilgenommen haben, getrennt auswerten und berichten.

Was ist Bluthochdruck (Hypertonie)?

Der Blutdruck beschreibt den Druck, mit dem das Blut durch die Blutgefäße fließt. Der Blutdruck wird meist mit zwei Werten angegeben: dem Druck, wenn das Herz Blut in den Körper pumpt (systolischer Blutdruck), und dem Druck zwischen zwei Herzschlägen, wenn sich das Herz wieder mit Blut füllt (diastolischer Blutdruck). Der Blutdruck gilt als erhöht, wenn der systolische Wert über 140 und/oder der diastolische Wert über 90 liegt. Mit zunehmendem Alter steigt das Risiko für Bluthochdruck (Hypertonie).

Warum ist Bluthochdruck ein Problem?

Bluthochdruck erhöht das Risiko für schwerwiegende Gesundheitsprobleme wie Herzinfarkt oder Schlaganfall. Die Senkung des Blutdrucks bei Menschen mit Bluthochdruck verringert das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Dadurch treten weniger Herz-Kreislauf-Probleme auf, und weniger Menschen sterben.

Gibt es einen Zusammenhang zwischen Übergewicht und Bluthochdruck?

Übergewicht steht im Zusammenhang mit Bluthochdruck. Leitlinien zur Behandlung von Bluthochdruck empfehlen, ein gesundes Gewicht zu halten und bei Übergewicht abzunehmen. Manche Menschen nehmen Medikamente ein, die beim Abnehmen helfen sollen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Medikamente zur Gewichtsreduktion die negativen Auswirkungen von Bluthochdruck auf die Gesundheit der Menschen verringern können.

Wie gingen wir vor?

Wir haben eine systematische Übersichtsarbeit aktualisiert. Wir haben nach Studien gesucht, die sich mit den Auswirkungen von Medikamenten zur Gewichtsreduktion auf Menschen mit Bluthochdruck befassen. Wir wollten wissen, wie viele Menschen unerwünschte Wirkungen erlebten, eine Herz-Kreislauf-Erkrankung oder einen Schlaganfall entwickelten oder verstarben.

Wir haben nach Studien gesucht, die als „randomisierte kontrollierte Studien“ bezeichnet werden und in der Regel die zuverlässigste Evidenz zu den Wirkungen einer Behandlung liefern. Wir haben unser Vertrauen in die Evidenz bewertet. Dabei haben wir berücksichtigt, wie die Studien durchgeführt wurden, wie viele Personen daran teilnahmen und ob die Ergebnisse konsistent waren. In allen Studien wurde ein Medikament zur Gewichtsreduktion mit einem Placebo verglichen, also einem „Scheinmedikament“, das zwar genauso aussieht wie das eigentliche Medikament, aber keinen aktiven Wirkstoff enthält.

Was fanden wir heraus?

Durch die Aufnahme von zwei neuen Studien zu kürzlich zugelassenen Medikamenten zur Gewichtsreduktion umfasst diese aktualisierte Übersichtsarbeit nun insgesamt acht Studien. An den Studien nahmen rund 13.000 Menschen mit Bluthochdruck im Durchschnittsalter von 46 bis 62 Jahren teil. Drei Studien wurden in den USA durchgeführt, drei in europäischen Ländern und zwei waren multinational. Die Studien dauerten zwischen sechs bis 48 Monate. Sieben der acht Studien wurden von Pharmaunternehmen finanziert.

Bei Menschen mit Bluthochdruck haben drei Medikamente, die zur langfristigen Gewichtsreduktion zugelassen sind (Orlistat, Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion), möglicherweise nur einen geringen oder gar keinen Einfluss darauf, wie viele Menschen sterben oder wie viele Menschen Herzprobleme entwickeln. Die Ergebnisse sind jedoch mit großer Unsicherheit behaftet. Orlistat und Naltrexon/Bupropion führen wahrscheinlich häufiger zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen als ein Placebo. Möglicherweise gibt es aber zwischen Orlistat und Placebo kaum oder gar keinen Unterschied hinsichtlich der unerwünschten Ereignisse insgesamt. Es ist sehr unsicher, ob sich Phentermin/Topiramat und Placebo hinsichtlich schwerwiegender unerwünschter Ereignisse unterscheiden. Die häufigsten unerwünschten Ereignisse waren Verdauungsprobleme (bei Orlistat, Phentermin/Topiramat) sowie Mundtrockenheit und Kribbeln oder Taubheitsgefühle der Haut (bei Naltrexon/Bupropion) auf.

Die Studien, in denen Semaglutid oder Tirzepatid untersucht wurden, lieferten keine Informationen zur Anzahl der Todesfälle, Herzproblemen oder Sicherheitsbedenken bei Menschen mit Bluthochdruck.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz zur Gesamtsterblichkeit und zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Orlistat, Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion ist gering. Gleiches gilt für die Evidenz zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen bei Phentermin/Topiramat. Der Grund dafür ist, dass wir Bedenken hinsichtlich der Durchführung der Studien haben und nur wenige Ereignisse auftraten. Wir haben wenig Vertrauen in die Evidenz zu den unerwünschten Ereignissen unter Orlistat, da wir Bedenken hinsichtlich der Durchführung der Studien haben und die Ergebnisse der Studien nicht übereinstimmten. Wir haben ein moderates Vertrauen in die Evidenz zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen bei Orlistat und Naltrexon/Bupropion sowie zu unerwünschten Ereignissen insgesamt bei Phentermin/Topiramat und Naltrexon/Bupropion. Aufgrund methodischer Mängel der Studien ist unser Vertrauen jedoch nur moderat (und nicht hoch).

Wie aktuell ist die Evidenz?

Wir haben Studien berücksichtigt, die bis zum 22. April 2024 veröffentlicht wurden.

Kernaussagen

• Telepharmazeutische Betreuung hilft Menschen möglicherweise dabei, ihre Medikamente wie verschrieben einzunehmen. Zudem senkt sie möglicherweise sowohl den systolischen Blutdruck (Druck während des Herzschlags) als auch den diastolischen Blutdruck (Druck zwischen zwei Herzschlägen). Telepharmazeutische Betreuung hat wahrscheinlich kaum oder gar keinen Einfluss auf die Blutzuckerkontrolle, gemessen anhand des HbA1c-Werts.

• Es ist sehr unsicher, ob telepharmazeutische Betreuung die Zufriedenheit der Menschen mit ihrer Versorgung verbessert. Telepharmazeutische Betreuung wirkt sich möglicherweise auf arzneimittelbezogene Probleme wie Neben- oder Wechselwirkungen aus. Die Ergebnisse waren jedoch uneinheitlich: Einige Maßnahmen zielten darauf ab, solche Probleme häufiger zu erkennen, während andere darauf ausgerichtet waren, arzneimittelbedingte Schäden zu verringern. In keiner Studie wurde über Todesfälle oder unerwünschte Wirkungen der telepharmazeutischen Betreuung berichtet. Mögliche Risiken bleiben daher unklar.

• Die Studien zeigten keine einheitlichen Wirkungen auf die Lebensqualität, Krankenhausaufenthalte, Besuche in der Notaufnahme oder die Gesundheitskosten. Die meisten Studien umfassten nur wenige Personen oder hatten Einschränkungen. Zudem unterschieden sich die telepharmazeutischen Maßnahmen in ihrem Inhalt und ihrer Durchführung.

Was ist Telepharmazie?

Unter „Telepharmazie“ versteht man die pharmazeutische Betreuung per Telefon, Videoanruf, App oder andere elektronische Kommunikationsmittel, ohne, dass man persönlich anwesend sein muss. Dazu gehören die Beratung zu Medikamenten, die Unterstützung bei der richtigen Einnahme von Medikamenten und die Überwachung des Gesundheitszustands. Telepharmazie kann Menschen den Zugang zur Unterstützung durch Apothekerinnen und Apotheker erleichtern – insbesondere, wenn sie weit entfernt wohnen oder nur eingeschränkt mobil sind. Dies kann Apothekerinnen und Apothekern zudem dabei helfen, Probleme im Zusammenhang mit Medikamenten zu erkennen und die Behandlung bei Bedarf anzupassen.

Was sind chronische Erkrankungen?

Chronische Erkrankungen sind Gesundheitsprobleme, die drei Monate oder länger andauern. Sie lassen sich meist behandeln, aber nicht heilen. Sie können sich mit der Zeit verschlimmern. Menschen mit chronischen Erkrankungen benötigen oft eine kontinuierliche Betreuung. Beispiele hierfür sind Diabetes, Bluthochdruck, Asthma und Herzerkrankungen. Diese Erkrankungen können die Lebensqualität beeinträchtigen und schwerwiegende gesundheitliche Folgen haben, wenn sie nicht ausreichend behandelt werden. Menschen mit chronischen Erkrankungen benötigen oft regelmäßige Kontrolluntersuchungen, Tests und Unterstützung bei der korrekten Einnahme ihrer Medikamente.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Telepharmazie Menschen mit chronischen Erkrankungen in der ambulanten Versorgung im Vergleich zur üblichen Versorgung dabei hilft, ihre Medikamente wie verordnet einzunehmen. Zudem untersuchten wir, ob Telepharmazie die Zufriedenheit mit der Versorgung, Probleme im Zusammenhang mit Medikamenten, die Asthmakontrolle, den Blutdruck und die Blutzuckerkontrolle (gemessen anhand des HbA1c-Werts) beeinflusst. Wir untersuchten auch andere mögliche Wirkungen, etwa auf die Lebensqualität, die Zahl der Krankenhauseinweisungen, Besuche in der Notaufnahme und die Gesundheitskosten.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen telepharmazeutische Betreuung durch Apothekerinnen und Apotheker mit der üblichen Versorgung von Menschen mit chronischen Erkrankungen in der ambulanten Versorgung verglichen wurde. Wir haben hochwertige Studien einbezogen, sogenannte randomisierte kontrollierte Studien. Wir fassten die Ergebnisse zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz. Dabei berücksichtigten wir Faktoren wie das Studiendesign, die Zahl der Teilnehmenden und die Frage, wie gut die Ergebnisse der Studien übereinstimmten.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 21 Studien mit insgesamt 5440 Teilnehmenden, die in verschiedenen Ländern und Einrichtungen wie Apotheken und Krankenhäusern durchgeführt wurden. In den meisten Studien wurde die telepharmazeutische Betreuung mit der üblichen persönlichen Betreuung von Menschen mit chronischen Erkrankungen im ambulanten Bereich verglichen. In den einbezogenen Studien bezog sich die Standardversorgung im Allgemeinen auf die übliche persönliche Betreuung ohne zusätzliche Unterstützung durch Telepharmazie. Die meisten Studien dauerten höchstens 12 Monate.

Im Vergleich zur üblichen Versorgung kann telepharmazeutische Betreuung Menschen mit chronischen Erkrankungen in der ambulanten Versorgung

• möglicherweise dabei helfen, ihre Medikamente wie verordnet einzunehmen (10 Studien, 2978 Personen).

• Die Evidenz ist sehr ungewiss hinsichtlich der Frage, ob telepharmazeutische Betreuung die Zufriedenheit der Menschen mit ihrer Versorgung verbessert (3 Studien, 422 Personen).

• Telepharmazeutische Betreuung wirkt sich möglicherweise auf Probleme im Zusammenhang mit Medikamenten wie Nebenwirkungen oder Wechselwirkungen aus (5 Studien, 547 Personen). Die Ergebnisse waren jedoch uneinheitlich: Einige Studien sollten mehr Probleme erkennen, während andere Schäden durch Medikamente verringern sollten.

• Telepharmazeutische Betreuung senkt möglicherweise sowohl den systolischen als auch den diastolischen Blutdruck (5 Studien, 1254 Personen).

• Telepharmazeutische Betreuung hat aber wahrscheinlich kaum oder gar keinen Einfluss auf die Blutzuckerkontrolle, gemessen anhand der HbA1c-Werte (5 Studien, 1771 Personen).

In keiner Studie wurde über Todesfälle oder unerwünschte Wirkungen der telepharmazeutischen Betreuung berichtet. Mögliche Risiken bleiben daher unklar. Bei einigen Ergebnissen – etwa zur Blutzuckerkontrolle – sind wir uns sicherer als bei anderen, beispielsweise bei der Zufriedenheit der Menschen mit ihrer Versorgung. Bei einigen Endpunkten könnten zukünftige Studien zeigen, dass die Wirkungen anders sind als bisher angenommen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Ergebnisse ist eingeschränkt, weil viele Studien nur wenige Teilnehmende umfassten, methodische Einschränkungen aufwiesen oder die Ergebnisse nicht immer übereinstimmten. Die Evidenz zu Problemen im Zusammenhang mit Medikamenten beruhte ausschließlich auf den Berichten der Teilnehmenden. Da die Studien diese Probleme unterschiedlich erfassten, konnten wir die Daten nicht zusammenfassen und gemeinsam analysieren. In den Studien kamen unterschiedliche telepharmazeutische Maßnahmen zum Einsatz, die sich in ihrem Inhalt sowie darin unterschieden, wie und wie häufig sie angeboten wurden. Dies könnte die Ergebnisse beeinflusst haben.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Dezember 2025.

Welche Vorteile und Risiken hat die Behandlung mit menschlichen Stammzellen im Vergleich zu keiner aktiven Behandlung, einer unterstützenden Behandlung oder einem Placebo bei Menschen mit dekompensierter Leberzirrhose?Kernaussagen

Wir sind uns nicht sicher,

• ob menschliche Stammzellen (d. h. spezielle Zelltypen, die sich selbst erneuern und sich zu vielen verschiedenen Zelltypen im Körper entwickeln können) bei Menschen mit dekompensierter Leberzirrhose (d. h. einer fortgeschrittenen Lebererkrankung) im Vergleich zu keiner aktiven Behandlung, einer unterstützenden Behandlung oder einem Placebo (Scheininjektion) zu einer Verringerung der Todesfälle führen können

• ob menschliche Stammzellen schwerwiegende unerwünschte Wirkungen verringern oder verstärken können.

• ob menschliche Stammzellen die gesundheitsbezogene Lebensqualität (Wohlbefinden) verbessern können.

• ob menschliche Stammzellen Komplikationen verringern können.

• ob menschliche Stammzellen nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen verstärken oder Leberfunktionstests (ein Bluttest, bei dem Substanzen in der Leber gemessen werden) verbessern könnten.

Was sind dekompensierte Leberzirrhose und menschliche Stammzellen?

Bei einer Leberzirrhose werden normale Leberzellen durch Narbengewebe ersetzt. Die dekompensierte Leberzirrhose ist ein fortgeschrittenes Stadium der Zirrhose, bei dem die Leber ihre Funktion verliert. Menschen mit dekompensierter Leberzirrhose zeigen in der Regel eine Gelbfärbung der Augen, der Haut und des Urins, Gas- oder Flüssigkeitsansammlungen im Bauch, Verwirrung, Erbrechen von Blut oder eine geschwächte Nierenfunktion. Bei dekompensierter Leberzirrhose ist eine Lebertransplantation erforderlich, die jedoch Risiken birgt. Zudem sind nicht immer Spender verfügbar . Menschliche Stammzellen können eine alternative Methode für Menschen mit fortschreitender Verschlechterung der Leberfunktion sein, da sie die Regeneration und Wiederherstellung der Leberzellen fördern können.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob menschliche Stammzellen - unabhängig von ihrer Zielgruppe (Erwachsene oder Geschlecht), der Art der Stammzellen, der Art der Injektion oder der verabreichten Dosis - besser sind als Scheininjektionen (Placebo), konventionelle oder reguläre Behandlungen, keine Behandlung oder unterstützende Behandlungen (d. h. Kontrollinterventionen), um das Sterberisiko und schwere (lebensbedrohliche) unerwünschte Ereignisse zu verringern und das Wohlbefinden zu verbessern. Wir wollten auch herausfinden, ob menschliche Stammzellen mit Komplikationen, nicht schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen oder Veränderungen der Leberfunktion in Verbindung stehen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen die Behandlung mit menschlichen Stammzellen mit einer Kontrollgruppe verglichen wurde, die eine Scheininjektion, eine regelmäßige Behandlung, keine Behandlung oder eine unterstützende Behandlung erhielt.

Was fanden wir heraus?

12 Studien mit 823 Erwachsene mit dekompensierter Leberzirrhose wurden in diesen Review eingeschlossen. In den Studien wurden sechs Gruppen von menschlichen Stammzellen untersucht (aus dem Knochenmark stammende mesenchymale Zellen, mononukleäre Zellen, Stammzellen aus der Nabelschnur, autologe Stammzellen, CD34/133+ und CD133+ Zellen).

Die Stammzelltransplantation erfolgte in sechs Studien über die Leberarterie, in zwei Studien über die Pfortader, in zwei weiteren Studien über die Venen der oberen Extremitäten und in einer Studie intravenös. Eine Studie lieferte keine Informationen über die Vorgehensweise bei der Zelltransplantation. Die kleinste Studie umfasste 27 Teilnehmende, die größte Studie 219. Diese Studien wurden durch universitäre, industrielle, nationale oder vorläufige Forschungsgelder finanziert. Alle 12 Studien wiesen Probleme mit dem Studiendesign und den Studienmethoden auf.

Die Evidenz über die Wirkungen der untersuchten menschlichen Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollinterventionen auf die Sterblichkeit ist sehr unsicher; 41 von 308 Personen (13,3 %) im Vergleich zu 78 von 269 Personen (29 %) starben nach einem Monitoring von 3 bis 75 Monaten (sieben Studien).

Die Evidenz ist sehr unsicher, was die Wirkung der untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollinterventionen auf schwerwiegende unerwünschte Wirkungen angeht. Bei einem Nachbeobachtungszeitraum von einem Monat bis zu einem Jahr (acht Studien) traten bei 74 von 366 Personen (20,2 %) im Vergleich zu 108 von 312 Personen (34,6 %) schwerwiegende unerwünschte Wirkungen auf.

Es ist sehr unklar, ob die untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollbehandlungen das Wohlbefinden der Menschen nach einer Nachbeobachtung von einem und sechs Monaten (zwei Studien) beeinflussen.

Die Evidenz über die Wirkung der untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollbehandlungen auf die Entwicklung von Komplikationen ist sehr unsicher. Bei 20 von 154 Personen (13 %) im Vergleich zu 29 von 150 Personen (19,3 %) traten eine oder mehrere Komplikationen nach der Nachbeobachtung von drei Monaten bis zu einem Jahr auf (vier Studien).

Die Evidenz ist sehr unsicher, was die Wirkung der untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollbehandlungen auf nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen betrifft. Bei 26 von 226 Personen (11,5 %) im Vergleich zu 1 von 211 Personen (0,5 %) traten nach einer Nachbeobachtung von einem Monat bis 75 Monaten (fünf Studien) nicht schwerwiegende unerwünschte Wirkungen auf.

Die Evidenz über die Wirkungen der untersuchten Stammzellen im Vergleich zu einer der oben genannten Kontrollbehandlungen auf die Leberwerte nach einer Nachbeobachtung von drei Monaten bis zu einem Jahr ist sehr unsicher.

Wir haben 12 laufende Studien ermittelt (über deren Ergebnisse noch nicht berichtet wurde).

Was schränkt die Evidenz ein?

Unzureichende Studienmethoden könnten den Nutzen und unerwünschten Wirkungen menschlicher Stammzellen über- oder unterbewerten. Es fehlt noch immer Evidenz über die Wirkung menschlicher Stammzellen im Vergleich zu einer Scheininjektion, keiner Behandlung oder einer unterstützenden Behandlung bezüglich der Sterblichkeit, dem Wohlbefinden, schwerwiegenden und nicht schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen und der Entwicklung von Komplikationen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 4. Oktober 2024.

Kernaussagen

• Fortschrittliche Verfahren zur Spermienauswahl können bei Menschen mit Kinderwunsch eingesetzt werden, die mithilfe einer assistierten Reproduktion – beispielsweise einer In-vitro-Fertilisation (IVF) oder einer intrazytoplasmatischen Spermieninjektion (ICSI) – schwanger werden möchten. Diese Verfahren sollen die Auswahl geeigneter Spermien verbessern und dadurch die Chancen auf eine erfolgreiche Befruchtung erhöhen. Ob sie tatsächlich zu besseren Ergebnissen führen, ist derzeit jedoch unklar.

• Werden für die intrazytoplasmatische Spermieninjektion (ICSI) gezielt Spermien ausgewählt, die an die natürlich im Körper vorkommende Substanz Hyaluronsäure binden (HA-ICSI), verringert dies im Vergleich zur üblichen Spermienauswahl wahrscheinlich geringfügig das Risiko einer Fehlgeburt. HA-ICSI erhöht möglicherweise die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt nicht oder nur geringfügig.

• Die Evidenz für andere Verfahren ist sehr begrenzt. Es sind weitere Studien erforderlich, um herauszufinden, ob moderne Verfahren zur Spermienauswahl die IVF erfolgreicher machen als die derzeit angewandte Standardmethode.

Was ist assistierte Reproduktionstechnologie?

Die assistierte Reproduktionstechnologie wird eingesetzt, um auf künstlichem Wege eine Schwangerschaft herbeizuführen. Die In-vitro-Fertilisation (IVF) ist eine häufig angewendete Behandlung bei Menschen mit Fruchtbarkeitsproblemen. Dabei werden Eizellen aus den Eierstöcken entnommen und im Labor mit Spermien befruchtet. Manchmal wird auch die intrazytoplasmatische Spermieninjektion (ICSI) angewendet. Bei der ICSI wird ein einzelnes Spermium direkt in die Eizelle injiziert. Derzeit verwenden IVF-Labore Standardverfahren, um gesund aussehende Spermien für die Befruchtung auszuwählen. Es wird angenommen, dass die Auswahl von Spermien hoher Qualität die Chancen auf eine Schwangerschaft und die Geburt eines gesunden Kindes verbessern kann.

Was sind moderne Verfahren zur Spermienauswahl?

Moderne Verfahren zur Spermienauswahl dienen dazu, für die Befruchtung gesunde, reife und strukturell unauffällige Spermien auszuwählen, also Spermien mit einer möglichst normalen Form und Größe. Diese Verfahren können eingesetzt werden, wenn Fruchtbarkeitsprobleme auf Faktoren beim Mann zurückzuführen sind, beispielsweise auf eine geringe Spermienzahl oder eine eingeschränkte Beweglichkeit der Spermien. Diese Verfahren werden weltweit in vielen Zentren für assistierte Reproduktion eingesetzt. Ob sie die Erfolgsaussichten tatsächlich verbessern, ist jedoch unklar.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Auswirkungen die verschiedenen modernen Verfahren zur Spermienauswahl bei der assistierten Reproduktion auf folgende Ergebnisse haben:

• Lebendgeburt (die Geburt eines lebenden Kindes);

• Fehlgeburt (Verlust des Kindes vor der 20. Schwangerschaftswoche);

• klinische Schwangerschaft (positiver Schwangerschaftstest, der durch Ultraschall bestätigt wurde);

• fetale Anomalien (das ungeborene Kind entwickelt sich nicht vollständig normal).

Diese Übersichtsarbeit ist die zweite Aktualisierung einer erstmals 2014 veröffentlichten Übersichtsarbeit. Die erste Aktualisierung erschien 2019.

Wie gingen wir vor?

Wir durchsuchten medizinische Datenbanken nach randomisierten Studien, in denen moderne Verfahren zur Spermienauswahl bei der IVF mit den üblichen Methoden zur Spermienauswahl oder mit anderen modernen Verfahren verglichen wurden. In randomisierten Studien werden die Teilnehmenden per Zufall verschiedenen Gruppen zugeteilt. So lässt sich beurteilen, ob Unterschiede in den Ergebnissen auf die untersuchte Methode zurückzuführen sind – hier auf die Art der Spermienauswahl. Anschließend fassten wir die Ergebnisse aller relevanten Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz. Dabei berücksichtigten wir beispielsweise das Studiendesign und die Anzahl der teilnehmenden Personen.

Was fanden wir heraus?

Wir haben fünf Studien gefunden, an denen insgesamt 3752 Frauen teilnahmen. Zwei Studien verglichen eine ICSI, bei der Spermien anhand ihrer Fähigkeit ausgewählt wurden, an Hyaluronsäure zu binden (HA-ICSI), mit einer herkömmlichen ICSI ohne diese zusätzliche Auswahl der Spermien. Eine Studie verglich die HA-ICSI mit einer Technik namens SpermSlow. Dabei handelt es sich um eine spezielle Lösung, die die Auswahl von Spermien unterstützen soll, die für eine Befruchtung besonders geeignet sind. Eine Studie verglich eine Methode zur Spermienauswahl, bei der Spermien anhand ihrer elektrischen Oberflächenladung (Zeta-Potenzial) ausgewählt werden, mit der üblichen Spermienauswahl bei der ICSI. Eine Studie verglich eine ICSI mit vorheriger mikrofluidischer Spermienselektion („Microfluidic Sperm Sorting“) mit einer herkömmlichen ICSI.

In vier der Studien wurde über Lebendgeburten berichtet; in vier über Fehlgeburten; in fünf über klinische Schwangerschaften; und in keiner wurde angegeben, ob fetale Anomalien vorlagen.

Hauptergebnisse

Die in unserer Übersicht berücksichtigten Studien zeigten, dass HA-ICSI im Vergleich zur ICSI:

• möglicherweise zu keinem Unterschied oder zu einem leichten Anstieg der Lebendgeburten führt (1 Studie, 2772 Personen);

• wahrscheinlich leicht das Risiko einer Fehlgeburt verringert (2 Studien, 3327 Personen);

• möglicherweise keinen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit hat, schwanger zu werden (2 Studien, 3327 Frauen).

Für die anderen Verfahren zur Spermienauswahl ist unklar, ob sie die Wahrscheinlichkeit einer Lebendgeburt, einer Fehlgeburt oder einer Schwangerschaft beeinflussen.

In keiner Studie wurde über fetale Anomalien berichtet.

Bevor eines dieser modernen Verfahren zur Spermienauswahl für den routinemäßigen Einsatz empfohlen werden kann, sind weitere hochwertige Studien erforderlich.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die größte Einschränkung war die geringe Anzahl der teilnehmenden Personen in den Studien. Es ist möglich, dass die Studienbeteiligten wussten, wer welche Behandlung erhielt. Dies könnte sich auf die berichteten Ergebnisse ausgewirkt haben. Nicht alle Studien befassten sich mit Fragen, die für Menschen mit Kinderwunsch, die eine assistierte Reproduktion in Anspruch nehmen, wichtig sind. So gab es beispielsweise keine Informationen über fetale Anomalien. Es sind weitere hochwertige Studien mit einer großen Anzahl von Teilnehmenden erforderlich, um beurteilen zu können, ob moderne Verfahren zur Spermienauswahl die Ergebnisse einer IVF verbessern.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von Februar 2025.

Kernaussagen

• Eine Vitamin B 12 -Supplementierung senkt bei Kindern unter 12 Jahren das Risiko für einen Vitamin B 12 -Mangel und verbessert wahrscheinlich den Vitamin B 12 -Spiegel im Vergleich zu einem Placebo (einer Scheinbehandlung ohne Wirkstoff) oder im Vergleich zu Kindern, die kein Präparat erhielten.

• Die Einnahme von Vitamin B 12 -Präparaten zusammen mit anderen Mikronährstoffpräparaten hat möglicherweise keinen oder nur einen minimalen Einfluss auf einen Vitamin B 12 -Mangel oder den Gesamt-Vitamin B 12 -Spiegel im Vergleich zu Kindern, die dieselben Präparate ohne Vitamin B 12 einnahmen.

• Für die Auswirkungen von Vitamin B 12 -Präparaten auf andere gesundheitliche Endpunkte bei Kindern liegen derzeit keine eindeutigen Ergebnisse vor.

Was ist Vitamin B 12 ?

Vitamin B 12 ist ein wichtiger Nährstoff, der für die Bildung roter Blutkörperchen sowie für die normale Funktion von Körperzellen und Nerven benötigt wird. Ein Vitamin B 12 -Mangel stellt ein bedeutendes Problem für die öffentliche Gesundheit dar, darunter auch bei Kindern und in ärmeren Regionen der Welt. Ein niedriger Vitamin B 12 -Spiegel bei Kindern wird mit Anämie (niedrigen Hämoglobinwerten) sowie mit Beeinträchtigungen von Wachstum, Entwicklung und kognitiven Fähigkeiten in Verbindung gebracht. Kognitive Fähigkeiten sind geistige Fähigkeiten wie Denken, Verstehen, Lernen und Wahrnehmen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Vitamin B 12 -Präparate die Ernährung und Gesundheit von Kindern unter 12 Jahren verbessern können.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen die Wirkungen von Vitamin B 12 mit einem Placebo, keiner Behandlung oder demselben Nahrungsergänzungsmittel (wie in der Kontrollgruppe) ohne Vitamin B 12 verglichen wurden. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten, wie vertrauenswürdig die Evidenz ist. Dabei berücksichtigten wir unter anderem, wie die Studien durchgeführt wurden.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 16 Studien mit insgesamt 4083 Kindern unter 12 Jahren (im Alter von 2 Tagen bis 11 Jahren) einbezogen. Neun Studien mit insgesamt 2391 Kindern lieferten Daten, die wir auswerten konnten. Die Studien wurden in 10 Ländern weltweit durchgeführt. In den meisten Studien wurden die Endpunkte unmittelbar nach der Intervention erfasst, wobei die Nachbeobachtungszeit zwischen fünf Wochen und 31 Monaten lag. In einer Studie wurden die Endpunkte nach neun Jahren ausgewertet. Vitamin B 12 -Präparate wurden über einen Zeitraum von 28 Tagen bis 31 Monaten in täglichen Dosierungen von 0,9 bis 150 Mikrogramm verabreicht.

Alleinige Vitamin B 12 -Supplementierung im Vergleich zu Placebo

Es gibt möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede beim Wachstum, bei den kognitiven Fähigkeiten (z. B. Aufmerksamkeit) oder bei der Entwicklung (z. B. motorischen Fähigkeiten). Kinder, die Vitamin B 12 -Präparate erhielten, hatten seltener einen Vitamin B 12 -Mangel und wahrscheinlich höhere Vitamin B 12 -Spiegel als Kinder, die ein Placebo erhielten. Beim Auftreten einer Anämie gibt es möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede zwischen den Gruppen. In keiner der Studien wurden Informationen zu unerwünschten Wirkungen berichtet.

Vitamin B 12 allein im Vergleich zu keiner Behandlung

Die Evidenz zu den Auswirkungen auf Körpergröße und Körperlänge ist sehr ungewiss. Keine der Studien veröffentlichte Daten zu anderen Endpunkten, die wir hätten auswerten können.

Vitamin B 12 und andere Mikronährstoffe im Vergleich zu denselben Mikronährstoffpräparaten ohne Vitamin B 12

Hinsichtlich der Körpergröße bzw. Körperlänge, der kognitiven Fähigkeiten (z. B. Aufmerksamkeit) und der Entwicklung (z. B. motorischer Fähigkeiten) gibt es möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Bei Kindern, die Vitamin B 12 -Präparate zusätzlich zu anderen Nährstoffen erhielten, gibt es möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede beim Risiko eines Vitamin B 12 -Mangels, beim Vitamin B 12 -Spiegel, bei Anämie oder bei unerwünschten Wirkungen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Da nur wenige und überwiegend kleine Studien vorlagen, sind die Ergebnisse dieser Übersichtsarbeit eingeschränkt. Nur wenige Studien untersuchten gesundheitliche Endpunkte wie Wachstum, kognitive Fähigkeiten, Entwicklung, Anämie oder unerwünschte Wirkungen. Auch das unterschiedliche Alter der Kinder, sowie Unterschiede bei der Vitamin B 12 -Zufuhr und beim Zeitpunkt, zu dem die Endpunkte gemessen wurden, schränken die Aussagekraft dieser Übersichtsarbeit ein.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 23. September 2025.

Kernaussagen

• Die Einnahme eines Eisenpräparats erhöht möglicherweise die Eisenspeicher im Blut im Vergleich zu keiner Eisengabe.

• Menschen, die Eisenpräparate einnahmen, mussten bei der nächsten Blutspende wahrscheinlich seltener wegen niedriger Hämoglobinwerte aussetzen.

• Menschen, die Eisentabletten einnehmen, haben zumindest zu Beginn der Behandlung möglicherweise häufiger Magen-Darm-Beschwerden wie Bauchschmerzen, Verstopfung oder Durchfall als Menschen, die keine Eisentabletten einnehmen.

Was sind Eisenpräparate und wie können sie Blutspender*innen helfen?

Eisenmangel ist ein häufiger Grund dafür, dass Menschen vorübergehend kein Blut spenden dürfen. Wenn das bei einer Blutspende verlorene Eisen nicht ersetzt wird, kann sich bei Blutspendenden ein Eisenmangel entwickeln. Vor jeder Blutspende wird geprüft, ob der Hämoglobinwert hoch genug ist, um Blut spenden zu dürfen. Der Körper kann die Eisenverluste durch eine ausgewogene Ernährung ausgleichen. Es kann jedoch lange dauern, bis die Eisenspeicher wieder aufgefüllt sind. Eisenpräparate in Form von Tabletten oder Injektionen können dazu beitragen, Eisenverluste nach einer Blutspende schneller auszugleichen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Eisentabletten oder Eiseninjektionen die Eisenspeicher von Blutspendenden erhöhen und verhindern können, dass sie wegen zu niedriger Hämoglobinwerte von der Blutspende ausgeschlossen werden.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Eisenpräparate (als Tabletten, Injektionen oder Infusionen in eine Vene) entweder mit keiner Eisengabe oder mit anderen Eisenpräparaten bzw. anderen Eisendosen verglichen wurden. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten, wie groß unser Vertrauen in die Evidenz ist. Dabei berücksichtigten wir Faktoren wie die Größe der Studien und deren Durchführung.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 8 neue Studien. Insgesamt schlossen wir 38 Studien mit 7475 Teilnehmenden ein. Meist wurde Eisen als Tablette zum Einnehmen verabreicht. Nur fünf Studien untersuchten andere Verabreichungsformen wie Injektionen oder Infusionen direkt in die Blutbahn.

• Eisentabletten erhöhen möglicherweise die Eisenspeicher im Blut, wenn sie über mehrere Wochen oder Monate eingenommen werden. Eisentabletten verringerten wahrscheinlich die Zahl der Menschen, die bei ihrem nächsten Spendeversuch wegen niedriger Hämoglobinwerte aussetzen mussten (7 Studien, 1647 Teilnehmende).

• Menschen, die Eisentabletten einnahmen, hatten möglicherweise häufiger Magen-Darm-Beschwerden wie Bauchschmerzen, Verstopfung oder Durchfall als Menschen, die keine Eisentabletten einnahmen (8 Studien, 2641 Teilnehmende).

• Bei Beschwerden wie Kopfschmerzen gab es möglicherweise kaum oder gar keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Menschen, die Eisentabletten einnahmen, berichteten jedoch möglicherweise seltener über ein Schwächegefühl.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz war je nach Ergebnis unterschiedlich und reichte von hoch bis sehr gering. Wenn unser Vertrauen in die Evidenz begrenzt war, lag dies meist daran, dass einige Studien klein oder bereits älter waren. Zudem gab es in manchen Studien methodische Einschränkungen, beispielsweise fehlende Daten oder fehlende Verblindung der Teilnehmenden. Wir wollten auch herausfinden, ob verschiedene Eisenpräparate oder Dosierungen unterschiedlich wirken und ob die Ergebnisse von Geschlecht oder den vorhandenen Eisenspeichern abhängen. Da nicht alle Studien diese Informationen berichteten, konnten wir diese Fragen nicht eindeutig beantworten.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Übersichtsarbeit ist eine Aktualisierung unserer früherer Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2014. Die Evidenz ist auf dem Stand von Januar 2025.

Kernaussagen

• Die bronchopulmonale Dysplasie (BPD) ist eine langfristige Lungenerkrankung, die häufig bei Frühgeborenen mit noch nicht vollständig entwickelten Lungen auftritt. Es ist unklar, ob Makrolide (Antibiotika) bei sehr frühgeborenen Säuglingen (Geburt vor der 32. Schwangerschaftswoche) oder Neugeborenen mit sehr niedrigem Geburtsgewicht (unter 1500 g), die in den ersten 72 Lebensstunden invasiv beatmet werden müssen, eine bronchopulmonale Dysplasie verhindern können und dabei sicher sind.

• Es werden weitere Studien benötigt, um die langfristigen Auswirkungen von Makroliden zu untersuchen. Zudem sollte geprüft werden, ob Makrolide auch bei anderen Neugeborenengruppen mit einem Risiko für oder einer bereits bestehenden bronchopulmonalen Dysplasie wirksam und sicher sind. Auch die Dauer der Verabreichung von Makroliden muss weiter erforscht werden.

Was ist eine bronchopulmonale Dyplasie (BPD)?

Sehr frühgeborene Neugeborene und Neugeborene mit sehr niedrigem Geburtsgewicht haben ein erhöhtes Risiko für eine bronchopulmonale Dysplasie. Diese langfristige Lungenerkrankung tritt häufig bei Frühgeborenen auf, deren Lungen noch nicht vollständig entwickelt sind. Die Erkrankung kann leicht bis schwer verlaufen. Entzündungen in den Lungenbläschen können dabei das Atmen erschweren. Einige Neugeborene benötigen auch zu Hause zusätzlichen Sauerstoff. Zudem sind sie im Kleinkindalter anfälliger für wiederkehrende Atemwegsinfektionen und Asthma. Neugeborene, die sehr früh geboren werden und zum Atmen einen Beatmungsschlauch in der Luftröhre benötigen, haben ein erhöhtes Risiko, eine langfristige Lungenerkrankung zu entwickeln.

Wie kann eine bronchopulmonale Dyplasie verhindert werden?

Ein möglicher Ansatz zur Vorbeugung einer langfristigen Lungenerkrankung ist die Gabe von Makroliden (Antibiotika) bei Neugeborenen, die kurz nach der Geburt über einen Beatmungsschlauch in der Luftröhre beatmet werden müssen. Makrolide sind eine Gruppe von Antibiotika, die eine entzündungshemmende Wirkung auf die Lunge haben. Zu den Makroliden gehören Antibiotika wie Azithromycin, Erythromycin und Clarithromycin. Makrolide werden auch bei anderen Lungenerkrankungen eingesetzt. Dazu gehören beispielsweise die chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD), bei der die Atemwege dauerhaft verengt sind, sowie Mukoviszidose, bei der sich zäher Schleim in der Lunge ansammelt. Bei einigen dieser Erkrankungen können Makrolide Atembeschwerden sowie Symptome wie Husten und pfeifende Atemgeräusche lindern.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Makrolide für sehr frühgeborene Neugeborene und Neugeborene mit sehr niedrigem Geburtsgewicht von Nutzen sein können. Konkret wollten wir untersuchen, wie sich die Gabe von Makroliden (entweder über eine Vene oder direkt in den Magen) im Vergleich zu einer Scheinbehandlung (Placebo) oder keiner Behandlung auf die folgenden Endpunkte auswirkt:

• Bronchopulmonale Dysplasie

• Tod vor der Entlassung

• Magen-Darm-Beschwerden (Durchfall und Erbrechen)

• Funktionsstörung der Leber

• Herzrhythmusstörungen (unregelmäßiger Herzschlag)

• Pylorusstenose (Verengung des Magenausgangs zum Dünndarm)

• Ob nach der Geburt Steroide zur Behandlung der Lungenerkrankung benötigt wurden

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die untersuchten, ob Makrolide im Vergleich zu einer Scheinbehandlung (Placebo) oder keiner Behandlung einer bronchopulmonalen Dysplasie vorbeugen können. Eingeschlossen wurden sehr frühgeborene Neugeborene und/oder Neugeborene mit sehr niedrigem Geburtsgewicht, die kurz nach der Geburt eine Beatmung über einen Schlauch in der Luftröhre benötigten. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz. Dabei berücksichtigten wir Faktoren wie die Studienmethoden und die Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden sechs Studien mit 1108 Frühgeborenen, in denen die Verabreichung von Makroliden mit Placebo oder keiner Behandlung bei beatmeten Neugeborenen kurz nach der Geburt verglichen wurde. Es gibt fünf laufende Studien, die noch nicht veröffentlicht oder abgeschlossen sind. Eine weitere Studie konnten wir noch nicht bewerten, da uns dafür noch Ergebnisdaten der Autor*innen fehlen.

In fünf der sechs eingeschlossenen Studien wurde Azithromycin verabreicht. In zwei Studien erhielten die Neugeborenen das Antibiotikum über sechs Wochen. Zunächst wurde es über eine Vene gegeben. Sobald die Neugeborenen ausreichend Nahrung über den Magen aufnehmen konnten, wurde die Behandlung über eine Ernährungssonde fortgesetzt. In einer weiteren Studie wurde Azithromycin über 10 Tage verabreicht, in einer über 5 Tage und in einer über 3 Tage. In der sechsten Studie wurde Erythromycin intravenös über einen Zeitraum von sieben Tagen verabreicht.

Hauptergebnisse

Wenn sehr frühgeborene Neugeborene oder Neugeborene mit sehr niedrigem Geburtsgewicht kurz nach der Geburt einen Beatmungsschlauch benötigen, hat die Gabe von Makroliden (insbesondere Azithromycin) im Vergleich zu einer Scheinbehandlung (Placebo) oder keiner Behandlung folgende Wirkungen:

• möglicherweise keinen oder kaum einen Effekt auf die Diagnose einer bronchopulmonalen Dysplasie;

• möglicherweise einen leichten Rückgang der Todesfälle vor der Entlassung aus dem Krankenhaus;

• möglicherweise weniger Magen-Darm-Beschwerden;

• möglicherweise keinen oder kaum einen Unterschied hinsichtlich anderer unerwünschter Wirkungen wie Leberfunktionsstörungen, Herzrhythmusstörungen oder einer Pylorusstenose;

• verringern möglicherweise den Bedarf an Steroiden zur Vorbeugung oder Behandlung der Lungenerkrankung nach der Geburt.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die meisten der vorliegenden Ergebnisse ist gering. Das bedeutet, dass künftige Studien zu anderen Ergebnissen führen könnten. Drei Hauptfaktoren schränken die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ein: Erstens führten unsere strengen Einschlusskriterien dazu, dass nur wenige Studien und damit nur wenige Kinder in den Review eingeschlossen wurden. Zweitens erstreckten sich die Studien über 30 Jahre. In dieser Zeit haben sich die Versorgung kranker Neugeborener und die Definition von Lungenerkrankungen deutlich verändert. Das erschwerte die Interpretation der Ergebnisse. Schließlich wurde in fünf der sechs Studien Azithromycin und in einer Studie Erythromycin untersucht. Daher können wir nicht sicher sagen, ob die Ergebnisse auch auf andere Makrolide übertragbar sind.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2025.

Kernaussagen

• Die verfügbare Evidenz ist begrenzt, und wir wissen noch nicht, wie Rehabilitationsleistungen im Gesundheitswesen am besten organisiert werden sollten.
• Der Einsatz verschiedener Leistungserbringer (wie z. B. spezialisierter Physiotherapeuten) hat möglicherweise kaum oder gar keinen Einfluss auf die Ergebnisse der Rehabilitation. Telerehabilitation (Rehabilitation über Videoanrufe oder Apps) könnte in Bezug auf die Selbstständigkeit bei Alltagsaktivitäten, das Wohlbefinden, Depressionen, die Armfunktion und die Mobilität ähnliche Ergebnisse liefern wie die herkömmliche Rehabilitation vor Ort; es ist jedoch weitere Forschung erforderlich.
• Da die meisten Studien aus Ländern mit hohem Einkommen stammen, lassen sich die Ergebnisse möglicherweise nicht auf alle Länder übertragen. Weitere Forschung in unterschiedlichen Kontexten ist erforderlich.

Wie sehen die Versorgungsstrukturen aus?

Bei den Versorgungsstrukturen geht es um die praktischen Aspekte der Rehabilitation: Wer unterstützt Sie, wann und wo erhalten Sie Hilfe und wie sind die Leistungen organisiert, um eine reibungslose und effektive Versorgung zu gewährleisten. Dazu gehören beispielsweise die Fragen, wie schnell Sie einen Termin bekommen oder mit der Behandlung beginnen können; ob die Behandlung von einem Arzt, einer Pflegekraft, einem Therapeuten oder einer anderen qualifizierten Fachkraft durchgeführt wird; wie die Arbeitsbedingungen und die Unterstützung für die Personen aussehen, die Sie betreuen; wie verschiedene Gesundheitsdienstleister sich untereinander abstimmen, damit Ihre Versorgung nahtlos ineinandergreift; und ob Sie eine Rehabilitation in einem Krankenhaus, einer Klinik, zu Hause oder im Rahmen einer Telerehabilitation erhalten.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten verstehen:

• wie Gesundheitssysteme Rehabilitationsleistungen bestmöglich organisieren können (z. B. wer die Versorgung übernimmt, wie schnell Menschen einen Termin erhalten und ob Technologien wie die Telerehabilitation die Genesung unterstützen);
• welche Forschungsergebnisse weltweit dazu vorliegen, wie Rehabilitationsleistungen organisiert und erbracht werden;
• wie diese Informationen den Akteuren im Gesundheitswesen als Orientierung bei Entscheidungen zur Rehabilitation dienen können; und
• ob neue Arten von Forschung und Richtlinien erforderlich sind, um die Rehabilitationsleistungen zu verbessern.

Wie gingen wir vor?

Dieses Projekt war Teil einer umfassenderen Studie zu Rehabilitation und Gesundheitspolitik. Wir haben drei große Forschungsdatenbanken nach systematischen Übersichtsarbeiten (Zusammenstellungen von Erkenntnissen aus zahlreichen Einzelstudien) zur Art und Weise der Erbringung von Rehabilitationsleistungen durchsucht.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 25 systematische Übersichtsarbeiten gefunden. Davon hatten nur fünf systematische Übersichtsarbeiten Ergebnisse, die wir für dieses Projekt verwenden konnten. Sie bezogen sich auf Studien, die hauptsächlich in Ländern mit hohem Einkommen in Europa, Amerika und im westlichen Pazifik durchgeführt wurden. Die Studien bezogen sich auf verschiedene Bevölkerungsgruppen, darunter ältere Erwachsene und Menschen, die sich von einem Schlaganfall erholten.

Hauptergebnisse

• Wenn die Behandlung durch andere medizinische Fachkräfte als Ärzte (z. B. spezialisierte Physiotherapeuten) erfolgt, gibt es keine Hinweise auf einen bedeutsamen Unterschied bei den Gesundheitsergebnissen im Vergleich zur Versorgung durch Ärzte.
• Wir fanden keine verlässlichen Nachweise dafür, dass es einen Unterschied macht, ob die Behandlung in Krankenhäusern, Praxen oder zu Hause erfolgt. Einige Studien verglichen die Rehabilitation zu Hause mit der üblichen Betreuung vor Ort und kamen zu ähnlichen Ergebnissen für beide Ansätze; allerdings war die Anzahl der Studien gering, und die Evidenz reicht nicht aus, um fundierte Schlussfolgerungen zu ziehen.
• Bei Menschen, die sich von einem Schlaganfall erholen, kann die Rehabilitation zu Hause über Videoanrufe oder Apps ähnliche Ergebnisse wie die Rehabilitation vor Ort hinsichtlich der Selbstständigkeit bei Alltagsaktivitäten, des Wohlbefindens, der Depression, der Armfunktion und der Mobilität erzielen; es ist jedoch weitere Forschung erforderlich.

Was schränkt die Evidenz ein?

Viele der Übersichtsarbeiten wiesen methodische Schwächen auf, sodass unser Vertrauen in die Ergebnisse begrenzt ist. Nicht in allen Reviews wurde das Vertrauen in die Evidenz bewertet. Erfolgte die Bewertung, stuften die Review-Autoren das Vertrauen in die Evidenz überwiegend als niedrig ein. Das bedeutet, dass künftige Studien unsere Ergebnisse ändern könnten. Fast alle Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen durchgeführt. Da keine Erkenntnisse aus Afrika, Südostasien oder dem östlichen Mittelmeerraum vorlagen, sind die Ergebnisse möglicherweise nicht generell übertragbar.

Wie aktuell ist die Evidenz?
Die Erkenntnisse sind auf den Stand vom 17. November 2024 aktualisiert.

Kernaussagen

• Im Vergleich zur Trapeziektomie (Entfernung des Knochens an der Daumenbasis) bietet die Trapeziektomie mit LRTI (engl. Ligament Reconstruction and Tendon Interposition, das bedeutet Ersatz des Bandes und Verstärkung des Gelenks durch eine Sehne aus dem Unterarm) 3 bis 54 Monate nach der Behandlung möglicherweise nur einen geringen bis gar keinen Effekt hinsichtlich Schmerzen, Funktion, Gelenkbildgebung oder unerwünschter Wirkungen.

• Wir wissen nicht, welche Operation bei einer Arthrose des Daumens am besten geeignet ist. In diesem Bereich bedarf es weiterer Forschung.

Was ist Daumenarthrose?

Arthrose ist eine Gelenkerkrankung, bei der die Knorpelschicht des Gelenks immer dünner wird und es zu Umbauprozessen im Gelenk kommen kann. Arthrose am Daumengrundgelenk (Trapezometacarpalgelenk) kann Schmerzen, Steifheit und Kraftverlust im Daumen verursachen. Dies kann sich darauf auswirken, wie gut sich der Daumen bewegen lässt, wie stark der Griff ist und wie gut jemand alltägliche Aufgaben zu Hause oder bei der Arbeit bewältigen kann.

Obwohl viele Menschen unter dieser Erkrankung leiden, lassen sich deren Auswirkungen auf das Befinden nicht mit Röntgenaufnahmen messen. Daher wird eine Arthrose des Daumens anhand ihrer Symptome behandelt und nicht anhand dessen, was auf Röntgenaufnahmen zu sehen ist.

Bei vielen Menschen sind die Symptome sehr gering, sodass keine Behandlung erforderlich ist. Bestimmte Tätigkeiten und Hobbys können die Beschwerden verschlimmern, insbesondere wenn häufige Greifbewegungen oder feinmotorische Bewegungen (z. B. Pinzettengriff mit Daumen und Zeigefinger) erforderlich sind.

Wie wird eine Daumenarthrose behandelt?

Arthrose im Daumen kann behandelt werden mit:

• nicht-chirurgischen Behandlungsmethoden, wie Schienen oder entzündungshemmende Medikamente

• Steroidinjektionen

• Operation - wird oft angewendet, wenn die ersten beiden aufgeführten Methoden nicht zum Erfolg führen

Es gibt viele verschiedene Arten von Operationen, doch alle zielen darauf ab, Schmerzen zu lindern und die Funktionsfähigkeit zu verbessern (bzw. die Einschränkung zu verringern). Bei den meisten Operationen wird zunächst der Knochen an der Daumenbasis entfernt (Trapeziektomie). Anschließend wird das Gelenk entweder rekonstruiert oder stabilisiert, indem Bänder oder Sehnen verwendet werden, die aus einer anderen Körperregion entnommen, von einem Spender gewonnen oder künstlich hergestellt sind. Das gängigste Verfahren ist die Trapeziektomie mit Bandrekonstruktion und Sehneninterposition (LRTI). Dabei wird das Band, das die Knochen zwischen Daumen und Zeigefinger zusammenhält, wiederaufgebaut. Der durch den entfernten Knochen entstandene Hohlraum wird mit einer Sehne aus dem Unterarm aufgefüllt, um den Daumen zu stützen. Andere Operationsmethoden lassen den durch den entfernten Knochen entstandenen Hohlraum bewusst offen, damit er sich mit Narbengewebe füllt (Distraktionsarthroplastik), oder ersetzen das Gelenk vollständig durch ein künstliches Gelenk (Arthroplastik).

Was wollten wir herausfinden?

Für Menschen mit Daumenarthrose wollten wir die besten Operationsmethoden finden, um:

• Schmerzen, Funktionsbeeinträchtigungen, unerwünschte Ereignisse und Therapieversagen (was zu weiteren Operationen führt) zu verringern, und

• die Lebensqualität zu verbessern.

Wir wollten außerdem untersuchen, wie sich die verschiedenen Methoden auf die Zufriedenheit der Patienten mit ihrer Behandlung auswirken und wie das Gelenk im Röntgenbild aussieht.

Wie gingen wir vor?
Wir haben nach Studien gesucht, in denen verschiedene Operationsmethoden bei Daumenarthrose verglichen wurden. Die Studienteilnehmenden konnten jeden Alters und jeden Geschlechts sein, an einer leichten oder schweren Arthrose leiden und aus jedem Land der Welt stammen. Wir haben die Ergebnisse verglichen und zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 25 Studien mit insgesamt 1591 Teilnehmenden gefunden, bei denen es sich überwiegend um Frauen handelte. In den Studien kamen verschiedene chirurgische Verfahren zum Einsatz. Am häufigsten wurde eine Trapeziektomie mit LRTI durchgeführt. Die Studien begleiteten die Teilnehmenden über einen Zeitraum von 12 bis 120 Monaten.

In keiner der Studien wurde eine Scheinoperation (eine vorgetäuschte Operation ohne die Absicht, die Arthrose zu behandeln) als Vergleich herangezogen.

Hauptergebnisse

Im Vergleich zur alleinigen Trapeziektomie bietet die Trapeziektomie mit LRTI zwischen 3 und 54 Monaten nach der Behandlung möglicherweise nur einen geringen oder gar keinen Vorteil hinsichtlich Schmerzen, Funktion, Gelenkbildgebung oder unerwünschten Wirkungen (4 Studien; 421 Teilnehmende).

Die auf einer Skala von 0 bis 100 gemessene Schmerzintensität (wobei 0 für keine Schmerzen steht) war bei der Trapeziektomie mit LRTI um 2,8 Punkte geringer.

• Personen, bei denen eine Trapeziektomie mit LRTI durchgeführt wurde, bewerteten ihre Schmerzen mit 23,2 Punkten.

• Personen, bei denen eine Trapeziektomie durchgeführt wurde, bewerteten ihre Schmerzen mit 26 Punkten.

Die körperliche Funktionsfähigkeit, gemessen auf einer Skala von 0 bis 100 (wobei 0 die beste Funktionsfähigkeit darstellt), war bei einer Trapeziektomie mit LRTI um 0,03 Punkte schlechter.

Unerwünschte Wirkungen: Nach einer Trapeziektomie mit LRTI traten am Ende der Nachbeobachtung bei 66 von 1000 Personen mehr unerwünschte Wirkungen auf im Vergleich zur alleinigen Trapeziektomie.

• 133 von 1000 Personen berichteten über ein unerwünschtes Ereignis im Zusammenhang mit einer Trapeziektomie mit LRTI.

• 67 von 1000 Personen berichteten von einem unerwünschten Ereignis im Zusammenhang mit einer Trapeziektomie.

Gelenkbildgebung: Der Abstand zwischen dem Kahnbein (einem Knochen im Handgelenk) und dem ersten Mittelhandknochen (einem Knochen in der Hand, der das Handgelenk mit dem Daumen verbindet) war bei einer Trapeziektomie mit LRTI um 0,1 mm geringer als bei einer Trapeziektomie ohne LRTI.

In den Studien wurden weder die allgemeine Zufriedenheit der Patienten mit der Behandlung noch die Rate an Therapieversagen oder die Lebensqualität erfasst.

Was schränkt die Evidenz ein?

Wir haben wenig Vertrauen in die Evidenz dafür, dass eine Trapeziektomie mit einer LRTI Schmerzen lindert, die Funktion verbessert oder dazu führt, dass mehr Menschen über unerwünschte Wirkungen berichten. Das liegt daran, dass die Studien klein waren und die chirurgischen Verfahren von Studie zu Studie erheblich variierten.

Wir sind uns unsicher, ob eine Operation Vorteile gegenüber dem Verzicht auf eine Operation, nicht-chirurgischen Therapien oder einer Scheinoperation (Placebo) bietet, da wir keine Studien gefunden haben, die diesen Vergleich untersucht haben. Zukünftige Studien werden die aktuellen Einschätzungen wahrscheinlich korrigieren.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dies ist eine aktualisierte Fassung eines Reviews, der erstmals im Jahr 2005 veröffentlicht wurde. Die Evidenz entspricht dem Stand vom 19. Mai 2025.

Kernaussagen

• Im Vergleich zu einem Kochsalz-Placebo (einer inaktiven sterilen Salzlösung) kann Botox-A kurzfristig eine leichte Schmerzlinderung bewirken (6 % stärker als unter Placebo). Dieser Effekt hält jedoch nicht langfristig an. Die Betroffenen berichten möglicherweise sowohl kurz- als auch langfristig von einer leichten Verbesserung des Behandlungserfolgs (20 %). Möglicherweise verbessert sich weder die Fähigkeit der Betroffenen, alltägliche Tätigkeiten auszuführen, noch ihr gesundheitsbezogenes Wohlbefinden. Es besteht möglicherweise ein um 16 % erhöhtes Risiko für leichte unerwünschte Wirkungen wie Schmerzen an der Injektionsstelle, Muskelermüdung, Muskelkater oder Kopfschmerzen, die bis zu drei Wochen anhalten können.

• Die Hersteller von Botox-A haben einen Teil der Forschung finanziert, was möglicherweise die Studien beeinflusst und den Nutzen dieser Behandlung überbewertet hat.

• Zukünftige Studien sollten größer angelegt sein, methodisch hochwertiger durchgeführt werden und über einen längeren Zeitraum laufen. Die Studien sollten unabhängig finanziert werden.

Was ist Botox-A?

Botox-A ist ein Neurotoxin (eine chemische Substanz), das bestimmte Muskeln vorübergehend schwächt, lähmt oder bestimmte Nerven blockiert. Es wird in Triggerpunkte injiziert. Triggerpunkte sind als besonders empfindliche Knoten in verspannten Skelettmuskelsträngen definiert, die Schmerzen in Körperregionen auslösen können, die nicht direkt an der betroffenen Stelle liegen. Dieses Phänomen wird als übertragener Schmerz bezeichnet.

Botox-A könnte bei hartnäckigen Nackenschmerzen helfen, indem es Muskelverspannungen und -krämpfe sowie die damit verbundenen Schmerzsignale reduziert.

Es können leichte und vorübergehende unerwünschte Wirkungen auftreten, wie zum Beispiel kleine Stellen, die schmerzen oder empfindlich sind. Es können seltene Ereignisse wie schwere allergische Reaktionen auftreten, die zum Tod führen können.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob bei Menschen mit anhaltenden Nackenschmerzen Botox-A bei der Linderung folgender Symptome wirksamer ist als eine Placebo-Injektion mit Kochsalzlösung (eine inaktive sterile Salzlösung):

• Schmerz;

• körperliche Funktionsfähigkeit (Fähigkeit, alltägliche Aktivitäten auszuführen);

• gesundheitsbezogenes Wohlbefinden;

• als wie erfolgreich die Betroffenen ihre Behandlung empfanden;

• Patientenzufriedenheit.

Nackenschmerzen können Symptome im Kopf, im oberen Rücken und im Arm umfassen, die ihren Ursprung im Nacken haben. Nackenschmerzen können mit oder ohne begleitende myofasziale Schmerzen (empfindliche Knoten mit verspannten Muskelsträngen), degenerative Veränderungen, Schleudertrauma-bedingte Beschwerden und vom Nacken ausgehende Kopfschmerzen auftreten.

Wir wollten auch wissen, ob Botox-A unerwünschte Wirkungen hervorruft.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen Injektionen mit Botox-A mit einem Placebo verglichen wurden. Wir haben die Ergebnisse der Studien verglichen und zusammengefasst und unser Vertrauen hinsichtlich der Evidenz bewertet. Dabei haben wir Faktoren wie die Studienmethodik, unterschiedliche Behandlungsdosen, die Übereinstimmung der Studienergebnisse sowie die Größe der Studien berücksichtigt.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 16 Studien mit insgesamt 855 Personen mit anhaltenden Nackenschmerzen (myofasziale Schmerzen, Schleudertrauma-assoziierte Beschwerden oder vom Nacken ausgehende Kopfschmerzen) gefunden. Sie waren zwischen 18 und 80 Jahre alt, davon waren mehr als die Hälfte (64%) Frauen. Die meisten Studien dauerten zwischen 3 und 12 Wochen; nur zwei Studien erstreckten sich über 24 Wochen oder länger. Sie fanden in Schmerzambulanzen in Krankenhäusern, chirurgischen Abteilungen und an Universitäten in Nord- und Mittelamerika, Europa, dem Nahen Osten und Asien statt. In den meisten Studien wurden kurzfristige Ergebnisse (bis zu drei Monate) berichtet. Die Gesamtdosis an Botox-A lag zwischen 10 und 400 Einheiten und wurde an 1 bis 10 Triggerpunkten verabreicht.

Hauptergebnisse

Bei Personen mit anhaltenden Nackenschmerzen, die mit Botox-A im Vergleich zu Placebo behandelt wurden:

• kann es möglicherweise zu einer leichten kurzfristigen Linderung der Schmerzen kommen (6 %; 12 Studien, 393 Personen), doch diese Veränderungen haben möglicherweise keine spürbaren Auswirkungen auf den Alltag. hält möglicherweise die festgestellte Schmerzlinderung langfristig nicht an;

• gibt es möglicherweise nur einen geringen oder gar keinen Nutzen für die alltägliche körperliche Funktionsfähigkeit (2 %; 3 Studien, 76 Personen) oder das gesundheitsbezogene Wohlbefinden, doch sind wir hinsichtlich dieser Evidenz nicht sicher;

• könnte es möglicherweise sowohl kurzfristig (20 %; 1 Studie, 19 Teilnehmende) als auch langfristig (20 %; 1 Studie, 31 Teilnehmende) eine leichte Verbesserung des von den Teilnehmenden angegebenen Behandlungserfolgs geben;

• kann möglicherweise das Risiko für leichte Wirkungen wie Schmerzen an der Injektionsstelle, Muskelermüdung, Muskelkater oder allgemeine Kopfschmerzen im Vergleich zu Placebo um 16 % höher sein. Diese unerwünschten Wirkungen können bis zu drei Wochen anhalten.

In keiner Studie wurde die Patientenzufriedenheit untersucht.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist aus mehreren Gründen eingeschränkt.

• Da die meisten Studien nur kurzfristig angelegt waren, sind die langfristigen Auswirkungen nicht bekannt.

• Die meisten Studien wurden von Pharmaunternehmen finanziert, sodass die Vorteile von Botox-A möglicherweise überbewertet wurden.

• Die in mehreren Studien angewandten Methoden haben wahrscheinlich Fehlerquellen eingeführt, darunter die Art und Weise der Gruppenzuteilung sowie die Möglichkeit, dass den Teilnehmenden bewusst war, welche Behandlung sie erhielten.

• In den Studien wurden unterschiedliche Dosierungen von Botox-A verwendet, was einen Vergleich der Ergebnisse erschwert.

Zukünftige Studien sollten unabhängig finanziert werden, auf fundiertere Methoden zurückgreifen und Langzeitergebnisse liefern.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom März 2026. Diese Übersicht ergänzt die 2011 veröffentlichte Vorgängerversion um 10 neue Studien. Wir stellten eine möglicherweise leichte Linderung der Schmerzen fest.

Warum ist dieser Review wichtig?

Eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) tritt nach dem Erleben eines schweren Traumas auf und verursacht enorme persönliche und gesellschaftliche Kosten. Obwohl die Erkrankung traditionell mit Psychotherapie behandelt wurde, haben sich medikamentöse Therapien bei der Behandlung von PTBS als wirksam erwiesen.

Für wen ist dieser Review interessant?

- Menschen mit PTBS.
- Angehörige und Freunde von Menschen, die an einer PTBS leiden.
- Hausärzte, Psychiater, Psychologen und Apotheker.

Was wurde in diesem Review untersucht?

- Ist eine medikamentöse Therapie wirksam bei der Linderung von PTBS-Symptomen bei Erwachsenen mit PTBS?

Welche Studien wurden in diesen Review eingeschlossen?

Wir schlossen Studien ein, die Medikamente mit Placebo oder einer Kontrollbehandlung (oder beidem) zur Behandlung von PTBS bei Erwachsenen verglichen.
Wir haben 66 Studien mit insgesamt 7442 Teilnehmenden in das Review einbezogen.

Was sagt uns die Evidenz dieses Reviews?

Die Daten sprechen dafür, dass selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (engl. Selective Serotonin Reuptake Inhibitors, kurz SSRI) im Vergleich zu Placebo wahrscheinlich eine positive Wirkung auf die PTBS-Symptome haben, wobei die Evidenz eine moderate Vertrauenswürdigkeit aufweist. Zudem gab es Hinweise, dass das noradrenerge und spezifisch serotonerg wirkende Antidepressivum (NaSSA) Mirtazapin und das trizyklische Antidepressivum (TCA) Amitriptylin möglicherweise bei der Linderung von PTBS-Symptomen wirksam sind, wobei diese Evidenz eine niedrige Vertrauenswürdigkeit aufweist. Wir fanden zudem keine Hinweise auf einen Nutzen hinsichtlich der Anzahl der Teilnehmenden, bei denen sich der Zustand nach der Behandlung mit einem Antipsychotikum im Vergleich zur Placebo-Gruppe verbesserte; dies basiert auf Evidenz mit niedriger Vertrauenswürdigkeit. Bei den übrigen Medikamentenklassen konnten wir keine Evidenz für einen Nutzen hinsichtlich der Linderung von PTBS-Symptomen feststellen.

Es gab Hinweise darauf, dass in der Gruppe der Patienten, die einzelne SSRI-Präparate einnahmen, mehr Patienten aufgrund von unerwünschten Wirkungen aus der Studie ausschieden als in der Placebo-Gruppe. Die absoluten Abbruchraten waren in den SSRI-Gruppen jedoch gering.

Wie sieht das weitere Vorgehen aus?

Die meisten Ergebnisse für die Wirksamkeit der medikamentösen Therapie beziehen sich auf SSRI zur Akutbehandlung. Es besteht ein anhaltender Bedarf an der Entwicklung neuer medikamentöser Therapien für PTBS.

Kernaussagen

• Wir haben vier Modelle zur Vorhersage des Brustkrebsrisikos gefunden, die oft genug getestet wurden, um sie genauer beurteilen zu können. Es handelte sich dabei um die Modelle Gail, Tyrer-Cuzick, BOADICEA und BRCAPRO.

• Das BOADICEA-Modell war eines der zuverlässigeren Instrumente zur Abschätzung des zukünftigen Brustkrebsrisikos bei Frauen mit einer familiären Vorbelastung für diese Erkrankung. Das bedeutet, es könnte ihnen und ihren Ärzten bei der Entscheidung über die Behandlung unterstützen.

• Weitere Forschung ist erforderlich, damit die vorhandenen Risikomodelle zuverlässiger vorhersagen können, welche Frauen mit familiärer Vorbelastung tatsächlich an Brustkrebs erkranken und welche nicht.

Warum ist es hilfreich, das Brustkrebsrisiko einer Frau vorhersagen zu können?

Frauen, in deren Familie Brustkrebs vorkommt, haben ein erhöhtes Risiko, im Laufe ihres Lebens selbst an Brustkrebs zu erkranken. In Kliniken wird die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau innerhalb eines bestimmten Zeitraums an Brustkrebs erkrankt, häufig mithilfe statistischer Instrumente geschätzt, die als Modelle zur Risikovorhersage für Brustkrebs bezeichnet werden.

Die Möglichkeit, das Brustkrebsrisiko einer Frau mit Brustkrebs in der Familie genau einzuschätzen, hilft Ärzten und der betroffenen Frau dabei zu entscheiden, wie ihr Brustkrebsrisiko bewältigt oder verringert werden kann. Die Behandlung kann Folgendes umfassen:

• regelmäßige bildgebende Untersuchungen mittels Mammografie oder Magnetresonanztomografie (MRT; ein bildgebendes Verfahren, das detaillierte Aufnahmen des Brustgewebes erstellt), um Brustkrebs möglichst frühzeitig zu erkennen;

• die Einnahme von risikomindernden Medikamenten; oder

• in manchen Fällen die operative Entfernung beider Brüste zur Vorbeugung von Brustkrebs.

Derzeit ist unklar, welches der verfügbaren Modelle zur Vorhersage des Brustkrebsrisikos bei Frauen mit Brustkrebs in der Familie am besten funktioniert.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten:

• Modelle zur Vorhersage des Brustkrebsrisikos ermitteln, die bei Frauen mit Brustkrebs in der Familie entwickelt oder getestet wurden (oder beides); und

• beurteilen, wie genau sie das zukünftige Brustkrebsrisiko bei diesen Frauen vorhersagen.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen diese Modelle entwickelt oder getestet wurden. Wir haben untersucht, wie genau die Modelle das Brustkrebsrisiko vorhersagen, wobei wir uns auf folgende Aspekte konzentriert haben:

• ob die vorhergesagte Anzahl der Brustkrebsfälle mit der tatsächlich eingetretenen Anzahl übereinstimmte (Kalibrierung); und

• ob das Modell zwischen Frauen unterscheiden konnte, die an Brustkrebs erkrankten, und solchen, bei denen dies nicht der Fall war (Trennschärfe).

Sobald genügend Studien dasselbe Modell untersucht hatten, haben wir ihre Ergebnisse statistisch zusammengefasst.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 12 Modelle zur Abschätzung des zukünftigen Brustkrebsrisikos identifiziert, die in Studien getestet wurden und in denen alle oder die meisten Frauen eine familiäre Vorbelastung für Brustkrebs aufwiesen. Für die Überprüfung der Modelle wurden Daten von zwischen 134 und 130.058 Frauen herangezogen. Die meisten Frauen lebten in Nordamerika, Europa oder Australien, nur wenige stammten aus Asien.

Die Studien wurden von Regierungen (25 Studien), Universitäten (24), gemeinnützigen Organisationen (21) und der Industrie (3) finanziert. Sechs Studien machten keine Angaben zu ihren Finanzierungsquellen, und einige wurden von mehr als einer Quelle finanziert.

Es ist uns gelungen, die Ergebnisse mehrerer Studien für vier Modelle zusammenzufassen: das Gail-, das Tyrer-Cuzick-, das BOADICEA- und das BRCAPRO-Modell.

Kalibrierung: Entsprach die prognostizierte Zahl der Brustkrebsfälle der tatsächlichen Zahl?

• Die Modelle „Gail“ und „BOADICEA“ schätzten genau die Anzahl der Frauen in den einbezogenen Studien, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums an Brustkrebs erkranken würden:

  • Von den 100 Brustkrebsfällen, die Gail vorhergesagt hatte, traten tatsächlich etwa 106 auf;

  • Von 100 von BOADICEA vorhergesagten Brustkrebsfällen traten tatsächlich etwa 98 ein.

• Das Tyrer-Cuzick-Modell ging davon aus, dass in den Studien mehr Frauen an Brustkrebs erkranken würden, als dies tatsächlich der Fall war. Von den 100 vorhergesagten Brustkrebsfällen traten tatsächlich nur etwa 86 ein.

• Das BRCAPRO-Modell schätzte, dass in den Studien weniger Frauen an Brustkrebs erkranken würden, als tatsächlich erkrankten. Von 100 prognostizierten Brustkrebsfällen traten tatsächlich etwa 144 auf.

Trennschärfe: Wie gut konnten die Modelle zwischen Frauen unterscheiden, die an Brustkrebs erkranken, und solchen, die nicht daran erkranken?

• Alle vier Modelle konnten moderat gut vorhersagen, welche Frauen in einem bestimmten Zeitraum an Brustkrebs erkranken und welche nicht, aber keines lieferte wirklich gute Ergebnisse.

• Die Modelle Tyrer-Cuzick (Version 8), BOADICEA und BRCAPRO konnten in etwa 64 bis 65 von 100 Fällen richtig unterscheiden, welche Frauen an Brustkrebs erkranken würden und welche nicht.

• Das Gail-Modell schnitt etwas schlechter ab und erkannte nur in 61 von 100 Fällen korrekt, welche Frauen an Brustkrebs erkranken würden.

Was schränkt die Evidenz ein?

Wir haben die Qualität der meisten in unseren Review einbezogenen Studien als schlecht oder unklar bewertet. Das bedeutet, dass wir nicht sicher sein können, dass diese Ergebnisse zuverlässig sind. Unser Vertrauen wurde aus mehreren Gründen geschwächt, darunter:

• In manchen Studien traten zu wenige Brustkrebsfälle auf, sodass die Genauigkeit der Vorhersagemodelle nur schwer zuverlässig bewertet werden konnte;

• Nicht alle Studien berichteten die Informationen zur Leistung der Modelle, die wir gesucht haben;

• In einigen Studien fehlten Informationen oder es wurde nicht erläutert, wie mit fehlenden Informationen umgegangen wurde.

Wie aktuell ist die Evidenz?
Das Review umfasst Studien, die bis Dezember 2024 veröffentlicht wurden.

Kernaussagen

• Es ist unsicher, ob im Vergleich zu Placebo (einer Scheinbehandlung ohne Wirkstoff) Medikamente zur Gewichtsreduktion den Body-Mass-Index (der angibt, ob das Gewicht einer Person im gesunden Bereich liegt) sowie das Körpergewicht leicht senken können. Medikamente zur Gewichtsreduktion haben wahrscheinlich kaum oder gar keinen Einfluss auf die Zahl der Menschen, bei denen unerwünschte oder gesundheitsschädliche Ereignisse auftreten.

• Wir wissen nicht, ob Medikamente zur Gewichtsreduktion in Kombination mit Änderungen des Lebensstils wirksamer sind als die alleinige Änderung des Lebensstils - oder ob sie zu unerwünschten Wirkungen führen.

• Um die Vorteile und Risiken besser zu verstehen, benötigen wir weitere Studien, in denen junge Menschen über einen Zeitraum von mindestens einem Jahr begleitet und ihr körperliches und psychisches Wohlbefinden erfasst wird.

Was ist Adipositas?

Adipositas bedeutet, zu viel Körperfett zu haben. Adipositas bei Kindern (0 bis 9 Jahre) und Jugendlichen (10 bis 19 Jahre) erhöht das Risiko für verschiedene Erkrankungen, sowohl kurzfristig als auch im Erwachsenenalter. Adipositas wirkt sich auch darauf aus, wie junge Menschen sich selbst wahrnehmen und mit anderen umgehen, was häufig zu geringem Selbstwertgefühl, Ängsten, Depressionen und sozialen Schwierigkeiten führt.

Wie wird Adipositas behandelt?

Adipositas ist ein komplexes Problem, bei dem viele Faktoren eine Rolle spielen. Kinder und Jugendliche mit Adipositas können von Änderungen ihres Lebensstils profitieren, beispielsweise durch eine verbesserte Ernährung und mehr Bewegung, Beratung und verhaltenstherapeutische Unterstützung. Medikamente zur Gewichtsreduktion kommen in der Regel erst dann in Betracht, wenn eine Umstellung des Lebensstils nicht zum Erfolg geführt hat.

Zur Behandlung von Adipositas bei Kindern und Jugendlichen werden verschiedene Medikamente eingesetzt. Darunter sind neuere Medikamente, die als GLP-1-Agonisten bezeichnet werden und besser unter deren Markennamen, wie z. B. Wegovy und Ozempic, bekannt sind. Wir haben die Wirkungen aller Medikamente zur Gewichtsreduktion gemeinsam betrachtet.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Medikamente zur Gewichtsreduktion besser wirken als ein Placebo (eine Scheinbehandlung ohne Wirkstoff) oder als eine Umstellung der Lebensstils bei:

• Senkung des Body-Mass-Index (BMI) – ein Wert, der aus dem Gewicht und der Körpergröße einer Person berechnet wird und angibt, ob sich das Gewicht in einem gesunden Bereich befindet; er wird in Kilogramm pro Quadratmeter (kg/m²) angegeben;

• Gewichtsreduzierung (kg);

• das Wohlbefinden steigern.

Wir wollten außerdem herausfinden, ob diese Medikamente dazu führen, dass:

• unerwünschte Ereignisse auftreten;

• Personen, die Studien aufgrund unerwünschter Ereignisse vorzeitig abbrechen;

• durch Adipositas bedingte Gesundheitsprobleme, darunter hoher Blutzucker, Bluthochdruck und ungesunde Blutfettwerte auftreten.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Medikamente zur Gewichtsreduktion bei Kindern und Jugendlichen mit Placebo, keiner Behandlung, einem anderen Medikament zur Gewichtsreduktion oder Änderungen des Lebensstils verglichen wurden und die mindestens drei Monate dauerten. Wir haben die Ergebnisse der Studien verglichen und zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Studienmethoden und der Anzahl der beteiligten Jugendlichen bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 37 Studien mit insgesamt 4218 Jugendlichen einbezogen. Bei 28 Studien handelte es sich ausschließlich um Jugendliche. Acht davon waren Kinder und Jugendliche. Eine Studie sah vor, sowohl Kinder als auch Jugendliche einzubeziehen, machte jedoch keine Angaben zu deren Alter. In 31 Studien wurden Medikamente zur Gewichtsreduktion mit Placebo verglichen. In sechs Studien wurden Medikamente zur Gewichtsreduktion in Kombination mit Änderungen des Lebensstils (Änderungen der Ernährung, der körperlichen Aktivität oder beidem) mit alleinigen Änderungen des Lebensstils verglichen.

Hauptergebnisse

Im Vergleich zu Placebo können Medikamente zur Gewichtsreduktion:

• den BMI möglicherweise um durchschnittlich 1,8 kg/m² senken, basierend auf 25 Studien mit 3091 jungen Menschen. Dies ist nur eine geringfügige Verringerung, die die Gesundheit junger Menschen möglicherweise nicht wesentlich verbessert;

• möglicherweise zu einer Gewichtsabnahme von durchschnittlich 5,47 kg führen (20 Studien, 2380 Personen);

• wahrscheinlich kaum oder gar nicht auf das Wohlbefinden junger Menschen Einfluss nehmen (4 Studien, 741 Personen);

• wahrscheinlich kaum oder gar nicht die Zahl der Personen beeinflussen, bei denen unerwünschte Ereignisse auftraten - was in beiden Gruppen häufig vorkam: Bei 872 von 1000 Personen, denen Medikamente zur Gewichtsreduktion verabreicht wurden, und bei 846 von 1000 Personen, denen ein Placebo verabreicht wurde, traten unerwünschte Ereignisse auf (8 Studien, 1877 Personen);

• möglicherweise kaum oder gar keinen Einfluss auf die Zahl der Personen nehmen, die Studien aufgrund unerwünschter Ereignisse vorzeitig abbrechen: Von 1000 Personen, denen das Medikament verabreicht wurde, verließen 36 die Studie vorzeitig, verglichen mit 24 von 1000 Personen, denen ein Placebo verabreicht wurde (13 Studien, 2213 Personen);

• möglicherweise kaum oder gar keinen Einfluss auf durch Adipositas bedingte Gesundheitsprobleme haben (1 Studie, 51 Personen).

Bei den verschiedenen Medikamenten zur Gewichtsreduktion gibt es erhebliche Unterschiede hinsichtlich der Senkung des BMI und des Gewichts.

Wir sind uns sehr unsicher, welche Wirkungen Medikamente zur Gewichtsreduktion in Kombination mit Änderungen des Lebensstils im Vergleich zu alleinigen Änderungen des Lebensstils auf folgende Aspekte haben:

• Veränderung des BMI;

• Veränderung des Gewichts;

• die Anzahl der Personen, die aufgrund unerwünschter Ereignisse vorzeitig die Studie abbrechen.

In keiner der in diesem Vergleich berücksichtigten Studien wurden das Wohlbefinden der Jugendlichen, die Anzahl derjenigen, die unerwünschte Ereignisse erlebt haben, sowie durch Adipositas bedingte Gesundheitsprobleme erfasst.

Was schränkt die Evidenz ein?

Bei beiden Vergleichen war unser Vertrauen in die Evidenz für die meisten Endpunkte eingeschränkt, da die Studien Methoden verwendeten, die wahrscheinlich zu Fehlern in den Ergebnissen führten.

Was Medikamente zur Gewichtsreduktion im Vergleich zu Placebos betrifft , so war unser Vertrauen in die Evidenz für BMI und Körpergewicht ebenfalls eingeschränkt, da die Studienergebnisse variierten. Wir hatten wenig Vertrauen in die Evidenz zur Anzahl der Personen, die Studien aufgrund unerwünschter Ereignisse vorzeitig abgebrochen hatten, da diese sich nur auf wenige Fälle stützten. Wir hatten nur moderates Vertrauen in die Evidenz zum Thema Wohlbefinden, da es zu wenige Studien gab, um sichere Aussagen über die Ergebnisse treffen zu können.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Juli 2023. Im Juni 2025 haben wir den Stand der laufenden Studien überprüft und die Ergebnisse entsprechend aktualisiert.

Kernaussagen

• Nach einer Nierentransplantation werden häufig Steroide verabreicht, um zu verhindern, dass der Körper die neue Niere abstößt. Sie können jedoch unerwünschte Wirkungen wie Gewichtszunahme, hohen Blutzucker und Abnahme der Knochensubstanz verursachen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Steroidgabe zu reduzieren, doch müssen diese sorgfältig gegen das mögliche Risiko einer Nierenabstoßung abgewogen werden (bei der das körpereigene Immunsystem die transplantierte Niere angreift).

• Bei erwachsenen Nierentransplantierten reduziert der Verzicht auf Steroide möglicherweise die Sterblichkeit nach 1 bis 5 Jahren; nach einem Jahr ist dieser Effekt sehr unsicher. Das Absetzen von Steroiden hat möglicherweise nur geringe oder gar keine Wirkungen auf die Sterblichkeit. Der Verzicht auf Steroide erhöht möglicherweise das Risiko einer akuten Nierenabstoßung, doch das Absetzen der Steroide hat möglicherweise nur geringe oder gar keine Wirkungen auf das Abstoßungsrisiko.

• Der Verzicht auf Steroide senkt möglicherweise das Risiko, nach einer Transplantation an Diabetes zu erkranken. Der Verzicht auf Steroide oder deren Absetzen hat möglicherweise nur geringe oder gar keine Wirkungen auf Infektionen oder herzbedingte Komplikationen.

Worum geht es?

Eine Nierentransplantation ist in der Regel die bevorzugte Behandlungsmethode für Menschen mit Nierenversagen (wenn die Nieren nicht mehr richtig funktionieren). Die meisten Menschen mit einer Nierentransplantation erhalten im Rahmen ihrer Behandlung Steroide. Steroide helfen dabei, eine Abstoßung der neuen Niere zu verhindern (bei der das körpereigene Immunsystem die transplantierte Niere angreift), können jedoch auch unerwünschte Wirkungen wie Gewichtszunahme, hohen Blutzucker und Abnahme der Knochensubstanz verursachen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, welche Nutzen und Risiken mit einer Reduzierung der Steroidgabe nach einer Nierentransplantation verbunden sind. Insbesondere haben wir uns zwei Hauptstrategien angesehen.

• Verzicht auf Steroide, wenn diese nach der Transplantation weniger als 14 Tage lang angewendet wurden.

• Absetzen der Steroide, wenn diese länger als 14 Tage eingenommen und danach zu einem beliebigen Zeitpunkt abgebrochen wurden.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die sich mit den Nutzen und Risiken des Verzichts auf oder des Absetzens von Steroiden nach einer Nierentransplantation befassen.

Wir haben die Ergebnisse der Studien verglichen und zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Untersuchungsmethoden und der Größe der Studien bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 53 Studien mit insgesamt 8317 Nierentransplantierten ausgewertet; drei dieser Studien bezogen Kinder mit ein. Die Zahl der in diese Studien randomisierten Teilnehmenden lag zwischen 21 und 560. Die meisten Studien wurden in Europa und den USA durchgeführt. In diesen Studien wurden verschiedene Methoden zur Reduzierung des Einsatzes von Steroiden verglichen.

Bei erwachsenen Nierentransplantierten haben wir festgestellt, dass das Absetzen der Steroide möglicherweise kaum oder gar keine Wirkungen auf die Sterblichkeit hat (nach 1 Jahr sowie nach 1 bis 5 Jahren). Der Verzicht auf Steroide reduziert möglicherweise die Sterblichkeit nach 1 bis 5 Jahren, wobei dieser Effekt nach einem Jahr sehr unsicher ist. Der Verzicht auf Steroide erhöht möglicherweise das Risiko einer akuten Nierenabstoßung, doch das Absetzen der Steroide hat möglicherweise nur geringe oder gar keine Wirkungen auf das Abstoßungsrisiko.

Der Verzicht auf Steroide senkt möglicherweise das Risiko, nach einer Transplantation an Diabetes zu erkranken.

Der Verzicht auf Steroide oder deren Absetzen hat möglicherweise nur geringe oder gar keine Wirkungen auf Infektionen oder herzbedingte Komplikationen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Wir haben nur sehr eingeschränktes bis moderates Vertrauen in die Evidenz, da in den Studien unterschiedliche Arten von zusätzlichen Behandlungen zum Einsatz kamen und die meisten Studien vor mehr als 10 Jahren veröffentlicht wurden. Zudem sind diese Strategien möglicherweise nur für bestimmte Nierentransplantierte geeignet, insbesondere für diejenigen mit einem geringen Risiko einer Nierenabstoßung. Außerdem bezogen sich die meisten Studien auf Erwachsene mit einer Nierentransplantation. Wir haben sehr wenig Vertrauen in die für Kinder ermittelten Ergebnisse. Entscheidungen über die Einnahme von Steroiden sollten im Gespräch zwischen dem Patienten und seinem transplantierenden Arzt getroffen werden, wobei das Abstoßungsrisiko und andere gesundheitliche Zustände zu berücksichtigen sind.

Wie aktuell ist dieser Review?

Der Review ist auf dem Stand von April 2025.