Kernaussagen

• Die Gabe von Antibiotika an Frauen in den Wehen (mit Entbindung ab der 28. Schwangerschaftswoche) verringert wahrscheinlich das Risiko einer Sepsis – einer lebensbedrohlichen Reaktion des Körpers auf eine Infektion.

• Auf die Zahl der Neugeborenen, die eine Sepsis entwickeln oder sterben, hat diese Maßnahme nur einen kleinen oder keinen Einfluss. Auch die Zahl der Frauen, die sterben, beeinflusst sie wahrscheinlich nur wenig oder gar nicht.

• Die Evidenz zu möglichen unerwünschten Wirkungen und zur Resistenz gegen Antibiotika ist sehr unsicher. Wir wissen daher nicht, ob diese Behandlung zur Resistenzbildung beiträgt, also dazu, dass Antibiotika bei der Bekämpfung bakterieller Infektionen nicht mehr wirksam sind.

Was ist eine Antibiotikaprophylaxe und was sind ihre Vorteile und Risiken?

„Antibiotikaprophylaxe“ bedeutet, dass Antibiotika vorbeugend gegeben werden – also bevor Anzeichen einer Infektion auftreten. Dieser Ansatz kann Infektionen bei Müttern und Neugeborenen verringern. Eine routinemäßige vorbeugende Gabe während der Wehen ist jedoch umstritten, da Bedenken hinsichtlich des unnötigen Einsatzes von Antibiotika und der Resistenzbildung gegen Antibiotika bestehen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Auswirkungen eine vorbeugende Antibiotikagabe bei Frauen während der Wehen hat, die zum Zeitpunkt der Geburt mindestens in der 28. Schwangerschaftswoche waren. Wir untersuchten, wie viele Frauen und Neugeborene Infektionen (insbesondere Sepsis) entwickelten und wie viele starben.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die vorbeugende Antibiotika mit einem Placebo bei schwangeren Frauen in den Wehen (ab der 28. Schwangerschaftswoche) verglichen. Ein Placebo sieht aus wie das Antibiotikum, hat aber keine Wirkung. So lassen sich die tatsächlichen Effekte der Behandlung messen.

Eingeschlossen waren Frauen mit geplanter vaginaler Geburt, sofern kein medizinischer Grund für eine Antibiotikagabe vorlag (z. B. geplanter Kaiserschnitt oder bekannte Infektion).

Wir verglichen und fassten die Studienergebnisse mit statistischen Methoden zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz, basierend auf Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir haben vier Studien mit insgesamt 42.846 schwangeren Frauen gefunden. Die Studien wurden in 10 Ländern durchgeführt: Bangladesch, Burkina Faso, Kamerun, der Demokratische Republik Kongo, Gambia, Guatemala, Indien, Kenia, Sambia und Pakistan - alles Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen.

Etwa die Hälfte der Teilnehmerinnen erhielt eine vorbeugende einmalige Dosis eines Antibiotikums zum Einnehmen, die andere Hälfte ein Placebo.

Im Vergleich zu Placebo führt die vorbeugende Antibiotikagabe:

• wahrscheinlich zu weniger Müttern mit einer Sepsis;

• wahrscheinlich zu einem nur kleinen oder keinem Unterschied bei der Müttersterblichkeit;

• zu einem nur kleinen oder keinem Unterschied bei Sepsis oder Sterblichkeit der Neugeborenen;

• zu einem nur kleinen oder keinem Unterschied bei perinealen Wundinfektionen (Infektionen des Gewebes zwischen Vagina und Anus);

• zu einem nur kleinen oder keinem Unterschied bei der Anzahl der Neugeborenen, die auf die Intensivstation aufgenommen werden müssen.

Zur Resistenz gegen Antibiotika gab es nur eine Studie und unser Vertrauen in diese Evidenz ist sehr niedrig. In der Studie wurden in einigen Proben (z. B. Muttermilch, Nasen- oder Vaginalabstriche) von Frauen, die Antibiotika erhielten, kurzfristig häufiger resistente Bakterien gefunden als unter Placebo; dieser Unterschied verschwand jedoch nach 13 Monaten. Bei Neugeborenen wurden nur selten resistente Keime gefunden.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Für Infektionen (inklusive Sepsis) und Sterblichkeit bei Frauen und Babys war unser Vertrauen in die Evidenz moderat bis hoch. Wie bereits erwähnt, haben wir kein Vertrauen in die Evidenz zur Resistenzbildung gegen Antibiotika. Die Resistenzlage gegenüber Antibiotika sowie der Antibiotikaeinsatz variieren stark. Die Studien konzentrierten sich vorwiegend auf Azithromycin, ein Breitband-Antibiotikum, ohne andere Optionen zu bewerten. Die langfristigen Auswirkungen auf Antibiotikaresistenzen sind sehr ungewiss – dazu braucht es noch mehr Forschung.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Juli 2024.

Kernaussagen

- Wir wissen nicht, ob psychologische und edukative (unterrichtende) Maßnahmen (die darauf abzielen, Gedanken, Verhaltensweisen und Gefühle zu verändern) durch Maßnahmen der Telerehabilitation (Therapien mit dem Ziel, Menschen unter Nutzung von Telefonen oder Computern bei der Wiederherstellung und Wiedererlangung ihrer Beweglichkeit zu helfen), eine Wirkung auf die Schmerzen haben, jedoch verbessern sie wahrscheinlich die Funktion (wie gut Menschen ihren Hals bewegen können).

- Über eine Telerehabilitation vermittelte Bewegungsübungen und körperliche Aktivität können Nackenschmerzen im Vergleich zu einer Minimalbehandlung (z. B. keine Behandlung oder Beratung) möglicherweise geringfügig verringern.

- Die verfügbare Evidenz ist nicht ausreichend belastbar, um einzuschätzen, wie gut eine Telerehabilitation funktioniert. Es bedarf weiterer hochwertiger Studien.

Was wollten wir herausfinden?

Nackenschmerzen sind häufig und können die Durchführung täglicher Aktivitäten einschränken. Telerehabilitation bedeutet, dass Rehabilitationsmaßnahmen (Therapien, die Menschen dabei helfen sollen, gesund zu werden und ihre Bewegungsfähigkeit wiederzuerlangen) durch den Einsatz von Technologien wie Telefongespräche, Videogespräche oder mobile Apps vermittelt werden. Dies kann Menschen dabei helfen, eine Behandlung zu erhalten, ohne dazu eine medizinische Einrichtung aufsuchen zu müssen. Wir wollten herausfinden, ob eine Versorgung mit Telerehabilitation Nackenschmerzen verringert und die Funktion (wie gut die Betroffenen ihren Nacken bewegen können) verbessert.

Wir wollten herausfinden, ob eine Telerehabilitation effektiver ist als:

- eine Minimalbehandlung (z. B. die übliche Versorgung, alleinige edukative Maßnahmen oder der Verbleib auf einer Warteliste);

- eine ähnliche Behandlung, die persönlich in einer medizinischen Einrichtung durchgeführt wird (eine inhaltlich abgestimmte nicht-telemedizinische Behandlung); und

- eine andere persönliche Behandlung (eine inhaltlich nicht abgestimmte nicht-telemedizinische Behandlung).

Wir untersuchten die Verringerung der Schmerzen und die Verbesserung der Funktion, Lebensqualität und psychischen Gesundheit bei Menschen mit verschiedenen Arten von Nackenschmerzen.

Wir wollten auch ermitteln, ob die Telerehabilitation schwerwiegende unerwünschte Wirkungen hat oder ob Teilnehmende die Behandlung aufgrund von Problemen abbrachen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen eine Telerehabilitation mit einer Minimalbehandlung, einer persönlich betreuten Rehabilitation oder anderen Behandlungen bei Erwachsenen mit Nackenschmerzen verglichen wurde.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 13 Studien mit 1042 Personen, von denen die meisten Frauen waren. Die Studien wurden in China, Dänemark, Deutschland, Griechenland, Italien, den Niederlanden, Südkorea, Thailand und der Türkei durchgeführt.

Die Telerehabilitation wurde über Telefongespräche, Apps, aufgezeichnete Videos, Videogespräche und Internet-Seiten durchgeführt. Die Programme dauerten zwischen einem Tag und 48 Wochen.

Hauptergebnisse

Es ist unklar, wie wirksam eine Telerehabilitation ist. Die zurzeit beste Schätzung ihrer Wirkung deutet darauf hin, dass sie im Vergleich zu einer Minimalbehandlung geringfügig helfen könnte.

Chronische (länger als 12 Wochen anhaltende) Nackenschmerzen

Eine psychologische oder edukative Telerehabilitation (die darauf abzielt, Gedanken, Verhaltensweisen und Gefühle zu verändern) bewirkt möglicherweise kaum einen bis keinen Unterschied (jedoch ist Evidenz für dieses Ergebnis sehr unsicher), verbessert möglicherweise nicht die Lebensqualität und verringert möglicherweise keine Depressionen. Sie bewirkt jedoch im Vergleich zu einer minimalen Intervention wahrscheinlich eine Verbesserung der Funktion und Verringerung von Ängsten.

Eine bewegungsbasierte Telerehabilitation kann Schmerzen möglicherweise geringfügig lindern, jedoch ist sehr unsicher, ob sie im Vergleich zu einer Minimalbehandlung eine Wirkung auf die Funktion oder Lebensqualität hat.

In einer Studie wurde eine Mehrkomponenten-Telerehabilitation (eine Kombination verschiedener Behandlungen) untersucht. Die Evidenz deutet darauf hin, dass eine solche Telerehabilitation im Vergleich zu einer Minimalbehandlung keine Schmerzlinderung bewirkt.

Nur wenige Studien berichteten über unerwünschte Wirkungen, und keine enthielt Angaben über Personen, die die Behandlung aufgrund von Problemen abbrachen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Der Nutzen einer Telerehabilitation ist unklar, denn:

- es gab nicht genügend Studien, in denen sie mit anderen Behandlungen verglichen wurde;

- die Qualität der Studien war unterschiedlich; und

- die meisten Studien waren klein, so dass es schwierig war, klare Ergebnisse zu erhalten.

Es bedarf weiterer gut konzipierter Studien, um zu ermitteln, ob eine Telerehabilitation bei Nackenschmerzen wirksam ist.

Wie aktuell ist die Evidenz in diesem Review?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 11. April 2024.

Kernaussagen

• Der Nutzen und die Risiken der Bewegungstherapie zur Behandlung von Delir im Vergleich zu keiner Behandlung oder zur üblichen Versorgung sind aufgrund fehlender belastbarer Ergebnisse insgesamt unklar. Eine Bewegungstherapie verkürzt möglicherweise die Dauer des Delirs, reduziert wahrscheinlich die Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation und hat möglicherweise keine unerwünschten Wirkungen. Es sind jedoch weitere Forschungsarbeiten In diesem Bereich erforderlich.

• Künftige Studien sollten darauf abzielen, diese Ergebnisse zu bestätigen und zu untersuchen, ob eine Bewegungstherapie die Lebensqualität verbessern, den Schweregrad des Delirs verringern und die kognitiven Funktionen (wie eine Person lernt, sich erinnert und Informationen verarbeitet) verbessern kann. Sie sollten auch die Bewegungstherapie mit anderen Behandlungen, wie z. B. Medikamenten, vergleichen.

Was ist ein Delir?

Ein Delir ist ein häufiger Zustand, den viele Patient*innen auf Intensivstationen erleben. Der genaue Grund dafür ist nicht ganz klar. Patient*innen, die auf der Intensivstation liegen, können Veränderungen in ihrem üblichen Geisteszustand zeigen, Schwierigkeiten haben, sich zu konzentrieren, unorganisiert denken oder ein verändertes Bewusstsein haben. All dies geschieht in der Regel innerhalb von Stunden oder Tagen nach der Aufnahme auf die Intensivstation und verändert oder verschlimmert sich oft schnell, ohne dass es dafür einen medizinischen Grund gibt. Für die Betroffenen kann ein Delir während des Aufenthalts auf der Intensivstation die Behandlung und Genesung beeinträchtigen. Für die Angehörigen der Betroffenen kann solch ein Delir Angst, Gefühle der Hilflosigkeit oder Beunruhigung auslösen. Sie müssen oft beruhigt und aufgeklärt werden, dass ein Delir in dieser Situation häufig ist und nur vorübergehend auftritt.

Wie wird ein Delir auf der Intensivstation behandelt?

Wir können das Delir auf der Intensivstation mit einer Mischung aus nichtmedikamentösen Methoden und Medikamenten behandeln. Die nichtmedikamentösen Ansätze konzentrieren sich auf die Schaffung eines unterstützenden Umfelds, das den Betroffenen hilft, sich besser zu erholen. Dazu gehört, dass sie wissen, wie spät es ist und wo sie sich befinden, dass sie Besuche von Familienangehörigen erhalten, ausreichend Schlaf bekommen, ihre Schmerzen behandelt werden und dass sie sich durch leichte Bewegung aktiv halten können, um ihre Unabhängigkeit wiederzuerlangen. Es ist auch wichtig, körperliche freiheitsbeschränkende Maßnahmen zu vermeiden und Beruhigungs-/Schlafmittel zu begrenzen, da diese die Symptome verschlimmern können. Wenn eine medikamentöse Behandlung erforderlich ist, werden beispielsweise Antipsychotika verschreiben, um schwere Erregungszustände oder erhebliche psychische Belastung zu behandeln. Diese Medikamente werden jedoch vorsichtig und nur bei Bedarf eingesetzt.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob eine Bewegungstherapie besser ist als die Regelversorgung, keine Behandlung oder eine medikamentöse Behandlung, um die folgenden Punkte zu verbessern:

• Wie lange das Delir bei Menschen auf Intensivstationen anhält.

• Die Lebensqualität von Patient*innen mit Delir, die eine Bewegungstherapie erhalten.

• Ob sie dazu beiträgt, die Gesamtdauer des Krankenhausaufenthalts, die Zeit auf der Intensivstation und die Sterberate zu verringern.

• Ob es unerwünschte Wirkungen der Bewegungstherapie gibt.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die eine Bewegungstherapie im Vergleich zur Regelversorgung, keiner Behandlung oder Medikamenten bei Menschen untersuchten, die auf der Intensivstation lagen und ein Delir entwickelten.

Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden vier Studien, an denen 491 Menschen mit Delir teilnahmen, die auf einer Intensivstation stationär behandelt wurden. In diesen Studien wurde der Nutzen einer Bewegungstherapie mit der üblichen Versorgung oder keiner Behandlung verglichen. In keiner Studie wurde die Bewegungstherapie mit Medikamenten verglichen.

Eine Bewegungstherapie verkürzt möglicherweise die Dauer des Delir, und wahrscheinlich die Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation. Die Bewegungstherapie verursacht möglicherweise keine unerwünschten Wirkungen. Keine der Studien untersuchte jedoch die Lebensqualität oder den Schweregrad des Delirs. In keiner der einbezogenen Studien wurde die Bewegungstherapie mit Medikamenten verglichen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir haben geringes Vertrauen in die Evidenz für die Anwendung einer Bewegungstherapie zur Verkürzung der Dauer des Deliriums ohne unerwünschte Wirkungen. Nicht alle Studien lieferten Daten zu allen Aspekten, die uns interessierten, es ist möglich, dass die Studienteilnehmenden wussten, welche Behandlung sie erhielten, und die Evidenz beruht insgesamt auf wenigen Fällen.

Unser Vertrauen in die Evidenz, die den Einsatz von Bewegungstherapie bei der Behandlung von Delirium zur Verkürzung der Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation unterstützt, ist mäßig. Dies beruht darauf, dass die Studienteilnehmenden möglicherweise wussten, welche Behandlung sie erhielten. Außerdem lieferten nicht alle Studien Daten zu allen Aspekten, an denen wir interessiert waren.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 12. Juli 2024.

Kernaussagen

• Stürze in Pflegeeinrichtungen lassen sich wahrscheinlich durch folgende Maßnahmen verringern: Bewegungsmaßnahmen, Vitamin-D-Nahrungsergänzung und multifaktorielle (aus mehreren Teilen bestehende) Maßnahmen, die mit Hilfe des Personals der Einrichtung durchgeführt werden oder auf die individuellen Umstände der Betroffenen abgestimmt sind (z. B. Demenzdiagnose). Folgende Maßnahmen könnten die Zahl der Betroffenen möglicherweise reduzieren: eine Erhöhung des Anteils an Milchprodukten in der Ernährung, unterstützt durch Ernährungsberater*innen bei der Speiseplangestaltung, sowie Bewegungsprogramme für Personen mit kognitiven Einschränkungen. Es ist unklar, ob Einzelmaßnahmen, die darauf abzielen, eine angemessene Medikation der Bewohner sicherzustellen, Stürze verringern.

• Multifaktorielle und Bewegungsmaßnahmen sind möglicherweise kosteneffektiv. Wird das Bewegungstraining jedoch nicht fortgesetzt, sind die Wirkungen auf die Stürze nicht von Dauer. Ein höherer Milchkonsum durch die Unterstützung von Ernährungsberater*innen bei der Speiseplangestaltung verringert möglicherweise die Zahl der sturzbedingten Knochenbrüche.

• Es gibt jetzt aktualisierte Informationen darüber, wie Stürze in Pflegeeinrichtungen verhindert werden können - wir haben überwiegend mäßiges bis geringes Vertrauen in die verfügbare Evidenz. In Bezug auf die Sturzprävention bei Menschen, die in Pflegeeinrichtungen leben, besteht noch Forschungsbedarf, insbesondere hinsichtlich der wirksamsten Bewegungsmaßnahmen und Maßnahmen zur Verbesserung der Medikamentengabe.

Wie berichten wir über Maßnahmen zur Untersuchung von Stürzen und warum ist dies wichtig?

Stürze bei älteren Menschen in Pflegeeinrichtungen, wie z. B. Altersheimen, sind häufig und können zum Verlust der Unabhängigkeit, zu Verletzungen und manchmal zum Tod führen. Wirksame Interventionen zur Sturzprävention sind daher wichtig.

Studien zu Maßnahmen, die darauf abzielen, die Zahl der Stürze bei älteren Menschen zu verringern, werden anhand der Art der Maßnahme gruppiert und mit einer Vergleichsgruppe ohne Maßnahme verglichen. Hierzu wird das vom „Prevention of Falls Network Europe“ (ProFaNE) entwickelte Klassifizierungssystem zur Sturzprävention (Taxonomie) benutzt. Die Maßnahmen sind wie folgt gruppiert:

• Multifaktorielle Maßnahmen: Abhängig von den individuellen Risikofaktoren für Stürze werden zwei oder mehr Interventionskategorien – wie Bewegungsprogramme, Medikamentenüberprüfung oder Vitamin-D-Supplementierung – kombiniert und durchgeführt;

• Einzelmaßnahmen: den Teilnehmenden der Gruppe wird nur eine der Maßnahmenkategorien angeboten;

• Mehrere Maßnahmen: Allen Teilnehmenden der Gruppe wird die gleiche Kombination an Maßnahmen angeboten.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Maßnahmen Stürze bei älteren Menschen in Pflegeeinrichtungen reduzieren. Dabei interessierten uns sowohl die Anzahl der Personen, die gestürzt sind, als auch die Gesamtzahl der Stürze. Zudem untersuchten wir das Risiko für Knochenbrüche, unerwünschte Wirkungen der Interventionen sowie wirtschaftliche Endpunkte.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien über Maßnahmen zur Reduzierung von Stürzen bei älteren Menschen, die in Pflegeeinrichtungen leben. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 104 Studien (68.964 ältere Menschen) mit einem Durchschnittsalter von 84 Jahren, von denen 72 % Frauen waren. Die Studien fanden in 25 Ländern statt und befassten sich mit multifaktoriellen Maßnahmen, mit mehreren Maßnahmen sowie mit Einzelmaßnahmen. Zu letzteren zählten beispielsweise Bewegung, Verbesserung der Medikamentenverschreibung, Vitamin-D-Supplementierung, Ernährungsberatung und Speiseplangestaltung zur Erhöhung der Milchzufuhr, unterstützende Technologien (also Hilfsmittel zur Unterstützung der Funktionsfähigkeit älterer Menschen) und Personalschulung sowie unterschiedliche Arten der Pflege.

• Insgesamt senken multifaktorielle Maßnahmen wahrscheinlich nicht die Sturzrate (Anzahl der Stürze über einen bestimmten Zeitraum), wahrscheinlich aber die Anzahl der Personen, die Stürze erleben. Allerdings hatten jene multifaktoriellen Maßnahmen, die mit Hilfe des Personals der Pflegeeinrichtungen durchgeführt wurden oder auf die individuellen Umstände der Betroffenen (z. B. Demenzdiagnose) abgestimmt waren, eine größere Wirkung - so verringern sie wahrscheinlich sowohl die Sturzrate als auch die Zahl der Betroffenen. Multifaktorielle Maßnahmen sind möglicherweise eine kosteneffiziente Methode zur Sturzreduktion.

• Aktive Bewegungsübungen als Einzelmaßnahme senken wahrscheinlich die Sturzrate und die Zahl der stürzenden Personen, haben jedoch möglicherweise nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf das Risiko von Knochenbrüchen. Werden die Übungen jedoch nicht fortgesetzt, ist die Auswirkung auf die Sturzrate nicht anhaltend. Das Gleiche gilt wahrscheinlich auch für die Auswirkung auf die Anzahl der Stürze. Aktive Bewegungsmaßnahmen verringern möglicherweise auch die Zahl der Stürze bei Bewohner*innen mit kognitiven Beeinträchtigungen (nachlassende geistige Fähigkeiten) und sind möglicherweise kosteneffizient (eine Studie durchgeführt im australischen Gesundheitswesen).  

• Insgesamt unterschieden sich die Maßnahmen zur Verbesserung der Medikamentenverschreibung stark untereinander - sie haben jedoch möglicherweise keinen oder nur einen geringen Einfluss auf die Sturzrate und wahrscheinlich auch keinen oder nur einen geringen Einfluss auf die Zahl der Stürze. Wir wissen nicht, welche Wirkungen Einzelmaßnahmen haben, die darauf abzielen, durch regelmäßige Überprüfung des Medikationsplans und entsprechende Empfehlungen eine angemessene Medikation der Bewohner sicherzustellen. Solche Einzelmaßnahmen zur Verbesserung der Verschreibung von Medikamenten sind als alleinige Intervention möglicherweise nicht kosteneffizient.

• Die Verschreibung von Vitamin D (mit oder ohne Kalzium) verringert wahrscheinlich die Sturzrate, macht aber wahrscheinlich keinen oder nur einen geringen Unterschied bei der Zahl der Personen, die von Stürzen betroffen sind. In fast allen Studien hatten die teilnehmenden Pflegeeinrichtungsbewohner*innen zu Beginn der Studie einen niedrigen Vitamin-D-Spiegel.

• Die Erhöhung des Angebots an Milchprodukten für die Bewohner*innen durch die Unterstützung von Ernährungsberater*innen bei der Speiseplangestaltung verringert möglicherweise die Zahl der stürzenden Personen und das Risiko von sturzbedingten Knochenbrüchen. Über die Sturzrate wurden keine Angaben gemacht.

• Wir sind uns nicht sicher, wie sich die Interventionen auf unerwünschte Wirkungen auswirken, da diese in den eingeschlossenen Studien insgesamt nur unzureichend berichtet wurden.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir haben überwiegend mäßiges bis geringes Vertrauen in die verfügbare Evidenz. Unser Vertrauen ist vermindert, da die Teilnehmenden vieler Studien wussten, welche Behandlung sie erhielten, und nicht alle Studien Informationen zu allen Aspekten lieferten, die uns interessierten. Darüber hinaus gab es häufig Probleme mit den Methoden, die in den Studien zur Informationserhebung verwendet wurden.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Dieser Review aktualisiert frühere Versionen des Reviews aus den Jahren 2010, 2012 und 2018. Die vorliegende Evidenz ist auf dem Stand vom 10. Mai 2024.

Kernaussagen

- Kinder von Frauen, die während der Schwangerschaft eine hohe Dosis Vitamin D erhielten, entwickeln seltener ein Giemen (ein pfeifendes Geräusch beim Ausatmen, das auf eine Schwellung, Entzündung oder Verengung der unteren Atemwege zurückzuführen ist) als Kinder, deren Mütter während der Schwangerschaft kein Vitamin D einnahmen.

- Eine Vitamin-D-Behandlung in der frühen Kindheit hat möglicherweise nur geringe Wirkungen auf die Vorbeugung von Asthma oder Giemen, obwohl wir die Evidenzlage als unsicher einschätzen.

- Die Evidenz zu unerwünschten Wirkungen einer Vitamin-D-Behandlung bei schwangeren oder stillenden Frauen oder Kleinkindern ist sehr unsicher.

Hintergrund

Asthma ist eine häufige Kinderkrankheit, die die Lunge betrifft. Bei Kindern mit Asthma kommt es aufgrund von Entzündungen, Schleimbildung und Verengung der Atemwege zu wiederkehrenden Anfällen von Atemnot, Giemen und Husten. Atopische Dermatitis (eine chronisch entzündliche Hauterkrankung), Sensibilisierung auf Allergene und wiederkehrende Infektionen der Atemwege können zur Entwicklung von Asthma beitragen. Vitamin D ist ein wichtiger Nährstoff, der das Immunsystem beeinflusst. Frühere Studien haben einen Zusammenhang zwischen einem niedrigen Vitamin-D-Status und einem erhöhten Risiko für allergische Erkrankungen festgestellt.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob eine Vitamin-D-Behandlung im frühen Kindesalter zur Vorbeugung beiträgt von: (a) Asthma oder Giemen im Kindesalter oder beides und (b) Risikofaktoren für Asthma im Kindesalter, einschließlich atopischer Dermatitis, Infektionen der Atemwege, Sensibilisierung für Allergene und Entzündungen der Atemwege.

Wir wollten auch herausfinden, ob die Vitamin-D-Behandlung mit unerwünschten Wirkungen verbunden ist.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die einen der folgenden Vergleiche untersuchten:

- Vitamin D im Vergleich zu Placebo (einem inaktiven Scheinmedikament) oder keiner Behandlung bei schwangeren oder stillenden Frauen;
- Vitamin D im Vergleich zu Placebo/keine Behandlung bei Kleinkindern;
- Vitamin D in höherer Dosierung mit Vitamin D in niedrigeren bzw. Standarddosis (≤ 400 internationale Einheiten/Tag) bei schwangeren oder stillenden Frauen,
- Vitamin D in höherer Dosierung mit Vitamin D in niedrigeren bzw. Standarddosis (≤ 400 internationale Einheiten/Tag) bei Kleinkindern.

Die Endpunkte, die uns interessierten, waren Asthma im Kindesalter, Giemen, atopische Dermatitis, Atemwegsinfektionen, allergische Sensibilisierung und Atemwegsentzündungen.

Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Anzahl der Studienteilnehmer.

Was fanden wir?

Wir fanden 18 Studien mit insgesamt 10.611 schwangeren Frauen, Säuglingen, Mutter-Kind-Paaren und Kindern bis zu fünf Jahren. Vier Studien verglichen jegliche Form von Vitamin D mit Placebo oder keiner Behandlung bei Schwangeren, fünf Studien verglichen jegliches Vitamin D mit Placebo/keiner Behandlung bei Kleinkindern, vier Studien verglichen höhere mit niedrigeren Vitamin-D-Dosen bei Schwangeren und sieben Studien verglichen höhere mit niedrigeren Vitamin-D-Dosen bei Kleinkindern. Die Studien wurden auf der ganzen Welt durchgeführt, die meisten davon in Ländern mit höherem Einkommen. Die größte Studie schloss 3046 Teilnehmende ein, die kleinste 50. Die Dauer der Vitamin-D-Behandlung reichte von 28 Tagen bis zu zwei Jahren, wobei in den meisten Studien die Behandlungsdauer sechs Monate oder weniger betrug.

Hauptergebnisse

Jede Vitamin-D-Behandlung in der Schwangerschaft kann zur Vorbeugung von Asthma im Kindesalter beitragen (1 Studie, 236 Teilnehmende), und eine höher dosierte Vitamin-D-Behandlung in der Schwangerschaft trägt wahrscheinlich zur Vorbeugung von Giemen im Kindesalter bei (3 Studien, 1439 Teilnehmende).

Eine Vitamin-D-Behandlung in der frühen Kindheit, unabhängig von der Dosis und dem Vergleich, hat möglicherweise nur geringe Wirkungen auf Asthma oder Giemen, obwohl wir die Ergebnisse als unsicher einschätzen. Eine hochdosierte Vitamin-D-Behandlung in der frühen Kindheit kann zur Vorbeugung von Atemwegsinfektionen beitragen (6 Studien, 2385 Teilnehmende).

Eine Vitamin-D-Behandlung in der Schwangerschaft oder in der frühen Kindheit hat, unabhängig von der Dosis und dem Vergleich, möglicherweise nur geringe oder gar keine Wirkungen auf die atopische Dermatitis, die Sensibilisierung gegenüber Allergenen und die Marker für die Entzündung der Atemwege.

Wir sind uns nicht sicher, ob eine Vitamin-D-Behandlung in der Schwangerschaft oder in der frühen Kindheit unerwünschte Wirkungen hat, da die Studien nur begrenzte Informationen über unerwünschte Wirkungen enthalten.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Bei Interventionen in der Schwangerschaft sind wir mäßig zuversichtlich, dass hochdosiertes Vitamin D einen Einfluss auf das Auftreten von Giemen und Asthma hat. Wir sind weniger zuversichtlich, was die Wirkungen von Vitamin D auf Asthma betrifft, da die Evidenz auf den Ergebnissen einer einzigen kleinen Studie beruht. Diese Ergebnisse beschränken sich jedoch auf die pränatale Vitamin-D-Behandlung im zweiten und dritten Trimester; die Wirkungen einer Vitamin-D-Behandlung, die um den Zeitpunkt der Schwangerschaft oder im ersten Trimester beginnt, sind unklar.

Bei Interventionen bei Kleinkindern haben wir ein geringes Vertrauen in unsere Ergebnisse hinsichtlich der Wirkungen von Vitamin D - unabhängig von der Dosis - auf alle untersuchten Endpunkte.

Wir haben nur geringes Vertrauen in die Ergebnisse zu unerwünschten Wirkungen, da die Evidenz auf wenigen Fällen beruht und es nicht genügend Studien gab, die den Großteil der unerwünschten Wirkungen untersuchten.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Oktober 2023.

Kernaussagen

- Vareniclin kann Menschen dabei helfen, das Rauchen für mindestens 6 Monate aufzugeben. Es ist erwiesen, dass es besser wirkt als Bupropion. Besser als eine Nikotinersatztherapie wirkt es nur dann, wenn nur eine Art von Nikotinersatz (z.B. nur Nikotin-Pflaster oder nur Nikotin-Kaugummis) angewendet wird. Die Abstinenzraten sind möglicherweise ähnlich hoch, wenn mehr als eine Art von Nikotinersatztherapie gleichzeitig angewendet wird (z.B. Nikotin-Pflaster und Nikotin-Kaugummi zusammen).

- Cytisin kann Menschen helfen, mindestens 6 Monate lang mit dem Rauchen aufzuhören. Es ist möglicherweise ebenso wirksam wie Vareniclin, aber künftige Erkenntnisse könnten zeigen, dass es zwar hilft, aber nicht ganz so wirksam ist wie Vareniclin.

- Künftige Studien sollten die Wirksamkeit und Sicherheit von Cytisin im Vergleich zu Vareniclin und anderen Medikamenten zur Raucherentwöhnung prüfen und auch die Verabreichung von Cytisin oder Vareniclin in unterschiedlichen Dosierungen und über unterschiedliche Zeiträume hinweg untersuchen.

Was sind "partielle Nikotinrezeptor-Agonisten"?

Das Rauchen von Tabak ist äußerst schädlich für die Gesundheit. Für Menschen, die rauchen, ist ein Rauchstopp das Beste, was sie für ihre Gesundheit tun können. Vielen Menschen fällt es jedoch schwer, mit dem Rauchen aufzuhören. Nikotinrezeptor-Teilagonisten (NRTA) sind Wirkstoffe, die Menschen dabei helfen sollen, mit dem Rauchen aufzuhören. Sie tragen dazu bei, die Entzugserscheinungen zu verringern, die bei der Rauchentwöhnung auftreten wie starkes Rauchverlangen und unangenehme Stimmungsschwankungen. Sie vermindern auch das angenehme Gefühl, das Menschen normalerweise beim Rauchen empfinden. Der am weitesten verbreitete Wirkstoff dieser Wirkstoffgruppe ist Vareniclin. Cytisin ist ein weiterer Wirkstoff aus der Gruppe der Nikotinrezeptor-Teilagonisten. NRTAs können unerwünschte Wirkungen wie Übelkeit und andere Magen-Darm-Probleme, Schlafstörungen, abnorme Träume und Kopfschmerzen verursachen. Sie können auch potenziell schwerwiegende unerwünschte Wirkungen verursachen wie Selbstmordgedanken, Herzprobleme und erhöhter Blutdruck.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob die Einnahme von NRTAs Rauchenden helfen kann, mit dem Rauchen aufzuhören, und ob sie unerwünschte Wirkungen haben. Wir wollten wissen:

- wie viele Personen mindestens 6 Monate lang mit dem Rauchen aufgehört haben; und

- wie viele Menschen unerwünschte Wirkungen erleiden.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen NRTAs zur Unterstützung der Rauchentwöhnung untersucht wurden. Die Studienteilnehmenden mussten nach dem Zufallsprinzip einer von folgenden Behandlungsgruppen zugeteilt werden: ein NRTA , Placebo (Scheinbehandlung) oder keine Behandlung. Sie mussten erwachsene Tabakrauchende sein, die mit dem Rauchen aufhören wollten.

Was fanden wir?

Wir fanden 75 Studien, die NRTAs verglichen mit:

- Placebo oder kein Medikament;

- Nikotinersatztherapien wie Nikotin-Pflaster oder Nikotin-Kaugummi;

- Bupropion (ein weiteres Arzneimittel zur Unterstützung der Rauchentwöhnung);

- einem anderen Nikotinrezeptor-Teilagonisten;

- E-Zigaretten.

Die meisten Studien (28 Studien) wurden in den USA durchgeführt. Andere Studien wurden in einer Reihe von Ländern auf der ganzen Welt durchgeführt, einige in mehreren Ländern.

Hauptergebnisse

Die Wahrscheinlichkeit, mindestens sechs Monate lang mit dem Rauchen aufzuhören, ist bei Vareniclin höher als bei Placebo (41 Studien, 17 395 Personen), Bupropion (9 Studien, 7560 Personen) oder nur einer Art von Nikotinersatztherapie wie Nikotin-Pflaster (11 Studien, 7572 Personen). Die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit dem Rauchen aufhören, ist möglicherweise genauso hoch wie bei Personen, die zwei oder mehr Arten von Nikotinersatztherapien anwenden, z. B. Pflaster und Kaugummi zusammen (5 Studien, 2344 Personen).

Cytisin hilft wahrscheinlich mehr Menschen bei der Raucherentwöhnung als Placebo (4 Studien, 4623 Personen) und ist möglicherweise genauso wirksam wie Vareniclin (2 Studien, 2131 Personen).

Von 100 Personen, die Vareniclin zur Rauchentwöhnung verwenden, können möglicherweise 21 bis 25 erfolgreich mit dem Rauchen aufhören, verglichen mit nur 18 von 100 Personen, die Bupropion verwenden, 18 von 100 Personen, die eine einzige Form der Nikotinersatztherapie verwenden, und 20 von 100, die zwei oder mehr Arten von Nikotinersatztherapie verwenden. Von 100 Personen, die Cytisin zur Rauchentwöhnung verwenden, können möglicherweise 18 bis 23 erfolgreich aufhören.

Die häufigste unerwünschte Wirkung von Vareniclin ist Übelkeit, die jedoch meist nur leicht oder mäßig ausgeprägt ist und in der Regel mit der Zeit abklingt. Bei Personen, die Vareniclin einnehmen, besteht wahrscheinlich ein erhöhtes Risiko für schwerwiegendere unerwünschte Wirkungen, die einen Krankenhausaufenthalt zur Folge haben könnten. Diese sind jedoch immer noch selten (2,7 % bis 4 % der Personen, die Vareniclin einnehmen, im Vergleich zu 2,7 % der Personen ohne Vareniclin) und ein kausaler Zusammenhang mit der Vareniclin-Einnahme ist nicht immer gesichert. Auch bei Personen, die Cytisin einnehmen, ist möglicherweise das Risiko schwerwiegender unerwünschter Wirkungen im Vergleich zu Personen, die es nicht einnehmen, geringfügig erhöht, aber im Vergleich zu Vareniclin scheint dies weniger wahrscheinlich.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Evidenz für einige unserer Ergebnisse ist sehr zuverlässig. Wir sind sehr sicher, dass Vareniclin die Rauchentwöhnung besser unterstützt als viele Alternativen. Bei einigen anderen Ergebnissen sind wir uns nicht so sicher, weil weniger oder kleinere Studien vorliegen.

Mehrere Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine Behandlung besser oder weniger schädlich ist als eine andere, aber auch das Gegenteil könnte der Fall sein.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 29. April 2022.

Kernaussagen

• Es ist unklar, ob Ketamin (als Infusion über die Vene, zum Einnehmen oder als Creme auf die Haut) die Schmerzstärke verringert. Bei Gabe über die Vene verursacht es jedoch möglicherweise unerwünschte Wirkungen.

• Es ist unklar, ob Memantin, Dextromethorphan, Amantadin und Magnesium die Schmerzstärke verringern oder unerwünschte Wirkungen haben.

• Wir brauchen mehr und bessere Studien, um Nutzen und Schaden von Ketamin und anderen N-Methyl-D-Aspartat-Rezeptor-Antagonisten bei chronischen Schmerzen zu untersuchen.

Was sind chronische Schmerzen?

Chronische Schmerzen sind Schmerzen, die mindestens drei Monate lang andauern. Sie sind ein häufiges Gesundheitsproblem und betreffen bis zu ein Drittel der Menschen. Chronische Schmerzen können ein Symptom verschiedener Erkrankungen sein oder ohne erkennbare Ursache auftreten. Menschen mit chronischen Schmerzen leiden häufig unter Müdigkeit, Angst, Depressionen sowie Einschränkungen im Alltag und der Lebensqualität.

Was sind N-Methyl-D-Aspartat (NMDA)-Rezeptor-Antagonisten?

NMDA-Rezeptor-Antagonisten sind Medikamente, die die Erregbarkeit von Nerven beeinflussen, die an der Schmerzverarbeitung und anderen Gehirnfunktionen beteiligt sind. Dazu gehören Ketamin, Memantin, Dextromethorphan, Amantadin und Magnesium. Sie werden bei verschiedenen Erkrankungen eingesetzt, auch bei chronischen Schmerzen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob Ketamin und andere NMDA-Rezeptor-Antagonisten Schmerzen besser lindern als eine Scheinbehandlung (Placebo), die übliche medizinische Behandlung oder ein anderes Medikament. Wir wollten auch herausfinden, ob sie mit unerwünschten Wirkungen verbunden sind.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Ketamin und andere NMDA-Rezeptor-Antagonisten bei Erwachsenen mit chronischen Schmerzen mit Placebo, der üblichen medizinischen Behandlung oder einem anderen Medikament verglichen wurden. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten, wie verlässlich die Evidenz ist – unter anderem anhand der verwendeten Methoden und der Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 67 Studien mit 2309 Teilnehmenden mit unterschiedlichen chronischen Schmerzerkrankungen, darunter Nervenschmerzen (z. B. diabetische Neuropathie, Schmerzen nach Gürtelrose), Fibromyalgie sowie das komplexe regionale Schmerzsyndrom. Der Anteil der Frauen in den Studien lag zwischen 11 % und 100 %. 39 Studien befassten sich mit Ketamin, zehn mit Memantin, neun mit Dextromethorphan, drei mit Amantadin und acht mit Magnesium. In 26 Studien wurden diese Medikamente mit Placebos verglichen. Die meisten Studien stammten aus Europa, dem Vereinigten Königreich und den USA. 19 % wurden in irgendeiner Form von Pharmaunternehmen finanziell unterstützt. Die Studien waren im Allgemeinen kurz und dauerten nur einige Monate.

Hauptergebnisse

Wir wissen nicht, ob Ketamin (als Infusion durch eine Vene, zum Einnehmen oder als Creme) die Schmerzstärke verringert. Bei Gabe über die Vene verursacht es möglicherweise unerwünschte Wirkungen, darunter Übelkeit, Erbrechen sowie das Gefühl einer Entfremdung von der Realität. Wir wissen nicht, ob Ketamin als Creme oder zum Einnehmen unerwünschte Wirkungen verursacht.

Es ist unklar, ob Memantin, Dextromethorphan und Amantadin (zum Einnehmen) oder Magnesium (als Infusion oder zum Einnehmen) die Schmerzstärke verringern oder unerwünschte Wirkungen verursachen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir haben aus mehreren Gründen wenig bis kein Vertrauen in die Evidenz. Es ist möglich, dass die Studienteilnehmenden wussten, welche Behandlung sie bekamen. Nicht alle Studien lieferten Daten zu allen für uns wichtigen Endpunkten. Es gab nicht genügend Studien, und die eingeschlossenen Studien waren sehr klein. Daher lassen sich die Ergebnisse zu unseren Endpunkten nicht sicher beurteilen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Juni 2025.

Kernaussagen

- Im Vergleich zu Placebo (einem Scheinmedikament) lindert Zuranolon wahrscheinlich bei mehr Frauen die Symptome einer Depression, führt aber auch häufiger zu schädlichen unerwünschten Wirkungen.

- Brexanolon beeinflusst die Symptome einer Depression bei Frauen im Vergleich zu Placebo möglicherweise nur wenig oder gar nicht und hat wahrscheinlich auch keinen Einfluss auf die Zahl der schädlichen unerwünschten Wirkungen.

- Es braucht Studien, in denen diese Medikamente mit herkömmlichen Antidepressiva und Gesprächstherapien verglichen werden und die auch langfristige Endpunkte untersuchen, um Nutzen und Schaden besser beurteilen zu können.

Was ist eine postnatale Depression?

Postnatale Depressionen – auch postpartale Depressionen genannt – sind depressive Erkrankungen, die innerhalb eines Jahres nach der Geburt eines Kindes auftreten. Viele Frauen sind davon betroffen. Sie kann sich durch anhaltende Niedergeschlagenheit, den Verlust von Interesse oder Freude an früheren Aktivitäten, Veränderungen des Appetits und des Energieniveaus, Schlafstörungen sowie Selbstzweifel äußern. Postnatale Depressionen können ernsthafte kurz- und langfristige Auswirkungen auf die Mutter, das Baby und die gesamte Familie haben.

Wie wird eine postnatale Depression behandelt?

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, postnatale Depression zu behandeln. Zu den Behandlungsmöglichkeiten gehören Medikamente (z. B. Antidepressiva), Gesprächstherapien oder strukturierte Unterstützungsangebote, etwa durch den Austausch mit anderen Betroffenen. Welche Behandlung infrage kommt, hängt von der Entscheidung der Frau, dem Schweregrad der Depression und möglichen weiteren Erkrankungen ab. Viele schwangere oder stillende Frauen machen sich Sorgen über mögliche unerwünschte Wirkungen von Medikamenten auf ihr Baby.

Pharmazeutische Unternehmen haben neue Behandlungen gegen postnatale Depressionen entwickelt, die auf bestimmte Rezeptoren im Gehirn wirken. Brexanolon und Zuranolon sind zwei Beispiele dafür. Als Gruppe werden sie als "Neurosteroide als positive allosterische Modulatoren des GABA A -Rezeptors“ bezeichnet. Zuranolon wird in Tablettenform eingenommen (orale Anwendung), während Brexanolon als Infusion über 60 Stunden direkt in eine Vene verabreicht wird (intravenöse Anwendung). Herkömmliche Antidepressiva benötigen oft mehrere Wochen bis zum Wirkungseintritt; die Wirkung dieser neuen Behandlungen setzt schneller ein. Ihr Nutzen und möglicher Schaden sind jedoch ungewiss.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welchen Nutzen und Schaden Neurosteroide als positive allosterische Modulatoren des GABA A -Rezeptors – wie Brexanolon und Zuranolon – bei der Behandlung von Frauen mit postnataler Depression haben.

Wie gingen wir vor?

Im Januar 2024 suchten wir nach Studien zu Neurosteroiden als positive allosterische Modulatoren des GABA A -Rezeptors zur Behandlung von Frauen mit postnataler Depression. Wir suchten nach Studien, in denen Frauen nach dem Zufallsprinzip entweder das Medikament oder ein Placebo erhielten. Solche Studien liefern die verlässlichste Evidenz.

Der wichtigste Endpunkt war, wie gut die Medikamente wirkten. Dies wurde daran gemessen, wie viele Frauen gut auf die Behandlung ansprachen („Response“) oder nach der Behandlung keine Kriterien für eine Depression mehr erfüllten („Remission“). Außerdem untersuchten wir, ob bei den Frauen und/oder ihren Babys schädliche unerwünschte Wirkungen der Behandlung auftraten.

Was fanden wir?

Wir fanden sechs Studien mit insgesamt 674 Frauen. In drei Studien wurde Brexanolon als Infusion (intravenös) mit einem Placebo verglichen. In einer weiteren Studie wurde Ganaxolon – ein verwandtes Medikament, das ebenfalls intravenös verabreicht wird – mit einem Placebo verglichen. In zwei Studien wurde Zuranolon in Tablettenform (oral) mit einem Placebo verglichen. Keine der Studien verglich diese Behandlungen mit anderen Medikamenten, der üblichen Behandlung, Gesprächstherapien oder anderen Unterstützungsangeboten.

Hauptergebnisse

Intravenöse Neurosteroid-GABA A -Rezeptor positive allosterische Modulatoren

- Die intravenös verabreichten Medikamente (Brexanolon und Ganaxolon) führen im Vergleich zu Placebo möglicherweise nur zu einer geringen oder gar keiner Verbesserung der Remission, der Ansprechrate oder des Schweregrads der Depression.

- Bei den unerwünschten Wirkungen für die Mutter gibt es wahrscheinlich nur einen geringen oder gar keinen Unterschied zwischen den intravenösen Medikamenten und Placebo.

- Allerdings wurden sie von den Frauen schlechter akzeptiert als Placebo, was dazu führte, dass mehr Teilnehmerinnen die Studien vorzeitig abbrachen.

- Einige für uns wichtige Endpunkte wurden in den Studien nicht erfasst – darunter die Lebensqualität, die Mutter-Kind-Beziehung und die Auswirkungen auf das Baby.

Orale Neurosteroid-GABA A -Rezeptor positive allosterische Modulatoren

- Das als Tablette einzunehmende Medikament Zuranolon lindert die Symptome einer postnatalen Depression wahrscheinlich bei mehr Frauen als ein Placebo – sowohl im Hinblick auf das Ansprechen als auch auf eine vollständige Remission.

- Zuranolon führt bei Müttern wahrscheinlich häufiger zu unerwünschten Wirkungen als ein Placebo.

- Zuranolon und Placebo waren für die Frauen möglicherweise ähnlich akzeptabel – in beiden Gruppen brach eine vergleichbare Anzahl die Studien vorzeitig ab.

- Zuranolon verringert den Schweregrad der Depression wahrscheinlich 5 bis 12 Wochen nach Beginn der Behandlung besser als ein Placebo.

- Zuranolon verbessert möglicherweise die Mutter-Kind-Beziehung im Vergleich zu Placebo.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Ergebnisse stammen aus nur wenigen Studien, die die Behandlung nur bis zu 45 Tage lang begleiteten. Unsere Schlussfolgerungen könnten sich ändern, wenn künftig weitere Studien vorliegen. Wir müssen besser verstehen, wie diese Medikamente im Vergleich zu anderen Behandlungen gegen postnatale Depression – einschließlich Antidepressiva – langfristig wirken und wie sicher sie während der Stillzeit sind.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Evidenz ist auf dem Stand von Januar 2024.

Kernaussagen

• Für den Zeitraum einer sechsmonatigen Behandlung scheinen die so genannten "Biologika" am besten geeignet zu sein, um die entzündlichen Hauterhebungen der Psoriasis zu beseitigen.

• Es sind Studien über längere Zeiträume erforderlich, um den Nutzen und die potenziellen unerwünschten Wirkungen einer längeren Behandlung mit Medikamenten zu beurteilen, die zur Behandlung der Psoriasis oral (über den Mund) eingenommen oder gespritzt werden.

• Zudem sind weitere Studien notwendig, in denen diese Art von Medikamenten direkt miteinander verglichen wird.

Was ist Schuppenflechte?

Das Immunsystem schützt den Körper, indem es Krankheitserreger und andere Fremdstoffe abwehrt und diejenigen unschädlich macht, die bereits eingedrungen sind. Die Psoriasis, auch Schuppenflechte genannt, ist eine Immunerkrankung, bei der das Immunsystem nicht so funktioniert, wie es sollte. Psoriasis betrifft die Haut und manchmal auch die Gelenke. Bei der Schuppenflechte kommt es zu einer beschleunigten Produktion neuer Hautzellen, die klar begrenzte Hauterhebungen, die so genannten "Plaques", bilden. Plaques können schuppig sein, Juckreiz verursachen und erscheinen auf heller Haut oft rötlich, auf dunklerer Haut hingegen eher als dunklere Verfärbungen. Die Plaque-Psoriasis ist die häufigste Form der Schuppenflechte.

Wie wird Schuppenflechte behandelt?

Die Behandlung hängt davon ab, wie stark die Symptome sind. Etwa eine bis zwei von 10 Personen mit mittelschwerer oder schwerer Psoriasis müssen Medikamente einnehmen, die das Immunsystem beeinflussen, um die Psoriasis zu kontrollieren. Diese Medikamente werden als systemische Behandlungen bezeichnet, weil sie den ganzen Körper betreffen. Sie werden in der Regel oral eingenommen oder gespritzt.

Warum führten wir diesen Cochrane Review durch?

Es gibt drei verschiedene Arten von systemischen Medikamenten zur Behandlung von Psoriasis.

• „Biologika" sind Proteine, beispielsweise Antikörper, die auf Interleukine und Zytokine (Teile des Immunsystems, die das Zellverhalten beeinflussen) abzielen.

• Synthetische zielgerichtete Behandlungen sind Medikamente, die vollständig von Menschen hergestellt werden und gezielt bestimmte Immunzellen beeinflussen (z. B. Apremilast).

• Nicht zielgerichtete Medikamente sind Medikamente, die seit langem zur Behandlung der Psoriasis eingesetzt werden, wie Methotrexat, Ciclosporin und Retinoide.

Wir wollten die Vorteile und möglichen unerwünschten Wirkungen der Einnahme von systemischen Medikamenten zur Behandlung der Schuppenflechte verstehen und herausfinden, ob bestimmte davon besser wirken als andere.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen systemische Medikamente an Erwachsenen mit mittelschwerer bis schwerer Plaque-Psoriasis untersucht wurden.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 204 Studien, darunter 26 neue Studien seit unserer letzten Suche im Juli 2024. In den Studien wurden 26 verschiedene Medikamente getestet. Sie umfassten 67.889 Erwachsene mit Psoriasis (Durchschnittsalter 44,4 Jahre) und dauerten zwischen zwei und sechs Monaten. 27 Studien gaben keine Finanzierungsquelle an. Von den restlichen 177 Studien wurden 157 von Pharmaunternehmen finanziert.

In den meisten Studien wurde ein systemisches Medikament mit einem Placebo verglichen (einer Scheinbehandlung, die keinen Wirkstoff enthält, aber genauso aussieht wie das getestete Medikament). Sie verwendeten den so genannten Psoriasis Area and Severity Index, eine häufig für die klinische Beurteilung von Psoriasis verwendete Messskala, um die Wirkungen der Medikamente zu beurteilen. Es wurde eine Verbesserung der Psoriasis-Plaques auf der Haut von 90 % angestrebt. Nur wenige Studien berichteten über das Wohlbefinden der Betroffenen.

Wir haben alle untersuchten Medikamente miteinander verglichen.

Was sind die Hauptergebnisse unseres Reviews?

Alle getesteten Medikamente wirkten bei der Behandlung der Schuppenflechte besser als ein Placebo, gemessen an einer 90-prozentigen Verbesserung des Psoriasis Area and Severity Index.

Biologika, die auf die Moleküle Interleukin 17, 23, 12/23 und das Zytokin TNF-alpha abzielen, behandelten die Psoriasis besser als die synthetischen zielgerichteten Behandlungen und die nicht zielgerichteten Medikamente.

Im Vergleich zu Placebo wirkten die folgenden fünf Biologika wahrscheinlich am besten bei der Behandlung der Psoriasis, wobei es wahrscheinlich kaum Unterschiede zwischen ihnen gibt:

• Infliximab (gerichtet gegen TNF-alpha);

• Ixekizumab, Bimekizumab, Xeligekimab (gegen Interleukin-17); und

• Risankizumab (gegen Interleukin-23).

Möglicherweise gibt es keinen oder nur einen geringen Unterschied in der Zahl der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse bei allen systemischen Medikamenten im Vergleich zu einem Placebo. Allerdings wurden in den Studien nicht durchgängig Ergebnisse zu negativen Wirkungen, wie etwa schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, berichtet. Deshalb sind die Ergebnisse zu unerwünschten Wirkungen unsicher.

Einschränkungen der Evidenz

Wir fanden heraus, dass die Biologika Infliximab, Xeligekimab, Bimekizumab, Ixekizumab und Risankizumab im Vergleich zu Placebo wahrscheinlich die wirksamsten Behandlungen sind, um bei Menschen mit mittelschwerer bis schwerer Psoriasis eine 90%ige Verbesserung des Psoriasis Area and Severity Index zu erreichen. Bezüglich der Ergebnisse zu Bimekizumab sind wir zuversichtlich; in Bezug auf Infliximab, Ixekizumab, Xeligekimab und Risankizumab schätzen wir die Ergebnissicherheit als moderat ein.

Aufgrund der geringen Zahl der gemeldeten schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse sind wir weniger zuversichtlich, was diese Ergebnisse betrifft.

Auch bei den nicht zielgerichteten Medikamenten sind wir weniger zuversichtlich, was die Ergebnisse anbelangt, da wir Bedenken hinsichtlich der Art und Weise haben, wie einige der Studien durchgeführt wurden. Weitere Studien werden diese Ergebnisse wahrscheinlich verändern.

Zu einigen der 26 Medikamente, die wir in unseren Review einbezogen haben, fanden wir nicht viele Studien. Die Studienteilnehmenden hatten zu Beginn der Studie häufig eine schwere Psoriasis, so dass unsere Ergebnisse für Betroffene mit einer weniger schweren Psoriasis möglicherweise nicht aussagekräftig sind. Unsere Ergebnisse beziehen sich nur auf die Behandlung mit systemischen Medikamenten für maximal sechs Monate.

Wie aktuell ist dieser Review?

Wir haben Evidenz bis Juli 2024 berücksichtigt.

Anmerkung der Redaktion: Es handelt sich um einen lebendigen systematischen Review. Lebendige systematische Reviews bieten einen neuen Ansatz für die Aktualisierung von Reviews, bei dem kontinuierlich relevante Evidenz, sobald sie verfügbar ist, in die Übersichtsarbeit miteinbezogen wird.

Kernaussagen

• Es ist unklar, ob eine Erste-Hilfe-Schulung für Laien – also Personen ohne formale Ausbildung im Gesundheitswesen – einen Einfluss auf folgende Aspekte hat: die gesundheitlichen Ergebnisse der Person, die Erste Hilfe erhält, die Qualität der geleisteten Ersten Hilfe sowie das Hilfeverhalten von Laien-Ersthelfern im Hinblick auf die Durchführung von Erste-Hilfe-Maßnahmen.

• Eine Erste-Hilfe-Schulung für Laien führt wahrscheinlich kurzfristig – innerhalb eines Monats nach der Schulung – zu einer Verbesserung der Erste-Hilfe-Kenntnisse, der praktischen Fähigkeiten sowie des Vertrauens in die eigene Fähigkeit, Erste Hilfe zu leisten. Über die Auswirkungen auf die kurzfristige Hilfsbereitschaft von Laien-Ersthelfern können wir jedoch keine Aussage treffen.

• Künftige Forschungen sollten sich auf Aspekte konzentrieren, die für Entscheidungsträger wichtig sind, wie z. B.:

  • die Standardisierung von Fragebögen und anderen Maßnahmen zur Bewertung von Erste-Hilfe-Kenntnissen, -Fähigkeiten und -Einstellungen;

  • die Untersuchung der langfristigen Wirkungen der Schulungen, einschließlich der Kosten und möglicher unerwünschter Wirkungen; und

  • die Untersuchung der Auswirkungen der Erste-Hilfe-Schulung in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen.

Was ist eine Erste-Hilfe-Schulung?

Die Erste Hilfe umfasst die Grundversorgung einer kranken oder verletzten Person. Ein Erste-Hilfe-Kurs ist eine gezielte Lernveranstaltung mit klar definierten Zielen, die darauf abzielt, Wissen, praktische Fertigkeiten und Einstellungen zur Durchführung von Erster Hilfe zu verbessern.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob eine Erste-Hilfe-Schulung für Laien besser ist als eine andere Art von Schulung oder keine Erste-Hilfe-Schulung zur Verbesserung:

• der Gesundheit der Personen, denen Erste Hilfe geleistet wird;

• der Qualität der geleisteten Ersten Hilfe;

• des Verhaltens von Menschen, die in einer realen Notsituation Erste Hilfe leisten müssen ("Hilfeverhalten"); und

• der Erste-Hilfe-Kenntnisse und -Fähigkeiten, der Selbstwirksamkeit und der Hilfsbereitschaft von Laien, die eine Erste-Hilfe-Schulung erhalten hatten.

Wir wollten auch wissen, wie hoch die Kosten der Erste-Hilfe-Schulung für Laien sind und ob es unerwünschte Wirkungen gibt.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die eine Erste-Hilfe-Schulung für Laien im Bereich der körperlichen Gesundheit mit einer anderen Schulungsart (z. B. Erste Hilfe für psychische Gesundheit oder HIV-Prävention) oder mit keiner Schulung verglichen. Wir haben die Ergebnisse der gefundenen Studien kombiniert und unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 36 Studien mit 15.657 Personen ohne formale Gesundheitsausbildung. Siebzehn Studien befassten sich mit Erwachsenen, 19 Studien mit Kindern oder Jugendlichen. Die Studien fanden in verschiedenen Ländern der Welt statt. Die meisten Studien wurden in Ländern mit hohem oder mittlerem Einkommen durchgeführt (die Hälfte davon in den USA), und nur zwei Studien fanden in einem Land mit niedrigem Einkommen statt (Nigeria).

Keine Studie lieferte Evidenz über die Auswirkungen der Erste-Hilfe-Schulung auf die gesundheitlichen Endpunkte der Personen, die Erste Hilfe erhalten, oder die Qualität der in echten Notfallsituationen geleisteten Ersten Hilfe. Eine Studie, an der 3070 Personen teilnahmen, untersuchte das längerfristige (bis 3 Jahre nach der Schulung) Hilfeverhalten von Laien. Sie lieferte jedoch nicht genügend Daten, um zuverlässige Schlussfolgerungen zur Wirkung einer Erste-Hilfe-Schulung auf diesen Endpunkt ziehen zu können.

Im Vergleich zu einer anderen Art von Schulung oder keiner Schulung erhöht eine Erste-Hilfe-Schulung für Laien wahrscheinlich kurzfristig (innerhalb eines Monats nach der Schulung) die folgenden Erste-Hilfe-Kenntnisse der Teilnehmenden:

• Wissen (8 Studien, 3515 Teilnehmende);

• praktische Fähigkeiten (12 Studien, 3063 Teilnehmende); und

• Selbstwirksamkeit (2 Studien, 285 Teilnehmende).

Wir können keine zuverlässigen Aussagen über die Wirkungen einer Erste-Hilfe-Schulung auf die kurzfristige Hilfsbereitschaft treffen (2 Studien, 1083 Teilnehmende).

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir haben sehr geringes Vertrauen in die Evidenz zur längerfristigen Wirksamkeit von Erste-Hilfe-Schulungen auf das Hilfeverhalten von Laien-Ersthelfern, da die Evidenz nur aus einer Studie stammt und es nur wenige Gelegenheiten zum Helfen gab. Wir sind mäßig zuversichtlich, dass die Erste-Hilfe-Kenntnisse, -Fähigkeiten und -Selbstwirksamkeit von Laien durch eine Erste-Hilfe-Schulung kurzfristig verbessert werden. Allerdings wurde nicht in allen Studien eindeutig angegeben, ob die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip für die Schulung ausgewählt wurden. Außerdem wussten einige Teilnehmenden der Studien möglicherweise, ob sie eine Erste-Hilfe-Schulung erhielten oder nicht, und es fehlen Informationen darüber, wie gut die Messinstrumente zur Bewertung funktionierten. Die Evidenz zur kurzfristigen Hilfsbereitschaft bewerten wir als unsicher - in zwei Studien wurde jedoch eine Verbesserung festgestellt. Möglicherweise gaben die Teilnehmenden nach der Schulung jedoch an, eher helfen zu wollen, weil sie sich verpflichtet fühlten, die „richtige Antwort“ zu geben. Allerdings gab es nicht genügend Studien, um dieses Ergebnis zu bestätigen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Dezember 2024.

Kernaussagen

• Im Vergleich zur von Fachpersonal gesteuerten Entwöhnung verkürzen automatisierte Beatmungssysteme, die die Atemunterstützung automatisch an den Bedarf der Patient*innen anpassen, wahrscheinlich die Zeit an der Beatmungsmaschine. Sie führen außerdem wahrscheinlich zu einer leichten Verkürzung des Aufenthalts auf der Intensivstation und im Krankenhaus. Diese Systeme haben wahrscheinlich wenig oder keinen Einfluss auf die Sterblichkeit, verringern aber wahrscheinlich die Notwendigkeit einer erneuten Intubation (eine erneute Einführung des Beatmungsschlauchs), sowie einer Tracheotomie (ein kleiner Schnitt an der Halsvorderseite zur Einführung des Beatmungsschlauchs).

• Es werden mehr Studien mit Kindern benötigt. Künftige Studien sollten auch die Lebensqualität der Patient*innen untersuchen.

Was sind automatisierte Beatmungssysteme?

Viele kritisch kranke Menschen benötigen Unterstützung durch ein Beatmungsgerät (Ventilator). Die schrittweise Reduzierung der Atemunterstützung und die Rückkehr zur selbstständigen Atmung – ein Prozess, der als Entwöhnung bezeichnet wird – erfordert Fachwissen und ständige Überwachung. Ist die Entwöhnung nicht optimal, kann es dazu kommen, dass Patient*innen zu lange künstlich beatmet werden – mit einem erhöhten Risiko für Lungenverletzungen, Lungenentzündungen und Tod. Organisatorische Abläufe können gelegentlich eine wirksame und schnelle Behandlung behindern. Automatisierte Beatmungssysteme könnten eine mögliche Lösung für dieses Problem sein. Diese Systeme überwachen die Patient*innen kontinuierlich und passen die Atemunterstützung automatisch an – ganz ohne Eingreifen des Behandlungsteams.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob automatisierte Beatmungssysteme im Vergleich zur Entwöhnung durch Fachpersonal Vorteile bringen, in Bezug auf:

• die Dauer der mechanischen Beatmung;

• den Tod;

• die Dauer der Aufenthalte auf der Intensivstation und im Krankenhaus;

• unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit der Beatmung, wie z. B. die Notwendigkeit einer erneuten Intubation oder einer Tracheotomie; und

• die Lebensqualität der Patient*innen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen automatisierte Beatmungssysteme mit der herkömmlichen Entwöhnung durch Fachpersonal bei Erwachsenen und Kindern verglichen wurden. Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz – unter anderem basierend auf der Qualität der Studienmethoden und der Anzahl der Teilnehmenden.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 62 Studien mit insgesamt 5052 Teilnehmenden – darunter 4834 Erwachsene und 218 Kinder. Die Gründe für eine künstliche Beatmung der Teilnehmenden waren eine Lungenentzündung oder eine andere Infektion, eine schwere Verletzung oder eine Operation. In den Studien wurden mehrere automatisierte Beatmungssysteme bewertet, die im Handel erhältlich sind.

Hauptergebnisse

Im Vergleich zur herkömmlichen Entwöhnung durch Fachpersonal schneiden automatisierte Entwöhnungssysteme wie folgt ab:

• Sie verkürzen wahrscheinlich die mechanische Beatmungsdauer – bei Erwachsenen um etwa 24 % (entspricht 1,7 Tagen) und bei Kindern um rund 16 Stunden.

• Sie haben wahrscheinlich wenig oder keinen Einfluss auf die Sterblichkeit.

• Sie verkürzen wahrscheinlich die Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation – bei Erwachsenen um etwa 14 % (1,3 Tage) und bei Kindern um etwa 0,6 Tage.

• Sie verkürzen wahrscheinlich die Dauer des Krankenhausaufenthalts – bei Erwachsenen um etwa 10 % (2 Tage) und bei Kindern um rund 0,9 Tage.

• Sie verringern wahrscheinlich die Notwendigkeit einer erneuten Intubation.

• Sie verringern wahrscheinlich die Notwendigkeit einer Tracheotomie.

Keine der Studien berichtete zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist nur mäßig. Die Gründe dafür sind: Die Studien wurden an unterschiedlichen Personengruppen durchgeführt, setzten verschiedene Methoden der automatisierten Entwöhnung ein (bei den Endpunkten Beatmungsdauer, Aufenthalt auf der Intensivstation und im Krankenhaus), oder es gab nicht genügend Studien, um bei bestimmten Endpunkten – etwa bei den unerwünschten Ereignissen – sichere Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung einer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand vom 2. Januar 2024.

Kernaussagen

• Palivizumab, das über eine Vene oder in einen Muskel verabreicht wird, verringert die Krankenhausaufenthalte wegen einer RSV-Infektion und lindert spätere Atemprobleme wie pfeifende Atmung. Bei anderen Endpunkten zeigt sich wahrscheinlich nur ein geringer oder kein Unterschied.

• Palivizumab, das über die Nase verabreicht wird, bietet möglicherweise keinen Vorteil bei den meisten wichtigen Endpunkten.

Was ist das Respiratorische Synzytialvirus (RSV)?

Das Respiratorische Synzytialvirus (RSV) ist eine der Hauptursachen für akute Atemwegsinfektionen bei Säuglingen, insbesondere im ersten Lebensjahr. Weltweit gibt es jedes Jahr etwa 33 Millionen RSV-Infektionen. Mehr als 95 % davon treten in Ländern mit niedrigem oder mittlerem Einkommen auf.

Was sind die Symptome?

Kinder mit einer RSV-Infektion können Beschwerden wie eine laufende Nase, Fieber, Husten, pfeifende Atmung, Atemnot oder Schwierigkeiten beim Trinken oder Essen haben. Eine RSV-Infektion kann so schwer verlaufen, dass das Kind ins Krankenhaus oder sogar auf die Intensivstation muss. Die Erkrankung kann sogar tödlich enden – vor allem bei Säuglingen unter zwei Monaten. Auch nach einer RSV-Infektion können Kinder wiederholt pfeifende Atmung haben oder langfristige Lungenprobleme entwickeln.

Was ist Palivizumab?

Palivizumab ist ein Medikament, das Kindern mit erhöhtem Risiko für eine schwere RSV-Erkrankung monatlich in bis zu fünf Gaben in einen Muskel gespritzt wird, um schwere Infektionen zu verhindern. Palivizumab kann auch über eine Vene oder neuerdings über die Nase verabreicht werden.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Vor- und Nachteile Palivizumab für Kinder mit erhöhtem Risiko einer RSV-Infektion hat.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Palivizumab mit einer Scheinbehandlung (Placebo), keiner Behandlung oder der üblichen Versorgung bei Kindern verglichen wurde, die ein erhöhtes Risiko für eine RSV-Infektion hatten.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden sechs Studien mit insgesamt 3611 Kindern. Alle Studien umfassten nur wenige Teilnehmende und untersuchten Kinder, die wegen bestehender Gesundheitsprobleme – wie einer Frühgeburt oder Herz- bzw. Lungenerkrankungen – ein erhöhtes Risiko für schwere Verläufe einer RSV-Infektion hatten. Die wichtigsten Ergebnisse der Studien sind im Folgenden zusammengefasst.

• Wenn Palivizumab in einen Muskel oder über eine Vene verabreicht wird, verringert es die Zahl der Krankenhausaufenthalte wegen einer RSV-Infektion um etwa 56 %. Wenn in der Placebogruppe 98 von 1000 Kindern ins Krankenhaus mussten, waren es in der Palivizumab-Gruppe 43 von 1000. Palivizumab, das über die Nase verabreicht wird, erhöht möglicherweise die Rate der Krankenhausaufenthalte wegen einer RSV-Infektion. In den Studien war die Rate in der Palivizumab-Gruppe mit 149 pro 1000 Kindern mehr als doppelt so hoch wie in der Placebo-Gruppe mit 64 pro 1000.

• Palivizumab führt wahrscheinlich zu wenig oder keinem Unterschied bei der Zahl der Todesfälle und bei unerwünschten Wirkungen. In den Studien traten in der Placebogruppe 23 Todesfälle und 78 unerwünschte Wirkungen pro 1000 Teilnehmenden auf – in der Palivizumab-Gruppe waren es 16 Todesfälle pro 1000 Teilnehmenden und 84 unerwünschten Wirkungen pro 1000 .

• Palivizumab führt wahrscheinlich zu einem leichten Rückgang der Krankenhausaufenthalte insgesamt wegen Atemwegserkrankungen – um etwa 20 %.

• Wenn Palivizumab in einen Muskel oder über eine Vene verabreicht wird, senkt es möglicherweise die Zahl der RSV-Infektionen innerhalb von zwei Jahren Nachbeobachtung um 67 %. Außerdem verringerte es die Zahl der Tage mit pfeifender Atmung um 61 %. Im Vergleich dazu erhöht Palivizumab, das über die Nase verabreicht wird, möglicherweise die Zahl der RSV-Infektionen um 64 %. Bei der Zahl der Tage mit pfeifender Atmung zeigt sich möglicherweise nur ein geringer oder kein Unterschied.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir sind zuversichtlich, dass Palivizumab, das in einen Muskel oder über eine Vene verabreicht wird (systemisch), die Zahl der Krankenhausaufenthalte wegen RSV-Infektionen sowie die Zahl der Tage mit pfeifender Atmung verringert. Bei den übrigen Ergebnissen sind wir nur mäßig zuversichtlich oder haben wenig Vertrauen in die Evidenz. Das liegt daran, dass die Studien sehr klein waren oder es nicht genügend Studien gab, um sich über die Ergebnisse sicher zu sein.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 3. Juli 2024.

Kernaussagen

- Mini-Schlingen, bei denen ein einziger kleiner Schnitt gemacht wird, helfen genauso gut gegen Inkontinenz wie Schlingen im mittleren Abschnitt der Harnröhre und verursachen dabei oft weniger Schmerzen.
- Die Unterschiede zwischen Mini-Schlingen und anderen Operationen ist weniger sicher.
- Die derzeitige Evidenz ist überwiegend auf eine Nachbeobachtung von 2 Jahren beschränkt. Wir brauchen mehr Langzeitergebnisse, um festzustellen, wie wirksam und sicher Mini-Schlingen im Vergleich zu anderen chirurgischen Behandlungen sind.

Was ist Harninkontinenz?

Von Harninkontinenz spricht man, wenn eine Person aus Versehen Urin verliert. Bis zur Hälfte aller Frauen ist im Laufe ihres Lebens davon betroffen. Stressharninkontinenz ist ein Harnverlust, der beim Husten, Niesen oder Sport auftritt. Sie wird durch eine Schwäche der Beckenbodenmuskulatur verursacht, die die Harnröhre, über die der Urin abfließt, stützt.

Wie wird Harninkontinenz behandelt?

Sie wird zunächst mit Übungen zur Stärkung der Beckenbodenmuskulatur behandelt. Etwa 1 von 10 Frauen muss möglicherweise operiert werden.

Alle Operationen bei Harninkontinenz zielen darauf ab, den Blasenhals und die Harnröhre zu stützen. Die verschiedenen Operationen unterscheiden sich darin, wie stark sie in den Körper eingreifen, welche Risiken sie mit sich bringen und wie lange die Heilung dauert. Bei den heutzutage am häufigsten eingesetzten Operationsverfahren wird eine 'Schlinge' verwendet, die die Harnröhre bei plötzlichem Druck auf die Blase stabilisiert und ein unwillkürliches Austreten von Urin verhindert. Schlingen können in drei Kategorien eingeteilt werden:

- Autologe Schlingen : aus körpereigenem Gewebe (Faszien) der Patientin hergestellt;
- Standard-Schlingen für die mittlere Harnröhre bestehen aus vergleichsweise langen Polypropylenstreifen (einem Kunststoff), die im umliegenden Gewebe verankert werden. Es gibt zwei häufig verwendete Methoden: " retropubische Schlingen " und " transobturatorische Schlingen ". Der wichtigste Unterschied zwischen ihnen ist, wie das Band im Körper angebracht wird.
- Mini-Schlingen " : Das sind kleine, schmale Bändchen aus Netzmaterial. Sie werden durch einen einzigen kleinen Schnitt in der Scheide (Vagina) eingesetzt.

Bei allen Slings aus Polypropylen wächst nach dem Einsetzen Bindegewebe durch die Maschen des Netzes, wodurch der Sling dauerhaft an seiner Position fixiert wird.

In den vergangenen Jahren gerieten Netzschlingen zunehmend in die öffentliche Kritik. Einige Modelle wurden vom Markt genommen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, wie Mini-Schlingen im Vergleich zu anderen Operationen bei Harninkontinenz abschneiden. Wir interessierten uns für ihre Wirkungen auf:

- Heilung oder Verbesserung der Harninkontinenz;
- Risiko von Schmerzen und schmerzhaftem Sex;
- Risiko von Netzerosionen (Freilegung oder Vorstehen des Slings in die Vagina);
- Harnverhalt;
- Risiko von Verletzungen und Infektionen;
- Notwendigkeit einer weiteren Operation;
- Lebensqualität.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die Mini-Schlingen verglichen mit:

- anderen Arten von Slings;
- anderen Arten von Operationen;
- konservative Behandlung (z. B. Beckenbodentraining) oder keine Behandlung.

Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie mit statistischen Methoden zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz, basierend auf Faktoren wie Methodik und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 62 Studien mit 8051 Frauen gefunden, in denen Mini-Schlingen mit anderen Sling-Operationen verglichen wurden. Die Frauen unterschieden sich in Alter, Körpergewicht und Anzahl der geborenen Kinder.

Zehn Studien wurden von der Industrie oder von Herstellern finanziert. Davon gaben vier eine eindeutige Erklärung ab, dass Sponsoren aus der Industrie nicht an der Planung, Durchführung oder Berichterstattung der Studien beteiligt waren. Die übrigen sechs Studien enthielten nur wenige oder unklare Angaben.

Hauptergebnisse

In einer Studie wurden Mini-Schlingen und autologe Schlingen verglichen. Es zeigte sich, dass hinsichtlich der Komplikationen wie Schmerzen beim Geschlechtsverkehr sowie Netzfreilegungen oder -erosionen kaum Unterschiede zwischen den beiden Operationsverfahren bestehen. Über andere Endpunkte wurde in der Studie nicht berichtet.

Mini-Schlingen versus retropubische Schlingen: 10 Studien

- Es gibt wenig bis gar keinen Unterschied zwischen diesen Verfahren in Bezug auf die von den Patientinnen angegebene Heilung oder Verbesserung der Harninkontinenz.
- Mini-Schlingen verursachen möglicherweise im Vergleich zu retropubischen Schlingen mehr Netzerosionen. Die Evidenz ist aber unsicher.
- Wir wissen nicht, ob Mini-Schlingen im Vergleich zu retropubischen Schlingen Auswirkungen auf das Risiko eines Harnverhalts, die Notwendigkeit einer weiteren Operation oder die Lebensqualität haben.
- Es gab keine Informationen über langfristige Schmerzen oder schmerzhaften Sex.

Mini-Schlingen versus transobturatorische Schlingen: 51 Studien

- Bei Frauen mit Mini-Schlinge ist die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Inkontinenz nach 12 Monaten geheilt oder verbessert ist, genauso hoch wie bei Frauen mit transobturatorischen Schlingen.
- Frauen mit Mini-Schlingen haben möglicherweise: (a) eine ähnliche Anzahl von Netzerosionen und (b) das gleiche Risiko eines Harnverhalts, aber (c) sie berichten über weniger Schmerzen.
- Wir sind uns nicht sicher, wie sich Mini-Schlingen auf das Risiko von schmerzhaftem Sex auswirken.
- Im Vergleich zu Frauen mit transobturatorischen Schlingen haben die Frauen möglicherweise nach 12 Monaten eine etwas schlechtere Lebensqualität.
- Es ist unklar, ob sich die Schlingen hinsichtlich des Risikos unterscheiden, später erneut operiert werden zu müssen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Insgesamt konnten wir die Ergebnisse des Vergleichs von Mini-Schlingen mit autologen Schlingen oder retropubischen Schlingen nicht mit Sicherheit beurteilen, da die Studien klein waren und sich in wichtigen Punkten unterschieden. Wir haben mehr Vertrauen in die Evidenz für den Vergleich Mini-Schlinge und transobturatorischer Schlinge. Diese Evidenz wird sich mit der Veröffentlichung weiterer Studien wahrscheinlich nicht ändern.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist eine Aktualisierung unserer vorherigen Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von September 2022.

Kernaussagen

• Bei Verdacht auf eine bakterielle Keratitis (bakterielle Infektion der Hornhaut, also des klaren vorderen Teils des Auges) sind eine rechtzeitige Diagnose und Behandlung sehr wichtig.

• Eine bakterielle Keratitis heilt möglicherweise am schnellsten, wenn sie mit einer Kombinationstherapie aus Vancomycin und Ceftazidim, einer alleinigen Moxifloxacin-Therapie oder einer Kombinationstherapie aus Cefazolin und Tobramycin behandelt wird. Die alleinige Therapie mit Ciprofloxacin führt möglicherweise zur langsamsten Abheilung. Die drei Behandlungen mit der geringsten Wahrscheinlichkeit, Schäden wie Reizungen oder Hornhautperforationen (Loch in der Hornhaut) zu verursachen, waren die Kombinationstherapien aus Vancomycin + Ceftazidim, aus Cefazolin + Gentamicin sowie aus Chlorhexidin + Cefazolin.

• Es sind weitere Forschungsarbeiten erforderlich, um unser Vertrauen in die Evidenz zu verbessern.

Was ist eine bakterielle Keratitis?

Die Hornhaut ist das durchsichtige vordere Fenster des Auges, das für die Sehkraft und den Schutz des Auges erforderlich ist. Die bakterielle Keratitis ist eine durch Bakterien verursachte Infektion der Hornhaut. Sie kann Schmerzen, Rötungen und verschwommenes Sehen verursachen und, wenn sie nicht sofort behandelt wird, zu Sehstörungen, Blindheit und sogar zum Verlust des Auges führen. Die Behandlung umfasst in der Regel antibiotische Augentropfen (topische Antibiotika) zur Bekämpfung der Infektion. In einigen Fällen ist eine Operation wie eine Hornhauttransplantation zum Erhalt der Sehkraft oder des Auges erforderlich.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten die beste topische Antibiotikatherapie zur Behandlung der bakteriellen Keratitis finden. Wir definierten die „beste” Therapie als diejenige, die in kürzester Zeit eine vollständige Heilung der Hornhaut ermöglichte. Berücksichtigt wurden auch die Verringerung der Größe von Hornhautgeschwüren (offene Wunden im äußeren Teil der Hornhaut), die Sehkraft nach der Behandlung sowie das Risiko unerwünschter Wirkungen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen verschiedene Arten von antibiotischen Augentropfen oder Placebo (Scheinbehandlung, z. B. Augentropfen aus einer Mischung von Salz und Wasser statt Wirkstoff) verglichen wurden. Wir wollten wissen, welche antibiotischen Augentropfen die Infektion an wirksamsten heilen und die wenigsten unerwünschten Wirkungen haben. Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen, verglichen sie und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz basierend auf Faktoren wie der Studienmethodik und Studiengröße.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 23 Studien mit insgesamt 2692 Personen einbezogen. Die Studien unterschieden sich stark in der Art der verwendeten Antibiotika und in den gemessenen Endpunkten. Wir haben Antibiotika nach Medikamentenklassen und -kombinationen in 10 grobe Gruppen zusammengefasst. Die kürzeste Heilungsdauer zeigten die Kombinationstherapie aus Vancomycin + Ceftazidim, die alleinige Therapie mit Moxifloxacin und die Kombinationstherapie aus Cefazolin + Tobramycin (Vetrauenswürdigkeit der Evidenz insgesamt sehr gering bis moderat). Bei der alleinigen Behandlung mit Ciprofloxacin wurde die längste Zeit bis zur Heilung festgestellt (Vertrauenswürdigkeit der Evidenz gering bis hoch). Die Kombinationstherapien aus Vancomycin + Ceftazidim, aus Cefazolin + Gentamicin sowie aus Chlorhexidin + Cefazolin waren in den Studien am wenigsten schädlich.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir haben insgesamt wenig Vertrauen in die Evidenz. Die untersuchten Behandlungen und die einbezogenen Bevölkerungsgruppen waren sehr unterschiedlich. Dies spiegelt jedoch größtenteils die klinische Praxis und die derzeitige Unsicherheit über die beste Behandlung wider. Es gab auch viele Unterschiede zwischen den Studien in Bezug auf das Studiendesign, die Infektionsschwere und die Methoden zur Messung der Endpunkte. Die in unserem Review dargestellten Wirkungen werden sich wahrscheinlich ändern, wenn neue Evidenz hinzukommt.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von August 2024.

Hintergrund

Weltweit sind immer mehr Kinder von Übergewicht oder Adipositas betroffen. Als Kind übergewichtig zu sein, kann zu gesundheitlichen Problemen führen und sich auf die psychische Gesundheit und das Sozialleben von Kindern auswirken. Übergewichtige Kinder weisen eine hohe Wahrscheinlichkeit auf, auch im Erwachsenenalter übergewichtig zu sein und wären dann weiterhin von körperlichen und psychischen Gesundheitsproblemen betroffen.

Suche nach Studien

Wir haben eine Vielzahl wissenschaftlicher Datenbanken durchsucht, um Studien zu finden, die Möglichkeiten zur Prävention von Adipositas bei Kindern untersuchten. Wir schlossen Studien ein, die Kinder aller Altersgruppen berücksichtigten. Es wurden nur dann Studien von uns eingeschlossen, wenn die verwendeten Methoden entweder eine Veränderung der Ernährung oder des körperlichen Aktivitätsniveaus bei Kindern oder eine Veränderung beider Aspekte zum Ziel hatten. Wir betrachteten nur solche Studien, welche die bestmöglichen Informationen zur Beantwortung dieser Frage bereitstellten: randomisierte kontrollierte Studien (RCTs).

Was wir herausgefunden haben

Wir konnten 153 RCTs identifizieren. Die Studien stammten überwiegend aus Ländern mit hohem Einkommensniveau, wie den USA und europäischen Ländern, während 12% der Studien in Ländern mit mittlerem Einkommensniveau durchgeführt wurden (Brasilien, Ecuador, Ägypten, Libanon, Mexiko, Thailand und Türkei). Etwas mehr als die Hälfte der RCTs (56%) erprobten Strategien zur gesunden Ernährung oder zur Steigerung körperlicher Aktivität bei Kindern im Alter von 6 bis 12 Jahren. Ein Viertel der Studien untersuchte dies bei Kindern im Alter von 0 bis 5 Jahren sowie ein Fünftel (20%) bei Jugendlichen im Alter von 13 bis 18 Jahren. Die Strategien wurden in verschiedenen Lebenswelten (Settings) umgesetzt, wie beispielsweise zu Hause, in der Vorschule oder in der Schule. Sie zielten zumeist darauf ab, das individuelle Verhalten zu ändern.

Haben sie funktioniert?

Eine allgemein bekannte Methode, um zu beurteilen, ob ein Kind übergewichtig ist, besteht darin, einen Score auf der Grundlage seiner Größe und seines Gewichts zu berechnen und diesen mit dem Gewicht und der Größe vieler Kinder des selben Alters aus ihrem Land in Beziehung zu setzen. Diese Maßzahl wird als zBMI-Score bezeichnet. Wir konnten 61 RCTs mit über 60.000 Kindern identifizieren, die Ergebnisse zum zBMI-Score enthielten. Kinder im Alter von 0 bis 5 Jahren und Kinder im Alter von 6 bis 12 Jahren, denen mit einer Strategie zur gesunden Ernährung oder zur Steigerung körperlicher Aktivität geholfen wurde, reduzierten ihren zBMI-Score um 0,07 bzw. 0,04 Einheiten im Vergleich zu Kindern, die keine Intervention erhielten. Dies bedeutet, dass diese Kinder das Verhältnis aus Gewicht in Abhängigkeit zu ihrer Körpergröße, bezogen auf ihre Altersgruppe, reduzieren konnten. Falls die beobachtete Veränderung des zBMI-Scores bei einer Vielzahl von Kindern in einer Gesamtbevölkerung beobachtet werden könnte, würde dies einen nützlichen Beitrag liefern, um die Probleme im Zusammenhang von Adipositas bei Kindern anzugehen und stellt daher eine wichtige Information für politische Entscheidungsträger dar. Strategien zur gesunden Ernährung oder zur Förderung körperlicher Aktivität oder beides, die Jugendlichen und jungen Erwachsenen im Alter von 13 bis 18 Jahren angeboten wurden, haben den zBMI-Score nicht erfolgreich reduziert.

Wir überprüften, ob die Strategien für alle Kinder ähnlich funktionieren, z.B. Mädchen und Jungen, Kinder aus wohlhabenden oder weniger wohlhabenden Verhältnissen, Kinder mit unterschiedlichem Migrationshintergrund. Nicht viele RCTs berichteten hierzu. In denjenigen Studien allerdings, welche darüber berichteten, gab es keinen Verweis darauf, dass die Strategien die Ungleichheiten verstärkten. Wir konnten jedoch nicht genügend RCTs mit diesen Informationen finden, um diese Frage hinreichend zu beantworten. Wir haben zusätzlich untersucht, ob Kinder durch eine der Strategien geschädigt wurden, z.B. durch Verletzungen, einen zu großen Gewichtsverlust oder die Entwicklung eines negativen Selbstbildes und einer negativen Einstellung bezüglich des eigenen Gewichts. Nicht viele RCTs berichteten zu diesem Themenbereich. Diejenigen Studien, die dies berücksichtigten, berichteten jedoch über keine Schädigung von Kindern, die eine Strategie zur gesunden Ernährung oder Steigerung der körperlichen Aktivität erhielten.

Wir haben untersucht, wie gut die RCTs konzipiert und durchgeführt wurden, um zu sehen, ob sie Verzerrungen (Bias) aufweisen könnten. Wir entschieden uns, einige Informationen auf der Grundlage dieser Bewertungen hinsichtlich ihrer Güte abzustufen. Die Einstufung der Qualität der Evidenz hinsichtlich des zBMI-Scores bei Kindern im Alter von 0 bis 5 Jahren war „moderat“, bei Kindern im Alter von 6 bis 12 Jahren „niedrig“ und bei Jugendlichen (13 bis 18 Jahre) „moderat“.

Schlussfolgerungen der Autoren

Strategien, die dabei unterstützen, entweder das Ernährungsverhalten zu verändern oder die körperliche Aktivität zu steigern (oder beides), können Übergewicht oder Adipositas bei Kindern vorbeugen. Diese Strategien erwiesen sich als wirksam, um den zBMI-Score bei Kindern im Alter von 0 bis 5 Jahren und bei Kindern im Alter von 6 bis 12 Jahren moderat zu senken. Dies kann für Eltern und Kinder, die sich Sorgen bezüglich des Übergewichts von Kindern machen, nützlich sein. Es kann auch für politische Entscheidungsträger von Nutzen sein, die versuchen, einem wachsenden Trend von übergewichtigen und adipösen Kindern präventiv entgegenzuwirken. Wir fanden Evidenz im geringeren Umfang für Jugendliche und junge Menschen im Alter von 13 bis 18 Jahren: Die Strategien haben ihren zBMI-Score nicht verringert.

Kernaussagen

- Im Vergleich zur herkömmlichen Therapie führt Infliximab möglicherweise zu einer leichten Verbesserung der klinischen Remission (keine wahrnehmbaren Symptome) und der endoskopischen Remission (keine sichtbaren Entzündungszeichen im Dickdarm bei der Untersuchung).

- Es gibt nur begrenzte Evidenz für den Einsatz von Tumornekrosefaktor-alpha-Antagonisten (Anti-TNF) als Therapie zur Induktion einer Remission bei Kindern mit Morbus Crohn.

- Es sind mehr gut konzipierte Studien erforderlich, um Anti-TNF mit anderen Behandlungen zu vergleichen und den Zeitpunkt, die Dosierung und andere Einzelheiten dieser Behandlung zu untersuchen.

Wie wird Morbus Crohn bei Kindern behandelt?

In erster Linie wird Morbus Crohn bei Kindern mit Steroiden, spezieller enteraler Ernährung (vollständiger Flüssignahrung zur Deckung des Nährstoffbedarfs), Immunmodulatoren (Substanzen, die das Immunsystems beeinflussen) und teilweise auch mit Biologika wie Anti-TNF-Medikamenten behandelt, die aus lebenden Organismen gewonnen werden.

Bei aggressivem Verlaufs von Morbus Crohn bei Kindern und weit ausgedehnter Entzündung werden Anti-TNF-Medikamente häufiger eingesetzt.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Anti-TNF-Medikamente als Induktionstherapie für Morbus Crohn bei Kindern sicher und wirksam sind - also ob die helfen, die Krankheit am Anfang zu behandeln. Die Induktionstherapie bezeichnet die initiale medikamentöse Behandlung mit dem Ziel, Entzündungen zu reduzieren und dadurch die Krankheitssymptome zu lindern, um eine Remission zu erreichen – also ein Nachlassen oder vollständiges Verschwinden der Beschwerden.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die Anti-TNF-Medikamente als Induktionstherapie im Vergleich zur konventionellen Behandlung (Steroide oder enterale Ernährung), Placebo (Scheinbehandlung) oder keiner Behandlung bei Kindern mit Morbus Crohn untersuchten. Wir haben die Ergebnisse der Studien zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage von Faktoren wie der Studienmethodik und der Studiengröße bewertet.

Was fanden wir?

Es wurde nur eine Studie identifiziert, in der 100 Kinder im Alter von 3 bis 17 Jahren mit Morbus Crohn untersucht wurden. Als Erstbehandlung erhielten sie entweder den TNF-alpha-Antagonisten Infliximab oder eine konventionelle Therapie, bestehend aus oralem Prednisolon oder vollständiger enteraler Ernährung. Beide Behandlungsgruppen umfassten jeweils 50 Kinder. Die Studie wurde in drei europäischen Ländern durchgeführt. Die Kinder wurden ein Jahr lang beobachtet.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Infliximab im Vergleich zur herkömmlichen Behandlung möglicherweise etwas häufiger sowohl zu einer klinischen Remission (keine spürbaren Symptome mehr) als auch zu einer endoskopischen Remission (keine sichtbare Entzündung im Dickdarm bei der Untersuchung) führt. Die eingeschlossene Studie untersuchte weder die allgemeine Morbidität (Krankheitslast) noch die Sterblichkeit im Zusammenhang mit Morbus Crohn oder das Auftreten schwerwiegender unerwünschter Wirkungen.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Wir haben wenig Vertrauen in die Evidenz, da es möglich ist, dass die Studienteilnehmenden wussten, welche Behandlung sie erhielten. Außerdem war die eingeschlossene Studie klein und es gibt nicht genügend Studien, um sichere Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Es bedarf größerer Studien, um den Nutzen und mögliche Risiken von Anti-TNF-Medikamenten im Vergleich zur konventionellen Therapie bei Kindern mit aktivem Morbus Crohn fundiert zu bewerten. Wichtige Endpunkte, die erforscht werden sollten, sind Morbidität, Sterblichkeit und schwerwiegende unerwünschte Wirkungen.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz auf dem Stand von Juni 2024.

Die Fragestellung des Reviews

Wie wirksam ist Desmopressin in der Behandlung von Bettnässen bei Kindern?

Hauptaussagen

Desmopressin verringert möglicherweise Episoden nächtlichen Einnässens.

Nur eine Studie bewertete die Lebensqualität.

Weitere Studien mit mehr Teilnehmenden sind erforderlich.

Was ist Enuresis? Was bewirkt Desmopressin?

Enuresis, auch bekannt als Bettnässen, bezeichnet das unwillkürliche Einnässen während des Schlafs bei Kindern, die in der Regel bereits trocken sein sollten – meist ab einem Alter von fünf Jahren. Etwa 15 bis 20 % der Fünfjährigen nässen noch regelmäßig ein. Bei den Siebenjährigen sind es rund 7 %, bei den Zehnjährigen etwa 5 %, und im Jugendalter betrifft es noch 2 bis 3 % der Kinder.

Zur Behandlung von Bettnässen gibt es verschiedene Maßnahmen. Desmopressin wirkt wie das körpereigene Vasopressin, ein Hormon, das dafür sorgt, dass der Körper den Urin stärker konzentriert und damit insgesamt weniger Urin ausscheidet. Desmopressin wird zur Kontrolle des nächtlichen Bettnässens eingesetzt und verringert die Episoden nächtlichen Einnässens.

Warum ist dieser Review wichtig?

Auch wenn Bettnässen körperlich unbedenklich ist und in vielen Fällen mit der Zeit von selbst verschwindet, kann es dennoch stigmatisierend wirken und die Lebensqualität sowie das emotionale und psychische Wohlbefinden des Kindes erheblich beeinträchtigen. Das unbeabsichtigte Einnässen kann für die ganze Familie eine schwierige Situation sein. Betroffene Kinder leiden häufig unter der Enttäuschung ihrer Eltern, werden möglicherweise gehänselt und sind nicht selten einem erhöhten Risiko für körperliche oder seelische Misshandlung ausgesetzt. Erfolgreiche Therapien zur Reduktion von Bettnässen tragen maßgeblich zur Stärkung des Selbstwertgefühls der betroffenen Kinder bei. Daher ist es wichtig zu prüfen, ob Desmopressin ebenso wirksam ist wie andere etablierte Behandlungsmethoden.

Wie wird Bettnässen behandelt?

- Gabe von Desmopressin

- Elektronische Alarmsysteme

- Anticholinergische Medikamente

- Kombinationstherapie - z. B. Desmopressin und Alarmsysteme - im Vergleich zu Desmopressin alleine

Es gibt noch weitere Behandlungsmaßnahmen, wie beispielsweise Verhaltenstherapien und Lasertherapien. Wir haben uns jedoch auf die wichtigsten Therapien konzentriert.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob Desmopressin:

- wirksam Episoden nächtlichen Einnässens verringert;

- ebenso wirksam ist wie andere Behandlungsmaßnahmen (z. B. Alarmsysteme);

- in Kombination mit anderen Behandlungen wirksam ist;

- mit unerwünschten Wirkungen verbunden ist.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip in verschiedene Behandlungsgruppen eingeteilt wurden.

Wir suchten und schlossen Studien ein, die Folgendes verglichen:

- Desmopressin mit keiner Behandlung oder Placebo;

- Desmopressin mit Alarmsystemen;

- Kombinationsbehandlungen von Desmopressin und Alarmsystemen.

Wir analysierten und verglichen die Ergebnisse und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir?

Wir fanden 98 Studien mit 8699 Teilnehmenden, von denen 5616 Desmopressin erhielten.

Hauptergebnisse

- Wir fanden, dass die Anwendung von Desmopressin im Vergleich zu Placebo möglicherweise das Einnässen verbessert, d.h. die Kinder hatten während der Behandlung eine trockene Nacht pro Woche mehr. Dies deutet darauf hin, dass bei mehr Kindern unter Desmopressin das Einnässen aufhört (28 % gegenüber 1 %, die ein Placebo oder keine Behandlung erhalten).

- Wahrscheinlich erreichen mehr Kinder, die eine Desmopressin-Therapie erhielten, im Vergleich zu Placebo am Ende der Behandlung 14 aufeinanderfolgende trockene Nächte.

- Bei einem Vergleich von Desmopressin mit einer Alarmtherapie fanden wir, dass es möglicherweise nur einen geringen bis gar keinen Unterschied in der Anzahl der Kinder gab, die 14 trockene Nächte in Folge erreichten. Die Evidenz ist auch unsicher, ob Desmopressin im Vergleich zur Alarmtherapie die Anzahl der trockenen Nächte pro Woche verringert.

- Wir fanden, dass die Kombination von Desmopressin mit einer Alarmtherapie möglicherweise die Zahl der Kinder, die am Ende der Behandlung 14 aufeinanderfolgende trockene Nächte erreichen, im Vergleich zu Desmopressin allein erhöht.

- Es gab Berichte über bestimmte unerwünschte Wirkungen von Desmopressin. Dazu gehörten Schwindel, Kopfschmerzen, Stimmungsschwankungen, Übelkeit, ein unangenehmes Gefühl in der Nase und Hyponatriämie (Störung des Elektrolythaushalts, bei der der Natriumspiegel im Blut unter den Normalwert fällt). Auch ein Krampfanfall wurde berichtet. Zweiunddreißig Studien berichteten, dass keine unerwünschten Wirkungen auftraten; in 25 Studien wurden keine unerwünschten Wirkungen berichtet oder erwähnt.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist überwiegend gering. Die Teilnehmenden wussten in mehreren Studien, welche Therapie sie erhielten. Zudem waren mehrere Studien sehr klein.

Wie aktuell ist dieser Review?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Januar 2023.

Kernaussagen

• Kombinationstherapien bei Menschen mit Lungenhochdruck (pulmonale arterielle Hypertonie – PAH Gruppe 1) verhindern wirksamer eine Verschlechterung des Gesundheitszustands als die alleinige Behandlung mit einem Endothelin-Rezeptor-Antagonisten. Sie senken wahrscheinlich auch die Zahl der Krankenhausaufenthalte. Es ist unklar, ob sie im Vergleich zu einem allein verabreichten Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer einen zusätzlichen Nutzen bei der Verhinderung einer klinischen Verschlechterung oder von Krankenhausaufenthalten bieten.

• Es liegt keine belastbare Evidenz dafür vor, dass eine Kombinationstherapie gegenüber einer Monotherapie mit einem der beiden Medikamente zu einer verbesserten körperlichen Leistungsfähigkeit der Betroffenen oder zu einer verringerten Sterblichkeit führt.

• Schwerwiegende Nebenwirkungen traten in beiden Gruppen ähnlich häufig auf. Auch die Wahrscheinlichkeit, die Behandlung abzubrechen, unterschied sich kaum zwischen der Kombinationstherapie und der alleinigen Behandlung mit einem Endothelin-Rezeptor-Antagonisten. Etwas weniger Patienten brachen die Behandlung ab, wenn sie eine Kombinationstherapie erhielten, als bei einer alleinigen Behandlung mit einem Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer.

Was ist pulmonale arterielle Hypertonie der Gruppe 1?

Bei der pulmonalen Hypertonie handelt es sich um einen hohen Blutdruck in den Arterien der Lunge (Pulmonalarterien). Sie wird in fünf Kategorien (Gruppen 1 bis 5) eingeteilt, wobei jede Gruppe einen anderen Behandlungsansatz erfordert. Die pulmonale arterielle Hypertonie der Gruppe 1 ist eine seltene Erkrankung. Dabei ist der Blutdruck in den Lungenarterien erhöht, während andere Bereiche der Lunge nicht betroffen sind. Sie kann durch Faktoren wie genetische Veranlagung, bestimmte Medikamente oder andere medizinische Bedingungen verursacht werden. Wird die pulmonale arterielle Hypertonie der Gruppe 1 nicht erkannt oder unzureichend behandelt, kann dies die Lebensqualität erheblich mindern, das Risiko für Krankenhausaufenthalte erhöhen und die Sterblichkeit steigern.

Wie wird die pulmonale arterielle Hypertonie der Gruppe 1 behandelt?

Zur Behandlung der pulmonalen arteriellen Hypertonie der Gruppe 1 eingesetzte Medikamente erweitern die Blutgefäße in der Lunge und senken so den Druck in den Lungenarterien. Es gibt vier Wirkstoffgruppen zur Behandlung der pulmonalen arteriellen Hypertonie: Endothelin-Rezeptor-Antagonisten, Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer, Stimulatoren der löslichen Guanylatcyclase und Prostazyklin-Analoga. Diese Medikamente können einzeln oder als Kombinationstherapie eingesetzt werden. Gemäß den Leitlinien ist die Kombination eines Endothelin-Rezeptor-Antagonisten mit einem Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer eine etablierte Therapieoption.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, wie gut Endothelin-Rezeptor-Antagonisten und Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer allein oder in Kombination zur Behandlung der pulmonalen arteriellen Hypertonie der Gruppe 1 geeignet sind. Wir wollten herausfinden, bei wie vielen Betroffenen sich die Erkrankung verschlechterte, wie viele ins Krankenhaus eingeliefert wurden und wie viele starben. Wir wollten auch wissen, ob es ernsthafte unerwünschte Wirkungen der Behandlung gibt.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die Endothelin-Rezeptor-Antagonisten, Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer (PDE-5-Hemmer) oder eine Kombination beider Wirkstoffgruppen bei Betroffenen mit pulmonaler arterieller Hypertonie der Gruppe 1 untersuchten. Wir überprüften die Vertrauenswürdigkeit jeder Studie und berücksichtigten dabei Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden neun Studien mit 1807 Personen, die rund 16 Wochen lang beobachtet wurden.

Kombinationstherapien verringern im Vergleich zur alleinigen Behandlung mit einem Endothelin-Rezeptor-Antagonisten das Risiko, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert. Sie senken wahrscheinlich auch das Risiko für Krankenhaus­aufenthalte. Es ist unklar, ob Kombinationstherapien im Vergleich zu einer alleinigen Behandlung mit einem Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer die Verschlechterung des Gesundheitszustands verhindern. Ob sie auch die Zahl der Krankenhausaufenthalte senken, ist ebenfalls unklar. Es gibt keine sichere Evidenz dafür, dass eine Kombinationsbehandlung im Vergleich zu einer alleinigen Behandlung mit einem Endothelin-Rezeptor-Antagonisten oder einem Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer die körperliche Leistungsfähigkeit oder die Sterblichkeit der Betroffenen verbessert. Zwischen der Kombinations- und der Einzeltherapie zeigten sich keine wesentlichen Unterschiede hinsichtlich schwerwiegender unerwünschter Wirkungen. Etwas weniger Patienten brachen die Behandlung ab, wenn sie eine Kombinationstherapie erhielten, als bei einer alleinigen Behandlung mit einem Phosphodiesterase-Typ-5-Hemmer.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Da nicht alle Studien über Todesfälle berichteten, ist es schwierig, in diesem Bereich verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen. In einigen Studien, die die Kombinationstherapie mit Einzeltherapien verglichen, war die Abbruchrate hoch. Das könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Um diese Aspekte besser zu verstehen, ist weitere Forschung wünschenswert.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Evidenz ist auf dem Stand vom 13. März 2024.

Kernaussagen

• Nach zweijähriger Behandlung reduziert Natalizumab die Häufigkeit von Schüben und verlangsamt das Fortschreiten der Behinderung bei schubförmig remittierender Multipler Sklerose im Vergleich zu Placebo (Scheinbehandlung). Nach einjähriger Behandlung gibt es möglicherweise nur geringe bis gar keine Unterschiede in Bezug auf Nutzen und Schaden zwischen Natalizumab und einem Biosimilar (einem dem Originalpräparat sehr ähnlichen Nachahmerpräparat) bei der Behandlung der schubförmig remittierenden Multiplen Sklerose.

• Bei Menschen mit sekundär progredienter Multipler Sklerose verringert Natalizumab möglicherweise die Häufigkeit der Schübe. Nach zwei Jahren zeigt sich aber möglicherweise kein oder nur ein geringer Unterschied im Fortschreiten der Behinderung.

• Längere Studien mit mehr nicht-weißen Bevölkerungsgruppen sind erforderlich, um den Nutzen und Schaden von Natalizumab bei Menschen mit Multipler Sklerose zu beurteilen.

Was ist Multiple Sklerose (MS)?

Multiple Sklerose ist die häufigste Erkrankung des zentralen Nervensystems bei jungen Erwachsenen weißer Hautfarbe. Sie betrifft vor allem Gehirn und Rückenmark und kann eine Vielzahl körperlicher sowie kognitiver (geistiger) Beeinträchtigungen verursachen. Entzündungen und Schäden am Nervensystem können nach und nach alle Funktionen des Gehirns und der Nerven stören – zum Beispiel Bewegung, Wahrnehmung, Denken und Gefühle. Die häufigste Form der MS ist die schubförmig remittierende Multiple Sklerose (RRMS), bei der auf Episoden des Auftretens oder der Verstärkung von Symptomen (Schübe) Phasen der Remission (Beschwerdefreiheit) folgen. Im Laufe der Zeit geht bei einigen Betroffenen die RRMS in eine sekundär progrediente MS (SPMS) über. Bei SPMS verschlechtert sich die Funktion von Gehirn und Nerven im Laufe der Zeit, und die Behinderung nimmt zu. Das Muster aus Schüben und anschließenden Remissionsphasen tritt nicht mehr auf.

Wie wird MS behandelt?

Da Multiple Sklerose bislang nicht heilbar ist, zielt die Behandlung darauf ab, Symptome zu lindern, die entzündliche Krankheitsaktivität zu verringern und das Fortschreiten der Erkrankung zu verlangsamen. Dies geschieht durch sogenannte krankheitsmodifizierende Therapien (disease-modifying treatments, DMT), die mehrere Behandlungsziele haben. Sie sollen die Häufigkeit von Schüben verringern, das Entstehen neuer und das Wachsen bereits vorhandener Läsionen (Schädigungen im Gehirn, sichtbar in der Magnetresonanztomographie, kurz MRT) verhindern und das Fortschreiten der Behinderung verlangsamen. Natalizumab (NTZ) ist ein DMT, das für die Behandlung von RRMS zugelassen ist.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welchen Nutzen und Schaden NTZ allein oder in Kombination mit anderen Behandlungen für Menschen mit einer beliebigen Form von MS hat.

Uns interessierte Folgendes:

• Anzahl der Personen, die Rückfälle hatten;

• Anzahl der Personen, deren Behinderung sich verschlechtert hat;

• Anzahl der Personen, bei denen schwerwiegende unerwünschte Wirkungen auftraten;

• Auswirkungen auf die Lebensqualität;

• Anzahl der Personen, die aktive, durch MRT bestätigte Läsionen entwickelten;

• Anzahl der Personen, die die Behandlung aufgrund unerwünschter Wirkungen abgebrochen haben (Behandlungsabbruch).

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, die NTZ bei Menschen mit einer beliebigen Form von MS untersuchten. Wir analysierten und verglichen die Ergebnisse der eingeschlossenen Studien und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz auf der Grundlage der Studienmethoden und der Größe der Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden fünf Studien mit insgesamt 3255 Personen. Die Studien wurden überwiegend in Europa und Nordamerika durchgeführt. Die Teilnehmenden waren überwiegend weiße Frauen.

Für RRMS:

• Im Vergleich zu Placebo bei zweijähriger Nachbeobachtung bewirkt NTZ:

  • ein verringertes Risiko für Rückfälle und Behinderungen;

  • wahrscheinlich eine leichte Verringerung schwerwiegender unerwünschter Wirkungen (wozu auch MS-Rückfälle zählten);

  • eine geringfügige Verbesserung der Lebensqualität;

  • einen Rückgang der auf dem MRT sichtbaren Krankheitsaktivität;

  • wenig bis keine Unterschiede beim Abbruch der Behandlung aufgrund unerwünschter Wirkungen.

• Im Vergleich zu Biosimilar-NTZ führt NTZ bei einjähriger Nachbeobachtung

  • möglicherweise zu keinen oder nur minimalen Unterschieden bei Nutzen und Schaden.

Für SPMS:

• Im Vergleich zu Placebo bei zweijähriger Nachbeobachtung bewirkt NTZ:

  • möglicherweise eine verringerte Rückfallquote;

  • möglicherweise einen geringen oder gar keinen Unterschied im Fortschreiten der Behinderung sowie bei schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen oder beim Abbruch der Behandlung aufgrund unerwünschter Wirkungen;

  • wahrscheinlich einen geringen bis gar keinen Unterschied in der Lebensqualität.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz war gemischt. In den Fällen, in denen die Vertrauenswürdigkeit eingeschränkt war, lag dies hauptsächlich an der geringen Größe der eingeschlossenen Studien. Darüber hinaus befürchteten wir, dass wirtschaftliche Eigeninteressen der Pharmaindustrie die Art und Weise der Ergebnisdarstellung beeinflusst haben könnten. Und schließlich war die Dauer der Studien mit maximal 24 Monaten für eine chronische Erkrankung wie MS vergleichsweise kurz.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Februar 2024.

Kernaussagen

- Kurzfristig beeinflusst eine vaginale Lasertherapie belastungsbedingten Urinverlust (Stressinkontinenz) möglicherweise nur geringfügig oder gar nicht. Zwar berichten manche Frauen nach der Behandlung über eine leichte Besserung im Vergleich zu einer Scheinbehandlung, diese Veränderung ist jedoch meist so gering, dass sie im Alltag oft kaum oder gar nicht wahrgenommen wird. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist sehr niedrig.

- Mittelfristig können möglicherweise in der Gruppe der Frauen, die mit einer vaginale Lasertherapie behandelt werden, mehr Frauen ihre Blase besser halten als in der Gruppe, die nur eine Scheinbehandlung bekommen hat. Allerdings berichten die Frauen selbst möglicherweise kaum oder gar keinen Unterschied in ihrer Inkontinenz. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist sehr niedrig.

- Es wurden keine schwerwiegenden unerwünschte Wirkungen bei der Behandlung mit vaginaler Lasertherapie, einer Schein- oder Gleitmittelbehandlung, oder einer Behandlung mit Östrogencreme berichtet.

Was ist Stressinkontinenz?

Unter Stress- oder Belastungsinkontinenz versteht man den unwillkürlichen Verlust von Urin beim Husten, Niesen oder bei körperlicher Belastung.

Welche Behandlungsmöglichkeiten gibt es für Stressinkontinenz?

Etablierte Behandlungsoptionen für Stressinkontinenz umfassen Beckenbodentraining, Östrogencremes, vaginale Einsätze oder Pessare (herausnehmbare medizinische Geräte, die in die Scheide eingeführt werden, um die Beckenorgane zu stützen) sowie operative Methoden wie das Einspritzen von Substanzen in die Harnröhrenwand oder das Anlegen einer Schlinge unter der Harnröhre. Die vaginale Lasertherapie ist eine ambulante Behandlung, deren Einsatz zur Behandlung der Stressinkontinenz in den letzten Jahren untersucht wurde. Die Sicherheit und Wirksamkeit der Therapie ist jedoch zurzeit ungewiss. Einige medizinische Fachgesellschaften warnen vor dem Einsatz von energieerzeugenden Geräten wie der vaginalen Lasertherapie zur Behandlung von Harninkontinenz, da es an aussagekräftigen Daten zur Sicherheit und Wirksamkeit fehlt.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob vaginale Laserbehandlungen besser sind als Schein- oder Kontrollbehandlungen (z. B. Gleitmitte) oder als topische Behandlungen (z. B. Östrogencremes), um die Harninkontinenz sowohl kurzfristig als auch langfristig zu verbessern. Wir wollten auch herausfinden, ob vaginale Laserbehandlungen mit unerwünschten Wirkungen verbunden sind.

Wie gingen wir vor?

Wir haben nach Studien gesucht, in denen die vaginale Lasertherapie mit Schein-/Kontrollbehandlungen oder topischen Behandlungen bei Frauen mit Stressinkontinenz verglichen wurden. Wir fassten die Studienergebnisse zusammen, verglichen sie und bewerteten das Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethoden und Größe der Studien.

Was fanden wir?

Wir fanden neun Studien mit insgesamt 689 Frauen mit Stressinkontinenz. In neun Studien wurde die vaginale Lasertherapie mit einer Scheinbehandlung oder einem Gleitmittel verglichen. Eine Studie verglich zudem die vaginale Lasertherapie mit topischem Östrogen. Sieben Studien berichteten über kurzfristige Ergebnisse (weniger als ein Jahr), zwei Studien berichteten über kurz- und mittelfristige Ergebnisse (ein bis fünf Jahre).

Die Vertrauenswürdigkeit der folgenden Ergebnisse ist sehr niedrig.

- Kurzfristig unterscheidet sich möglicherweise die Anzahl der Frauen, die nach der Behandlung keinen Urinverlust haben (von den Forschenden objektiv gemessen), zwischen der vaginale Laserbehandlung und einer Scheinbehandlung oder Behandlung mit Gleitmittel kaum. Mittelfristig können möglicherweise in der Gruppe von Frauen, die sich einer vaginalen Laserbehandlung unterziehen, mehr Frauen ihre Blase halten als nach einer Scheinbehandlung oder einer Behandlung mit Gleitgel.

- Kurzfristig verbessert die vaginale Lasertherapie möglicherweise im Vergleich zu einer Scheinbehandlung die von den Patientinnen berichtete Blasenkontrolle. Der Effekt ist jedoch gering und für viele Betroffene möglicherweise im Alltag kaum wahrnehmbar. Mittelfristig ist die von den Patientinnen berichtete Verbesserung der Blasenkontrolle bei der vaginalen Lasertherapie und bei Scheinbehandlungen möglicherweise vergleichbar.

- Die von den Patientinnen angegebene Verbesserung der Blasenkontrolle ist möglicherweise bei einer Behandlung mit vaginaler Lasertherapie und der mit einer Östrogencreme ähnlich.

- Es wurden keine schwerwiegenden unerwünschte Wirkungen bei der Behandlung mit vaginaler Lasertherapie, einer Schein- oder Gleitmittelbehandlung, oder einer Behandlung mit Östrogencreme berichtet.

Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist sehr gering, da es möglich ist, dass die Teilnehmerinnen der Studien wussten, welche Behandlung sie erhielten. Außerdem lieferten nicht alle Studien Daten zu allen Aspekten, die uns interessierten, und insgesamt gibt es nicht genügend Studien, um sichere Ergebnisse zu erzielen. In den einbezogenen Studien wurde der Behandlungserfolg auf unterschiedliche Weise und zu unterschiedlichen Zeitpunkten gemessen, was eine gemeinsame Analyse der Ergebnisse schwierig machte.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand vom 29. April 2024.